Береснев Виктор Васильенич

№ 2-438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием представителей ответчика ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» о защите прав потребителя медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» о защите прав потребителя медицинских услуг, предоставлении медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что не назначен лечащий врач пациенту ФИО1, отвечающий за организацию своевременного обследования и лечения, не меняются катетеры, не промывается мочевой пузырь, не проводятся перевязки, украден крем, очиститель кожи, крем герметик, не меняются уростомные мешки, не меняются подгузники, не меняются простыни, с ДД.ММ.ГГГГ не выдают золенроновую кислоту, в амбулаторную карту внесены служебные подлоги о проводимом лечении, истцу причинен вред здоровью, он подвергнут пыткам, боли, насилию, жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, причинен моральный вред. В связи с изложенным ФИО1 просит защитить его права потребителя медицинских услуг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей за...

... каждый день причинения вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку нарушений его прав допущено не было.

Поскольку истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 8 указанного Закона определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).

Статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

Согласно п. 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1, п. 5 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>, состоит на диспансерном учете в Краснослободской поликлинике и является инвалидом второй группы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» с целью организации работы амбулаторно-поликлинической службы с соблюдением принципа участковости утверждено территориальное деление Краснослободской поликлиники по терапевтическим участкам, согласно которому <адрес> относится к 4 участку, терапевт-ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО1 назначен лекарственный препарат золедроновая кислота 4 мг 1 раз в месяц в/в капельно, согласно индивидуальной программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в получении средств реабилитации: мочеприемник <данные изъяты>, исполнителем программы является Фонд социального страхования, а также представила медицинскую карту онкологического больного ФИО1 ГБУЗ «<адрес> онкологический диспансер №», из которой следует, что в 2017 и 2018 годах от обследования и осмотра врачом-онкологом ФИО1 неоднократно отказывался.

В 2018 году ввиду отказа ФИО1 от обследования и осмотров прекращена выписка льготных рецептов в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", согласно которому назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется по результатам осмотра пациента, исходя из тяжести характера заболевания согласно утвержденным в установленном порядке стандартам медицинской помощи.

На основании ст.ст. 10,11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181- ФЗ) государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

В силу вышеизложенных норм закона ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» не может являться ответчиком по исковым требованиям о защите прав потребителя медицинских услуг в части непредставления мочеприемников, катетеров для эпицистостомы, очистителя стомы, урологических прокладок.

На основании ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ввиду неявки истца в судебное заседания с учетом ч.1 ст.41 ГПКРФ суд рассматривает дело по предъявленному ФИО7 иску к ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница».

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Оценочные суждения истца ФИО1 о том, что ответчиком в амбулаторную карту внесены служебные подлоги о проводимом лечении, истцу причинен вред здоровью, он подвергнут пыткам, боли, насилию, жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению не могут быть признаны доказательством вины работников больницы.

В отсутствие бесспорных доказательств противоправности действий сотрудников ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» и их вины в нарушении каких-либо установленных, обязательных или общепринятых правил лечения заболевания, требования о возложении на ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда истцу нельзя признать обоснованным и законным.

Доказательств вины ответчика, противоправности действий его работников при оказании медпомощи истцу в виде некачественности медуслуги в материалах дела не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» о защите прав потребителя медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда не основаны на нормах материального права, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» о защите прав потребителя медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> за каждый день причинения вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Рагимова

Судья Рагимова Е.С. дело № 33а-10979/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Балашовой И.Б.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Береснева ВВ на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года,

которым в принятии административного искового заявления Береснева ВВ об оспаривании действий (бездействия) Президента РФ, председателя Волгоградского областного суда, председателя Краснослободского районного суда Волгоградской области, судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области Рагимовой ЕС-отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береснев В.В. обратился в Краснослободский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Президента РФ, председателя Волгоградского областного суда, председателя Краснослободского районного суда Волгоградской области, судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области Рагимовой Е.С., выразившиеся, по его мнению, в принятии судьёй Краснослободского районного суда Рагимовой Е.С. незаконных судебных актов, нарушающих его права и свободы.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В. просил определение судьи отменить полностью и разр...

...ешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 80 Конституции РФ, Президент РФ является главой государства, гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией РФ порядке он принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 Конституции РФ, Президент РФ обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

В силу ст. 11 Конституции РФ, государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент РФ, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство РФ, суды РФ.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Отказывая в принятии административного заявления Береснева В.В., руководствуясь положением п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, Президента Российской Федерации, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, основаны на неправильном толковании норм права.

Несогласие административного истца с определением не свидетельствует о неправильном применении судьей норм материального и процессуального права.

Обжалуемое определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева ВВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Рагимова Е.С. дело № 33а-10981/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г.Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., БалашовойИ.Б.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Береснева В. В. на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года,

которым в принятии административного искового заявления Береснева В. В. об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации, председателя Волгоградского областного суда, председателя Краснослободского районного суда Волгоградской области и судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области, связанных с вынесением судебных постановлений, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БересневВ.В. обратился в Краснослободский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением, указав, что решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года ему отказано в удовлетворении искового заявления к Среднеахтубинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, морального вреда.

Не согласившись с данным решением, просил суд признать незаконным бездействие Президента Российской Федерации, председателя Волгоградского областного суда, председателя Краснослободского районного суда Волгоградской области и судьи К...

...раснослободского районного суда Волгоградской области.

Определением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года БересневуВ.В. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе БересневВ.В. просил определение судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главы 33КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материала, заявляя требования в порядке административного судопроизводства, БересневВ.В. фактически выражает несогласие с судебным актом, постановленным по иску БересневаВ.В. к Среднеахтубинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.

Между тем, в случае несогласия лица, участвующего в деле, с судебным актом, проверка законности такого судебного акта осуществляется в рамках апелляционного и кассационного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Закона независимость судьи обеспечивается, в том числе, неприкосновенностью судьи.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Статьями 118, 120-122 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 19 и статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации установлен особый статус судей, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выражаемое им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, Конституцией РФ определена особая процедура ответственности судей за действия, совершенные ими при осуществлении правосудия, в связи с чем, их действия (бездействие) не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так же как и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства действия (бездействие) Президента РФ, особый статус которого определен главой 14 Конституции РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья пришел к правильному выводу о том, что защита прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ является основанием для отказа в принятии административного искового заявления БересневаВ.В. к производству суда.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, не содержат правовых оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу о возможности принятия административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья/подпись/

Судьи /подписи/

Верно, судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная

Судья Рагимова Е.С.Дело № 33а-10985/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25июля 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Балашовой И.Б.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Береснева Виктора Васильевича кПрезиденту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу, председателю Волгоградского областного суда Подкопаеву Николаю Николаевичу, председателю Краснослободского районного суда Волгоградской области Антонову Александру Геннадьевичу, судье Краснослободского районного суда Волгоградской области Рагимовой Екатерине Сергеевне о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности

по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича

на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 31 мая2018 года, которым Бересневу Виктору Васильевичу отказано в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Береснев В.В. обратился в суд с административным иском к Президенту Российской Федерации Путину В.В.,председателю Волгоградского областного суда Подкопаеву Н.Н., председателю Краснослободского районного суда Волгоградской области Антонову А.Г., судье Краснослободского районного суда Волгоградской области Рагимовой Е.С. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что Президент Российской Федерации, по его мнению, не обеспечивает соблюдение прав и свобод человека и гражданина Береснева В.В. в судах;председателем В...

...олгоградского областного суда Подкопаевым Н.Н., председателем Краснослободского районного суда Волгоградской области Антоновым А.Г., судьейКраснослободского районного суда Волгоградской области Рагимовой Е.С. не обеспечена судебная защита его прав, причинен имущественный вред.

Определением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 31 мая2018 г.Бересневу В.В. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи, Береснев В.В. подал на него частную жалобу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные Бересневым В.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г.№508-О, от 19 июня 2007 г.№ 389-О-О, от 15 апреля 2008 г.№ 314-О-О, от 27 июня 2017 г.№1193-О, от 25 января 2018 г.№ 32-О и др.).

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Согласно частям 1 - 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность обращаться с административным иском к главе государства за защитой нарушенных прав и свобод.

Судебные органы не вправе вмешиваться в деятельность Президента Российской Федерации и возлагать на него не предусмотренные законодательством обязанности, а также ответственность и, поскольку требования заявителя не входят в компетенцию судебной власти, оснований для их рассмотрения по существу не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что действие (бездействие) Президента Российской Федерации, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства.

Как видно из материалов дела, заявляя требования в порядке административного судопроизводства, Береснев В.В. фактически выражает несогласие с судебным актом, постановленным11 апреля 2018г. судьейКраснослободского районного суда Волгоградской области Рагимовой Е.С. погражданскому делу по искуБереснева В.В. к государственному учреждению – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности выдавать лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, взыскании неустойки, морального вреда.

Между тем, в случае несогласия лица, участвующего в деле, с судебным актом, проверка законности такого судебного акта осуществляется в рамках апелляционного и кассационного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона РФ от 26 июня 1992г.№3132-1 «О статусе судей в РФ» судьи независимы и подчиняются только КонституцииРоссийской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. В соответствии с частью 1 статьи 9названного Закона независимость судьи обеспечивается, в том числе, неприкосновенностью судьи.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 ЗаконаРФ от 26 июня 1992г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 14 марта 2002г.№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей жалоба или сообщение о совершении судьей дисциплинарного проступка граждан и организаций, органов и должностных лиц подается в Квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах защита прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в принятии административного искового заявления Береснева В.В. к производству суда.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, не содержат правовых оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу о возможности принятия административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев

Судья Рагимова Е.С. дело № 33а-10984/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г.Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., БалашовойИ.Б.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Береснева В. В. на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года,

которым в принятии административного искового заявления Береснева В. В. об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации, председателя Волгоградского областного суда, председателя Краснослободского районного суда Волгоградской области и судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области, связанных с вынесением судебных постановлений, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БересневВ.В. обратился в Краснослободский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением, указав, что решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года ему отказано в удовлетворении искового заявления к Комитету здравоохранения Волгоградской области и о защите прав потребителя медицинских услуг, взыскании морального вреда.

Не согласившись с данным решением, просил суд признать незаконным бездействие Президента Российской Федерации, председателя Волгоградского областного суда, председателя Краснослободского районного суда Волгоградской области и судьи Красносл...

...ободского районного суда Волгоградской области.

Определением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года БересневуВ.В. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе БересневВ.В. просил определение судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главы 33КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела, заявляя требования в порядке административного судопроизводства, БересневВ.В. фактически выражает несогласие с судебным актом, постановленным по иску БересневаВ.В. к Комитету здравоохранения Волгоградской области.

Между тем, в случае несогласия лица, участвующего в деле, с судебным актом, проверка законности такого судебного акта осуществляется в рамках апелляционного и кассационного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Закона независимость судьи обеспечивается, в том числе, неприкосновенностью судьи.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Статьями 118, 120-122 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 19 и статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации установлен особый статус судей, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выражаемое им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, Конституцией РФ определена особая процедура ответственности судей за действия, совершенные ими при осуществлении правосудия, в связи с чем, их действия (бездействие) не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так же как и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства действия (бездействие) Президента РФ, особый статус которого определен главой 14 Конституции РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья пришел к правильному выводу о том, что защита прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ является основанием для отказа в принятии административного искового заявления БересневаВ.В. к производству суда.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, не содержат правовых оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу о возможности принятия административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья/подпись/

Судьи /подписи/

Верно, судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная

Судья Рагимова Е.С. Дело № 33а-14313/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.

судей Сергеева С.С., Балашовой И.Б.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца Береснева Виктора Васильевича на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2018 г., которым административное исковое заявление Береснева Виктора Васильевича возвращено,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Береснев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ», руководителя ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» Наумовой Л.А., руководителя комитета Здравоохранения, Губернатора Волгоградской области Бочарова А.И.

Определением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2018 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Не согласившись с определением судьи, Береснев В.В. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главы 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства б...

...ез ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административный иск Бересневу В.В., судья исходил из того, что определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года административное исковое заявление Береснева В.В. об оспаривании действий (бездействий) ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ», руководителя ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» Наумовой Л.А., руководителя комитета Здравоохранения, Губернатора Волгоградской области Бочарова А.И., оставлено без движения.

Определением судьи административное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставлен срок для исправления недостатков в течение 14-ти дней со дня вступления в силу названного определения.

В связи с не устранением указанных в определении Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года недостатков исковое заявление было возвращено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева Виктора Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Рагимова Е.С. Дело № 33а-17475/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Береснева В. В. об оспаривании действий (бездействия) аппарата Губернатора Волгоградской области, Губернатора Волгоградской области Бочарова А.И., начальника отдела аппарата Губернатора Волгоградской области по работе с обращениями граждан и организаций Россиус А.Н., связанных с рассмотрением по существу письменного обращения, признании ответа на письменное обращение незаконным

по апелляционной жалобе Береснева В. В.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Береснева В. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Береснев В.В. обратился в суд с административным иском к аппарату Губернатора Волгоградской области, Губернатору Волгоградской области Бочарова А.И., начальнику отдела аппарата Губернатора Волгоградской области по работе с обращениями граждан и организаций Россиус А.Н., в котором просил признать незаконным ответ начальника отдела аппарата Губернатора Волгоградской области по работе с обращениями граждан и организаций Россиус А.Н. от 6 июня 2018 года № 18/1801157-34, согласно которому Бересневу В.В. разъяснено, что органы исполнительной вл...

...асти не вправе вмешиваться в деятельность судов и давать оценку обоснованности принимаемых ими решений, заявителю разъяснен порядок обжалования судебных актов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Береснев В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, выслушав представителя аппарата Губернатора Волгоградской области, Губернатора Волгоградской области Софронова А.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 июня 2018 года посредством электронной почты в аппарат Губернатора Волгоградской области поступило обращение от Береснева В.В.

6 июня 2018 года начальником отдела аппарата Губернатора Волгоградской области по работе с обращениями граждан и организаций Россиус А.Н. Бересневу В.В. был дан ответ за исх.№ 1801157-34, в котором Бересневу В.В. разъяснено, что органы исполнительной власти не вправе вмешиваться в деятельность судов и давать оценку обоснованности принимаемых ими решений, заявителю разъяснен порядок обжалования судебных актов.

Статьей 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно вышеуказанному Федеральному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ч. 1 ст. 10). Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны должностных лиц аппарата Губернатора Волгоградской области, Губернатора Волгоградской области Бочарова А.И., начальника отдела аппарата Губернатора Волгоградской области по работе с обращениями граждан и организаций Россиус А.Н. не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностных лиц аппарата Губернатора Волгоградской области при рассмотрении обращения.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Береснева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи