Кладов Никита Валерьевич

Дело № 2а-1573/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2016 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Бозуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к Кладову ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Кладову Н.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указывая, что административный ответчик состоит в Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в качестве налогоплательщика. В связи с неуплатой налогов в срок в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в его адрес направлено требование, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 11167,50 руб. и пени в размере 1468,50 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении, приобщенном к материалам дела,отказался от заявленных требований ввиду их исполнения. Последствия отказа от административного иска представителю истца известны, отказ от требований заявлен им добровольно.

На основании ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение админи...

...стративного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Статьей 157 КАС РФ предусмотрено право административного истца отказаться от административного иска. Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Таким образом, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из содержания статьи 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (часть 2 пункт 3).

Судом установлено, что данный отказ является добровольным, последствия принятия судом отказа от требований по административному иску представителю административного истца разъяснены и понятны, о чем также указано в письменном заявлении.

Административный ответчик Кладов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

При установленных выше обстоятельствах, поскольку отказ административного истца от административного иска является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права, свободы и интересы других лиц, в том числе самого административного истца, суд считает возможным принять отказ административного истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195, 198-199, 313 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к Кладову ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья Е.А. Жигарева

Дело № 2-1851/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-002509-36)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 24 ноября 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при помощнике судьи Фадиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Кладову Никите Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Кладову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 07.11.2018 между сторонами был заключен договор займа № на сумму 24500 руб., со сроком уплаты до 27.11.2018, путем подписания простой электронной подписью. Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68000 руб., из которых 24500 руб. - задолженность по основному долгу, 51915 руб. - проценты за пользование займом, за вычетом частичного погашения процентов за пользование займом в размере 8415 руб.

Основываясь на изложенном, просит взыскать задолженность по договору займа в указанном размере, а т...

...акже расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кладов Н.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном суду письменном заявлении просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2018 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Кладовым Н.В. заключен договор займа № на сумму 24500 руб., под 2,1 % от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором, со сроком возврата до 27.11.2018 (л.д. 16).

Договор займа № заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 24500 руб. на банковскую карту №, что подтверждается справкой о переводе денежных средств (л.д. 12).

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 68000 руб., из них 24500 руб. - задолженность по основному долгу, 43500 руб. - проценты за пользование займом (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу о том, что ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Условиями договора займа от 07.11.2018, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Кладовым Н.В., предусмотрен срок возврата займа до 27.11.2018 (п. 2 договора). Следовательно, последним днем для предъявления требований являлось 27.11.2021. С исковым заявлением истец обратился в суд – 17.10.2023 (почтовый конверт л.д. 7), то есть за пределами срока исковой давности. То обстоятельство, что ООО МКК «Русинтерфинанс» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кладова Н.В. задолженности по договору займа, 16.03.2023 был вынесен судебный приказ, который определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от 04.04.2023 был отменен (л.д. 25), не изменяет течение срока исковой давности, поскольку указанное действие имело место за его пределами.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ при заявлении ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Кладову Никите Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева