Анжаурова Наталья Фазиевна

№2-207/2025

03RS0033-01-2025-000067-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базыкова Р.Р. к Гайсину Ф.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению Батыргариева Д.А. к Гайсину Ф.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Базыков Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Гайсину Ф.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Батыргариев Д.А. обратился в суд к Гайсину Ф.Ф. с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Базыкова Р.Р., Батыргариева Д.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на <адрес> км автодороги <адрес> ответчик Гайсин Ф.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>), принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>) под управлением Базыкова Р.Р., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>) под управлением Исламова М.М., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>) под управлением Батыргариева Д.А., нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гайсин Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили Базыкова Р.Р., Батыргариева Д.А. получили механические повреждения. Отсутствие поли...

...са ОСАГО на автомобиль Гайсина Ф.Ф. не позволяют Базыкову Р.Р., Батыргариеву Д.А. возместить причиненный ущерб путем обращения в страховую компанию. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 406038,40 рублей. Также Базыков Р.Р. понес дополнительные расходы в размере 14000 рублей на услуги оценщика. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Батыргариева Д.А. за вычетом годных остатков составляет 737000 рублей. Кроме того, Батыргариевым Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19740 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2600 рублей.

Истец Базыков Р.Р. просит: взыскать с Гайсина Ф.Ф. в свою пользу материальный ущерб в размере 406038,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.

Истец Батыргариев Д.А. просит (с учетом уточнения): взыскать с Гайсина Ф.Ф. в свою пользу материальный ущерб в размере 737000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19740 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13500 рублей.

В судебное заседание истцы Базыков Р.Р., Батыргариев Д.А., ответчик Гайсин Ф.Ф., третьи лица Исламов М.М., Анжаурова Н.Ф. не явились, извещались надлежащим образом. От истцов Базыкова Р.Р., Батыргариева Д.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают, просят удовлетворить.

Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов на <адрес> км автодороги <адрес> Гайсин Ф.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гайсина Ф.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате нарушения Гайсиным Ф.Ф. ПДД РФ, произошло ДТП, в котором автомобилям <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Истцом Базыковым Р.Р. была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 406038,40 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 14000 рублей, что подтверждается чеком.

Истцом Батыргариевым Д.А. была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (рыночная стоимость) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1056000 рублей, стоимость ущерба (с учетом вычета годных остатков) автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 737000 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 14000 рублей, что подтверждается чеком.

Оценивая представленные истцами экспертные заключения по определению стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, экспертизы выполнены независимым специалистом, в квалификации которого у суда сомнений не имеется, исследование проведено полно, обоснованно, а потому указанные заключения могут быть положены в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Гражданская ответственность водителя Гайсина Ф.Ф. в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахована.

Таким образом, суд считает, что виновным в данном происшествии является Гайсин Ф.Ф., что подтверждается и постановлением инспектора ГИБДД, которое не оспаривалось и не оспаривается сторонами в настоящее время, тем самым Гайсин Ф.Ф. является лицом, причинившим вред истцам, а также собственником автомобиля <данные изъяты> и потому требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> установлен в рамках проведенных истцами экспертиз.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Гайсина Ф.Ф., виновного в ДТП, подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 406038,40 рублей в пользу истца Базыкова Р.Р., в размере 737000 рублей в пользу истца Батыргариева Д.А., в связи с чем исковые требования Базыкова Р.Р., Батыргариева Д.А. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета об оценке в размере 14000 рублей каждому.

Учитывая, что расходы Базыкова Р.Р. и Батыргариева Д.А. по определению стоимости восстановительного ремонта понесены в связи с восстановлением истцами своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи исковых заявлений в суд, поскольку в отсутствие результатов оценки определение размера ущерба (цены иска), и обращение в суд были бы невозможны, следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

Также с Гайсина Ф.Ф. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12650 рублей (в пользу истца Базыкова Р.Р.), 19740 рублей (в пользу истца Батыргариева Д.А.).

Истцом Батыргариевым Д.А. также заявлены требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 13500 рублей, по составлению доверенности в размере 2600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Учитывая, что истец Батыргариев Д.А. был вынужден понести расходы на эвакуатор в размере 13500 рублей, с Гайсина Ф.Ф. в пользу Батыргариева Д.А. подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 13500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 40000 рублей.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 30000 рублей.

В части требований о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2600 рублей суд приходит к следующему.

В подтверждение указанных расходов Батыргариевым Д.А. представлена квитанция нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 рублей.

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Батыргариевым Д.А. Заболотскому О.В., Митюшкину А.В., нотариусом Шаймуратовой Р.Р. приобщена к материалам дела в копии, кроме того из данной доверенности также следует, что она выдана сроком на три года, с правом участия не в конкретном деле, а также с представлением интересов в иных организациях, кроме суда. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с Гайсина Ф.Ф. в пользу Батыргариева Д.А. расходов на нотариальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базыкова Р.Р. к Гайсину Ф.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Исковые требования Батыргариева Д.А. к Гайсину Ф.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсина Ф.Ф (паспорт №) в пользу Базыкова Р.Р. (паспорт №) материальный ущерб в размере 406038,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12650 рублей.

Взыскать с Гайсина Ф.Ф. (паспорт №) в пользу Батыргариева Д.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 737000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19740 рублей.

В остальной части исковые требования Батыргариева Д.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Решение в окончательной форме составлено 2 июня 2025 года.

Дело № 2-261/2025

03RS0033-01-2025-000168-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батыргариева Д.А. к Гайсину Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Батыргариев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гайсину Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

На предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом установлено, что в производстве Благовещенского районного суда РБ находится гражданское дело № по иску Базыкова Р.Р. к Гайсину Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.; Батыргариев Д.А. является третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу ч.4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременно...

...му рассмотрению и разрешению дела.

Суд считает необходимым объединить имеющиеся в производстве суда гражданские дела № и №, поскольку объединение указанных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ст.ст. 151, 224, 225 РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить гражданские дела № и №, находящиеся в производстве Благовещенского районного суда Республики Башкортостан в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судья Гарипова С.И.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой. Н.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.Ф., В.Н.Р., А.С.С., М.И.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.Ф., В.Н.Р., А.С.С., М.И.В. предъявили иск к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, в котором просили признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и А.Н.Ф. в части взимания страхового взноса на личное страхование, взыскать в пользу истца А.Н.Ф. денежные средства в сумме 6390 рублей, признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и А.Н.Ф. в части взимания страхового взноса на личное страхование, взыскать в пользу истца А.Н.Ф. денежные средства в сумме 12118 рублей, признать недействительной комиссию за присоединение к программе «Финансовая защита» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца А.Н.Ф. денежные средства в сумме 12720 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6390 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12118 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12720 рублей, проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ...

...размере 888,33 рубля, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1286,30 рублей,

признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и В.Н.Р. в части взимания страхового взноса на личное страхование, взыскать в пользу истца В.Н.Р. денежные средства в сумме 38254 рубля, неустойку в размере 38254 рублей, проценты в размере 16432,40 рублей,

признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и А.С.С. в части взимания страхового взноса на личное страхование, взыскать в пользу истца А.С.С. денежные средства в сумме 20592 рубля, неустойку в размере 20592 рублей, проценты в размере 10005,20 рублей,

признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и М.И.В. в части взимания страхового взноса на личное страхование, взыскать в пользу истца М.И.В. денежные средства в сумме 43560рубля, неустойку в размере 43560 рублей, проценты в размере 6553,75 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей каждому истцу, сумму штрафа.

В обоснование иска указали, что между истцом А.Н.Ф. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, но условиям которого истица получила кредит, в силу п. 1.2. настоящих договоров на заемщика А.Н.Ф. возложена обязанность по уплате Банку страхового взноса на личное страхование в размере 6390 руб. по договору №: в размере 12 118 руб. по договору №. Данные страховые взносы были удержаны ФИО5 из суммы кредита заемщика.

Между истцом В.Н.Р. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истица получила кредит, в силу п. 1.2. настоящего договора на заемщика В.Н.Р. возложена обязанность по уплате Банку страхового взноса на личное страхование в размере 38 254 руб. Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика.

Между истцом А.С.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец получил кредит, в силу п. 1.2, настоящего договора на заемщика А.С.С. возложена обязанность по уплате Банку страхового взноса на личное страхование в размере 20 592 руб. Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика.

Между истцом М.И.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец получил кредит, в силу п. 1.2, настоящего договора на заемщика М.И.В. возложена обязанность по уплате Банку страхового взноса на личное страхование в размере 43 560 руб. Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика.

В соответствии с представленными кредитными договорами ответчик заранее оговорил в условия о страховании, тем самым обязал заемщика принять данные условия, не предоставив ему возможности заключения на иных условиях без обязательного личного страхования. Как следует из типовых условий представленных договоров, графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги по подключению к программе личного страхования, бланк договора не содержит. Истцам к подписанию был предложен договор, уже включающий в себя сумму страхового взноса по личному страхованию. Кроме того истцам не выдан договор страхования.

В связи с изложенным, истцы считают, что Банк навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку его получение могло быть оформлено и без соответствующих видов страхования. Таким образом, заемщики будучи лишены возможности влиять на содержание условий договора, вынуждены были согласиться на заключение договора на фактически диктуемых ей условиях.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Истцы А.Н.Ф., В.Н.Р., А.С.С., М.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом А.Н.Ф. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, но условиям которого истица получила кредит, в силу п. 1.2. настоящих договоров на заемщика А.Н.Ф. возложена обязанность по уплате Банку страхового взноса на личное страхование в размере 6390 руб. по договору №: в размере 12 118 руб. по договору №. Данные страховые взносы были удержаны банком из суммы кредита заемщика.

Между истцом В.Н.Р. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истица получила кредит, в силу п. 1.2. настоящего договора на заемщика В.Н.Р. возложена обязанность по уплате Банку страхового взноса на личное страхование в размере 38 254 руб. Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика.

Между истцом А.С.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец получил кредит, в силу п. 1.2, настоящего договора на заемщика А.С.С. возложена обязанность по уплате Банку страхового взноса на личное страхование в размере 20 592 руб. Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика.

Между истцом М.И.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец получил кредит, в силу п. 1.2, настоящего договора на заемщика М.И.В. возложена обязанность по уплате Банку страхового взноса на личное страхование в размере 43 560 руб. Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик оплатить услуги.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Заявление к подключение к программе страхования не содержит ни одного условия (пункта), буквальное толкование которого позволило бы прийти к выводу о включении в кредитный договор обязанности заемщика подключить дополнительную услугу в виде Пакета банковских услуг «Универсальный». Более того, в разделе, где истица просит предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», напротив каждой услуги указаны их стоимости. Следовательно, довод истца о непредставлении информации о стоимости отдельно взятой услуги также не основательны.

Таким образом, доводы истцов о том, что подключение дополнительной услуги в виде Пакета банковских услуг являлось условием получения кредита необоснованны.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Истцам была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись истцов, достоверность которой никем не опровергается, а напротив, Истом подтверждается факт заключения кредитного договора, подтверждает факт ознакомления и согласия Истца с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.

Более того, до Клиента доведена полная информация по кредитным продуктам, в том числе и по предоставлению дополнительных платных услуг. До клиента доведена информация как о преференциях, так и о стоимости данных услуг, которые содержатся в Индивидуальных условиях и Тарифах. Дополнительная услуга на предоставление пакета «Универсальный», предоставляется Клиенту только по его желанию. В случае отказа от подключения каких-либо дополнительных услуг, данные пункты не включаются в Индивидуальные условия договора, услуга в рамках данного пакета Банком не оказывается, комиссия с Клиента не взимается, (подтверждается обезличенными офертами иных клиентов, которые отказались от пакета банковских услуг, приложенных к отзыву).

С момента перечисления денежных средств на счет Клиента, данные денежные средства становятся собственными.

Согласно же ст. 845 ГК РФ банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направление использование денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении услуги.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к банковской услуги мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено, имеются лишь голословные утверждения истца о том, что Пакет банковских услуг она не имела намерения получать.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований, и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.

Таким образом, факт обусловленности приобретения одних услуг иными услугами отсутствует и п.2 ст. ст.16 Закона «О защите прав потребителя» не подлежит применению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что Истцам была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, подписи истцов в кредитных договорах подтверждает факт их ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, с согласия заемщика банк предоставил пакет банковских услуг, истцы так же были ознакомлены с Тарифами банка и стоимостью комиссии, проинформирован, что пакет банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, в графике платежей указана полная стоимость кредита в рублях, общая сумма ежемесячного платежа, в том числе основной долг и проценты по нему, таким образом, полная стоимость кредита определима, в случае несогласия с предложенными условиями истцы не были лишены возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, тем самым стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований А.Н.Ф., В.Н.Р., А.С.С., М.И.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и А.Н.Ф., № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и В.Н.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и А.С.С. и взыскании денежных средств уплаченных по указанным договорам не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении остальных заявленных требований о взыскании неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов, которые являются производными от основного требования также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.Н.Ф., В.Н.Р., А.С.С., М.И.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов