Басанов Денис Александрович

Дело №2-1063/11

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

От 23 марта 2011 г. в Волгограде

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре Гахаевой А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басанова Д.А. к администрации Ворошиловского района Волгограда и администрации Волгограда о признании права с собственности на незавершенное строительством домовладение

У С Т А Н О В И Л:

Басанов Д. А. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда и администрации Волгограда о признании права с собственности на незавершенное строительством домовладение по адресу Волгоград <адрес>. В своем иске Басанов Д.А. указал на то, что Постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план застройки микрорайона 12 на <адрес> и произведено предварительное согласование Волгоградскому Лесхозу места размещения и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для малоэтажного жилищного строительства. Вследствие чего совместным решением от ДД.ММ.ГГГГ администрации службы лесного хозяйства по Волгоградской области и администрации Волгоградского лесхоза, истцу был предоставлен участок для жилищного строительства в черте данного микрорайона, на котором он без соответствующего разрешения начал строительством жилого дома, который в настоящее время имеет готовность 71%. Истец полагает, что поскольку данный земельный участок фактически выделялся под строительство дома, то он имеет право требовать от ответчиков призна...

...ния за ним права собственности на данный недостроенный жилой дом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда, привлеченных судом ответчика администрации Волгограда и комитета Земельных ресурсов администрации Волгограда в судебном заседании иск не признали, так как считают, что данное строение имеет признаки самовольного строительства, поскольку несмотря на предварительное согласование Волгоградскому лесхозу малоэтажного строительства данный земельный массив Волгоградскому лесхозу администрацией Волгограда не передавался, ни на каком установленном Законом праве, договор на основание которого Волгоградский лесхоз мог владеть или даже распоряжаться данным муниципальным земельным участком не заключался. Волгоградский Лесхоз не мог передавать данный земельный участок третьим лицами и в том числе Басанову Д.А. Соответственно владение Басанова Д.А. земельным участком является незаконным, прав на строительство жилого дома на данном земельном участке у Басанова Д.А. не возникло. Соответственно данное строение является самовольным и не порождающим каких либо прав.

Третье лицо МБТИ Ворошиловского района Волгограда от участия в судебном заседании отказалось, направив в суд соответствующее ходатайство. В своем ходатайстве заявило о своем согласии с иском на том основании, что ранее данный земельный участок выделялся Басанову Д.А. на основании решения Волгоградского лесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ГУ «Волгоградское лесничество», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что данный земельный участок, на котором размещен спорный, незаконченный строительством объект является муниципальным. В ДД.ММ.ГГГГ. из числа работников Волгоградского лесхоза, правопреемником, которого они являются, была создана инициативная группа, которая добивалась от администрации Волгограда выделения земельный участков. После получения документа о согласовании места размещения малоэтажного жилищного строительства более никаких документов на закрепление прав на земельный участок не производилось, однако истцу данный земельный участок был распределен, самовольного захвата не было и соответственно истец не может считаться лицом нарушившим Закон, и является добросовестным владельцем земельного участка, создавшим на нем жилой дом в рамках ранее данного согласования на размещение данного строительства.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными.

В соответствии со ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.»

Согласно справки МУ «Городской информационный центр» на участке местности, которому присвоен адрес: Волгоград <адрес> сооружен объект недвижимости (л.д.10), данное обстоятельство подтверждается технической карточкой МУП МБТИ Ворошиловского района (л.д.13), в которой указывается, что лицом возведшим данный объект является Басанов Д.А.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ «Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.»

Доводы истца, что на строительство жилого дома не требуется разрешение противоречит ч.17 вышеприведенной нормы: «Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.»

В соответствии со ст.3 Закона «Об архитектурной деятельности в РФ» «Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.»

Поскольку у истца не имеется разрешения на строительство данного дома, выданного в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, а так же ст.3 Закона «Об архитектурной деятельности в РФ», кроме того отсутствуют права пользования данным земельным участком в виде права собственности, аренды или пожизненного наследуемого владения, а так же данный земельный участок под строительство Басанову Д.А. органами муниципальной власти не выделялся, то данный объект строительства является самовольным строением, не порождающим на него прав, в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Доводы о легитимности прав истца на данный земельный участок, расположенный под спорным объектом незавершенного строительства, суд полагает необоснованными.

В соответствии со ст.28 Земельного Кодекса РСФСР действовавшего на момент распределения данных земельных участков «Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Копия решения местного Совета народных депутатов о предварительном согласовании места размещения объекта выдается предприятию, учреждению, организации, заинтересованным в этом согласовании, в семидневный срок с момента его принятия.»

Как видно из постановления первого зам. Председателя администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8) данным постановлением произведено предварительное согласование Волгоградскому Лесхозу месторасположения объекта и разрешено производить проектно-изыскательские работы. В то же время запрещено использование земельного участка до утверждения в установленном порядке проекта и получения правоустанавливающего документа в Комитете по земельным ресурсам администрации Волгограда.

В нарушении данных требований не проводя проектно изыскательских работ, не имея решения местного Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка и не получив правоустанавливающие документы на землю Волгоградский лесхоз своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) незаконно распорядился данным земельным участком выделив без согласия собственника непосредственно Басанову Д.А. часть данного земельного массива в виде земельного участка № в микрорайоне № на <адрес> площадью 703 кв метра, которому на настоящий момент присвоен адрес <адрес>.

Таким образом, суд усматривает, что владение данным земельным участком истцом незаконно и основания для приобретения права на объект сооруженным им на данном земельном участке отсутствуют.

Соответственно наличие положительного заключения специалистов в области строительства (л.д.12-25) о возможности эксплуатации данного объекта по назначению не может быть основанием для удовлетворения иска при отсутствии у истца права на земельный участок.

Доводы истца о том, что для осуществления пользования землей лесхозы и лесничества, являются государственными органами управления лесным хозяйством и землями лесного фонда и выдача им государственных актов на право пользования землей не требуется. Однако данное обстоятельство не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в данном случае предметом спора является земельный участок в пределах территории муниципального округа город Волгоград и данный земельный участок не является землями федеральных лесов, а кроме того в данном письме зам.Председателя Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о праве пользования, но не о праве распоряжения земельными участками, предоставления их гражданам под строительство и фактическом переводе их под новое назначение, как размещение на них жилых строений.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Басанову Д.А. в иске к администрации Ворошиловского района Волгограда и администрации Волгограда о признании права с собственности на незавершенное строительством домовладение по адресу Волгоград <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Решение изготовлено 28 марта 2011г.

Председательствующий.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Нави» о взыскании штрафных санкций по договору подряда и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СПБ-Нави» о взыскании штрафных санкций по договору подряда и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СПБ-Нави» был заключен договор подряда на сбор документов и регистрацию права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на принадлежащий ему объект недвижимости, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора он оплатил ООО «СПБ-Нави» сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик, в свою очередь, должен был в течение трех месяцев изготовить технический, кадастровый паспорт и зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области. Однако, до настоящего времени работа по договору не исполнена полностью. Поскольку согласно условиям договора, в том случае, если ответчик не исполняет свои обязательства, то за каждый день просрочки выплачивает штрафные санкции в размере <данные изъяты>% в день от суммы договора. Просит взыскать с ООО «СПБ-Нави» в свою пользу штрафные санкции по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя...

... и <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, а также обязать ответчика зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в полном соответствии с техническими характеристиками, определенными органами технической инвентаризации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила взыскать с ООО «СПБ-Нави» в пользу ФИО2 штрафные санкции по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СПБ –Нави» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу требований ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статья 706 ГК РФ, предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В судебном заседании установлено, что решением Комитета природных ресурсов администрации Волгограда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с семьей № человека выделен земельный участок №№ в № мкр №-го участка ВПЭЛС площадью № кв.м. под индивидуальное строительство жилого дома, что также подтверждается копией выписки из решения (л.д.№).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СПБ–Нави» был заключен договор подряда об оказании консалтинговых услуг (л.д.№).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы и услуги: регистрация права собственности на объект недвижимости, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок оказания услуг (выполнения работ): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. № вышеназванного договора, стоимость оказания услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей. Заказчик оплачивает <данные изъяты>% стоимости услуг в момент подписания договора.

В соответствии с п<данные изъяты> договора, результаты выполненных работ, исполнитель передает Заказчику в виде подлинного свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно условиям договора, в случае неисполнения исполнителем взятых на себя обязательств, за каждый день просрочки выплачиваются штрафные санкции в размере <данные изъяты>% в день от суммы договора.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что до настоящего времени условия договора ООО «СПБ–Нави» не исполнены, что также не оспаривалось представителем ответчика.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно представленному истцом расчету штрафные санкции по договору подряда составили <данные изъяты> рублей, однако ФИО2 в добровольном порядке данные санкции снижены до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, а также то, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СПБ–Нави» в пользу ФИО2 штрафные санкции по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей.

Также, поскольку до настоящего времени обязательства по договору подряда не исполнены, а истец не желает расторгать указанный договор, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «СПБ–Нави» зарегистрировать право собственности за ФИО2 на объект недвижимого имущества, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в полном соответствии с техническими характеристиками, определенными органами технической инвентаризации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Таким образом, с учетом ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела, договором на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СПБ–Нави» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 к ООО «СПБ–Нави» о взыскании штрафных санкций по договору подряда и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Нави» о взыскании штрафных санкций по договору подряда и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Нави» в пользу ФИО2 штрафные санкции по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Нави» зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> полном соответствии с техническими характеристиками, определенными органами технической инвентаризации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Чурина Е.В.