Береснева Ирина Андреевна

Дело № 2-707/2020

УИД 54RS0018-01-2020-000521-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой Ирины Андреевны к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит: взыскать с ООО «Сеть Связной», ИНН: 7714617793, в пользу Бересневой Ирины Андреевны: 91 990 (Девяносто одна тысяча девятьсот девяносто) рублей - стоимость товара; 91 990 (Девяносто одна тысяча девятьсот девяносто) рублей - неустойку; 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, 30 000 (Тридцать тысяч) рублей - компенсацию расходов на оплату услуг представителя, а всего 228 980 (Двести двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей; взыскать с ООО «Сеть Связной», ИНН: 7714617793, в пользу Бересневой Ирины Андреевны неустойку в размере 1 (одного) процента стоимости товара начиная с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указала, что 03.11.2017 года в филиале «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 17/1, - правопредшественнике ООО «Сеть Связной», истцом был приобретен смартфон Apple iPhone X, 256 Gb, Silver, серийный Номер, далее - товар, п...

...о цене 91 990 (Девяносто одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.

В момент продажи товара до истца была доведена информация об установленном на товар гарантийном сроке равном 1 (одному) году.

В процессе эксплуатации товара в нем были обнаружены следующие недостатки: периодическая потеря интернет-соединения; нагревание корпуса смартфона; нестабильная работа операционной системы.

В связи с обнаружением в товаре недостатков за пределами гарантийного срока 25.06.2019 года истец обратилась в ООО «Сервис-Мастер» для проведения экспертизы с целью проверки качества товара.

Согласно заключению эксперта Скирда С.В. от 01.07.2019 года указанные недостатки подтвердились. Причиной возникновения недостатков, по мнению эксперта, послужил скрытый дефект материнской платы. Данный дефект имеет производственный характер и не связан с нарушением потребителем условий эксплуатации. Устранение выявленных недостатков невозможно, поскольку смартфон, исходя из его конструктивных особенностей и условий технического обслуживания, является неремонтопригодным изделием. При таких обстоятельствах нарушенные права потребителя, по мнению эксперта, могут быть восстановлены только путем замены смартфона на новый или посредством возврата потребителю уплаченных за товар денежных средств.

24.07.2019 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате покупной цены товара.

Ответом на претензию от 02.08.2019 истцу предложено обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки.

20.09.2019 истец обратилась в магазин ответчика, заполнила заявление на проведение проверки качества и передала товар сотрудникам ответчика.

В конце сентября 2019 года в магазине ответчика истцу был возвращен смартфон, а также вручена квитанция от 24.09.2019 года, согласно которой, сотрудниками сервисного центра произведено восстановление операционной системы смартфона, иных недостатков не обнаружено. Требование истца о возврате покупной цены по существу осталось неисполненным.

Между тем, заявленные истцом недостатки товара существуют в настоящее время и продолжают препятствовать нормальному использованию смартфона.

Как указывалось выше устранение выявленного недостатка невозможно, поскольку смартфон, исходя из его конструктивных особенностей и условий технического обслуживания, является неремонтопригодным, соответственно данный смартфон имеет существенный недостаток. Кроме того, выполненные ответчиком работы по восстановлению работоспособности товара (восстановление операционной системы) оказались безрезультатными, имеющиеся в смартфоне недостатки выявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждаются заключением эксперта Скирда С.В., а также могут быть установлены в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы.

Требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком 30.07.2019 года. 10-дневный срок для добровольного удовлетворения претензии истек 09.08.2019 года, за нарушение указанного срока продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» обязан уплатить потребителю неустойку в размере одного процента от цены товара.

Между тем истец полагает, что неустойка в размере 176 620 рублей явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения и считает необходимым, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, снизить ее размер до стоимости товара, то есть до 91 990 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 91 990 рублей.

В результате приобретения товара ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред. Кроме того, ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания, вызванные безразличным отношением продавца к проблемам потребителей.

Истец оценивает причиненный ей действиями ответчика моральный вред в 15 000 рублей.

12.02.2020 года между истцом и адвокатом Ивановым И.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи Номер. По указанному соглашению истец произвела оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, которое просили утвердить.

Представитель истца Иванов И.А. просил мировое соглашение утвердить, последствия утверждения известны.

Представитель ответчика Загайнова А.С. в судебном заседании просила мировое соглашение утвердить, последствия утверждения известны.

Выслушав участников процесса, с учетом положений ст.ст. 39, 153.9, 153.10, 173, 220,221 ГПК РФ, суд, разъяснив сторонам последствия утверждения мирового соглашения, проверив полномочия представителей, полагает, что заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 24, 39, 153.9, 153.10, 173, 220 абз.5, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 30.07.2020 между сторонами Бересневой Ириной Андреевной и ООО «Сеть Связной» по гражданскому делу № 2-707/2020 по иску Бересневой Ирины Андреевны к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, по условиям которого:

«Береснева Ирина Андреевна в лице представителя Иванова Ивана Александровича (далее – Истец) и ООО «Сеть Связной» в лице представителя по доверенности Загайновой Анастасии Сергеевны (далее – Ответчик), а совместно именуемые Стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173, 153.10, 153.11 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. При этом Ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения, выплатить истцу стоимость смартфона Apple iPhone X в размере 91990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3010 руб., неустойки в размере 60000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб.

В общей сумме 190000 руб.

3. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по данному делу, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, в том числе судебных расходов, которые могут быть заявлены после подписания данного мирового соглашения.

4. Денежная сумма в размере 190000 руб. будет перечислена Истцу на лицевой счет в течение 10 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения сторонами.

5. Истец обязуется возвратить товар Apple iPhone X Ответчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения сторонами.

6. С момента выполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения надлежащим образом и в срок, Истец не будет иметь к Ответчику каких-либо претензий материального характера.

С условиями мирового соглашения согласны, просим его утвердить. Последствия ст. 39, 173,220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.».

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Искитимский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов

Дело № 2-529/2021

УИД 54RS0018-01-2021-000110-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2021.

Мотивированное решение составлено 21.04.2021.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газецкого Владислава Валериевича к Кочуевой Татьяне Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Газецкий В.В. обратился в суд с иском к ответчику Кочуевой Т.В., просит: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространённые ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере300 (Триста) рублей 00 копеек.

Требования мотивирует тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № Номер, в ходе судебного заседания 13.07.2020 года, представителем истца ... - гражданкой Кочуевой Татьяной Валерьевной, были распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, Кочуева Татьяна Валерьевна, в ходе судебного заседания 13.07.2020 (аудиозапись от 13.07.2020 1:57:00) неоднократно высказывался о том, что, Газецкий Владислав Валериевич, ..., что подтверж...

...дается аудиозаписью судебного заседания, которая получена истцом в рамках заявления о предоставлении аудио копии протокола судебного заседания.

Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, Кочуева Татьяна Валерьевна, унизила честь и достоинство Газецкого Владислава Валериевича, в качестве представителя физических лиц, а также в качестве директора Управляющей компании, а также нанесла существенный ущерб деловой репутации. Указанные сведения носят порочащий характер. Представитель истца заявила, что Газецкий Владислав Валериевич, .... Из вышеуказанного следует, что, фактически Газецкий Владислав Валериевич был безосновательно обвинен в совершении ... В действительности, Газецкий Владислав Валериевич к уголовной ответственности не привлекался. Таким образом, сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер. Указанные сведения не соответствуют действительности.

Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Истец является публичным человеком, руководителем предприятия, оказывающего услуги в сфере жилищно-коммунальных услуг, и данная работа непосредственно связано с личным контактом с большим количеством людей. Истец считает, что сведения, распространённые ответчиком, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца, как руководителя организации, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность руководителя. В связи с этим, истец, как руководитель организации, испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства. Считает, что своими действиями, гражданка Кочуева дискредитировала его.

Следовательно, был причинен значительный моральный вред. В результате всех перенесенных истцом физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда здоровью, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Газецкий В.В. не явился, извещен надлежаще, направил представителя Бересневу И.А., которая требования поддержала.

Ответчик Кочуева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав аудиозапись, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.п. 1, 9, 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Газецкий В.В. и ответчик Кочуева Т.В. принимали участие в рассмотрении Искитимским районным судом Новосибирской области Номер по иску ....... о признании недействительным собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в качестве представителей сторон, участвовали в судебном заседании 13.07.2020.

Истец Газецкий В.В., полагая, что в судебном заседании 13.07.2020 по указанному гражданскому делу ответчик Кочуева Т.В. распространила в отношении истца Газецкого В.В. не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию сведения, допустив высказывание о том, что он является ... в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Из исследованной судом записи аудиопротоколирования хода судебного заседания 13.07.2020, следует, что при обсуждении обстоятельств, которые подлежат установлению судом и доказыванию сторонами по обстоятельствам достоверности сведений, отраженных в бюллетенях для голосования, ответчик Кочуева Т.В. указала: ...»; на уточняющий вопрос истца Газецкого В.В. об обвинении его ... ответчик Кочуева Т.В. пояснила, обращаясь к Газецкому В.В.: ...

Оценивая вышеуказанные высказывания ответчика Кочуевой Т.В., суд, учитывая положения ст. 152 ГК РФ, разъяснения п.п. 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приходит к выводу, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в выступления представителя стороны – ответчика Кочуевой Т.В. являются её оценочным суждением, личным мнением, убеждением, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при определенных событиях.

Вопреки доводам истца Газецкого В.В. ответчик Кочуева Т.В. не утверждает, что Газецкий В.В. является ... а высказывает свое мнение о наличии в действиях Газецкого В.В. ... при оценке обстоятельств рассматриваемого судом спора и намерение обратиться с заявлением об этом в государственные органы.

В силу выше приведенных положений закона, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оспариваемые истцом Газецким В.В. фразы в контексте выступления ответчика Кочуевой Т.В., утверждением порочащим честь и достоинство истца Газецкого В.В. о фактах и событиях не является.

При таких обстоятельствах требования истца Газецкого В.В. о защите чести, достоинства личности и деловой репутации, взыскании с ответчика Кочуевой Т.В. денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Газецкого Владислава Валериевича к Кочуевой Татьяне Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов

Дело №2-540/2023; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 25.07.2023 года; Мотивированное решение изготовлено: 26.07.2023 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Эридан» о взыскании стоимости приобретенного ноутбука в размере 188991,00 руб., неустойки – 107724,00 руб., убытков в размере 22494,00 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 30000,00 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя – 45000,00 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 5000,00 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указала, что Дата истица приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» ноутбук Номер, space grey, серийный номер: Номер, по цене 188991,00 руб.

В процессе использования и в период гарантийного срока ноутбук перестал включаться.

Дата истица обратилась в магазин ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <Адрес>, с заявлением о безвозмездном устранении недостатков ноутбука путем проведения гарантийного ремонта и передала ноутбук сотрудникам магазина, что подтверждается сервисной к...

...витанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с пропуском предусмотренного законом для устранения недостатков 45-днейвнного срока Дата истица направила ответчику письменный отказ от договора купли продажи и просила возвратить ей уплаченную за ноутбук денежную сумму.

Однако вместо возврата стоимости товара Дата истице был возвращен ноутбук в отношении которого, согласно сервисной квитанции Номер от Дата, был произведен механический (блочный) ремонт.

Вместе с тем, возвращенный истице после ремонта ноутбук проработал только один день, после чего вновь перестал включаться.

Для подтверждения имеющихся в товаре недостатков истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта от Дата, представленный на исследование ноутбук Номер, имеет следующие недостатки: ноутбук не включается, в работоспособное состояние не приводится, на нажатие клавиши включения не реагирует. Указанные недостатки препятствуют использованию ноутбука по назначению.

Причиной возникновения выявленных недостатков является скрытый дефект основной платы ноутбука. Данный дефект имеет производственный характер и не связан с нарушением потребителем условий эксплуатации.

Дата истица повторно направила ответчику письменный отказ от договора купли-продажи и просила возвратить ей уплаченные за товар денежные средства.

Согласно сведениям, полученным с официального Интернет-сайта Почты России, отказ от договора Дата был доставлен в место вручения адресату. При этом требование истицы о возврате денежных средств неудовлетворено до настоящего времени.

10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования истек Дата.

За нарушение указанного срока продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» обязан уплатить потребителю неустойку в размере одного процента от цены товара.

Согласно положениям подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских цел по спорам о защите прав потребителя» неустойка в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20. 21. 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой.

Стоимость товара

Период просрочки с по

Кол-во дней

Размер законной неустойки

Сумма неустойки

188 991р.

28.09.2022

23.11.2022

57

1%

107 724р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 107 724 рубля.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных... С возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время yдовлетворения требований, о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно данным, содержащимся на Интернет-сайте ответчика <Адрес> последняя цена на точно такой же ноутбук Номер в настоящий момент составляет 211 485 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи (188 991 руб.). и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований (211 485 руб.) в сумме 22 494 рубля (211 485 руб. - 188 991 руб.).

В результате приобретения товара ненадлежащего качества истице причинен моральный вред. Кроме того, ответчик длительное время уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства причинили истице моральные и нравственные страдания, вызванные безразличным отношением продавца к проблемам потребителей.

Истица оценивает причиненный ей действиями ответчика моральный вред в 30000,00 руб.

Дата истица заключила соглашение об оказании юридической помощи. По указанному соглашению истицей оплачены услуги представителя в размере 45000,00 руб.

Кроме того. Дата истицей были оплачены услуги эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 5 000,00 руб.

Истица Береснева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Сеть Связной» Загайнова А.С. представила заявление о частичном признании иска – указала о признании исковых требований в части возврата стоимость ноутбука в размере 188991,00 руб. Не признает требования в части размера неустойки, поскольку считает его необоснованно завышенным, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда признает частично, просит снизить размер компенсации причиненного вреда с учетом частичного признания ответчиком требований. Также просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Просит обязать истца вернуть ноутбук продавцу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, Дата истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука Номер серийный номер: Номер стоимостью 188991,00 руб.

Истцом стоимость товара оплачена в полном объеме, в размере 188991,00 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Факт заключения договора купли-продажи, оплата покупки представителем ответчика не оспорены, более того, как усматривается из представленного заявления, ответчик соглашается с обоснованностью требования уплаты в пользу истца 188991,00 руб.

Основанием для обращения с иском послужило установление истицей недостатков товара: ноутбук перестал включаться.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

05.07.2022истица обратилась в магазин ООО «Сеть Связной» с заявлением, в котором просил выполнить гарантийный ремонт и устранить имеющиеся недостатки (л.д. 11).

В связи с пропуском предусмотренного законом для устранения недостатков 45-днейвнного срока, Дата истица направила ответчику письменный отказ от договора купли продажи и просила возвратить ей уплаченную за ноутбук денежную сумму.

Однако 10.09.2022истице был возвращен ноутбук, согласно сервисной квитанции Номер от Дата (л.д. 13) в ноутбуке проведен механический (блочный) ремонт.

Согласно доводам иска, после проведенного ремонта телефон проработал один день, после чего вновь перестал включаться, что исключает возможность пользоваться ноутбуком по назначению.

С целью подтверждения имеющихся недостатков истица обратилась за проведением товароведческой экспертизы в экспертную организацию ООО «Сервис-Мастер».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Мастер» отДата, представленный на исследование ноутбук Номер grey, серийный номер: Номер, имеет следующие недостатки: ноутбук не включается, в работоспособное состояние не приводится, на нажатие клавиш включения не реагирует. Указанные недостатки препятствуют использованию ноутбука по назначению.

Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект основной платы ноутбука. Данный дефект имеет производственный характер и не связан с нарушением потребителем условий эксплуатации. Устранение выявленных недостатков возможно путем выполнения гарантийного ремонта и замены основной платы ноутбука. При этом стоимость устранения недостатков будет превышать стоимость самого ноутбука (л.д. 19).

Дата истица повторно направила ответчику письменный отказ от договора купли-продажи и просила возвратить ей уплаченные за товар денежные средства (л.д. 16).

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДата Номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Учитывая, что ноутбук является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагалась на ответчика.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Сибирскому межрегиональному Центру «Судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов Номер от Дата (л.д. 60-93), на момент проведения судебной экспертизы в ноутбуке Номер, серийный номер: Номер, выявлены следующие недостатки (дефекты): эксплуатационного характера - незначительные царапины и потертости на корпусе, загрязнение разъемов USB-C и разъема под наушники. Производственного характера – материнская плата находится в неработоспособном техническом состоянии. Недостаток «материнская плата находится в неработоспособном техническом состоянии» относится к неустранимым недостаткам (дефектам), в связи с чем, что с марта 2023 обслуживание и ремонт MacВook на территории РФ не производится. Выявить каково соотношение стоимости устранения производственного недостатка и действительная рыночная стоимость товара на момент проведения экспертизы не представляется возможным вследствие того, что выявленный производственный недостаток относится к неустранимым недостаткам. При этом необходимо отметить, что рыночная стоимость ноутбука Номер Номер, серийный номер: Номер, в техническом состоянии – работоспособное, бывший в эксплуатации, на момент проведения судебной экспертизы составляет 95700,00 руб.

Истец, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не представили.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст. 55, 79 ГПК РФ принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, позволяющими выполнить назначенную судом экспертизу; эксперт соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертами является обоснованным, выводы сделаны на основании анализа исследования и имеющихся в их распоряжении объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

На основании проведенного исследования эксперты с достаточной степенью объективности пришли к выводу о том, что ноутбук имеет производственный дефект - материнская плата находится в неработоспособном техническом состоянии, который относится к неустранимым недостаткам.

Как следует из заявления ответчика, ООО «Сеть Связной» соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании стоимости товара 188 991,00 руб.

Учитывая изложенные выше, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 188991,00 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования истицы о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в размере 188991,00 руб. Неустойка рассчитана за период сДата по Дата(57 дней). Исходя из установленной цены товара – 188991,00 руб., сумма неустойки составит за указанный период: 188991,00 руб. х 1 % : 100 х 57 дней = 107724,00 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая объем нарушенного права истца, длительность такого нарушения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки судом не установлено.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДата N 7 (ред. от Дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер такой неустойки на будущее время составит 1 % от суммы 188991,00 руб. = 1889,91 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребители о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно данным, содержащимся на Интернет-сайте ответчика <Адрес>, последняя цена на точно такой же ноутбук Номер на дату обращения истицы в суд (Дата) составляет 211 485 руб.

Соответственно, разница между покупной ценой товара и ценой товара на дату вынесения решения суда составляет 22494,00 руб. (211485,00 руб. - 188991,00 руб.). Требование о взыскании данной суммы является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, объем нарушенных прав потребителя и длительность такого нарушения, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истицы добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет 169604,50 руб. ((188991,00 руб. + 107724,00 руб. + 22494,00 руб. + 20000,00 руб.)/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. При этом суд учитывает, что истица Береснева И.А. неоднократно обращался к ответчику, изначально для выполнения ремонта, затем дважды с требованием о выплате стоимости товара, что свидетельствует о наличии у ответчика неоднократной возможности во внесудебном порядке удовлетворить требования истицы. Однако требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения спора судом.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела,10.10.2022истица заключила соглашениеНомероб оказании юридической помощи с адвокатомИ.ым И.А., стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб.(л.д. 22-23). Факт несения истицей расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией Номер Серия А (л.д. 24).

С учетом количества судебных заседаний (представитель принимал участие в одном судебном заседании), объема и качества выполненной представителем работы, учитывая, что требования иска удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание принцип разумности, суд полагает в данной части требования истицы подлежащими удовлетворению частично в размере 20000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, истица обращался в досудебном порядке к ООО «Сервис-Мастер» для проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в общей сумме составила 5000,00 руб. Выводы экспертного исследования ООО «Сервис-Мастер» согласуются и не противоречат заключению АНО «Экспертный центр», положенного в основу решения суда. В связи с чем требование о взыскании данных расходов с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6692,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Бересневой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» пользуБересневой И. А. стоимость ноутбука Номер, серийный номер: Номер в размере 188991,00 руб., неустойку в размере 107724,00 руб., неустойку в размере 1889,91 руб. за каждый день просрочки за период Дата день фактического исполнения обязательства, убытки – 22494,00 руб., компенсацию морального вреда – 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 руб., расходы по оплате заключения эксперта – 5000,00 руб., штраф в размере 169604,50 руб.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

ОбязатьБересневу И. А. ООО «Сеть Связной» ноутбук Номер, серийный номер: Номер.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 6692,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина

Дело № 2а-729/2021

УИД 54RS0018-01-2021-000507-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2021 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2021.

Мотивированное решение составлено 19.03.2021.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Быкова Льва Александровича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области Кубышевой Лилии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Искитимский районный суд Новосибирской области поступило административное исковое заявление Быкова Льва Александровича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Искитимскому району УФСС по Новосибирской области Кубышевой Лилии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 19.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кубышевой Л.Н. в рамках исполнительного производства от 17.11.2020 Номер-ИП было вынесено постано...

...вление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- Тойота королла, 2006 г.в., гос. номер: Номер, VIN: Номер;

- Хонда CRV, 2003 г.в., гос. номер: Номер, VIN: Номер. 09.02.2021 административным истцом была получена копия постановления.

С оспариваемым постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права как должника по исполнительному производству в связи со следующим.

Административный истец не уклонялся от исполнения исполнительных документов.

Так, Быков Л.А. не скрывал свои доходы, а лично сообщил судебному приставу-исполнителю о своем месте работы в ООО «РОСТ», где является генеральным директором и, как следует из материалов исполнительного производства, осуществляет удержания по исполнительному производству на основании постановления пристава-исполнителя Кубышевой Л.Н. об обращении на заработную плату от 02.12.2020.

После получения копии постановления от Дата об обращении взыскании на заработную плату по исполнительному производству было перечислено:

в январе 2021 года - 2 875 рублей;

в феврале 2021 года - 2 875 рублей.

В настоящее время Быковым Л.А. также в Искитимский районный суд Новосибирской области подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения в оставшейся части - 50 750 рублей, на срок 18-ти месяцев со дня вступления данного определения в законную силу с ежемесячной уплатой в размере 2 875 рублей в течение 17-ти месяцев и 1 875 рублей в течение 1 месяца.

Следовательно, исполнение решения суда в полном объеме будет осуществлено в разумные сроки, а также позволят соблюсти баланс интересов сторон.

У судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия мер в виде наложения запрета на регистрационные действия.

При этом на момент вынесения оспариваемого постановления транспортные средства Быковым Л.А. не скрывались.

Напротив, судебным приставом-исполнителем не применялись меры по фактическому обнаружению имущества.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не соразмерно объему требований взыскателя.

Так, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 50 750 рублей.

Между тем, стоимость имущества, в отношении которого приняты меры, составляет 960 000 рублей: 415 000 рублей - средняя стоимость Тойоты Королла, и 545 000 рублей - средняя стоимость хонды CRV, что почти в 17 раз превышает суммы взыскания.

Истец полагает действия судебного пристава-исполнителя являются чрезмерными и нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление в нарушение положений части 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве».

Так, первоначально обращается взыскание на денежные средства должника и лишь при их отсутствии обращается взыскание на иное имущество.

Однако на момент принятия 19.11.2020 решения о наложении запрета на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем не были получены данные о наличии (отсутствии) у должника денежных средств, об источнике доходов.

Административным истцом Быковым Л.А. жалоба в вышестоящий орган по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении, в порядке подчиненности не подавалась.

Установление запрета в отношении транспортных средств противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя Кубышевой Л.Н., вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, привело к ущемлению прав заявителя как должника.

С учетом вышеизложенного, административный истец считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Быкова Л.А., а также положения действующего законодательства.

В судебное заседание административный истец не явился, направил представителя Бересневу И.А., которая требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Искитимскому району Новосибирской области Кубышева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо Ярлыков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал действия судебного пристава законными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области Кубышевой Л.Н. возбуждено исполнительное производство Номер-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 29.10.2020 Искитимским районным судом Новосибирской области, для принудительного исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.02.2020, о взыскании с Быкова Л.А. в пользу Ярлыкова В.В. денежных средств в сумме 56500 руб.

19.11.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области Кубышевой Л.Н. по данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Быкова Л.А.: Тойота Королла, 2006 г.в. г/н Номер; Хонда CRV, 2003 г.в. г/н Номер.

Ознакомившись 09.02.2021 с данным постановлением, административный истец – должник по исполнительному производству Быков Л.А. обратился 18.02.2021 в суд об оспаривании данного постановления от 19.11.2020.

Срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения, в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащем перечень мер принудительного исполнения, запрет на совершение регистрационных действий не указан.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.

Суд приходит к выводу, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель Кубышева Л.Н. действовала в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и получения сведений из ГИБДД о наличии у должника транспортных средств.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, поскольку запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, является обеспечительной мерой, в том числе в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца оспариваемым постановлением не обращается взыскание на транспортные средства должника, не накладывается арест на него, а лишь применяется обеспечительная мера возможности обращения взыскания на данное имущество, в том числе после определения его стоимости и возможности обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производства, а потому доводы административного истца о несоразмерности принятых мер судом отклоняются.

Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат отказу.

Руководствуясь ст. ст. 19, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Быкова Льва Александровича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Искитимскому району УФСС по Новосибирской области Кубышевой Лилии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирской областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Искитимского

районного суда (подпись) А.А. Емельянов

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10521/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2022; 54RS0031-01-2022-001431-87 по иску Лузянина Алексея Владимировича к Акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя истца Лузянина А.В. – Бересневой И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лузянин А.В. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу стоимость авиабилетов - 41802 руб., убытки - 229285 руб. 76 коп., неустойку за неисполнения требования потребителя за период с 02.04.2022 по 21.04.2022 - 66644 руб. 40 коп., неустойку за неисполнения требования потребителя за период с 22.04.2022 по 11.07.2022 - 44802 руб., компенсация морального вреда - 100000 руб., а всего 485534 руб. 16 коп.

В обоснование иска указал, что им 03.02.2022 у ответчика были приобретены билеты по маршруту Новосибирск-Дубай-Новосибирск общей стоимостью 125214 руб. Перевозка по маршруту Новосибирск-Дубай была осуществлена 27.02.2022. Перевозка по маршруту Дубай-Новосибирск должна была состояться 06.03.2022. 05.03.2022 он получил извещение об отмене рейса Дубай-Новосибирск, был вынужден заключить договоры воздушной п...

...еревозки с международной авиакомпанией «Эмирейтс» по маршруту Дубай-Москва на общую сумму 288119 руб. 76 коп., а также договоры воздушной перевозки с АО АК «Смартавиа» по маршруту Москва-Новосибирск на общую сумму 52240 руб., всего на сумму 340359 руб. 76 коп. Истец ссылается на не полное возмещение убытков по несостоявшемуся перелету по маршруту Дубай-Новосибирск за 06.03.2022, необоснованный отказ в возмещении убытков по приобретению авиабилетов по маршруту Дубай-Москва, Москва-Новосибирск.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 6 сентября 2022 г. удовлетворён иск частично, с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Лузянина А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Лузянина А.В. взысканы убытки в сумме 229285,76 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 60000 рублей, в удовлетворении остальных требований Лузянина А.В. к АО «Авиакомпания Сибирь» отказано. С АО «Авиакомпания Сибирь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5792,85 рублей.

АО «Авиакомпания Сибирь» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Лузянина А.В. – Береснева И.А., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2022 Лузяновым А.В. были приобретены авиабилеты по маршруту Новосибирск-Дубай рейсом S7 5785, дата авиаперевозки - 27.02.2022; и по маршруту Дубай-Новосибирск рейсом S7 5786, дата авиаперевозки - 06.03.2022, общей стоимостью 125 214 руб. (т. 1 л.д. 5-9).

Истец и члены его семьи воспользовались перелетом Новосибирск-Дубай рейсом S7 5785 от 27.02.2022.

04.03.2022 в средствах массовой информации было сообщено о прекращении международных перевозок АО «Авиакомпания Сибирь» (т. 1 л.д. 55, 65), а также на официальном канале S7 Airlines в приложении «телеграмм» 04.03.2022 была опубликована информация об отмене международных рейсов с 05.03.2022, в том числе в ОАЭ (т. 1 л.д. 56).

05.03.2022 на электронную почту истца пришло сообщение об отмене рейса S7 5786 по маршруту Дубай-Новосибирск с датой авиаперелета 06.03.2022 (л.д. 14).

Истцом были предприняты меры для возвращения его и членов его семьи в Россию, был заключен договор воздушной перевозки с международной авиакомпанией «Эмирейтс» по маршруту Дубай- Москва на общую сумму 288.119 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 10, 57-63), а также договор воздушной перевозки с АО АК «Смартавиа» по маршруту Москва- Новосибирск на общую сумму 52.240 руб. (т. 1 л.д. 11-13), всего на сумму 340 359 руб. 76 коп.

Авиабилеты на рейс Дубай-Москва с вылетом 05.03.2022 в 13-15 час. были приобретены истцом 04.03.2022, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов, оплата за которые также произведена 04.03.2022, что подтверждается банковским отчетом об операции, подтверждением бронирования (т. 1 л.д. 59-63), авиабилеты на рейс «Москва- Новосибирск» с вылетом 06.03.2022 были приобретены 05.03.2022.

21.04.2022 истцу АО «Авикомпания «Сибирь» были возвращены денежные средства по покупке авиабилетов по не состоявшемуся перелету в размере 25 128 руб. и 44 144 руб., всего на сумму 69 272 руб., в которую входит стоимость пяти билетов, оформленных на имя истца и членов его семьи на рейс S7 5786 по маршруту Дубай-Новосибирск за 06.03.2022, поскольку часть билетов была оплачена милями, а не денежными средствами, за несостоявшуюся перевозку Дубай-Новосибирск были также возращены милями на мильный счет участника соответствующей программы Лузянина А.В. (т. 1 л.д. 21-22, 27, 30).

Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на статьи 15, 401, 416, 786, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. № 155, Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, исходил из того, что провозная плата возвращена ответчиком по несостоявшемуся перелету на общую сумму 69 272 руб., размер которой определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика стоимости авиабилетов по несостоявшемуся перелету в заявленном истцом размере в сумме 41 802 руб., не имеется, поскольку в указанной части обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 229 285 руб. 76 коп. в связи с заключением договоров воздушной перевозки с международной авиакомпанией «Эмирейтс» по маршруту Дубай-Москва и с АО АК «Смартавиа» по маршруту Москва-Новосибирск на общую сумму 340 359 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел билеты на рейс иных компаний еще до получения сообщения об отмене рейса от АО «Авиакомпания Сибирь», и поскольку в претензии от 04.03.2022 истец не просил изменить дату авиаперелета, не заявил об отказе от услуг авиакомпании, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец отказался от воздушной перевозки в дату, предусмотренную договором воздушной перевозки, а именно 06.03.2022, при этом в данную дату выполнить перевозку истца и членов его семьи до пункта назначения, указанного перевозчиком в документе, либо передать их для перевозки другому перевозчику, либо организовать перевозку другим видом транспорта, не представилось возможным, по причине вылета истца с семьей из Дубай 05.03.2022 самостоятельно, что расходы, понесенные истцом на приобретение авиабилетов у других авиакомпаний, не являлись необходимыми и вынужденными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика сообщать об отмене рейса в определенный срок до его выполнения, а также незамедлительно отвечать на претензию о предоставлении возможности вылета иной авиакомпанией или рейсом ранее срока, указанного в билете, и изменение даты вылета возможно только по согласованию обоих сторон, поскольку Лузяниным А.В. не было заявлено о необходимости вылета более ранней датой, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Лузянина А.В. о взыскании убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данной конкретной ситуации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последним были предприняты все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их предпринять, что сам по себе факт приобретения истцом авиабилетов на рейсы иных авиакомпаний, часть из которых были приобретены до официального сообщения авиакомпании об отмене рейса, объективно не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала такая возможность, поскольку ответчиком не предоставлялась информация истцу (или членам его семьи) о возможности организовать соответствующую перевозку по не состоявшемуся маршруту, не сообщалось когда, какими рейса, какими перевозчиками и т.п., от которой последние бы отказались в связи с приобретением билетов у иных перевозчиков, что расходы, понесенные истцом на приобретение авиабилетов у других авиакомпаний, являлись необходимыми и вынужденными.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязан соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 31 указанного постановления разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика АО «Авикомпания «Сибирь» такой ответственности ввиду наличия его вины в отмене вышеуказанного авиарейса, приведен без учета положений статей 401, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, без исследования обстоятельств, при которых отменен рейс.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 установлены случаи, когда перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, а именно: если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что решение об отмене авиарейса было принято в соответствии с законом по мотивам обеспечения безопасности полетов, с целью избежать арестов и задержаний воздушного судна, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от усмотрения перевозчика, а вытекающими из объективной обстановки, связанной с угрозой судам российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, о чем было указано в рекомендациях Росавиации.

Согласно официальному сообщению Росавиации от 05.03.2022 российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой, использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией, затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.; использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения. Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта. Затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию.

Из представленных ответчиком в дело письменных возражений следует, что авиапарк ответчика составляют самолеты, находящиеся в лизинге, в связи с чем возник существенный риск ареста или задержания указанных воздушных судов ответчика на территории иностранных государств.

Суд апелляционной инстанции хотя и сослался на статьи 401, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не применил их, не исследовал обстоятельства соответствия законодательству Российской Федерации действий ответчика, направленных на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности ареста или задержания воздушного судна, причинения вреда жизни или здоровью пассажиров.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки представленных доказательств.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и надлежащее применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции не выполнены указанные действия, при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, при таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор исходя из предмета и основания предъявленного иска.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова

Дело № 2-498/2021

№

Поступило 23.05.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,

при помощнике судьи Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузянина Алексея Викторовича к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лузянин А.В. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость авиабилетов — 41 802 руб. 00 коп., убытки - 229 285 руб. 76 коп., неустойку за неисполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 66 644 руб. 40 коп., неустойку за неисполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 44802 руб. 00 коп., компенсация морального вреда — 100 000 руб., а всего 485 534 руб. 16 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. им на официальном сайте ответчика посредством сети-интернет были приобретены билеты по маршруту <адрес> общей стоимостью 125 214 руб. Считает, что так как перелет планировался по единому маршруту и номер билета также является единым, то маршрут является единой перевозкой независимо от наличия перерывов в перевозке. Так, в соответствии с заключенным договором воздушной перевозки ответчик обязался осуществить международную авиаперевозку его и членов семьи, а также их багажа по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Перевозка по маршруту <адрес> была осуществлена, а ДД.ММ.ГГГГ. ему на электронную почту пришло письмо об отмене рейса, в авиаперевозке <адрес> было отказано. Он обратился в справочную службу АО «Авиакомпания «Сибирь» для получения информации об иных рейсах и возможности возврата, однако, оператором авиакомпании такой информации предоставлено не было, предложение улететь другим рейсом не поступило. В связи с указанными обстоятельствами истцом в срочном порядке были заключены договоры воздушной перевозки с международной авиакомпанией <данные изъяты>» по маршруту <адрес> на общую сумму 288 119 руб. 76 коп., а также договоры воздушной перевозки с АО <данные изъяты>» по маршруту <адрес> на общую сумму 52 240 руб., всего на сумму 340 359 руб. 76 коп. По причине отмены рейса семья истца с тремя несовершеннолетними детьми были вынуждены в срочном порядке искать возможные выходы из ситуации, Лузянин А.В. к...

...ак глава семьи испытал огромнейший стресс, отпуск был испорчен, и истцу пришлось отказаться от важного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств за авиабилеты, а также возмещении убытков, возникших по вине ответчика. Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ответчик должен был удовлетворить данные требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту истца пришел ответ от ответчика, что истцу оформлен возврат по пяти билетов на суммы 25 128 руб. и 44 144 руб., всего на сумму 69 272 руб., то есть требования были удовлетворены частично, стоимость невозвращенной платы составляет 41 802 руб., убытки не возмещены. Считает, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности расчета частичного возврата стоимости билетов, который, по его мнению, является произвольным. Кроме того, билеты частично оплачивались милями, и по утверждению ответчика, был произведен их возврат в размере 4 190 миль, однако, это не соответствует действительности, всего не возвращено 7 180 миль, которые были затрачены при покупке авиабилетов.

Истец Лузянин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду дополнительные пояснения по исковому заявлению. В данных пояснениях указывает, что ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательства в виде отмены рейса, что на основании положений п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007г. № 82, является вынужденным отказом пассажира от перевозки, следовательно, является основанием для возвращения уплаченной провозной платы. Поскольку перелет планировался по единому маршруту <адрес>, следовательно, при расчете суммы возврата денежных средств необходимо исходить из полной стоимости билетов, а не за перевозку <адрес>. Также указывает, что доказательств того, что действия по отмене рейса истца были обусловлены обеспечением условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности ответчиком не представлено. Указывает, что информационное письмо Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. носит рекомендательный финансово-экономический характер, поскольку вызвано высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов, следовательно не может рассматриваться как требование государственного органа, предъявляемого к перевозчику о запрете рейсов, а риск задержания или ареста воздушных судов является предпринимательским риском, который гражданским законодательством не признается обстоятельством непреодолимой силы. Считает, что отмена рейса ответчиком была осуществлена без каких-либо правовых оснований, что свидетельствует о виновности в нарушении своего обязательства. Также указывает, что в результате действий ответчика ему были причинены убытки в виде несения расходов на покупку пяти билетов по маршрутам <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в официальных источниках АО «Авиакомпания Сибирь» сообщило об отмене всех международных рейсов, в связи с чем, истец, находясь за границей в <адрес> с женой и тремя малолетними детьми, обратился к авиаперевозчику за разъяснением информации, ответ получен не был, в связи с чем, им в этот же день в срочном порядке были приобретены билеты для возврата домой. ДД.ММ.ГГГГ. ему на почту пришло подтверждение отмены рейса без указания какой-либо информации о дальнейших действиях, не предложен альтернативный вариант вылета. Ни в письме об отмене рейса, ни на официальном сайте авиаперевозчика не было информации о возможности обращения для бесплатного переоформления билета для доставления пассажиров до пункта назначения, то есть АО «Авиакомпания Сибирь» не приняла все необходимые меры для исполнения своего обязательства по договору, в том числе и обязанности предоставить альтернативный вариант перелета до конечной точки маршрута и всей необходимой информации.

В судебном заседании представитель истца Береснева И.А. поддержала заявленные исковые требования и письменные пояснения истца в полном объеме, уточнив, что не просит учитывать затраченные мили при расчете сумм, подлежащих взысканию.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные объяснения. В объяснении указал, что с исковыми требованиями не согласен. Так, в условиях сложившейся после ДД.ММ.ГГГГ. ситуации начала изъятия у российских перевозчиков воздушных судов, оказавшихся за рубежом, ДД.ММ.ГГГГ. на сайте Росавиации было размещено информационное сообщение, в котором было рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией: с 00 часов 00 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 00 часов 00 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. В соответствии с указанным сообщением Росавиации АО «Авиакомпания Сибирь» вынужденно отменила рейс <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны авиакомпании в сложившейся ситуации предпринимались меры для возвращения граждан РФ, оказавшихся за границей и имеющих авиабилеты на отмененные рейсы, им предлагается вынужденное бесплатное переоформление авиабилетов на рейсы других иностранных авиакомпаний, в том числе с изменением маршрута, после прибытия в Россию пассажиры доставляются до пункта назначения собственными рейсами авиакомпании. Однако, истец ДД.ММ.ГГГГ., еще до отмены рейса и получения уведомления о его отмене, приобрел авиабилеты на рейс другой авиакомпании на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, расходы истца не являлись необходимыми, вынужденными и возмещению не подлежат. При этом истец не обращался в аэропорту Домодедово за бесплатным оформлением билетов на перелет из <адрес> в <адрес>, в связи с чем, также возмещению не подлежат. Указывает, что провозная плату за несостоявшуюся перевозку рейса № маршрутом <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Лузянина А.В. и членов его семьи: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена на две банковские карты, с которой перевозки оплачивались в суммах 25 128 руб. и 44 144 руб., представлен подробный расчет стоимости несостоявшейся поездки на каждого члена семьи истца. Также были возвращены использованные при оплате авиабилетов мили в размере 4 188 миль. В случае усмотрения судом оснований для удовлетворения исковых требований полностью или в части просит снизит размер неустоек (пени, штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, а также указывает, что АО «Авиакомпания «Сибирь» подпадает под действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, что является самостоятельным основанием освобождения ответчика от штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Пунктом 75 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. № 82 предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения.

Согласно пункту 71 указанных Федеральных авиационных правил, перевозка пассажира, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир согласно договору воздушной перевозки пассажира, несколькими перевозчиками по одному билету рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира (п. 27 указанных Федеральных авиационных правил).

Согласно пункту 227 Федеральных авиационных правил № 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Как следует из положений ч. 2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с п. 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008г. № 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

Расчет стоимости невыполненной части перевозки при отказе от тарифного компонента производится на основании примененного тарифа (п. 118 указанных Правил).

На основании п. 119 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008г. № 155, стоимость невыполненной части перевозки при отказе от части тарифного компонента определяется как произведение примененного сквозного или построенного тарифа и отношения нормального тарифа неиспользованного участка к сумме нормальных тарифов участков, входящих в тарифный компонент, если иной порядок расчета сумм возврата не предусмотрен перевозчиком.

Согласно п. 120 указанных Правил в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки:

сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса на неиспользованных участках маршрута перевозки подлежат возврату пассажиру;

сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращается.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что отмена рейса в части воздушной перевозки по маршрутной квитанции, предусматривающей единую перевозку, дает пассажиру право на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы за невыполненную часть перевозки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Лузяновым А.В. были куплены авиабилеты на его имя, стоимостью 27 325 руб., а также на членов его семьи: ФИО13. и по маршруту <адрес> рейсом № за ДД.ММ.ГГГГ., общей стоимостью 125 214 рублей (л.д. 5-9).

Из пояснений истца следует, что он и члены его семьи воспользовались перелетом <адрес> рейсом № за ДД.ММ.ГГГГ. им на электронную почту пришло сообщение об отмене рейса № по маршруту <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается скрином (л.д. 14).

Как не отрицает истец и подтверждается информационным письмом Сбербанка Росиии (л.д. 27), ему на банковские карты ДД.ММ.ГГГГ. были возвращены денежные средства по покупке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 128 руб. и 44 144 руб., всего на сумму 69 272 руб. Данная сумма составляет стоимость пяти билетов, оформленных на имя истца и членов его семьи на рейс № по маршруту <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным расчетом ответчика, который выполнен в соответствии с требованиями п. 119 и п. 120 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008г. № 155 (л.д. 30).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости авиабилетов в сумме 41 802 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по возврату провозной платы за невыполненную часть перевозки <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выполнены в полном объеме.

Кроме того, Лузяниным А.В. заявлены требования о взыскании убытков в сумме 229 285 руб. 76 коп. в связи с заключением договора воздушной перевозки с международной авиакомпанией «<данные изъяты> по маршруту <адрес> на общую сумму 288 119 руб. 76 коп., а также договора воздушной перевозки с <данные изъяты>» по маршруту <адрес> на общую сумму 52 240 руб., всего на сумму 340 359 руб. 76 коп.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства ли исполнившее его ненадлежащим; образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договор не предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование данных требований представил в суд копии маршрутных квитанций на имя ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на рейс № авиакомпании «<данные изъяты>» по маршруту <адрес> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 15 мин. (л.д. 59-63), а также на рейс <данные изъяты>» № по маршруту <адрес> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 25 мин. (л.д. 11-13).

Также представлен скрин электронной почты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 59 мин. авиакомпанией <данные изъяты>» было подтверждено бронирование на рейс ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-58).

Кроме того, Лузянин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. во многих СМИ было сообщено о прекращении международных перевозок АО «Авиакомпания Сибирь» (л.д. 55, 65), а также на официальном канале S7 Airlines в приложении «телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ. была опубликована информация об отмене международных рейсов с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в <данные изъяты> (л.д. 56). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 45 мин. он обратился в аэропорту <адрес> с заявлением, в котором предоставить всем <данные изъяты> членам семьи билеты на обратный вылет другой авиакомпании или запросить борт вылета (л.д. 64).

Таким образом, Лузянин А.В. приобрел билеты на рейс иной компании еще до получения сообщения об отмене рейса от авиакомпании.

Согласно п. 2.3.6 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «Авиакомпания Сибирь» в случае изменения расписания движения воздушных судов Перевозчик примет возможные меры по информированию пассажиров, Грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов посредством размещения такой информации на собственном сайте www.s7.ru, а также — иными способами, если таковые будут возможны вкаждом определенном случае.

Перевозчик обязуется предпринять все разумные зависящие от него меры к своевременному выполнению перевозки согласно заключенному договору перевозки (п. 2.3.7 Правил).

На основании п. 2.3.8 Правил в случае невозможности доставить пассажира или груз рейсом, указанным в пассажирском Билете (Грузовой авианакладной), и если такая невозможность не вызвана нарушением пассажиром или Грузоотправителем (Грузополучателем) настоящих правил перевозки и/или условий договора перевозки, Перевозчик по согласованию с пассажиром или Грузоотправителем (Грузополучателем) может:

a) выполнить перевозку этого пассажира или груза другим рейсом до пункта назначения, указанного в перевозочном документе;

b) передать его для перевозки другому Перевозчику;

c) организовать перевозку другим видом транспорта;

d) произвести возврат сумм в соответствии с установленными Перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, то должник (перевозчик) не несёт ответственности за его неисполнение.

Как усматривается из претензии истца, поданной ДД.ММ.ГГГГ., в ней содержится требование о предоставлении билетов на обратный вылет другой авиакомпанией либо борта вылета. При этом Лузянин А.В. не указывает о необходимости изменения даты вылета, а также об отказе от услуг АО «Авиакомпания Сибирь». Следовательно, у ответчика отсутствовали основания полагать, что Лузянин А.В. отказался от воздушной перевозки в дату, предусмотренную договором воздушной перевозки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данную дату выполнить перевозку Лузянина А.В. и членов его семьи до пункта назначения, указанного в перевозочном документе, либо передать их для перевозки другому перевозчику, либо организовать перевозку другим видом транспорта по причине его вылета с семьей из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. иным перевозчиком самостоятельно.

При этом суд не принимает во внимание утверждения истца о том, что ему не было известно о том, как надо действовать в сложившейся ситуации, так как они противоречат представленной истцом информации из мессенджера «телеграмм» S7 Airlines от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой после получения уведомления от авиакомпании об отмене рейса в случае нахождения за рубежом необходимо обратиться в представительство S7 Airlines в аэропорту вылета и специалисты помогут вернуться домой на рейсах авиакомпаний-партнеров.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика сообщать об отмене рейса в определенный срок до его выполнения, а также незамедлительно отвечать на претензию о предоставлении возможности вылета иной авиакомпанией или рейсом ранее срока, указанного в билете, и изменение даты вылета возможно только по согласованию обоих сторон, а Лузяниным А.В. не было заявлено о необходимости вылета более ранней датой, суд не находит оснований для удовлетворения требований Лузянина А.В. о взыскании убытков.

Лузянин А.В. также просит взыскать неустойку за неисполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 66 644 руб. 40 коп., неустойку за неисполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 44802 руб. 00 коп.,

Согласно ст. 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Как усматривается из описи почтового отправления и кассового чека, претензионное письмо было направлено Лузяниным А.В. в адрес авиакомпании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 48).

Как уже говорилось выше, провозная плата АО «Авиакомпания Сибирь» была возвращена на банковские карты Лузянина А.В. ДД.ММ.ГГГГ., то есть в тридцатидневный срок со дня получения его претензии. При таких обстоятельствах, с учетом того, что убытки взысканию не подлежат, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, как и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В судебном заседании была установлена отмена рейса ответчиком, что повлекло вынужденный отказ Лузянина А.В. от воздушной перевозки. При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного АО «Авиакомпания Сибирь», степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу истца Лузянина А.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Лузянина Алексея Викторовича к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Лузянина Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.

Судья Е.Л. Зайнутдинова