Мирзоёров Хусрав Курбанович

РЕШЕНИЕ <№>

16 марта 2022 года город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бахин Алексей Аркадьевич при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, дом 14, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» (далее – инспектор) <...> Тарковича Виталия Станиславовича на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 26 января 2022 года по делу № 5-1/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <...> Мирзоёрова Х.К.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года <№> 26 ноября 2021 года Мирзоёров, являясь водителем автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <№> в 11 часов возле <адрес> в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи от 26 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирзоёрова прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Таркович в своей жалобе просит его отменить, а дело об административном правонарушении направить на но...

...вое рассмотрение.

В обоснование чего указывает, что судьей при рассмотрении дела были нарушены его права поскольку тот в судебное рассмотрение не вызывался и объяснения у него никто не отбирал, тем самым судья не в полном объеме учел факты в спорной ситуации.

По мнению автора жалобы, Мирзоёров не мог не услышать касание другого автомобиля при незначительном контакте. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суд Мирзоёров не предоставил билеты, подтверждающие проезд автобусом в город <...>, которые бы подтвердили его невозможность прибытия на место совершения ДТП.

В результате изучения материалов дела и анализа доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Так, согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю оставлять в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что Мирзоёров, являясь водителем автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <№> в 11 часов возле <адрес> при перестроении допустил столкновение с учебным автомобилем, в результате чего образовалась царапина на переднем правом крыле и бампере автомобиля потерпевшего. На заднем бампере автомобиля <...> также образовалось незначительное повреждение лакокрасочного покрытия.

Между тем как следует из материалов дела в суде Мирзоёров пояснил, что при совершении маневра и перестроении он не допускал столкновения с иным автомобилем, в связи с чем умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия не имел.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>, управлявший в указанное время учебным автомобилем, судье пояснил, что при совершении Мирзоёровым маневра он не слышал и не чувствовал столкновения с автомобилем, а только визуально наблюдал момент касания, тем самым предположил, что Мирзоёров мог не заметить, что произошло касание и повреждение автомобиля.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Мирзоёров умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Поскольку предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям статьи 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Мирзоёров умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, в суд не представлено, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Довод автора жалобы относительно его не извещения о дате судебного заседания, судья суда апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Тем самым судья констатирует, что вызов в судебное рассмотрение дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является обязательным.

Суждения автора жалобы относительно того, что Мирзоёров был обязан представить билеты, подтверждающие проезд автобусом в <адрес>, которые бы подтвердили его невозможность прибытия на место совершения ДТП, судья находит несостоятельными и отвергает, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судьи гарнизонного военного суда установленным по делу обстоятельствам. Приведенные в ней аргументы, являвшиеся предметом судебной проверки, по существу, направленны на переоценку доказательств и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, в то время как законные основания для этого отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление является законным и обоснованным, а какие-либо основания, в том числе по доводам жалобы, для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мирзоёрова Х.К., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Бахин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-1/2022

УИД: 54GV0009-01-2021-000312-86

26 января 2022 года город Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Стариков Михаил Александрович, при секретаре судебного заседания Зориной М.С., рассмотрев в зале судебных заседаний военного суда по адресу: город Томск, улица Набережная реки Ушайки, дом 4, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, старшего лейтенанта

Мирзоёрова Хусрава Курбановича, родившегося ..., гражданина Российской Федерации, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ, по которым не истёк, паспорт ..., проживающего по <адрес>,

Установил:

Мирзоёров Х.К., согласно протоколу об административном правонарушении серии 42АР № 337630, 25 ноября 2021 года в 11 часов возле дома № 49 по улице Московской в городе Юрге Кемеровской области – Кузбасса, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мирзоёров, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотр...

...ения дела не представил.

С учётом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Мирзоёрова.

Потерпевшая С., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем на основании положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

В ходе рассмотрения дела Мирзоёров вину в совершении правонарушения не признал, указав, что 25 ноября 2021 года управлял автомобилем «Лада Приора» на улице Московской, двигаясь по направлению к автовокзалу, однако не заметил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. В его автомобиле находились супруга и дети, которые также не видели столкновения транспортных средств и не слышали звуков, характерных для этого. Умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия не имел, в последующем в полном объёме возместил причинённый автомобилю ущерб, а также уплатил административные штрафы, назначенные за совершённое дорожно-транспортное происшествие.

Допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, лицо привлекается к административной ответственности.

Согласно рапорту инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 25 ноября 2021 года в 11 часов получен сигнал из дежурной части о том, что на улице Московской возле дома № 49 произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте происшествия водитель Б. указал, что водитель автомобиля «Лада Приора» не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошла авария.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой от 25 ноября 2021 года, с которой согласились Б. и Мирзоёров.

Согласно информации о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2021 года, у автомобиля «Hyundai Verna», государственный регистрационный знак ..., под управлением Б. повреждены передние бампер и правое крыло, у автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак ..., под управлением Мирзоёрова - задний бампер.

Свидетель Б. показал, что 25 ноября 2021 года он управлял учебным автомобилем «Hyundai Verna», двигаясь в левом ряду по улице Московской в городе Юрге по направлению к автовокзалу. Возле дома № 49 автомобиль «Лада Приора», двигавшийся в правом ряду резко перестроился, поцарапав его автомобилю переднее правое крыло и бампер. Водитель автомобиля «Лада Приора», не останавливаясь, продолжил движение и уехал, а он остановился, вышел на улицу, где убедился в наличии новых повреждений на бампере и крыле, вызвав сотрудников дорожно-патрульной службы. При этом свидетель показал, что в момент аварии ни толчка, ни звука удара он не слышал, лишь визуально наблюдая, что при перестроении автомобиль «Лада Приора» мог причинить повреждения его автомобилю. По мнению свидетеля, водитель автомобиля «Лада Приора» мог не заметить, что произошло касание и повреждение автомобилей. Также Б. лично 25 ноября 2021 года в течение получаса – часа осмотрел автомобиль «Лада Приора» у которого имелось незначительное повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева, которое не требует ремонта.

Из представленных в материалы дела об административном правонарушении фотографий автомобиля «Лада Приора» усматривается наличие незначительного повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева.

При этом из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия усматривается наличие у автомобиля «Hyundai Verna» повреждений лакокрасочного покрытия переднего правого крыла и бампера, а также трещины на нём.

Вместе с тем, свидетель Б. пояснил, что трещина на бампере имелась и до дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2021 года, лишь увеличившись в размерах от аварии.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 этой же статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, собранные по делу доказательства, в том числе характер, причинённых автомобилям повреждений, не опровергают версию Мирзоёрова о том, что 25 ноября 2021 года он, управляя автомобилем «Лада Приора», не заметил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не выполнил требования пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учётом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ наличие виновных действий Мирзоёрова по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нельзя считать установленным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Мирзоёрова состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзоёрова Хусрава Курбановича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба, принесён протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Стариков