Хромцов Никита Иванович

29RS0019-01-2024-000462-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26914/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2024 по иску Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 16» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области к Хромцову Никите Ивановичу о возмещении материального ущерба, причинённого сотрудником, по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 16» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области на решение Онежского городского суда Архангельской области от 8 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 16» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области (далее – ФКУ «ИК-16» УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к Хромцову Н.И., просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый представителю нани...

...мателя в размере 50 000 руб.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 8 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ «ИК-16» УФСИН России по Архангельской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «ИК-16» УФСИН России по Архангельской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хромцов Н.И. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 1 августа 2017 г., в должности заместителя начальника отдела безопасности ФКУ «ИК-16» УФСИН России по Архангельской области с 23 августа 2022 г.

Согласно представленной истцом справке от 8 мая 2024 г. на исполнении у Хромцова Н.И. в период с 14 июля 2023 г. по 31 июля 2023 г. находилось 25 документов.

11 июля 2023 г. в ФКУ «ИК-16» УФСИН России по Архангельской области поступило требование Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11 июля 2023 г. № 17-03-2023, которым предписывалось незамедлительно сообщать в прокуратуру информацию по происшествиям в исправительном учреждении путём письменного специального донесения с одновременным приложением соответствующих материалов проверки, ознакомлении с содержанием указанного требования ответственных должностных лиц с предоставлением в прокуратуру, в том числе с использованием электронной почты сведений о результатах (протокола и листа ознакомления) в срок до 30 июля 2023 г.

Данное требование передано на исполнение ответчику и исполнено им лишь 9 августа 2023 г. Вступившим в законную силу постановлением судьи Онежского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 г. по делу№ 5-89/2023 ФКУ «ИК-16» УФСИН России по Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФКУ «ИК-16» УФСИН России по Архангельской области назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что финансовые санкции в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить сотрудник представителю нанимателя, поскольку размер административного штрафа не относится к категории наличного имущества истца. Представитель нанимателя, принимая сотрудника на службу, принимает на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение им всех норм и правил, должен обеспечить надлежащий контроль за его работой, следить за рабочей нагрузкой. В противном случае представитель нанимателя перекладывает административную ответственность с юридического лица на сотрудника, так как к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не сотрудник. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленные судом обстоятельства дела по настоящему спору исключают вину сотрудника и, как следствие, основания для возникновения материальной ответственности сотрудника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причинённый учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как правильно указано судом, административный штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата такого штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлечённого к административной ответственности, в данном случае ФКУ «ИК-16» УФСИН России по Архангельской области, в связи с чем, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению сотрудником по правилам главы 39 Трудового кодекса.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях сотрудника вины в причинении ущерба не опровергают законные выводы суда о том, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия. Однако совокупности обстоятельств её возникновения судом не установлено, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 8 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 16» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.

УИД: 29RS0019-01-2024-000462-19

Строка 2.060, г/п 0 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Хромцову Н.И. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 8 мая 2024 года по делу № 2-294/2024.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-16) обратилось в суд с иском к Хромцову Н.И. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указало, что ответчик работает в ФКУ ИК-16 в должности заместителя начальника отдела безопасности. 11 июля 2023 года в адрес ФКУ ИК-16 Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлено требование о предоставлении специальных донесений по происшествиям в исправительном учреждении, ознакомлении с содержанием указанного требования ответственных должностных лиц с предоставлением в прокуратуру сведений о результатах (протокола и листа ознакомления). Срок исполнения до 30 июля 2023 года. Вместе с тем, указанное требование, зарегистрированное в ФКУ ИК-16 11 июля 2023 года, исполнено ответчиком лишь 9 августа 2023 года и после соответствующего напоминания. По данному факту ФКУ ИК-16 привлечено в админ...

...истративной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 50000 рублей. Причиной образовавшихся расходов на сумму 50000 рублей послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении информации в прокуратуру. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю, в размере 50000 рублей.

Представители истца, третьего лица Сизов Д.О., Бикулова И.Р. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Ответчик Хромцов Н.И. в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 8 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-16 к Хромцову Н.И. о взыскании материального ущерба отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что им (истцом) представлены доказательства причинения ответчиком прямого действительного ущерба. Ущерб возник именно в результате виновных и противоправных действий ответчика. Сумму административного штрафа, уплаченного работодателем по вине работника, можно рассматривать как уменьшение движимого имущества (в данном случае – денежных средств). Считает, что в силу абз. 6 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму штрафа, который наложен на организацию по вине ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьих лиц Клюквина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не обеспечил получение почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по месту жительства ответчика, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Клюквину Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, ответчик Хромцов Н.И. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 1 августа 2017 года, в должности заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-16 с 23 августа 2022 года.

11 июля 2023 года в ФКУ ИК-16 поступило требование Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11 июля 2023 года №. Данным требованием предписывалось незамедлительно сообщать в прокуратуру информацию по происшествиям в исправительном учреждении путем письменного специального донесения с одновременным приложением соответствующих материалов проверки, ознакомлении с содержанием указанного требования ответственных должностных лиц с предоставлением в прокуратуру, в том числе с использованием электронной почты сведений о результатах (протокола и листа ознакомления) в срок до 30 июля 2023 года.

Указанное требование передано на исполнение ответчику и исполнено им лишь 9 августа 2023 года.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года по делу № ФКУ ИК-16 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и совершенного при изложенных выше обстоятельствах. Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца полагала, что ФКУ ИК-16 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей причинен ущерб в виде уплаченного им (учреждением) административного штрафа.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причинение ущерба работодателю), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе наряду с Конституцией Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами осуществляется в соответствии Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации»).

На основании ч. 5 ст. 15 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из толкования вышеизложенных норм права, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В данном случае вина ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба, не установлены.

Положения трудового законодательства не позволяют отнести уплату административного штрафа к материальной ответственности работника. Штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершенное административное правонарушение, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не является прямым действительным ущербом по смыслу ст. 238 ТК РФ а, следовательно, не может быть взыскана с работника.

Требования истца фактически направлены на освобождение ФКУ ИК-16 от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ. Как указано выше, штраф представляет собой меру материальной ответственности для юридического лица и не свидетельствует о наличии виновных действий работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб возник именно в результате виновных и противоправных действий ответчика, а уплату административного штрафа следует рассматривать как уменьшение движимого имущества (денежных средств), являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно незаконные и противоправные действия ответчика повлекли за собой причинение ущерба ФКУ ИК-16.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 8 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Т.В. Попова

Дело № 2-294/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 8 мая 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Хромцову Н.И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-16) обратилось в суд с иском к Хромцову Н.И. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик работает в .... <Дата> в адрес ФКУ ИК-16 Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлено требование о предоставлении специальных донесений по происшествиям в ИУ, ознакомлении с содержанием указанного требования ответственных должностных лиц с предоставлением в прокуратуру сведений о результатах (протокола и листа ознакомления). Срок исполнения до <Дата>. Вместе с тем, указанное требование, зарегистрированное в ФКУ ИК-16 <Дата>, было исполнено ответчиком лишь <Дата>, после соответствующего напоминания. По данному факту ФКУ ИК-16 привлечено в административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 50000 рублей. Причиной образовавшихся расходов на сумму 50000 рублей посл...

...ужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении информации в прокуратуру.

Представители истца, третьего лица Сизов Д.О., Бикулова И.Р. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Хромцов Н.И. в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хромцов Н.И. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с <Дата>, в должности заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-16 с <Дата>.

<Дата> в ФКУ ИК-16 поступило требование Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <Дата> .... Данным требованием предписывалось незамедлительно сообщать в прокуратуру информацию по происшествиям в ИУ путем письменного специального донесения с одновременным приложением соответствующих материалов проверки, ознакомлении с содержанием указанного требования ответственных должностных лиц с предоставлением в прокуратуру, в том числе с использованием электронной почты сведений о результатах (протокола и листа ознакомления) в срок до <Дата>.

Согласно справке старшего инспектора канцелярии ФКУ ИК-16 от <Дата>, указанное требование отписано Хромцову Н.И. и исполнено им лишь <Дата>.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> по делу ... ФКУ ИК-16 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и совершенного при изложенных выше обстоятельствах. Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Сторонами по делу не оспаривается, подтверждено поручением о перечислении на счет, что ФКУ ИК-16 уплатило штраф.

В соответствии с п. 38 должностной инструкции заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-16, в его обязанности входит неукоснительно соблюдать исполнительную дисциплину, соблюдать сроки исполнения документов, заданий и поручений руководства.

В ходе служебной проверки от <Дата> установлены факты ненадлежащего исполнения Хромцовым Н.И. своих должностных обязанностей, а именно п. 38 должностной инструкции, что привело к привлечению ФКУ ИК-16 к административной ответственности.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что необходимость уплаты штрафа связана с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-16.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, контроль за ним по выполнению требования прокуратуры не осуществлялся, кроме того у него на исполнении находилось большое количество документов, что явилось причиной направления ответа прокуратуре с нарушением установленных сроков.

Согласно представленной истцом справке от <Дата>, на исполнении у Хромцова Н.И. в период с <Дата> по <Дата> находилось 25 документов.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 197-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам истца сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя). Работодатель, принимая работника, принимает на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение ими всех норм и правил, должен обеспечить надлежащий контроль за его работой, следить за рабочей нагрузкой. В противном случае работодатель перекладывает административную ответственность с юридического лица на работника, так как к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не работник. Указанные обстоятельства исключают вину работника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований федеральное казенное учреждение «Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <Адрес>» к Хромцову Н.И. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Дата>

<Дата>

Дело №2-1808/2012 29 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Поликиной И.С.,

с участием помощника прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Хромцовой Т.В. к Хромцову И.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Хромцова Т.В. обратилась в суд с иском к Хромцову И.В. о выселении из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее несовершеннолетний сын Хромцов Н.И. являются собственниками данного жилого помещения. В квартире зарегистрирован бывший супруг Хромцов И.В. С момента расторжения брака с ответчиком с <Дата> семейные отношения с ним прекратились. Однако ответчик, зарегистрированный в данном жилом помещении, отказывается освободить его, чем нарушает имущественные права истца. Просит выселить ответчика из указанного жилого помещения (л.д.4-5).

В судебном заседании истец требования поддержала по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что с <Дата> совместного хозяйства с ответчиком не ведет, членом ее семьи он не является, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Ответчик <Дата> подарил принадлежащую ему <***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... сыну Хромцову Н.И. Право собственности истца на указанную квартиру прекращено, но он продолжает сохранять регистрацию в указанной квартире. Ответчи...

...к фактически проживает по иному адресу <***>

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что с 2007 года по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает. По договору найма живет с <***> в квартире .... Работает <***>. Жилищно-коммунальные платежи за спорную квартиру ... не оплачивает, поскольку погашал кредит. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ему необходима регистрация в г.Архангельске.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 и п.1 ст.235 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.7,9), истец и ее несовершеннолетний сын Хромцов Н.И., в интересах которого действует истец, являются собственниками <***> в праве общей долевой собственности на квартиру ....

Истец и ответчик приобрели данное жилое помещение по договору купли-продажи от <Дата> в общую долевую собственность, <***>.

Согласно договору дарения от <Дата> ответчик передал <***> доли в праве общей собственности на квартиру в собственность сыну Хромцову И.В.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире с <Дата> зарегистрирован по месту жительства ответчик (л.д.11).

Брак между Хромцовым И.В. и Хромцовой Т.В. прекращен <Дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №1 округа Варавино - Фактория г.Архангельска от <Дата> (л.д.10).

Истец просит выселить ответчика из занимаемой квартиры, принадлежащей ей и ее сыну на праве собственности.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку истец и проживающий с ней сын, является собственниками квартиры, она вправе требовать выселения ответчика.

Судом не установлено наличие между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика какого-либо права на жилое помещение. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик членом семьи истца не является, фактически в спорной квартире не проживает, самостоятельно обеспечивает себя жилым помещением по договору найма, является трудоспособным.

Переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком (ч.2 ст.292 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что целью сохранения права пользования жилым помещением является фактическое проживание и пользование жилой площадью, а не формальная регистрация по адресу спорной квартиры, суд полагает, регистрация ответчика по адресу спорной квартиры нарушает законные права истца как собственника жилого помещения.

Следовательно, истец имеет право требовать выселения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца к ответчику о выселении заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. В силу того, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, права пользовании жилым помещением у него не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о наличии права требовать предоставления ему жилого помещения или сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением судом не установлено, он подлежит выселению из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хромцовой Т.В. удовлетворить.

Выселить Хромцова И.В. из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Хромцова И.В. в пользу Хромцовой Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года.

Председательствующий

Р.А. Румянцев