Рахимов Тимур Азатович

16RS0046-01-2025-000359-14

Дело № 12-1005/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 30 января 2025 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.А. Митяева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства от ... ФИО1 (далее-заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель Административной комиссии города Казани в судебное заседание не явился.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на ...

...основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 09:32 по 10:10 час.заявитель, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществил уплату за размещение транспортного средства «HyundaySolaris» с государственным регистрационным знаком ....

За указанное правонарушение ... заявитель постановлением Административной комиссии г. Казани привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного 3.16 КоАП РТ, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Между тем, из представленных суду материалов, следует, что оплата за размещение транспортного средства на муниципальной парковке была осуществлена своевременно и в полном объёме, однако, с ошибочным указанием номера автомобиля.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного, постановление административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства ... от ... подлежит отмене с прекращением производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о привлечении ФИО1 административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО7 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Митяев

УИД: 16RS0051-01-2025-003580-77

Дело №12-667/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что парковка была им оплачена, но оплата 15:00 по 16:00 не производилась, поскольку транспортное средство было перепаковано на другое место, в связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустрой...

...ства в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Постановлением Исполкома от 30 декабря 2014 года №7660 утверждены Правила пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств (далее - Правила).

В соответствии с частью 1.4 Правил, парковочная сессия - период времени размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке (пользования парковочным местом), началом которого считается момент внесения авансового платежа за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке и окончанием которого считается момент фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной муниципальной парковки в случае оплаты путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на портале городского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.parkingkzn.ru) либо момент окончания предоплаченного времени в случае оплаты через паркомат.

Частью 2.2 Правил предусмотрена бесплатная остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут.

Согласно пункту 2.4. Правил, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии действующим законодательством. Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение пятнадцати минут.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что <дата изъята> в период времени с <дата изъята> минуты ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке <номер изъят> по <адрес изъят>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании материалов дела: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> и фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Дозор М», идентификатор <номер изъят> свидетельство о поверке: С-ДРП/<номер изъят>, поверка действительна до <дата изъята>, где указано на факт размещения транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> на платной муниципальной парковке <дата изъята> в период времени с <адрес изъят> минуты.

С учетом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ.

Согласно представленного ответа МКУ «Организатор городского парковочного пространства» <дата изъята> веб-сервером МКУ «ОГПП» зафиксирована оплата парковочной сессии за размещение транспортного средства на парковочной зоне <номер изъят> гос. номер <номер изъят> в размере 60 рублей 00 копеек, оплата через приложение, номер телефона +<номер изъят>. В соответствии с действующими тарифами, парковочная сессия оплачена с 14 часов 05 минут <дата изъята> по <дата изъята> <дата изъята> и с 16 часов <дата изъята> минут <дата изъята> по <дата изъята> минут <дата изъята>, то есть, неоплаченный период парковки, составляет <дата изъята> минуты.

Довод жалобы о том, что оплата в период времени с <дата изъята> не производилась, поскольку транспортное средство было перепарковано в другое место, несостоятелен, поскольку согласно представленного должностным лицом фотоматериала, автомобиль заявителя в период времени с <дата изъята> <дата изъята> находился на платной муниципальной парковке <номер изъят> по <адрес изъят>.

При таком положении считаю, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, при этом обратного ФИО1 не доказано. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, наказание назначено в пределах санкции статьи 3.16 КоАП РТ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан.

Судья Мельникова О.В.

Дело № 2а-145/2025

03RS0017-01-2024-010674-15

Категория: 3.022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о сокращении срока расселения домов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Стерлитамак в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что Прокуратурой города Стерлитамак на основании указания Прокурора Республики № 338/7 от 23.12.2016 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением жилищных прав граждан», во исполнение поручения Прокуратуры Республики от 20.12.2023 проведена проверка исполнения жилищного законодательства при расселении граждан, проживающих в аварийных и ветхих домах. Межведомственной комиссией администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан выдано заключение № 558 от 06.12.2022 о выявленных основаниях для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Основанием для принятия данного решения послужило техническое заключение специализированной организации ООО «Проект-Плюс» № 05/09-22-ТО, согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций указанного дома классифицируется как аварийное. Физический износ конструкций дома на момент обследования составлял 73,24 %. Также специализированной организацией сделан вывод о многочисленных несоответствий конструкции дома современным требованиям пожарных, санитарных и строительных норм и правил, что создает реальную угрозу жизни и здоровью жильцов дома и третьих лиц. Аналогичные заключения выданы межведомственной комиссией администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан: № 554 от 12.12.2022 в отношении многоквартирного жилого <адрес>, на основании технического заключения специализированной организации ООО «Проект-Плюс» № 24/07-22.8-ТО, согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций указанного дома классифицируется как аварийное. Физический износ конструкций дома на момент обследования составлял 65,3 %; № 555 от 12.12.2022 в отношении многоквартирного жилого <адрес>, на основании технического заключения специализированной организации ООО «Проект-Плюс» № 24/07-22.9-ТО, согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций указанного дома классифицируется как аварийное. Физический износ конструкций дома на момент обследования составлял 68,1 %; № 556 от 12.12.2022 в отношении многоквартирного жилого <адрес>, на основании технического заключения специализированной организации ООО «Проект-Плюс» № 24/07-22.10-ТО, согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций указанного дома классифицируется как аварийное. Физический износ конструкций дома на момент обследования составлял 70,6 %; № 557 от 12.12.2022 в отношении многоквартирного жилого <адрес>, на основании технического заключения специализированной организации ООО «Проект-Плюс» № 24/07-22.4-ТО, согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций указанного дома классифицируется как аварийное. Физический износ конструкций дома на момент обследования составлял 71,1 %; № 559 от 12.12.2022 в отношении многоквартирного жилого <адрес>, на основании технического заключения специализированной организации ООО «Проект-Плюс» № 30.09-22.4-ТО, согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций указанного дома классифицируется как аварийное. Физический износ конструкций дома на момент обследования составлял 68,3 %; № 560 от 12.12.2022 в отношении многоквартирного жилого <адрес>, на основании технического заключения специализированной организации ООО «Проект-Плюс» № 30.09-22.1-ТО, согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций указанного дома классифицируется как аварийное. Физический износ конструкций дома на момент обследования составлял 66,6 %; № 561 от 12.12.2022 в отношении многоквартирного жилого <адрес>, на основании технического заключения специализированной организации – индивидуального предпринимателя Усанова Р.Р. № 26-22.ТО, согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций указанного дома классифицируется как аварийное. Физический износ конструкций дома на момент обследования составлял 60,31 %; № 562 от 12.12.2022 в отношении многоквартирного жилого <адрес>, на основании технического заключения специализированной организации – индивидуального предпринимателя Усанова Р.Р. № 23-22.ТО, согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций указанного дома классифицируется как аварийное. Физический износ конструкций дома на момент обследования составлял 61.22 %; № 563 от 12.12.2022 в отношении многоквартирного жилого <адрес>, на основании технического заключения специализированной организации – индивидуального предприни...

...мателя Усанова Р.Р. № 23-22.ТО № 21-22.ТО, согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций указанного дома классифицируется как аварийное. Физический износ конструкций дома на момент обследования составлял 58,7 %; № 564 от 12.12.2022 в отношении многоквартирного жилого <адрес>, на основании технического заключения специализированной организации – индивидуального предпринимателя Усанова Р.Р. № 20-22.ТО, согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций указанного дома классифицируется как аварийное. Физический износ конструкций дома на момент обследования составлял 58,26 %; № 565 от 12.12.2022 в отношении многоквартирного жилого <адрес>, на основании технического заключения специализированной организации – индивидуального предпринимателя Усанова Р.Р. № 19-22.ТО, согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций указанного дома классифицируется как аварийное. Физический износ конструкций дома на момент обследования составлял 58,56 %; Постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 14.12.2022 № 3363 многоквартирные жилые дома: №№ <адрес> <адрес> признаны аварийными и подлежащими сносу. Начальнику отдела учета и оформления жилья Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан поручено провести мероприятия по отселению граждан, проживающих в указанных многоквартирных домах, в случае самостоятельного исполнения собственниками помещений требования о сносе дома в срок до 30.06.2026 (пункт 3.1 постановления администрации от 14.12.2022 № 3363), в случае неисполнения собственниками требования о сносе дома в срок до 31.12.2027 (пункт 3.2 постановления администрации от 14.12.2022 № 3363). По результатам проведенной в марте 2024 года прокуратурой города проверки обоснованности установленных сроков расселения многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными, 26.03.2024 в адрес главы администрации внесено представление № 02-03-2024/Прдп-188-24-208000016 о пересмотре указанных сроков. По результатам рассмотрения указанного представления постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.06.2024 № 1587 внесены изменения в постановление администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 14.12.2022 № 3363, согласно которым начальнику отдела учета и оформления жилья администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан поручено провести мероприятия по отселению граждан, проживающих в указанных многоквартирных домах, в случае самостоятельного исполнения собственниками помещений требования о сносе в срок до 30.03.2026 (пункт 3.1 постановления от 14.12.2022 № 3363), в случае неисполнения собственниками помещений требования о сносе в срок до 30.09.2027 (пункт 3.2 постановления от 14.12.2022 № 3363). Между тем, установленный постановлением администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 14.12.2022 № 3363 с изменениями, внесенными постановлением от 25.06.2024 № 1587, крайний срок расселения жильцов вышеуказанных аварийных домов до 30.09.2027 не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в них проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние разрушающихся многоквартирных домов представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. С учетом состояния вышеуказанных аварийных домов срок расселения жильцов, установленный постановлением от 14.12.2022 № 3363 с изменениями, внесенными постановлением от 25.06.2024 № 1587, является неразумным, нарушающим права жителей многоквартирных домов <адрес>. Постановление администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от 14.12.2022 № 3363 с изменениями, внесенными постановлением от 25.06.2024 № 1587 об установлении срока сноса аварийного дома не должно носить произвольный, не основанный на объективных данных характер. Однако, в настоящее время вышеуказанные аварийные многоквартирные дома в региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включены, действий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации также не предпринято. Необходимость возложить на административного ответчика обязанность принять меры, направленные на установление нового разумного срока расселения, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, позволяющих в указанных аварийных многоквартирных домах обусловлена обеспечением баланса между объективно необходимым минимальным временем для проведения мероприятий по расселению жильцов и их правами на жизнь, здоровье и безопасное жилище.

Просит с учетом утонения признать незаконными действия администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по установлению срока проведения процедуры выселения граждан из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, в подлежащих сносу аварийных многоквартирных домах: №<адрес> и изъятия для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены указанные дома, и каждого жилого помещения в указанных домах, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, до 30.09.2027; обязать администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан устранить нарушения жилищного законодательства путем проведения мероприятий по выселению граждан из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, в подлежащих сносу аварийных многоквартирных домах: №<адрес> Республики Башкортостан и изъятию для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены указанные дома, и каждого жилого помещения в указанных домах, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, до 31.03.2027.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Стерлитамак Конарева О.Н. административные исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала и просила удовлетворить, от первоначального административного искового заявления отказалась.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан по доверенности Бородина А.З. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заинтересованные лица: Безер Т.И., Лютова Н.Н., Мальшакова А.И., Виноградова Т.В., Газизуллина М.Н., Карпова А.И., Симдянова М.А., Хаматдинова А.Р., Сергеева М.В., Кострикова О.Э., Колоскова Т.М., Мацько Р.Н., Исмагилова Р.Г., Федотова Р.Х., Леднева В.А., Пестова Н.В., Кондратьев А.Н., Пожилова А.И., Касьянова Н.Л.,Мухаметгалеева Е.А., Зубарев А.Н., Кондратьева О.Н., Валеева Н.В. поддержали требования прокурора.

Иные заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем заинтересованного лица Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан по доверенности Бикташевым Д.И. суду представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело с участием доводов, изложенных в отзыве, а именно постановлением Администрации многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу с установлением сроков проведения мероприятий по расселению граждан из данных домов в случае самостоятельного исполнения собственниками помещений требования о сносе в срок до 30.03.2026, в случае неисполнения собственниками требования о сносе в срок до 30.09.2027. В настоящее время на территории Республики Башкортостан действует Адресная программа по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 годы, утвержденная постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.06.2024 № 242 и предусматривающая расселение многоквартирных аварийных домов, признанных таковыми в период с 01.01.2017 до 01.01.2022. Программа сформирована в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденными приказом Минстроя от 11.11.2021 № 817/пр. Указанные многоквартирные дома не отвечают критериям участия в Программе ввиду признания их аварийными за пределами сроков, указанных в Программе (после 01.01.2022). Таким образом, решение вопросов сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока расселения лиц, в нем проживающих, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положенийстатьи227КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 - 10 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Порядок изъятия жилых помещений и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, установлен частями 2-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 данной статьи изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом заключениями межведомственной комиссии Администрации городского округа город Стерлитамак №№ 554, 555, 556 от 01.12.2022, №№ 557,558 от 06.12.2022, №№ 559, 560, 561 от 08.12.2022, № 562 от 09.12.2022, №№ 563, 563, 564, 565 от 12.12.2022 выявлены основания для признания многоквартирных жилых домов <адрес> и подлежащими сносу.

На основании указанных заключений Администрацией городского округа город Стерлитамак принято постановление № 3363 от 14.12.2022 о признании вышеуказанных аварийных домов аварийными и подлежащими сносу.

Пунктом 2.2 указанного постановления МКУ «УЖКХ» г. Стерлитамак поручено в течение 60 дней направить собственникам помещений в многоквартирных домах требование о сносе многоквартирного дома в срок до 31.12.2026. Начальнику отдела учета и оформления жилья администрации поручено в случае исполнения собственниками помещений требования о сносе многоквартирного дома в срок до 31.12.2026 обеспечить отселение граждан, занимающих по договору социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в жилые помещения маневренного фонда до предоставления другого благоустроенного жилого помещения в течение 6 месяцев после принятия решения собственниками помещений решения о сносе указанного в списке дома, но не позднее 30.06.2026 (п. 3.1); в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме предъявленного требования о сносе указанного в списке дома, организовать процедуру отселения граждан, занимающих по договору социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирном жоме, в жилые помещения маневренного фонда до предоставления другого благоустроенного жилого помещения в срок до 31.12.2027 (п. 3.2). В случае, если в установленный пунктом 2.2 настоящего постановления срок не будет осуществлен снос указанного в списке дома, отделу учета и оформления жилья администрации совместно с МКУ «Городская казна» начать процедуру изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, а также каждого жилого помещения в данном доме в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостана, в срок до 31.12.2027 (п. 4). Отделу строительства администрации поручено в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме предъявленного требования о сносе указанного в списке дома, после окончания процедур, указанных в пп.3,4 настоящего постановления, организовать мероприятия по сносу многоквартирного дома не позднее 31.12.2028.

По результатам проведенной в марте 2024 года прокуратурой города проверки обоснованности установленных сроков расселения многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными, 26.03.2024 в адрес главы администрации внесено представление № 02-03-2024/Прдп-188-24-208000016 о пересмотре указанных сроков.

По результатам рассмотрения указанного представления постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.06.2024 № 1587 внесены изменения в постановление администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 14.12.2022 № 3363, согласно которым начальнику отдела учета и оформления жилья администрации поручено в случае исполнения собственниками помещений требования о сносе многоквартирного дома в срок до 30.09.2026 обеспечить отселение граждан, занимающих по договору социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в жилые помещения маневренного фонда до предоставления другого благоустроенного жилого помещения в течение 6 месяцев после принятия решения собственниками помещений решения о сносе указанного в п. 1 дома, но не позднее 30.03.2026 (п. 3.1); в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме предъявленного требования о сносе указанного в списке дома, организовать процедуру отселения граждан, занимающих по договору социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирном жоме, в жилые помещения маневренного фонда до предоставления другого благоустроенного жилого помещения в срок до 30.09.2027 (п. 3.2). В случае, если в установленный пунктом 2.1 настоящего постановления срок не будет осуществлен снос указанного в списке дома, отделу учета и оформления жилья администрации совместно с МКУ «Городская казна» начать процедуру изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, а также каждого жилого помещения в данном доме в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостана, в срок до 30.09.2027 (п. 4).

Ссылаясь на незаконность действий Администрации городского округагорода Стерлитамак по установлению сроков для проведения мероприятий по расселению жителей аварийных многоквартирных домов, прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим административным иском.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес>, проведенного ООО «Проект-Плюс» № 24/07-2.8-ТО, физический износ дома составляет 65.3 %. По данным технического паспорта здание построено в 1957 году. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается в целом как аварийное состояние. Жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес>, проведенного ООО «Проект-Плюс» № 24/07-2.9-ТО, физический износ дома составляет 68,1 %. По данным технического паспорта здание построено в 1958 году. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается в целом как аварийное состояние. Жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес>, проведенного ООО «Проект-Плюс» № 24/07-2.10-ТО, физический износ дома составляет 70.6 %. По данным технического паспорта здание построено в 1952 году. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается в целом как аварийное состояние. Жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес>, проведенного ООО «Проект-Плюс» № 24/07-2.4-ТО, физический износ дома составляет 71,1 %. По данным технического паспорта здание построено в 1958 году. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается в целом как аварийное состояние. Жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес>, проведенного ООО «Проект-Плюс» № 05/09-22-ТО, физический износ дома составляет 73,24 %. По данным технического паспорта здание построено в 1958 году. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается в целом как аварийное состояние. Жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес>, проведенного ООО «Проект-Плюс» № 30/09-22.4-ТО, физический износ дома составляет 68,3 %. По данным технического паспорта здание построено в 1956 году. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается в целом как аварийное состояние. Жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес>, проведенного ООО «Проект-Плюс» № 30/09-22.1-ТО, физический износ дома составляет 66,6 %. По данным технического паспорта здание построено в 1952 году. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается в целом как аварийное состояние. Жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес>, проведенного «Центр Качества Строительства» ИП Усмановым Р.Р. № 26-22.ТО, физический износ дома составляет 60,31 %. По данным технического паспорта здание построено в 1955 году. Строительные конструкции находятся в аварийном техническом состоянии, на момент проведения обследования существует вероятность внезапного обрушения отдельных строительных конструкций здания. Строительные конструкции, а также инженерные сети за срок эксплуатации 67 лет, полностью исчерпали свой ресурс. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают эксплуатационную безопасность при дальнейшей эксплуатации. Жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес>, проведенного «Центр Качества Строительства» ИП Усмановым Р.Р. № 23-22.ТО, физический износ дома составляет 61,22 %. По данным технического паспорта здание построено в 1955 году. Строительные конструкции находятся в аварийном техническом состоянии, на момент проведения обследования существует вероятность внезапного обрушения отдельных строительных конструкций здания. Строительные конструкции, а также инженерные сети за срок эксплуатации 67 лет, полностью исчерпали свой ресурс. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают эксплуатационную безопасность при дальнейшей эксплуатации. Жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес>, проведенного «Центр Качества Строительства» ИП Усмановым Р.Р. № 21-22.ТО, физический износ дома составляет 58,70 %. По данным технического паспорта здание построено в 1961 году. Строительные конструкции находятся в аварийном техническом состоянии, на момент проведения обследования существует вероятность внезапного обрушения отдельных строительных конструкций здания. Строительные конструкции, а также инженерные сети за срок эксплуатации 61 год, полностью исчерпали свой ресурс. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают эксплуатационную безопасность при дальнейшей эксплуатации. ФИО80 дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес>, проведенного «Центр Качества Строительства» ИП Усмановым Р.Р. № 19-22.ТО, физический износ дома составляет 58,56 %. По данным технического паспорта здание построено в 1966 году. Строительные конструкции находятся в аварийном техническом состоянии, на момент проведения обследования существует вероятность внезапного обрушения отдельных строительных конструкций здания. Строительные конструкции, а также инженерные сети за срок эксплуатации 56 лет, полностью исчерпали свой ресурс. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают эксплуатационную безопасность при дальнейшей эксплуатации. Жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес>, проведенного «Центр Качества Строительства» ИП Усмановым Р.Р. № 20-22.ТО, физический износ дома составляет 58,26 %. По данным технического паспорта здание построено в 1966 году. Строительные конструкции находятся в аварийном техническом состоянии, на момент проведения обследования существует вероятность внезапного обрушения отдельных строительных конструкций здания. Строительные конструкции, а также инженерные сети за срок эксплуатации 56 лет, полностью исчерпали свой ресурс. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают эксплуатационную безопасность при дальнейшей эксплуатации. Жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей.

Федеральным законодательством определены четкие и последовательные действия уполномоченных органов по признанию жилья аварийным и последующему отселению граждан, возможности предоставления иного жилого помещения или денежных средств в счет выкупа.

Так, после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции уполномоченным органом в адрес собственников помещений направляется требование о сносе в разумный срок.

В случае, если многоквартирный дом не снесен или не реконструирован, уполномоченным органом принимается решение об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения с предоставлением их выкупной стоимости с учетом правил части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенные мероприятия образуют порядок расселения собственников помещений из аварийного жилищного фонда.

Установлено, что указанные многоквартирные дома в республиканские адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включены.

В этой связи, жилищные права собственников жилых помещений обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Таким образом, несмотря на то, что конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, они должны отвечать требованиям разумности.

Учитывая степень аварийности домов, конструктивные элементы которых находятся в недопустимом техническом состоянии, физический износ <адрес> - 65.3 %, <адрес> - 68,1 %, <адрес> - 70.6 %, <адрес> - 71,1 %, <адрес> - 73,24 %, <адрес> - 68,3 %, <адрес> - 66,6 %, <адрес> - 60,31 %, <адрес> - 61,22 %, <адрес> - 58,70 %, <адрес> - 58,56 %, <адрес> - 58,26 %, техническое состояние строительных конструкций многоквартирных домов квалифицируются как аварийное, риск внезапного обрушения несущих конструкций, действия администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по установлению длительного срока проведения мероприятий по расселению аварийных многоквартирных домов (крайний срок расселения жильцов вышеуказанных многоквартирных аварийный домов установлен до 30.09.2027) не отвечают требованиям разумности, установлены без учета технического состояния многоквартирных жилых домов, не соответствуют требованиям жилищного законодательства, представляют опасность для собственников помещений и неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения и последующим причинением вреда их жизни и здоровью, тем самым нарушая также права граждан на безопасную среду проживания.

Вышеуказанные обстоятельства диктуют проведение мероприятий по расселению в разумный минимальный срок.

При указанных обстоятельствах и в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, суд признает незаконными действия Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан по установлению срока проведения процедуры выселения граждан из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, в подлежащих сносу аварийных многоквартирных №№ <адрес> Республики Башкортостан и изъятия для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены указанные дома, и каждого жилого помещения в указанных домах, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, до 30.09.2027.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию городского округа город Стерлитамак обязанности устранить нарушения жилищного законодательства путем проведения мероприятий по выселению граждан из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, в подлежащих сносу аварийных многоквартирных домах <адрес> Республики Башкортостан и изъятию для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены указанные дома, и каждого жилого помещения в указанных домах, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, до 31.03.2027. Указанный срок суд находит достаточным и разумным для проведения необходимых процедур по расселению, принимая во внимание степень аварийности домов, а также время, необходимое для получения финансирования, связанное также с утверждением бюджета муниципального образования на следующий год, и необходимое для проведения всех процедур, предусмотренных жилищным законодательством, связанных с изъятием жилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о сокращении срока расселения дома, – удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по установлению срока проведения процедуры выселения граждан из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, в подлежащих сносу аварийных многоквартирных домах №<адрес> и изъятия для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены указанные дома, и каждого жилого помещения в указанных домах, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, до 30.09.2027.

Обязать Администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан устранить нарушения жилищного законодательства путем проведения мероприятий по выселению граждан из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, в подлежащих сносу аварийных многоквартирных домах №№ <адрес> и изъятию для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены указанные дома, и каждого жилого помещения в указанных домах, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, до 31.03.2027.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

дело № 3а-116/2025

(№ 3а-500/2024)

(16OS0000-01-2024-000833-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 6 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Рязановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Диляры Рафисовны Хисамутдиновой к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Д.Р. Хисамутдинова являлась собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения, площадью 18,3 квадратного метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 21 июля 2015 года;

- нежилого помещения, площадью 18,3 квадратного метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 21 июля 2015 года;

- нежилого помещения, площадью 18,7 квадратного метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 21 июля 2015 года.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... определена по состоянию на 1 января 2023 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года № 3140-р «Об утверждении результатов государственной кадас...

...тровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Татарстан», и составляет соответственно 2 054 108 рублей 01 копейка, 2 054 108 рублей 01 копейка, 2 097 563 рубля 01 копейка.

4 сентября 2024 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении типа объекта недвижимости с кадастровым номером .... с «нежилого помещения» на «машино-место». Актом определения кадастровой стоимости государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» № АОКС-16/2024/000510 от 16 сентября 2024 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена в соответствии с удельными показателями кадастровой стоимости, утвержденными распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года № 3140-р, в размере 585 931 рубль 78 копеек, период применения указанных сведений – с 4 сентября 2024 года.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером .... в размере 424 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года; нежилого помещения с кадастровым номером .... в размере 424 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года; нежилого помещения с кадастровым номером .... в размере 433 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года.

В судебном заседании представитель административного истца Т.А. Рахимов административные исковые требования поддержал.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Р.В. Файзрахманов административный иск не признал.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» А.Д. Цаплина административный иск не признала.

Публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан, Р.З. Гилялов, Ф.Р. Гимадиев надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, помещение указаны в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года № 82-ЗРТ «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Решением Казанской городской Думы от 20 ноября 2014 года № 3-38 «О налоге на имущество физических лиц» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территории муниципального образования города Казани, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Данное решение вступило в законную силу с 1 января 2015 года. В настоящее время данное решение действует в редакции, принятой решением Казанской городской Думы от 22 ноября 2022 года № 5-34, установившим аналогичный порядок определения налоговой базы по указанному налогу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 635/24 от 4 сентября 2024 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Церебро» по инициативе Д.Р. Хисамутдиновой, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами .... по состоянию на 1 января 2023 года составляет соответственно 424 000 рублей, 424 000 рублей, 433 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в представленном отчете и определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 1759/07-4 от 28 марта 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в отчете № 635/24 от 4 сентября 2024 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Церебро», экспертом выявлены неточности, которые привели к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Анализ расчетной части представленного отчета показал, что по состоянию на 1 января 2023 года величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 424 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 424 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 433 000 рублей определена в нем неверно.

Как видно из содержания заключения, в ходе исследования экспертом применен сравнительный подход, при расчете которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2023 года определена, согласно заключению, в размере 434 793 рубля, объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2023 года определена, согласно заключению, в размере 434 793 рубля, объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2023 года определена, согласно заключению, в размере 444 297 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель административного истца с выводами эксперта относительно величины рыночной стоимости принадлежавших Д.Р. Хисамутдиновой на праве собственности объектов недвижимости согласился. Вместе с этим, заявление об уточнении административных исковых требований не подавал.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» с выводами эксперта не согласились.

По мнению суда, заключение № 1759/07-4 от 28 марта 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» представил возражения, в которых указано, что проведенный экспертом анализ рынка не полный, представлен аналогами из нижнего ценового сегмента.

Ссылка представителей административных ответчиков о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объектов оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные ими недочеты, имеющиеся, по их мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителей административных ответчиков о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Сведения в отношении характеристик объектов-аналогов, в том числе разрешенное использование объектов недвижимости, их площадь, место расположения, транспортная доступность, а также дата публикации объявлений об их реализации содержатся в заключении экспертизы, приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации объектов недвижимости (л.д. 214-216, 228-230, 242-244 т. 1).

При определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости экспертом применены корректировки на торг в отношении объектов оценки и объектов-аналогов (таблица 2, 4, 6 л.д. 218-220, 232-234, 246-248 т. 1).

Основными критериями отбора аналогов при оценке стоимости спорных объектов недвижимости являлись: назначение – нежилое; разрешенное использование – машино-место (парковочное место); дата предложения – до 1 января 2023 года.

В письменных пояснениях экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ю.М. Русаковой указано, что в заключении были использованы объекты-аналоги, наиболее приближенные к дате оценки. В своем исследовании эксперт опирался на те выборки информации, которые исключили бы по возможности как можно больше факторов и различий, влияющих на стоимость объекта-аналога относительно оцениваемого, то есть использовались существующие на момент производства данного заключения сведения по соответствующему сегменту рынка – машиномест. Экспертом были подобраны аналоги наиболее сопоставимые с объектами оценки. В заключении экспертом отражен результат проведенного им анализа, то есть отражены объекты-аналоги, которые использовались в дальнейшем при расчетах. Методические рекомендации Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации не предусматривают необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж выявленных предложений.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежавших Д.Р. Хисамутдиновой на праве собственности объектов недвижимости, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При оценке заключения № 1759/07-4 от 28 марта 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

В пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленном заключением № 1759/07-4 от 28 марта 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Д.Р. Хисамутдинова обратилась в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежавших ей на праве собственности объектов недвижимости 19 сентября 2024 года. Поэтому названные сведения должны быть отражены в настоящем решении суда. Кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ.

Вместе с тем, требование об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости предъявлено административным истцом также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, которое в данном случае не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, и, следовательно, не должно отвечать по требованиям административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления к данному административному ответчику должно быть отказано.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 161/1759 от 21 марта 2025 года, заявлению о возмещении расходов от 28 марта 2025 года стоимость услуг федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составляет 131 037 рублей.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером .... (2 054 108 рублей 01 копейка) и его рыночной стоимостью (434 793 рубля) составляет 4,7 раза (78,8%), объекта недвижимости с кадастровым номером .... (2 054 108 рублей 01 копейка) и его рыночной стоимостью (434 793 рубля) составляет 4,7 раза (78,8%), объекта недвижимости с кадастровым номером .... (2 097 563 рубля 01 копейка) и его рыночной стоимостью (444 297 рубле) составляет 4,7 раза (78,8%), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данным объектам недвижимости.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером .... (78,8%), объекта недвижимости с кадастровым номером .... (78,8%), объекта недвижимости с кадастровым номером .... (78,8%), является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости. При этом, абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении спорных объектов недвижимости необходимо отнести на счет административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Таким образом, в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 131 037 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Диляры Рафисовны Хисамутдиновой об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость:

- нежилого помещения, площадью 18,3 квадратного метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 434 793 рубля по состоянию на 1 января 2023 года;

- нежилого помещения, площадью 18,3 квадратного метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 434 793 рубля по состоянию на 1 января 2023 года;

- нежилого помещения, площадью 18,7 квадратного метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 444 297 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 19 сентября 2024 года.

В удовлетворении административного искового заявления Диляры Рафисовны Хисамутдиновой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 131 037 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 22 мая 2025 года в виде электронного документа.

Судья Ю.А. Старшая

дело № 3а-118/2025

16OS0000-01-2024-000832-72 учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халиуллиной Гузель Марсовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллина Г.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника помещения, административный истец просит определить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 415 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Представитель административного истца Рахимов Т.А. в судебном заседании 6 ноября 2024 года административный иск поддержал, уточнив, что административный истец оспаривает архивную кадастровую стоимость в размере 2 010 608,01 рублей. В судебное заседание 29 апреля 2025 года представитель Рахимов Т.А. не явился, надлежащим об...

...разом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Шагеев Т.Ш. административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации помещения, расположенные в пределах муниципального образования, отнесены к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц. Налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Федеральный закон) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Халлиуллина Г.М. с <дата> года являлась собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика <адрес>. Право собственности прекращено <дата> года (том № 1, л.д. 95, 96-99).

Результаты государственной кадастровой оценки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... утверждены распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года № 3140-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Татарстан» в размере 2 010 608,01 рублей с учетом типа объекта «помещение». Работа по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки проведена государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» (том № 1, л.д. 77, 78, 84-86, 88).

В последующем кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... была пересчитана государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» по акту определения кадастровой стоимости АОКС-16/2024/000530 от 20 сентября 2024 года в связи с изменением типа объекта «помещение» на «машино-место». Указанный перерасчет повлиял на размер кадастровой стоимости, которая после перерасчета составила 573 124,53 рублей исходя из типа объекта «машино-место», дата начала применения с 16 сентября 2024 года (том № 1, л.д. 84-86, 87, 94).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил суду отчет об оценке от <дата> года № ...., подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1», согласно которому по состоянию 1 января 2023 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... определена в размере 415 000 рублей (том № 1, л.д. 15-43).

Представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан было заявлено ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № .... от <дата> года величина рыночной стоимости объекта недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно. Эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 446 275 рублей по состоянию на 1 января 2023 года (том № 1, л.д. 169-189).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости в отчете об оценке определена неверно мотивирован допущенными оценщиком недостатками в расчетной части отчете, которые могут привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта, влияющими на обоснованность итоговой стоимости.

Заключение эксперта содержит подробное описание объекта, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки помещения в части применения подходов к оценке. Его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов суд находит обоснованными, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, дату).

По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведен корректно, приведено обоснование отказа от использования иных корректировок, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Возражения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по поводу применения экспертом величины корректировки на торг при определении рыночной стоимости земельного участка опровергаются соответствующим разделом заключения эксперта, в котором указано, что расчет величины корректировки на торг производился согласно данных сайта Статриелт, согласно которым скидки на уторговывание цен на машино-место составляют 5%. Поэтому нарушений пункта 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» по доводам возражения представителя административного ответчика суд не усматривает.

Довод представителя административного ответчика о несопоставимости объектов-аналогов с объектом оценки по площади не может быть принят во внимание. Площади объекта оценки и объектов-аналогов отличаются незначительно, что не требовало выведение корректировки и нашло свое обоснование в заключении эксперта.

Относительно выводов представителей административных ответчиков о некорректном анализе сегмента рынка, подборе экспертом недостаточного количества аналогов, к которому относится объект оценки, при наличии сведений о 40 объявлениях о продаже помещений, предназначенных для хранения транспорта, что, по мнению административных ответчиков, повлекло нарушение принципа достаточности суд отмечает, что согласно Методическим рекомендациям федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз (далее – Методические рекомендации) анализ в целях определения стоимости включает в себя выбор трех и более аналогов, максимально сопоставимых с исследуемым объектом, и максимальное приведение их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта, что и было сделано в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. Методические рекомендации не предусматривают необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж выявленных предложений. Экспертом подобраны 4 объекта-аналога в соответствующем диапазоне стоимости за 1 квадратный метр, что не противоречит Методическим рекомендациям (том № 1, л.д. 209, 211-212).

Относительно письменных возражений государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» экспертом даны мотивированные письменные пояснения, исследованные судом в судебном заседании (том № 1, л.д. 215-216, 217-218).

Таким образом, заключение эксперта не содержит арифметических, методологических ошибок и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, в соответствии с заключением эксперта в размере 446 275 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

С учетом даты обращения с административным исковым заявлением в суд, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 19 сентября 2024 года (том № 1, л.д. 44) и применять установленную судом архивную кадастровую стоимость с 1 января по 15 сентября 2024 года.

В удовлетворении административного иска, заявленного административным истцом к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, следует отказать, поскольку это лицо является ненадлежащим административным ответчиком.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (том № 1,л.д. 7).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 46 497 рублей, оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена (том № 1, л.д. 166, 190).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... (2 010 608 рублей 1 копейка) превышает установленную судом рыночную стоимость (446 275 рублей) в 4,5 раза (отклонение на 77,8%), что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца.

Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 46 497 рублей подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости в отношении данного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Халиуллиной Гузель Марсовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, тип объекта недвижимости «помещение», расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 446 275 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

В удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказать.

Период действия установленной настоящим решением суда кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... - с 1 января 2024 года по 15 сентября 2024 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 19 сентября 2024 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 497 рублей, в пользу Халиуллиной Гузель Марсовны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 15 мая 2025 года.

Судья Трошин С.А.

дело № 3а-117/2025 (3а-501/2024)

16OS0000-01-2024-000834-66

учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 18 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаязова Булата Муниповича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гаязов Б.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости нежилого назначения площадью 13,9 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика налога на имущество физических лиц, административный истец просит определить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года равной её рыночной стоимости в размере 379 000 рублей.

В судебном заседании представитель Гаязова Б.М. Рахимов Т.А. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Шагеев Т.А., представитель го...

...сударственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» Цаплина А.Д. административный иск не признали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовая компания «Роскадастр», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан представителей в суд не направили, Абдуллина М.А. в суд не явилась.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации помещения, расположенные в пределах муниципального образования, отнесены к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и названным пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Согласно части 7 статьи 22 названного Федерального закона основанием для оспаривания кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как видно из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 5 декабря 2016 года, принадлежал на праве собственности Гаязову Б.М. с 16 января 2024 года по 27 марта 2024 года (т. 1 л.д. 136-138), то есть в налоговом периоде, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года № 3140-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Татарстан» в размере 1 682 397 рублей 03 копейки (т. 1 л.д. 131).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил суду отчет об оценке от 4 сентября 2024 года № 636/24, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Церебро» Шпякиной Ю.Л., имеющей действительные на момент проведения оценки квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полисы страхования ответственности оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Согласно отчету рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года составила 379 000 рублей (т. 1 л.д. 59-87).

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» указали на недостоверность представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 10 марта 2025 года № 1207(4651)/07-а (т. 1 л.д. 194-213), при рассмотрении отчета об оценке экспертом не выявлено неточностей, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости, анализ расчетной части отчета показал, что рыночная стоимость земельного участка в отчете определена верно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 386 052 рубля.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта не согласился, указав на некорректный анализ сегмента рынка, подбор объектов-аналогов, отсутствие обоснования значений применяемых корректировок и их применимости к рынку недвижимости города Казани.

Представителем государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» направлены письменные возражения, в который указано на неполный анализ рынка, выбор аналогов из нижнего ценового диапазона.

В представленных экспертом письменных пояснениях относительно заявленных в возражениях доводов указано, что в заключении отражены результаты выбора аналогов, в наибольшей степени сопоставимых с исследуемым объектом, с максимальным приведением их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта в соответствии Методическим рекомендациям федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз, которыми не предусмотрена необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж предложений.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, в материалах дела имеются исчерпывающие сведения о квалификации эксперта.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку доводы административных ответчиков о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости не нашли подтверждения в ходе судебной экспертизы, результаты оценки допустимыми доказательствами не опровергнуты, требование административного истца, заявленное к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об определении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из даты обращения с административным исковым заявлением в суд (т. 1 л.д. 39), датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 19 сентября 2024 года и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», частью 4 статьи 6 Федерального закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем требование об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости предъявлено административным истцом также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, которое в данном случае не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, и не должно отвечать по требованиям административного истца. Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Гаязова Булата Муниповича удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости нежилого назначения площадью 13, 9 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 379 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 19 сентября 2024 года.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме и выполнено в виде электронного документа 23 апреля 2025 года.

Судья Сафина М.М.

Судья Мельникова О.В. УИД 16RS0051-01-2025-003580-77

Дело № 12-667/2025

Дело № 77-611/2025

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу Рахимова Тимура Азатовича (далее по тексту – заявитель) на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 10 февраля 2025 года, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 10 февраля 2025 года Рахимов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 3.16 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2025 года постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление административного органа и решение судьи ра...

...йонного суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом,

- влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу положения пункта 3.6 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года N 2096 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Казани» на парковке размещается информационный щит, на котором указываются: местонахождение парковки; наименование уполномоченного органа, оператора парковки, их юридический адрес; время работы парковки; размер платы за пользование парковкой; способ оплаты; перечень категорий пользователей, имеющих льготы; контактные телефоны оператора парковки; информация об административной ответственности.

Также в вышеуказанном Постановлении закреплены обязанности пользователя платной парковкой, а именно: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> Рахимов Т.А., допустил нарушение правил пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани и размещения на них транспортных средств, выразившееся во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, а именно: в неуплате за размещение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на платной муниципальной парковке № ...., расположенной по адресу: <адрес> за период с <дата>

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами - фотоматериалом, который позволяет идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения, а также другими материалами административного дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Судья районного суда при всестороннем изучении материалов дела пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, на основании чего Рахимов Т.А. привлечен к ответственности как собственник транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 7 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в рассматриваемом случае обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы его жалобы.

К доводу заявителя жалобы о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> в период времени с <дата> мог не находиться на платной муниципальной парковке суд относится критически, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Из анализа имеющегося фотоматериала следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в одном и том же месте, оснований утверждать, что заявитель в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут отъезжал с территории муниципальной парковки и вернулся обратно, не имеется.

Кроме того, как следует из ответа на судебный запрос от МКУ «ОГПП» оплата парковки в зоне № .... за размещение автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произведена <дата>, парковочные сессии оплачены с <дата>. Однако, доказательств, что парковочная сессия за период с <дата> также была оплачена Рахимовым Т.А. материалы дела не содержат.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.16 КоАП РТ, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя об отмене решения судьи районного суда суд считает необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судьей районного суда, не имеется.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 3.16 КоАП РТ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административной комиссией города Казани по отдельным вопросам благоустройства в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам № .... от 10 февраля 2025 года, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Рахимова Тимура Азатовича, оставить без изменения, жалобу Рахимова Тимура Азатовича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

Дело № 5-2345/2020

УИД: 86RS0007-01-2020-006460-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2020 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Нефтеюганский районный суд поступило вышеуказанное дело в связи с тем, что по делу проведено административное расследование.

В соответствии с ч.1 и абз.6 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают мировые судьи.

В силу абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование проводится при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Административное расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающи...

...х в другой местности.По данному делу административное расследование не проводилось.

Согласно абз.7 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Поскольку дело неподсудно Нефтеюганскому районному суду, оно подлежит направлению мировому судье судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1 ч.3, 29.1, 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

дело № 5-2458/2020

УИД 86RS0007-01-2020-006775-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 декабря 2020 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 7 мкр., дом 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Рахимова Т.А., (иные данные)

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 20:10, Рахимов Т.А., находясь по адресу: (адрес) в помещении магазина «Магнит», допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В судебное заседание Рахимов Т.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Согласно заявленного Рахимовым Т.А. ходатайства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с нарушением согласен. При таких обстоятельствах судья счит...

...ает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 в перечень социально значимых заболеваний включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из требований пп. "б" п. 3 и пп. "в", "г" п. 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях ограничения распространения коронавируса на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и пп. 1.2 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года N 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Согласно постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Согласно п. 1 Приложения № 2 к постановлению Губернатора ХМАО - Югры от 14.05.2020 N 54 «О плане поэтапного снятия или введения ограничительных мероприятий, действующих в ХМАО – Югре, в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19», граждане обязаны: соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека).

Факт невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры правонарушителем подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата) в 20:10, Рахимов Т.А., находясь по адресу(адрес) в помещении магазина «Магнит», допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты, без медицинской маски, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре»;

- рапортом сотрудника ОМВД России по Нефтеюганскому району, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- объяснением Рахимова Т.А., из которого следует, что он (дата) находился в магазине без медицинской маски;

- фотофиксацией;

- справкой ОМВД России по Нефтеюганскому району о том, что правонарушитель не значится в списках лиц, в отношении которых Роспотребнадзором введены карантинные ограничения.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. Поэтому судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Судья квалифицирует действия Рахимова Т.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса».

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности, судья назначает Рахимову Т.А. административное наказание в виде предупреждения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Рахимова Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник постановления находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 5-2458/2020

«Постановление не вступило в законную силу»

Судья Домрачева О.Н. дело № 33-176/2023 (33-2885/2022)

дело № 2-3911/2022

УИД 12RS0003-02-2022-003792-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Г. денежные средства в размере 57971 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 67764 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в размере 2239 руб. 16 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства по договору помощи на дороге «Premium 00514» <№> от 19 апреля 2022 года в размере 87442 руб. 97...

... коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 82500 руб.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» <№>, по условиям которого за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, указанных в договоре, период обслуживания – 36 месяцев, цена договора составляет 165000 руб. 20 апреля 2022 года истец оплатил указанную стоимость абонентского обслуживания. Не воспользовавшись услугами по договору, истец 25 апреля 2022 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от 24 мая 2022 года ответчик сообщил истцу о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 77557 руб. Истец полагает, что имеет право на возврат всех уплаченных по договору денежных средств за вычетом периода действия договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно учтены расходы ответчика, связанные с исполнением спорного договора, в размере 26000 руб. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком данных расходов. Поскольку он не воспользовался услугами, оговоренными в договоре, расходы ответчика, связанные с организацией перевозки автомобилей специальной техникой, не имеют правового значения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении абонентского договора помощи на дорогах в отношении автомобиля <...>, VIN <№>, на срок 36 месяцев по программе «С», сумма оплаты составляет 165000 руб.

19 апреля 2022 года между ООО «Прогресс» (исполнитель) и Г. (заказчик) заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» <№>, по условиям которого заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию определенных пунктом 1.1 услуг (далее – договор).

Из пункта 1.8 договора следует, что право заказчика требовать указанные услуги распространяется только на автомобиль <...>, VIN <№>.

Согласно пункту 2.3 договора по программе «С» в течение первого месяца обслуживания заказчику доступны 96 услуг, стоимость первого месяца обслуживания составляет 80143 руб. В течение второго месяца обслуживания заказчику доступны 72 услуги, стоимость второго месяца обслуживания составляет 32057 руб. В течение третьего месяца обслуживания заказчику доступны 48 услуг, стоимость третьего месяца обслуживания составляет 16500 руб. В течение остальных месяцев заказчику доступны 8 услуг, стоимость обслуживания в этот период составляет 1100 руб. за каждый месяц.

Цена договора составляет 165000 руб. (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора срок его действия установлен с 19 апреля 2022 года по 18 апреля 2025 года.

Обязательство по оплате стоимости договора истец исполнил в полном объеме.

25 апреля 2022 года истец направил в адрес ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 11 мая 2022 года.

Письмом от 24 мая 2022 года ответчик сообщил истцу, что заключенный между сторонами договор расторгнут, истцу подлежат возврату денежные средства в размере 77557 руб. При этом ответчиком произведен следующий расчет: 165000 руб. – 61442 руб. 97 коп. (стоимость абонентского обслуживания за истекший период действия договора) – 26000 руб. (понесенные расходы).

Указанные денежные средства в размере 77557 руб. 03 коп. возвращены истцу 8 июля 2022 года, то есть после принятия искового заявления к производству суда.

Также из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года между ООО «Прогресс» (абонент) и ООО «Камелия» (принципал) заключен абонентский договор о перевозке автомобилей специальной техникой № 143-П, по условиям которого принципал обязуется по первому требованию абонента осуществлять перевозку автомобилей его клиентов, всегда иметь в наличии свободную специальную технику для перевозки автомобилей и в максимально короткий срок осуществлять перевозку автомобилей клиентов, заключивших с абонентом абонентский договор на оказание помощи на дорогах в затребованных количестве и объеме (пункт 1.1 договора). Абонент обязуется оплачивать расходы принципала по бронированию специальной техники для перевозки автомобилей клиентов, включая их простой, оплачивать уже осуществленную перевозку автомобиля, указанного в заявке на бронирование, акцептованную принципалом (пункт 1.2 договора). Принципал обязан заблаговременно обеспечить бронирование специальной техники для перевозки автомобилей клиентов (пункт 3.1.2 договора). Абонент обязан оплатить принципалу бронирование специальной техники и стоимость осуществленной перевозки (пункт 3.2 договора). Стоимость бронирования специальной техники одного клиента определяется по соглашению сторон, в зависимости от территории обслуживания, плотности обслуживания и определяется сторонами в заявке на бронирование (пункт 4.1 договора). После заключения договора оказания помощи на дорогах с клиентом, абонент в течение 1 рабочего дня формирует заявку на бронирование для каждого клиента и при отсутствии замечаний подписывает акцепт, в течение рабочего дня с даты получения подписанного акцепта производит оплату за бронирование специальной техники для клиентов абонента (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора). В случае если забронированная специальная техника не была востребована абонентом, поступившие денежные средства на ее бронирование возврату не подлежат и идут в зачет возмещения убытков от ее простоя (пункты 3.3, 4.5 договора).

25 апреля 2022 года ООО «Прогресс» подана заявка в ООО «Камелия» на бронирование специальной техники <№> для абонента Г., период обслуживания: с 19 апреля 2022 года по 18 апреля 2025 года, стоимость бронирования 26000 руб.

25 апреля 2022 года акцептом <№> ООО «Камелия» акцептовало стоимость бронирования специальной техники для перевозки автомобилей клиентов ООО «Прогресс» согласно заявкам абонента <№> и <№> от 24 апреля 2022 года. В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в акцепте <№> допущена описка в части указания даты заявки на бронирование специальной техники для истца.

Платежным поручением <№> от 25 апреля 2022 года ответчиком произведена оплата по акцепту <№> от 25 апреля 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату пропорционально периоду пользования услугой, а также пришел к выводу о том, что истец обязан оплатить ответчику необходимые расходы, которые последний понес по заключенному между сторонами договору. Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, штраф в указанных выше размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании с ответчика уплаченных по договору от 19 апреля 2022 года денежных средств в размере 26000 руб. В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно учтены расходы ответчика, связанные с исполнением спорного договора, подлежат отклонению в связи со следующим.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае ГК РФ и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики <№> (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Из пункта 5.2 заключенного между сторонами договора следует, что исполнитель вправе осуществить обслуживание как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Среди услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, договор предусматривает услугу круглосуточной эвакуации автомобиля. В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком заключен договор с ООО «Камелия».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком обоснованно произведено удержание денежных средств в размере 26000 руб. в счет возмещения исполнителю его расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов в размере 26000 руб., связанных с исполнением заключенного между сторонами договора. Абонентский договор о перевозке автомобилей специальной техникой <№>-П от 20 сентября 2021 года, заключенный между ООО «Прогресс» и ООО «Камелия», заявка ООО «Прогресс» от 25 апреля 2022 года, акцепт ООО «Камелия» <№> от 25 апреля 2022 года, платежное поручение <№> от 25 апреля 2022 года признаны судом допустимыми доказательствами по делу, не противоречат друг другу, оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что в акцепте <№> допущена описка в части указания даты заявки на бронирование специальной техники для истца. Указанное не ставит под сомнение несение ответчиком соответствующих расходов.

Несмотря на то, что Г. не воспользовался услугами, оговоренными в договоре, расходы ответчика, связанные с организацией перевозки автомобилей специальной техникой, подлежат возмещению, поскольку в течение периода действия договора истец имел возможность воспользоваться перечнем услуг, предоставляемых по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2023 года.

Дело №2-2621/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-002843-34

Категория: 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Врачева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», в обоснование требований указав, что --.--.---- г. между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №--, стоимость автомобиля составила --- рубль.

В целях выполнения условий пункта 2.6.5 договора № №-- покупателем в автосалоне продавца с ООО «Прогресс» заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE №-- «Simple» стоимостью --- рублей, в связи с чем продавцом была предоставлена скидка при покупке автомобиля в --- рублей.

Указанные денежные средства перечислены ООО «Сетелем Банк» в рамках полученного кредита --.--.---- г..

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, полученное ООО «Прогресс» --.--.---- г., однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Каких-либо расходов в рамках заключенного соглашения ответчик не понес.

--.--.---- г. истец перечислил ООО «УК «ТрансТехСервис» --- рублей в счет возврата предоставленной скидки.

На основании изложенного истец просит суд признать пункты 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5 договора AUTOSAFE №-- «Simple» недействительными; взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО2, --- рублей за неиспользованную часть услуги; проценты за пользование чужим...

...и денежными средствами за период с --.--.---- г. по день принятия решения судом и со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере --- рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично указав, что возврату подлежит сумма --- рублей, поскольку расчет суммы подлежащей возврату должен производиться согласно условиям договора, а не как произвел расчет истец, исходя из равной суммы за каждый день действия договора. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются,. если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что --.--.---- г. истец приобрел автомобиль в ООО «УК «ТрансТехСервис» на основании договора купли- продажи автомобиля с пробегом № р3290037621, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом марки «Kia BD» 2019 года выпуска, цвет RUNWAY RED, идентификационный номер (VIN) №--.

--.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE №-- «Simple».

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг:

- «Трасологическая экспертиза» (пункт 1.1.1),

- «Пожарно-техническая экспертиза» (пункт 1.1.2),

- «Автотехническая (ситуационная) экспертиза (пункт 1.1.3),

- «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (пункт 1.1.4),

- «Ремонт автомобиля» (пункт 1.1.5).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет --- рублей.

В силу пункта 3.2 договора с учетом оплачиваемого заказчиком периода абонентского обслуживания, ему предоставляется скидка на стоимость абонентского обслуживания:

- при оплате абонентского обслуживания на срок от 6 до 11 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 83,64% от стоимости одного месяца (п. 3.2.1);

- при оплате абонентского обслуживания на срок от 12 до 17 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 92,56% от стоимости одного месяца (п. 3.2.2);

- при оплате абонентского обслуживания на срок от 18 до 23 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 95,19% от стоимости одного месяца (п. 3.2.3);

- при оплате абонентского обслуживания на срок от 24 до 29 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 96,44% от стоимости одного месяца (п. 3.2.4);

- при оплате абонентского обслуживания на срок от 30 до 35 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 97,18% от стоимости одного месяца.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора, платный период абонентского обслуживания по договору составляет 12 месяцев, бесплатный период абонентского обслуживания по договору составляет 12 месяцев. Таким образом, в соответствии с пунктом 3.6 договора общий период абонентского обслуживания по договору составляет 24 месяца, начинается --.--.---- г., заканчивается --.--.---- г..

Согласно пункту 3.7 договора стоимость абонентского обслуживания составляет --- рублей.

Согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- денежные средства в размере --- рублей были перечислены ответчику.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. истец направил в ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора с возвратом средств, полученное ответчиком --.--.---- г. и оставленное им без ответа.

При разрешении требований, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). В связи с чем, абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о признании пунктов 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5 договора AUTOSAFE №-- «Simple» от --.--.---- г. недействительными, поскольку они противоречат статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», закрепляющей право потребителя на отказ от услуги с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, так как ответчик никак не подтвердил размер фактически понесенных расходов, и никак не обосновал дифференцированный способ расчета суммы денежных средств подлежащих возврату по абонентскому договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем потребитель вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в размере ---)).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. (дата выбрана истцом в пределах периода просрочки исполнения обязательства) по --.--.---- г. в размере --- рублей (---), а с --.--.---- г. дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на июня составляет --- рублей.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу пункта 55 Постановления размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца- потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70950,33 рублей ((132754,35 рублей + 4146,30 рублей + 5000 рублей) / 2).

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С ООО «Прогресс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Факт понесенных расходов подтверждается соглашением №-- * от --.--.---- г., квитанцией №-- * от --.--.---- г..

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенной части исковых требований в размере --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать пункты 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5 договора AUTOSAFE №-- «Simple» от --.--.---- г., заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) в пользу ФИО2 (паспорт №--) денежные средства, уплаченные по договору AUTOSAFE №-- «Simple» от --.--.---- г., в размере --- рублей --- копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- рублей --- копеек, а с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на --.--.---- г. составляет --- рублей --- копейки; компенсацию морального вреда в размере --- рублей; штраф в размере --- рублей --- копейка; расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере --- рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

УИД:УИД:16RS0017-01-2022-000392-46

дело №2-407/2022

учет №171г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гарифуллина И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гарифуллин И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. При оформлении кредита истцу предоставлена дополнительная услуга Договор AUTOSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца. Комиссия за оформление и обслуживание договора AUTOSAFE в размере 76480 руб. оплачена в ООО «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги. Ответчиком уплаченные истцом денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика всчет возврата части вознаграждения за не истекший срок услуги 62861,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 853,36 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания 10-дневного срока для добровольно...

...го удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62861,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в письменном ходатайстве представитель истца Низамов Л.Р. просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Прогресс» не явился, надлежаще извещен.

В суд от представителя ООО «Прогресс» – Рахимова Т.А. поступило заявление об отложении судебного заседания по данному делу в связи с нахождением представителя ответчика на судебном заседании в другом городе.

Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика имелась возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц – АО «РН Банк», ООО «УК «Транстехсервис» не явились, надлежаще извещены.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин И.Р. на основании индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № получил в АО «РН Банк» кредит в размере 992 319 рублей, из которых 775973 руб. на оплату транспортного средства, 50557 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, 89309 руб. на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, 76480 руб. на оплату вознаграждения за оказание услуги «Пакет услуг» в рамках договора безвозмездного оказания услуг AUTOSAFE.

ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин И.Р. заключил с ООО «ПФ «ТТС-4» договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ему предоставлена общая скидка в размере 33 727 руб. (пункт 2.1.В), которая в соответствии с пунктом 2.8 договора предоставлена покупателю продавцом только при соблюдении покупателем условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (2.8.5).

В тот же день между ООО «Прогресс» и Гарифуллиным И.Р. заключен договор AUTOSAFE № «Мedium».

Согласно пункту 2.1 договора, в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, заказчик, заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг:

«трасологическая экспертиза» - экспертное исследование следов на транспортном средстве. Следы на транспортном средстве являются одним из основных источников информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по которым можно восстановить картину дорожно-транспортного происшествия в целом. Услуга предоставляется только в случае, если Заказчик является частником в судебном процессе или имеет процессуальный статус в административном (уголовном) расследовании, где необходимы трасологические исследования;

«оценка автомобиля (автоэкспертиза)» – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При требовании данной услуги, заказчик представляет следующие документы: справки из ОВД/ГИБДД о произошедшем событии (копии), свидетельство о регистрации транспортного средства (копию), паспорт транспортного средства (копию), полис ОСАГО/КАСКО (при наличии копию), паспорт гражданина (копию), автомобиль.

Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживаниям указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 12000 рублей. Цена по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) составляет 64480 рублей.

Оплата произведена за счет кредитный средств АО «РН Банк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по текущему счету АО «РН Банк».

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абонентский и опционный договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права, это право предусмотрено и самим договором (пункт 6.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Прогресс» заявление об отказе от услуги ООО «Прогресс» и возврате уплаченной суммы, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца договор № считается расторгнутым. В возврате денежных средств истцу отказано со ссылкой на условия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «УК Транстехсервис». Указано, что истец уступил в пользу ООО «УК «ТТС» будущее право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс» в связи с отказом от договора с ООО «Прогресс» в счет погашения задолженности перед ООО «УК «ТТС» по возврату предоставленной скидки на автомобиль.

Данных о возврате ответчиком истцу части уплаченной стоимость услуг суду не представлено.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления.

Срок действия договора AUTOSAFE составляет 24 месяца (730 дней), действовал договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней). Следовательно по абонентскому договору подлежит возврату уплаченная стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду – 601 день (730 дней -129 дней) в размере 9879,45 руб. (12000 руб./730 дней х 601 день).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по опционному договору, суд исходит из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора оспариваемый платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца (730 дней), но расторгнут с момента получения ответчиком рассматриваемого заявления (ДД.ММ.ГГГГ), при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии (необходимость перечисления денежных средств станции технического обслуживания) в период действия договора не наступало.

Договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней), следовательно по опционному договору подлежит возврату уплаченная стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду в размере 53085,59 руб. (64480 руб./730 дней х 601 день).

С учетом изложенного, в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору AUTOSAFE № «Мedium», истцу подлежит возврату за не истекший период его действия сумма 62965,04 руб. (9879,45 руб. + 53085,59 руб.).

Вместе с тем, из пункта 2.9 договора купли продажи следует, что в случае отказа покупателя от любого из договоров обозначенных в пункте 2.8 договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в пункте 2.1.В в течение трех банковских дней с момента отказа либо расторжении договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Как уже было указанно выше, договор AUTOSAFE расторгнут.

Таким образом, истец, согласившись с условиями договора купли-продажи автомобиля, добровольно принял условия о предоставлении скидки на автомобиль, и что в случае отказа от договора AUTOSAFE будет изменение цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки.

В пункте 2.9.1 договора купли продажи истец, ООО «ПФ ТрансТехСервис-4» и ответчик заключили соглашение, что в случае отказа покупателя по любым причинам, в том числе, от договора AUTOSAFE, исполнителем по которому является ООО «Прогресс», покупатель передает в счет погашения задолженности по возврату скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.9 договора купли-продажи, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс» в объеме сумм предусмотренных, в том числе, договором AUTOSAFE.

Таким образом, при заключении истцом договора купли-продажи автомобиля им была произведена уступка права требования взыскания с ООО «Прогресс» оплаченной им суммы по договору в размере предоставленной скидки - ООО «ПФ ТрансТехСервис-4».

Согласно пункту 2.9.3 договора купли-продажи указанное требование возврата денежных средств в связи с отказом от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

Из п. 2.11 договора купли-продажи следует, что текст главы 2 настоящего договора полностью прочитан сторонами, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в пункте 2.8 настоящего договора или при наступлении обстоятельств, указанных в п. п. 2.9 и/или п.2.10 настоящего договора.

Указанный договор подписан истцом без каких-либо замечаний, что свидетельствует о его согласии с условиями указанного договора, в том числе с условиями предоставления скидки на автомобиль и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону ее увеличения в случае расторжения договора помощи на дорогах.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению соответствующих договоров как обязательного условия покупки автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением его стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. п. 2.1.В и 2.8 договора купли-продажи.

Таким образом, у истца имелась возможность отказаться от получения скидки, однако он осознанно выбрал вариант заключения дополнительного договора с ООО «Прогресс» с целью получения скидки, посчитав его наиболее выгодным и реализовав тем самым законодательно установленную свободу договора.

В силу пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из условий заключенного между Гарифуллиным И.Р. и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа заказчика от договора с ООО «Прогресс», и которое покупатель обязался передать продавцу, то суд полагает, что условия пункта 2.9.1 договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому подлежат учету при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, поскольку истец передал ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» право требования к ООО «Прогресс» возврата денежных средств в случае отказа от договора с ООО «Прогресс», подлежащая взысканию сумма с учетом срока действия договора (129 дней) составит 29238,04 руб. (62965,04 руб.– 33727 руб.).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, суд исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ООО «Прогресс» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцомзаявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 2215 рублей 31 копейка:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

29 238,04

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

381,30

29 238,04

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

106,54

29 238,04

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

672,88

29 238,04

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

313,21

29 238,04

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

257,94

29 238,04

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

158,61

29 238,04

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

312,01

29 238,04

25.07.2022

26.07.2022

2

8%

365

12,82

Итого:

219

12,63%

2 215,31

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период в размере 62861,20 руб.

Между тем, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона о защите прав потребителей. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с отказом в возврате денежных средств, оплаченных по договору AUTOSAFE от ДД.ММ.ГГГГ, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства ООО «Прогресс» после расторжения договора не были перечислены истцу, с ответчика подлежит взысканию в пользу Гарифуллина И.Р. штраф в размере 16226,68 руб.((29238,04 руб. +2215,31+1000) / 2). Оснований для снижения размер штрафа судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены юридические услуги (консультация по вопросам, составление претензии в ООО «Прогресс», искового заявления, участие в судебных инстанциях, взыскание по исполнительному листу) в размере 20000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы документально подтверждены. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности рассмотрения,объема оказанных представителем юридических услуги объем удовлетворенных судом исковых требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований и с учётом удовлетворённого требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 1443,60руб. (1143,60руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарифуллина И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (<данные изъяты>) в пользу Гарифуллина И.Р.(паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан <данные изъяты>) уплаченные по договору AUTOSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 29238 рублей04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере2215 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16226 рублей68 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1443рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.08.2022

Председательствующий

Дело № 2-524/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года пос.ж.д. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием истца Васильева А. О. и его представителя по доверенности Рахимова Т. А.,

при секретаре Хакимовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А. О. к ООО «БРИЗ-СТРОЙ» и Ефремову М. Е. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Васильев А. О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «БРИЗ-СТРОЙ» и Ефремову М. Е., в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А. О. и ООО «БРИЗ-СТРОЙ» в лице заместителя директора Ефремова М. Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда № ООО «БРИЗ-СТРОЙ» принимает на себя обязательство на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 150 кв.м. на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет 3 100 000 рублей 00 копеек (п.3.1 Договора).

Согласно п.3.3. Договора Оплата производится поэтапно согласно Графику платежей и строительных работ (Приложение №)

п.3.4.1. Договора Первый этап - оплата в сумме 1 550 000 рублей 00 копеек, производится наличной передачей от Заказчика и подтверждается квитанцией.

В соответствии с «Графиком платежей и строительных работ» (Приложение №) первый этап должен проходить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время которого проведены следующие работы: Закупка Подрядчико...

...м кирпича облицовочного, кирпича забутовочного; Перекрытие цоколя плитами перекрытия ЖБИ; Устройство выгребной ямы; Кирпичная кладка дома; Возведение внутренних кирпичных перегородок.

п.3.4.2. Договора Второй этап - оплата в сумме 1 550 000 рублей 00 копеек, производится наличной передачей от Заказчика и подтверждается квитанцией.

В соответствии с «Графиком платежей и строительных работ» (Приложение №) второй этап должен проходить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время которого проведены следующие работы: Кровельные работы - возведение крыши;

Устройство системы вентиляции; Монтаж труб водопроводной системы; Монтаж труб канализации в доме; Монтаж труб канализации в цокольной части фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевым А. О. согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в сумме 1 550 250 рублей 00 копеек за первый этап строительных работ. Таким образом, Истец свои обязательства по Договору исполнял надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объемов работ и необходимостью проведения дополнительных работ между заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение по которому изменились сроки строительства: первый этап должен проходить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время которого предусмотрены следующие строительные работы: Закупка Подрядчиком кирпича облицовочного, кирпича забутовочного; Завоз материала; Перекрытие цоколя плитами перекрытия ЖБИ; Устройство выгребной ямы; Кирпичная кладка дома; Возведение внутренних кирпичных перегородок.

Второй этап должен проходить с ДД.ММ.ГГГГ по 07.03.2022г. во время которого предусмотрены следующие строительные работы: Кровельные работы - возведение крыши, Металлочерепица - обшивка крыши металлом; Софиты - подшивка крыши пластиком; Устройство системы вентиляции; Монтаж труб водопроводной системы; Монтаж труб канализации в доме; Монтаж труб канализации в цокольной части фундамента; Постановка и установка окон.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № к договору Подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А. О. и Ефремовым М. Е..

Согласно п. 1.1. Договора поручительства № Настоящее поручительство является обеспечением исполнения обязательств Подрядчика по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «БРИЗ-СТРОЙ» и Кредитором(Заказчиком).

В силу п. 2.1. Договора Поручительства Поручитель обязуется солидарно с должником (Подрядчиком) отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Подрядчика по договору подряда указанному в п.1.1 Договора поручительства №, включая возврат суммы основного долга или его части или уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, в случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Заказчиком были исполнены обязательства перед Подрядчиком, денежные средства были переданы Подрядчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако Подрядчик свои обязательства не исполнил. ООО «БРИЗ-СТРОЙ» на сегодняшний день работы по Договору не выполнил. На участке отсутствуют стройматериалы, никакие строительные работы не велись и не ведутся.

Согласно п.9.1. Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему Договору или в связи с ним, по возможности будут решаться путем переговоров между Сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту регистрации Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БРИЗ-СТРОЙ» было направлено претензионное письмо, в котором указано, о том, что необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ завести стройматериалы на участок и начать работы по строительству дома. Также дать письменный ответ на данное претензионное письмо, а именно указать по каким причинам ООО «БРИЗ-СТРОЙ», получив денежные средства, нарушают сроки выполнения работ по Договору и не ведет строительство объекта.

В противном случае Васильев А.О. будет вынужден расторгнуть договор и обратиться в суд с требованиями возврата уплаченных средств по договору (на ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1 550 250 руб. 00 коп.), процентов по банковскому кредиту (на ДД.ММ.ГГГГ уплачено 52 746 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии ст.395 ГК РФ, затрат на юридические услуги (на 09.02.2022г. уплачено 10 000), судебные расходы в сумме госпошлины.

На данную претензию ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БРИЗ-СТРОЙ» было направлено претензионное письмо о расторжении договора подряда № (ст. 450.1 ГК РФ), с требованиями в связи с отказом от исполнения договора подряда вернуть Васильеву А.О. уплаченную сумму по договору на расчетный счет, в течении 10 дней.

На данную претензию ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ефремова М.Е. - поручителя по договору поручительства № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо с уведомлением о том, что в случае отказа в удовлетворении претензии, направленной в ООО «БРИЗ-СТРОЙ» в течение 10 дней, Васильев А.О. будет вынужден обратиться с иском в суд в установленном порядке.

Ввиду того, что Васильев А.О. заключил договор с ПАО «Сбербанк России» об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГг. (кредит «Строительство жилого дома»). Полная стоимость кредита 3 241 089 рублей 40 копеек. Процентная ставка в процентах годовых - 10,378 годовых. Частью денежных средств взятые в кредит в ПАО «Сбербанк России» Васильев А.О. в размере 1 550 250 рублей оплатил в ООО «Бриз-Строй» за строительство дома, но до сих пор дом так и не построен.

Учитывая то, что Васильев А.О. выплачивает деньги Банку проценты и кредит взятый на строительство дома, при этом не может проживать в доме, ввиду задержки сдачи объекта в сроки. В связи с этим, Истцом были понесены убытки в виде процентов по банковскому кредиту в период с 27.10.2021г. по 27.02.2022г. в размере общей суммы процентов, что составляет 66 109 руб. 38 коп., что подтверждается справкой ПАО «СБЕРБАНК» «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» от 09.03.2022г.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Таким образом, с учетом Дополнительного Соглашения № к Договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки производится за выполнения Первого этапа Работ с ДД.ММ.ГГГГ и принимает следующий вид на дату подачи искового заявления.

Расчёт неустойки: период просрочки задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов по всем задолженностям: 139 500 рублей.

Расчёт неустойки: период просрочки задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов по всем задолженностям: 883 642,50 рублей.

Итого сумма неустойки составляет 1 023 142 руб.50 коп.

Ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать солидарно с ООО «БРИЗ-СТРОЙ» и Ефремова М. Е. в пользу Васильева А. О. уплаченные средства по Договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 27.09.2021г. в размере 1 550 250 рублей 00коп., сумму неустойки в размере 1 023 142 руб.50коп., сумму убытков в размере 66 109 руб. 38 коп., сумму штрафа и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

В судебном заседании истец Васильев А. О. и его представитель по доверенности Рахимов Т. А. иск поддержали.

Ответчик Ерофеев М. Е. и представитель ответчика ООО «Бриз-Строй» не явились, извещены.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец и его представитель согласны на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.702, 711,762 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от стоимости работы, а если стоимость работы отдельно в договоре не определена - общей стоимости заказа.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А. О. и ООО «БРИЗ-СТРОЙ» в лице заместителя директора Ефремова М. Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда № ООО «БРИЗ-СТРОЙ» принимает на себя обязательство на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 150 кв.м. на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Республики Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Чернышевское сельское поселение, д. Чернышевка, кадастровый №.

Общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет 3 100 000 рублей 00 копеек (п.3.1 Договора).

Согласно п.3.3. Договора Оплата производится поэтапно согласно Графику платежей и строительных работ (Приложение №)

п.3.4.1. Договора Первый этап - оплата в сумме 1 550 000 рублей 00 копеек, производится наличной передачей от Заказчика и подтверждается квитанцией.

В соответствии с «Графиком платежей и строительных работ» (Приложение №) первый этап должен проходить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время которого проведены следующие работы: Закупка Подрядчиком кирпича облицовочного, кирпича забутовочного; Перекрытие цоколя плитами перекрытия ЖБИ; Устройство выгребной ямы; Кирпичная кладка дома; Возведение внутренних кирпичных перегородок.

п.3.4.2. Договора Второй этап - оплата в сумме 1 550 000 рублей 00 копеек, производится наличной передачей от Заказчика и подтверждается квитанцией.

В соответствии с «Графиком платежей и строительных работ» (Приложение №) второй этап должен проходить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время которого проведены следующие работы: Кровельные работы - возведение крыши;

Устройство системы вентиляции; Монтаж труб водопроводной системы; Монтаж труб канализации в доме; Монтаж труб канализации в цокольной части фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевым А. О. согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в сумме 1 550 250 рублей 00 копеек за первый этап строительных работ. Таким образом, Истец свои обязательства по Договору исполнял надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объемов работ и необходимостью проведения дополнительных работ между заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение по которому изменились сроки строительства: первый этап должен проходить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время которого предусмотрены следующие строительные работы: Закупка Подрядчиком кирпича облицовочного, кирпича забутовочного; Завоз материала; Перекрытие цоколя плитами перекрытия ЖБИ; Устройство выгребной ямы; Кирпичная кладка дома; Возведение внутренних кирпичных перегородок.

Второй этап должен проходить с ДД.ММ.ГГГГ по 07.03.2022г. во время которого предусмотрены следующие строительные работы: Кровельные работы - возведение крыши, Металлочерепица - обшивка крыши металлом; Софиты - подшивка крыши пластиком; Устройство системы вентиляции; Монтаж труб водопроводной системы; Монтаж труб канализации в доме; Монтаж труб канализации в цокольной части фундамента; Постановка и установка окон.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № к договору Подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А. О. и Ефремовым М. Е..

Согласно п. 1.1. Договора поручительства № Настоящее поручительство является обеспечением исполнения обязательств Подрядчика по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «БРИЗ-СТРОЙ» и Кредитором(Заказчиком).

В силу п. 2.1. Договора Поручительства Поручитель обязуется солидарно с должником (Подрядчиком) отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Подрядчика по договору подряда указанному в п.1.1 Договора поручительства №, включая возврат суммы основного долга или его части или уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, в случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Заказчиком были исполнены обязательства перед Подрядчиком, денежные средства были переданы Подрядчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако Подрядчик свои обязательства не исполнил. ООО «БРИЗ-СТРОЙ» на сегодняшний день работы по Договору не выполнил. На участке отсутствуют стройматериалы, никакие строительные работы не велись и не ведутся.

Согласно п.9.1. Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему Договору или в связи с ним, по возможности будут решаться путем переговоров между Сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту регистрации Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БРИЗ-СТРОЙ» было направлено претензионное письмо, в котором указано, о том, что необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ завести стройматериалы на участок и начать работы по строительству дома. Также дать письменный ответ на данное претензионное письмо, а именно указать по каким причинам ООО «БРИЗ-СТРОЙ», получив денежные средства, нарушают сроки выполнения работ по Договору и не ведет строительство объекта.

В противном случае Васильев А.О. будет вынужден расторгнуть договор и обратиться в суд с требованиями возврата уплаченных средств по договору (на ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1 550 250 руб. 00 коп.), процентов по банковскому кредиту (на ДД.ММ.ГГГГ уплачено 52 746 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии ст.395 ГК РФ, затрат на юридические услуги (на 09.02.2022г. уплачено 10 000), судебные расходы в сумме госпошлины.

На данную претензию ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БРИЗ-СТРОЙ» было направлено претензионное письмо о расторжении договора подряда № (ст. 450.1 ГК РФ), с требованиями в связи с отказом от исполнения договора подряда вернуть Васильеву А.О. уплаченную сумму по договору на расчетный счет, в течении 10 дней.

На данную претензию ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ефремова М.Е. - поручителя по договору поручительства № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо с уведомлением о том, что в случае отказа в удовлетворении претензии, направленной в ООО «БРИЗ-СТРОЙ» в течение 10 дней, Васильев А.О. будет вынужден обратиться с иском в суд в установленном порядке.

Ввиду того, что Васильев А.О. заключил договор с ПАО «Сбербанк России» об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГг. (кредит «Строительство жилого дома»). Полная стоимость кредита 3 241 089 рублей 40 копеек. Процентная ставка в процентах годовых - 10,378 годовых. Частью денежных средств взятые в кредит в ПАО «Сбербанк России» Васильев А.О. в размере 1 550 250 рублей оплатил в ООО «Бриз-Строй» за строительство дома, но до сих пор дом так и не построен.

Учитывая то, что Васильев А.О. выплачивает деньги Банку проценты и кредит взятый на строительство дома, при этом не может проживать в доме, ввиду задержки сдачи объекта в сроки. В связи с этим, Истцом были понесены убытки в виде процентов по банковскому кредиту в период с 27.10.2021г. по 27.02.2022г. в размере общей суммы процентов, что составляет 66 109 руб. 38 коп., что подтверждается справкой ПАО «СБЕРБАНК» «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» от 09.03.2022г.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Таким образом, с учетом Дополнительного Соглашения № к Договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки производится за выполнения Первого этапа Работ с ДД.ММ.ГГГГ и принимает следующий вид на дату подачи искового заявления.

Расчёт неустойки: период просрочки задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов по всем задолженностям: 139 500 рублей.

Расчёт неустойки: период просрочки задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов по всем задолженностям: 883 642,50 рублей.

Итого сумма неустойки составляет 1 023 142 руб.50коп.

При этом оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиками об этом не заявлено, основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 322 250 рублей 94 копейки (1550 250, 00+1023142,50+66109,38+5000).

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 21 697 рублей 51 копейку в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БРИЗ-СТРОЙ» и Ефремова М. Е. в пользу Васильева А. О. уплаченные средства по Договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 250 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 023 142 (один миллион двадцать три тысячи сто сорок два) рублей 50 копеек, сумму убытков в размере 66 109 (шестьдесят шесть тысяч сто девять) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 1 322 250 (один миллион триста двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «БРИЗ-СТРОЙ» и Ефремова М. Е. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину по 10 848 (десять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 76 копеек.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело №12-134/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу должностного лица и.о. директора ООО «Газ-Автоматика» Зайцева М. А. на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> Канаевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.55 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «Газ-Автоматика» Зайцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению Зайцеву М.А. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом головного исполнителя сроков выполнения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Не согласившись, Зайцев М.А. обжаловал указанное постановление. В обоснование своей жалобы указал, вынесенное постановление является неправомерным и подлежащим отмене, в обоснование указав, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом о дне, месте и времени рассмотрения дела он не был уведомлен; строительно-монтажные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № были выполнены в срок в полном объеме, в настоящее время документы направлены на государственную экспертизу, производство которой было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ; Зайцевым М.А. были приняты все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательств по договору и соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе. Полагает в данном слу...

...чае следует применить ст.2.9 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования им не нарушен. На основании вышеизложенного заявитель просил суд отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Канаевой И.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. директора ООО «Газ-Автоматика» Зайцев М.А, производство по делу прекратить, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на жалобу.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Согласно материалам административного дела, копия постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручена Зайцеву М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение, то есть в установленный законом срок 10 суток. При таких обстоятельствах, Зайцевым М.А. срок подачи жалобы на оспариваемое постановление не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Канаевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «Газ-Автоматика» Зайцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Материалами дела установлено, что 23.0.6.2021 года между ФГУП «ГВСУ № (Заказчик) и ООО «Газ-Автоматика» (исполнитель) договор №, на выполнение работ по строительству объекта «Строительство объектов административной и инженерной инфраструктуры Казанского суворовского военного училища ( <адрес> Крытая автостоянка на 8 машиномест с помещением для водителей)» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По условиям договора п.5.2 сторонами предусмотрены следующие строки окончания выполнения работ: выполнение проектно-изыскательских работ до ДД.ММ.ГГГГ, выполнение строительно-монтажных работ до 08.12.2021г., подписание итогового акта приемки выполненных работ до 01.02.2022г.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора датой сдачи проектных работ является дата подписания акта по приемке выполненных проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 12.7 Договора сдача законченного строительства Объекта и его приемка оформляется актом приемки законченного строительство объекта (форма КС-14), подписанным всеми членами приемной комиссии, указанными в п. 12.3 договора.

В соответствии с п. 12.13 Договора выполнение своих обязательств подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

ООО «Газ-Автоматика» в рамках исполнения обязательства по выше указанному договору, допустило нарушение сроков выполнения работ.

Дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ, а равно снижении объема выполняемых работ по вышеуказанному договору не заключалось.

На момент рассмотрения дела договорные обязательства по вышеуказанному договору исполнителем не исполнены, документы, подтверждающие исполнение обязательства, сторонами не подписаны.

ООО «Газ-Автоматика» нарушены условия вышеуказанного договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Нижегородского УФАС России установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ послужили непринятие достаточных мер для соблюдения условий контракта, договора, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Должностным лицом ООО «Газ-Автоматика» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, является и.о. генерального директора Зайцев М.А.

Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны Зайцева М.А.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелись, однако, не выполнялась, Зайцев М.А. не принял все меры зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением договорных обязательств.

Вина Зайцева М.А. заключается в бездействии – отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по вышеуказанному договору, касающихся сроков выполнения работ. Приведенные обстоятельства выявлены прокуратурой <адрес> по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в ООО «Газ-Автоматика».

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Газ-Автоматика» является Зайцева А.С.

Согласно приказу директора ООО «Газ-Автоматика» Зайцевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, Зайцев М. А. назначен исполняющим обязанности директора ООО «Газ-Автоматика» ответственным в сфере государственного оборонного заказа.

Вина Зайцева М.А. заключается в непринятии достаточных мер к надлежащему исполнению государственного контракта, заключенного с целью выполнения государственного заказа.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод должностного лица о наличии в деянии и.о. директора ООО «Газ-Автоматика» Зайцева М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу и не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Порядок и срок давности привлечения и.о. директора ООО «Газ-Автоматика» Зайцева М.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в целях получения неправомерного дохода и (или) уменьшения рисков неэффективной хозяйственной деятельности за счет средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства.

Доводы о том, что причиной нарушения сроков выполнение работ явилось направление документов для производства государственной экспертизы, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении судом жалобы. По соответствующему запросу суда каки-либо документы и иные доказательства, подтверждающие уважительности невыполнения срок работ, подписания в установленные сроки акта приемки работ, заключения дополнительного соглашения по переносу установленных срок, не представлены.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также не имеется оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку согласно положениям части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение не может быть назначено при причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, что имеет место в данном случае.

Доводы жалобы заявителя в той части, что дело рассмотрено в его отсутствие, о дне, месте и времени рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, суд находит не соответствующим действительности. В материалах дела имеется ходатайство и.о. директора ООО «Газ-Автоматика» Зайцева М.А., адресованное в Управление ФАС по <адрес>, в котором Зайцев М.А. просит рассмотреть назначенное к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут назначенное ФАС по <адрес>, без его участия и выслать постановление по месту его регистрации и проживания, с постановлением прокуратуры согласен. Настоящее ходатайство подписало личной подписью Зайцевым М.А. Возражений относительно принадлежности ему подписи в данном ходатайстве, Зайцевым М.А. не заявлено, суду допустимых доказательств опровержения принадлежности подписи ему, не представлено. Указанный довод также опровергается соответствующими пояснениями представителя прокуратуры <адрес>, изложенными в отзыве на жалобу. Визуальное сопоставление подписи в ходатайстве с подписями Зайцева М.А., исполненными им в ходе на документах в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при подаче жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об их идентичности.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Канаевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.55 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица и.о. директора ООО «Газ Автоматика» Зайцева М. А. и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Зайцева М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: