Лекова Ирина Борисовна

УИД 03RS0№...-54

дело №...

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

судья ФИО2

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО11

ФИО12

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилье Плюс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилье Плюс» о защите прав потребителя (далее по тексту – ООО СЗ «Жилье Плюс»), обосновав требования тем, что дата она приобрела по договору дарения у ФИО6 жилое помещение по адресу: адрес, которая дата передана по передаточному акту застройщиком ООО СЗ «Жилье Плюс». В ходе эксплуатации квартиры обнаружила строительные недостатки, связи с чем дата истец обратилась к ответчику с претензионным письмом о проверке дата наличия в квартире строительных недостатков и добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных работ. Претензия ответчиком получена дата и оставлена без удовлетворения. Согласно техническому заключению специалиста №... от да...

...та стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила ... рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ООО СЗ «Жилье Плюс» в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере ... рублей; неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму ... рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; расходы на проведенную экспертизу в размере ... рублей; моральный вред ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан постановлено: взыскать с ООО СЗ «Жилье Плюс» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Жилье Плюс» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа в размере ... рублей и неустойки в размере ... рублей на срок до дата включительно, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление Правительства от дата №...).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исключить в абз.2 резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилье Плюс» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей».

В резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата указать: «Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере ... руб. к исполнению не приводить».

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. В доводах жалобы указывает о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... не может быть применено, поскольку оно не имеет обратной силы, в связи с чем, неустойка подлежит начислению в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков, а исполнение финансовых санкций не может быть отсрочено. Судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Но указанную жалобу ответчиком подано возражение, в котором просят оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между участником долевого строительства ФИО7 с одной стороны и ООО СЗ «Жилье Плюс» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес-Ц, по условиям которого ФИО7 принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого адрес Республики Башкортостан. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная адрес.

дата квартира передана ответчиком ФИО7 по передаточному акту.

дата между ФИО6 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор дарения квартиры № б/н, по условиям которого жилое помещение по адресу: адрес, №..., принадлежавшее ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры №б/н от дата, подарена ФИО1

Обратившись в суд, истец указала о том, что в процессе эксплуатации квартиры ею выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата экспертом выявлены следующие недостатки: стяжка пола на прочность ниже нормативной; створки ПВХ имеют отклонения по прямолинейности; запирающие приборы не обеспечивают надлежащее и плотное запирание; монтаж профиля ПВХ выполнен с нарушениями через лицевую часть профиля; при осмотре объекта было выявлено, что перепад лицевых поверхностей (провес и Т-образное соединение) на профиле из ПВХ на лоджии превышает допустимое значение; заполнение остекление окна в жилой комнате выполнено из глухих створок; на профиле ПВХ имеется трещина; отсутствует упругий тепло-звукоизоляционный слой. В результате сопоставления контролируемых параметров качества работ по внутренней отделке помещений требованиям нормативных регламентов эксперт приходит к выводу, что качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила ... рублей.

дата истец обратилась к ответчику с претензионным письмом о проверке наличия в квартире строительных недостатков и добровольной выплате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Городской независимый центр экспертиз и оценки» (далее по тексту - ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки»).

Согласно заключению эксперта ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» №... от дата в квартире имеются следующие недостатки: несоответствие допустимого провеса оконной створки в помещении №...; отсутствие плотного и равномерного обжима конструкции запирающих приборов и петель балконной двери в помещении №... и оконного блока в помещении №...; несоответствие допустимых отклонений от прямолинейности оконной створки в помещении №...; отсутствие звукоизоляции под стяжкой пола. Указанные недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и недостаточном строительном контроле). Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 129658 рублей. Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются негодными к использованию и имеют остаточную стоимость в размере ... рублей, годные остатки подлежащих замене материалов и конструкций - отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, которую оценив по правилам статей 67, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал допустимым доказательством по делу, установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, в связи с чем, с учетом уточненных требований, взыскал в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере ... рублей. С учетом того, что дата ответчиком произведена истцу выплата указанной суммы, суд постановил не приводить решение в указанной части в исполнение.

Приняв во внимание, что требования по претензии не были удовлетворены, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей); Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 3591,37 рублей, не установив оснований для ее снижения.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителей, положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф, который с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с ... рублей до ... рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата в отношении финансовых санкций ответчику предоставлена отсрочка до дата

Разрешая вопрос по судебным расходам, суд руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы и почтовых расходов, суд указал, что истцом оригиналы квитанций, акта о передаче денежных средств в подтверждение понесенных им расходов не предоставлены.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина.

В части видов, объема и размера стоимости строительных недостатков, а также отказа во взыскании досудебной экспертизы, части почтовых расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С приведенными в жалобе доводами о несогласии с применением к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата, расчете неустойки и предоставлении отсрочки по взысканным финансовым санкциям, судебная коллегия не может согласиться, поскольку находит, что они основаны на неверном понимании нормативного акта.

Данным Постановлением установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в силу дата

Пунктом 1 данного Постановления установлено следующее:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктов 2 и 3 Постановления Правительства №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Таким образом, согласно приведенным выше положениям за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

В данном случае расчет неустойки судом произведен по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости устранения строительных недостатков (дата) с учетом приведенного Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... и предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций.

Аргумент жалобы о том, что данное Постановление не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия, опровергаются самим же нормативным актом, пункт третий которого предусматривает, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от дата № АКПИ24-313, пункт 2 Постановления не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обратной силе закона и сохранении силы условий заключения договора при изменении законодательства, во исполнение Федерального закона № 46-ФЗ устанавливает особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ.

Истец в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда взыскан судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения прав истца, а также принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата за №... «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело № 2-832/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-011270-54

Категория: 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лековой Ирины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилье Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лекова И.Б. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилье Плюс» (далее - ООО СЗ «Жилье Плюс») о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору дарения квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в дар у Лековой Риты Руслановны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ передана по передаточному акту застройщиком ООО СЗ «Жилье Плюс». В ходе эксплуатации квартиры истец в ней обнаружила строительные недостатки, связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом о проверке ДД.ММ.ГГГГ наличия в квартире строительных недостатков и добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных работ в квартире, и была вынуждена обратиться к техническому специалисту для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. Согласно техническому заключен...

...ию специалиста №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 248 577,60 руб.

С учетом уточнения исковых требований Лекова И.Б. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 129658 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162072 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 129658 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, расходы на проведенную экспертизу в размере 40000 руб., моральный вред 30000 руб., почтовые расходы в размере 1776 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Лекова И.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Студенков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, взыскав с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире по судебной экспертизе.

Представитель ответчика ООО СЗ «Жилье Плюс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в соответствии с которыми просил взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 129 658 руб., при определении размера неустойки применить положения Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г., применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 г., снизить размер представительских расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, экспертов, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства Студенковым С.В. с одной стороны и ООО СЗ «Жилье Плюс» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Ц, по условиям которого Студенков С.В. принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес> Республики Башкортостан. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес> общей площадью 40,0 кв.м. Со стороны участника долевого строительства условия по договору исполнены полностью, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчиком Студенкову С.В. по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ между Лековой Ритой Руслановной с одной стороны и Лековой Ириной Борисовной с другой стороны заключен договор дарения квартиры № б/н, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая Лековой Р.Р. на основании договора купли-продажи квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подарена Лековой И.Б.

В период эксплуатации квартиры истцом в ней обнаружены строительные недостатки, в связи с этим истец была вынуждена обратиться к техническому специалисту для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. Согласно техническому заключению специалиста №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 248577,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом о проверке ДД.ММ.ГГГГ наличия в квартире строительных недостатков и добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных работ в квартире. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Проверяя доводы на предмет выявления заявленных истцом недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки».

Исходя из материалов дела, оплата стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативной документации.

Выявленные недостатки, а именно несоответствие допустимого провеса оконной створки в помещении №, отсутствие плотного и равномерного обжима конструкции запирающих приборов и петель балконной двери в помещении № и оконного блока в помещении №, несоответствие допустимых отклонений от прямолинейности оконной створки в помещении №, отсутствие звукоизоляции под стяжкой пола, являются значительными недостатками и устранимыми.

Причиной возникновения недостатков – несоответствие допустимого провеса оконной створки в помещении №, отсутствие плотного и равномерного обжима конструкции запирающих приборов и петель балконной двери в помещении № и оконного блока в помещении №, несоответствие допустимых отклонений от прямолинейности оконной створки в помещении №, отсутствие звукоизоляции под стяжкой пола, являются нарушения технологии при производстве работ. Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии работ и недостаточный строительный контроль).

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 129658 руб.

Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются негодными к использованию и имеют остаточную стоимость в размере 7333,33 руб., годные остатки подлежащих замене материалов и конструкций - отсутствуют.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта экспертизы. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 129658 руб.

Ответчик в возражении на исковое заявление указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу стоимость строительных недостатков в размере 129658 рублей, что также подтверждается материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена истцу сумма строительных недостатков, в связи с чем в обозначенной части решение суда в исполнение не приводить.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) в размере 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России.

Требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем доводы ответчика о применении моратория на начисление финансовых санкций заслуживают внимания в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В системной связи вышеприведенных норм имеются основания для применения к ответчику моратория, введенного Постановлением №.

В этой связи, учитывая выплату ответчиком ДД.ММ.ГГГГ стоимости строительных недостатков, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3591,37 руб. (129658 руб. *7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*62 дн. + 129658 руб. *7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текущая ключевая ставка выше)/366*73 дн.).

Проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки применив ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его снижения, поскольку размер неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушений, характеру нарушения, обстоятельствам дела, периоду неисполнения ответчиком обязательств и соответствует компенсационному характеру.

Исполнение решения суда в части взыскания неустойки следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы данной статьи, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 67624,69 руб., из расчета (129 658 руб.+3591,37 руб. + 2000 руб.) х 50 %.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Закон не исключает применение правил статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (незначительного периода просрочки исполнения обязательств, общего размера взысканной стоимости устранения недостатков, принятия ответчиком попыток урегулировать спор путем заключения мирового соглашения в досудебном и судебном порядке), наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, исходя из компенсационной природы штрафа, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40000 руб. Именно данный размер штрафа суд признает соразмерным последствиям несвоевременного исполнения требований, верно устанавливающим баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, т.к. он не является чрезмерно обременительным для ответчика, но при этом компенсирует истцу убытки, понесенные в связи с просрочкой исполнения требований потребителя.

Исполнение решения суда в части взыскания штрафа следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. суд не усматривает, поскольку истцом в материалы дела оригиналы квитанций, акта о передаче денежных средств, в подтверждение понесенных им расходов не предоставлены. Копии акта о передаче денежных средств не могут быть приняты в качестве доказательства несения указанных расходов в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку подлинники квитанций, акта о передаче денежных средств отсутствуют, а копии никем не заверены и допустимым доказательством несения судебных расходов не признаются.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу почтовых расходов в размере подлежат удовлетворению частично, поскольку подтверждены чеками на отправку искового заявления в суд и ответчику размере 800 руб. и понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Оснований для возмещения почтовых расходов в полном размере 1 776 руб. суд не усматривает, поскольку истцом в материалы дела оригиналы квитанций в подтверждение понесенных им расходов не предоставлены. Копии квитанций не могут быть приняты в качестве доказательства несения указанных расходов в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку подлинники квитанций отсутствуют, а копии никем не заверены и допустимым доказательством несения судебных расходов не признаются.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 870, 99 руб., от уплаты которой истец Лекова И.Б. освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лековой Ирины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилье Плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилье Плюс» в пользу Лековой Ирины Борисовны стоимость устранения недостатков в размере 129 658 руб., неустойку в размере 3 591,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лековой Ирины Борисовны – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилье Плюс» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 870, 99 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа в размере 40 000 руб. и неустойки в размере 3 591,37 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8541/2019

г. Уфа 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алешиной С.Н.

Латыповой З.Г.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лековой Ирины Борисовны на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Лековой Ирины Борисовны к Зубаирову Рафаилу Хусаиновичу о прекращении права общей долевой собственности и о выделе в натуре одной второй доли жилого дома отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лекова И.Б. обратилась в суд с иском к Зубаирову Р.Х. о прекращении права общей долевой собственности и о выделе в натуре ? доли жилого дома. В обоснование исковых требований истец в заявлении указывает, что истец и ответчик являются долевыми собственниками на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно.

Истец просила суд: выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, выделить в ее собственность часть жилого дома, состоящую из жилого помещения площадью 25,7 кв.м; выделить в собственность ответчика часть жилого дома, состоящую из жилого помещения площадью 17,8 кв.м, кухню площадью 15,5 кв.м, веранду общей площадью 10,7 кв.м; обязать ответчика выполнить работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: адрес, т.е. заложить дверной проем между помещениям...

...и площадью 25,7 кв.м и помещением площадью 17,8 кв.м, ей выполнить устройство дверного проема для отдельного входа в помещение площадью 25,7 кв.м; разделить надворные постройки, выделив в ее собственность - сарай (литер Г) площадью 30,6 кв.м, ответчику выделить баню (литер Г1) площадью 15,0 кв.м.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Лекова И.Б. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что произвести раздел жилого дома ей необходимо, так как проживать в одном доме с ответчиком невозможно. Добровольно произвести раздел жилого дома он не желает, а при недостижении соглашения с ответчиком она имеет право обратиться с исковыми требованиями в суд, что ею и было сделано.

От Зубаирова Р.Х. поступило возражение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Лекова И.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что истцу Лековой И.Б. на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата.

Ответчику Зубаирову Р.Х. на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.09.2014 г.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 7 декабря 2006 года, следует, что объект представляет собой жилой дом (литера А), 1965 года постройки, общей площадью 59,0 кв.м, в том числе жилая площадь 43,5 кв.м, жилой пристрой (литера А1), сарай (литера Г), баня (литера Г1), уборная (литера Г2), погреб (литера Г3), ворота и ограждение.

Вместе с тем, из акта от 17.06.2016 г., представленных фотографий следует, что на земельном участке отсутствует баня, нет половины сарая, что подтвердили и стороны в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исходя из этого принципа в порядке раздела находящихся в долевой собственности земельного участка и жилого дома между сособственниками одному из сособственников не может быть выделен свободный земельный участок, а другому - занятый жилым домом.

С целью определения технической возможности раздела жилого дома в натуре на два жилых помещения (комнат), земельного участка в точном соответствии с размером идеальных долей сторон в праве собственности, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта № Н157-12062019-1-19 от 07 мая 2019 года, выполненного экспертами АНО «Независимое экспертное бюро», усматривается, что раздел в натуре жилого дома и домовладения (надворных построек), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, не возможен.

Раздел земельного участка в натуре с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в точном соответствии с разделом идеальных долей сторон в праве собственности возможен при приведении в соответствие с кадастровым учетом фактических границ участка и при демонтаже всех имеющихся строений на нем (сарай и жилой дом).

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на способы исследований, основываются на исходных объективных данных.

Экспертное заключение принято судебной коллегией, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы Лековой И.Б., поскольку невозможен выдел в натуре одной второй доли жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основание для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лековой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.Н. Алешина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Буляккулова Н.И.