Гафиева Ирина Анатольевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 904/2024 (дело № 2-322/2023, 13-2535/2023)

УИД 03RS0017-01-2022-010282-92

18 января 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гафиева С.М. – Файзуллиной Л.М. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

установила:

Гафиев С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15500 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Тимербулатова А.А. к Гафиеву С.М., Гафиевой И.А., Гафиеву Р.С. о возмещении ущерба.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением, просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Гафиеву С.М. в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, независимо от того, удовлетворен иск полностью или частичн...

...о. Поскольку, как указал суд, решением суда требования истца удовлетворены частично, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления Гафиева С.М. о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, в пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из представленных материалов дела, Тимербулатов А.А. обратился в суд с иском к Гафиеву С.М., Гафиевой И.А., Гафиеву Р.С. о возмещении ущерба в размере 99 300 рублей, стоимости досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Тимербулатова А.А. удовлетворены частично. Взыскано с Гафиева Р.С. в лице законных представителей Гафиева С.М. и Гафиевой И.А. солидарно в пользу Тимербулатова А.А. ущерб в размере 37 884 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 208 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля, убытки по оплате экспертизы в размере 2 660 рублей.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Исковые требования имущественного характера были заявлены истцом на сумму 99300 руб., тогда как судом взыскана сумма в размере 37 884 руб., что составляет 38 % от заявленных (37884 руб. х 100%/99700 руб.).

При рассмотрении указанного иска ответчиком Гафиевым С.М. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей в связи с необходимостью получения юридической помощи при рассмотрении вышеуказанного дела и его ведения, в подтверждение чего представлен договор поручения на оказание юридических услуг №.../СТК1 от дата, заключенный между Гафиевым С.М. и ООО «Гарант» в лице директора ФИО1, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 20 000 рублей за оказанные юридические услуги.

При рассмотрении указанного иска ответчиком Гафиевым С.М. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., подготовленного ИП ФИО5 №...-ЭЗ/2022 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение №...-ЭЗ/2022 от дата принято судом и приобщено к материалам гражданского дела. С учетом позиции ответчика в суде по заявленным исковым требованиям, представленного ответчиком экспертного заключения №...-ЭЗ/2022 от дата судом назначалось проведение судебной экспертизы.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание ответчику как юридических услуг и несение им расходов по договору №.../СТК1 от дата, так и по составлению экспертного заключения ИП ФИО5

Исходя из вышеизложенного, у Гафиева С.М. возникло право на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования Тимербулатова А.А. удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика Гафиева С.М. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из анализа категории и сложности настоящего дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, совокупности представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, принципов разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела (удовлетворен 38 % от заявленных), принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм процессуального права полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению истцом ответчику расходов на оплату услуг представителя в сумме 15500 руб.

Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права при рассмотрении заявления Гафиева С.М., определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с истца Тимербулатова А.А. в пользу Гафиева С.М. судебных расходов в размере 15 500 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Заявление Гафиева С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тимербулатова А.А. в пользу Гафиева С.М. судебные расходы в размере 15 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Хрипунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 г.

Справка: судья Усманова З.С.

Дело № 12-98/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г., (адрес суда: <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гафиевой И.А. о восстановлении срока принесения жалобы на постановление Административной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от 23.11.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 13.5 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа <адрес> № от 23.11.2016 г. Гафиева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.13.5 КоАП РБ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Гафиева И.А., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление. Одновременно Гафиева И.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от 23.11.2016 г., мотивируя тем, что подать жалобу в установленные сроки не могла по причине получения копии постановления лишь в декабре 2016 года.

Гафиева И.А. на судебном заседании ходатайство поддержала, суду пояснила, что копию постановления получила лично 21.12.2016 г. в связи с чем не могла подать жалобу в установленный срок.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица административной комиссии городского округа <адрес> Онищенко А.С., действующая на основании доверенности № от 24.05.2016 г. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку установленный срок для...

... обжалования постановления пропущен без уважительных причин. Также, что на заседании комиссии 23.11.2016 г. Гафиева И.А. присутствовала сама.

Потерпевшая Тимербулатова Л.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении ходатайства Гафиевой И.А. о восстановлении срока для подачи жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по административному делу, пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу указанной нормы, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, повлекших пропуск этого срока.

Постановлением административной комиссии городского округа <адрес> № от 23.11.2016 г. Гафиева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.13.5 КоАП РБ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении получена Гафиевой И.А. 21.12.2016 г., что подтверждается собственноручной подписью Гафиевой И.А в уведомлении о вручении копии постановления № от 23.11.2016 г. Соответственно, срок принесения жалобы в суд истекает 10 января 2017 года.

С жалобой на постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак № от 23.11.2016 г. Гафиева И.А. обратилась 18 января 2017 года, с пропуском срока, предоставленного для обжалования.

Объективных сведений об отсутствии у Гафиевой И.А. возможности и о наличии препятствий для обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода - с момента вынесения постановления до момента подачи жалобы в суд Гафиевой И.А. не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Гафиевой И.А. о восстановлении срока принесения жалобы на постановление Административной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от 23.11.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 13.5 КоАП РБ – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики в течение десяти суток путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.