Бульмага Алла Алексеевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 7 сентября 2016 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Бульмага А.А. к Бульмага П.Г. об определении долей в общей совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бульмага А.А. обратилась в суд с иском к Бульмага П.Г. об определении долей в общей совместной собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи была приобретена 3 комнатная квартира <адрес>.

Квартира была приобретена в общую долевую собственность на имя Бульмага А.А. и Бульмага П.Г..

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации № и получено свидетельство о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ней Бульмага А.А. и Бульмага П.Г. был прекращен.

Отношения между ними сложились непростые, ответчик не желает идти на разговор о разделе долей в совместной собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ долевая собственность на общее имущество может быть определена но соглашению участников совместной собственности, но т.к. ответчик не желает определить доли добровольно, то долевую собственность, возможно определить только по решению суда.

Бремя содержания на данное имущество несет она самостоятельно, ответчик материальную помощь не оказывает.

Определение долей необходимо для распоряжения ее долей по св...

...оему усмотрению.

Просит суд определить по 1\2 доли участников в общей совместной собственности в квартире № за Бульмага А.А. и Бульмага П.Г..

Истец надлежащим образом извещалась о дате и месте судебного заседания, но в суд не явилась. В своем заявлении просила рассмотреть заявленные ею требования в ее отсутствие.

Ответчик также надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, но в суд не явился. В своем заявлении от 7 сентября 2016 года, заявленные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, настаивает на признании иска. Признание иска делает добровольно. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Истец понесла расходы по оплате услуг по составлению процессуальных документов в размере 2 500 рублей, а также ею была уплачена госпошлина в размере 300 рублей. Данный факт подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 31 августа 2016 года; чеком-ордером от 1 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Бульмага П.Г. в пользу истца Бульмага А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 800 рублей (2 500 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бульмага А.А. к Бульмага П.Г. об определении долей в общей совместной собственности удовлетворить.

Определить доли в общей совместной собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 69,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> признав право долевой собственности за Бульмага А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - <данные изъяты> доли, за Бульмага П.Г., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Бульмага П.Г. в пользу Бульмага А.А. понесенные судебные расходы в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Пересыпкин А.Г.

Дело № 2-693/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бульмага А. А.евны к Бульмага П. Г. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью Излучинская управляющая компания «Жилище», закрытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС», Югорский фонд капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Бульмага А.А. обратилась в суд с иском к Бульмага П.Г. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью Излучинская управляющая компания «Жилище», закрытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС», Югорский фонд капитального строительства, мотивируя свои требования тем, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Бульмага А. А.евне и Бульмага П. Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись с ним ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ней и ИУК «Жилище» заключен договор на предоставление коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ней Бульмага А.А. и ФИО2 был прекращен. Они п...

...ерестали быть членами семьи, общее хозяйство не ведется.

В жилом помещении проживает несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Просит суд определить порядок и участие оплаты за жилое помещение, и коммунальные услуги квартиру <адрес> по 1\2 доли с каждого: Бульмага А. А.евны и Бульмага П. Г. от ежемесячных платежей третьих лиц ООО ИУК «Жилище», ЗАО Нижневартовская ГРЭС, Югорский фонд капитального ремонта.

Истец надлежащим образом извещалась о дате и месте судебного заседания, но в суд не явилась. В своем заявлении просила рассмотреть заявленные ею требования в ее отсутствие.

Ответчик также надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, но в суд не явился. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, настаивает на признании иска. Признание иска делает добровольно. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица надлежащим образом извещались о дате и месте судебного заседания, но представители в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Истец понесла расходы по оплате услуг по составлению процессуальных документов в размере 2 500 рублей, а также ею была уплачена госпошлина в размере 300 рублей. Данный факт подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Бульмага П.Г. в пользу истца Бульмага А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 800 рублей (2 500 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок и размер участия Бульмага А. А.евны и Бульмага П. Г. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья по квартире №, в равных долях - по <данные изъяты> доли с каждого от ежемесячных платежей третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью Излучинская управляющая компания «Жилище», закрытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС», Югорский фонд капитального строительства.

Решение является основанием для заключения обществом с ограниченной ответственностью Излучинская управляющая компания «Жилище», закрытым акционерным обществом «Нижневартовская ГРЭС», Югорским фондом капитального строительства с Бульмага А. А.евной, Бульмага П. Г. отдельных договоров по оплате за жилье и коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес> - соразмерно их доли в праве общей долевой собственности и выдаче им отдельных платежных документов на оплату указанных услуг.

Взыскать с Бульмага П. Г. в пользу Бульмага А. А.евны понесенные судебные расходы (уплата госпошлины) в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья А.Г. Пересыпкин

Дело № 2-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием истца Бульмага А.А.,

ответчика Бульмага П.Г., его представителя Клименко И.В., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Бульмага С.П., Козырь Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Бульмага А. А.евны к Бульмага П. Г., Кузнецову Д. Г., Бульмага С. П., Козырь Д. Н. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Бульмага А.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 22.10.1994 состояла с ответчиком в браке, в период брака были приобретены транспортные средства: автомобиль Freightliner, 2003 года выпуска, гос. номер №, автомобиль Тойота Noah, 2004 года выпуска, гос. номер №. 30.07.2016 брак с ответчиком был расторгнут. В период брака 25.05.2016 и 18.01.2016, указанные транспортные средства были проданы. О совершенной сделке она не знала и согласие на сделку не давала. Считает, что совместно нажитое имущество было продано по заниженной стоимости. На основании изложенного просит суд признать недействительными сделки по продаже указанных транспортных средств, применить последствия недействительности сделки.

Определением Нижневартовского районного суда от 03 ноября 2016 года к участию в д...

...еле в качестве соответчиков были привлечены Кузнецов Д.Г., Бульмага С.П.

Определением Нижневартовского районного суда от 17 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Козырь Д.Н.

В судебном заседании истец Бульмага А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что Бульмага П.Г. продолжает пользоваться, проданными машинами и сделки купли-продажи спорного имущества являются мнимыми, совершенными для того, чтобы не делить нажитое в браке имущество. Кроме того пояснила, что брачные отношения между ней и Бульмага П.Г. фактически прекращены в 2013 году и о продаже спорного имущества ей стало известно, только после обращения 26.09.2016 в Нижневартовский районный суд о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик Бульмага П.Г. и его представитель Клименко И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что спорные транспортные средства проданы в период брака с Бульмага А.А. и с ее согласия. Кроме того в судебном заседании Бульмага П.Г. пояснил, что совместное хозяйство с Бульмага А.А. он не ведет с конца 2015 года, но содержит их совместных детей, в том числе Бульмага С.П. и ее дочку. Деньги от продажи машин он Бульмага А.А. не давал, потратил их на детей и возврат долгов.

Ответчик Бульмага С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что спорные транспортные средства проданы ее отцом в период брака с ее матерью Бульмага А.А., давала ли она согласие на их продажу она не знает, так как это было решением ее отца Бульмага П.Г. Также пояснила суду, что ее мать Бульмага А.А. ненавидит ее с 2-х лет, выгнала из дома с дочкой.

Ответчик Козырь Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что купил транспортное средство Тойота Noah у Бульмага С.П., с которой ранее знаком не был. Ответчик Козырь Д.Н. в судебном заседании пояснил, что после покупки Тойота Noah на машине ездила Бульмага С.П., так как у нее маленький ребенок, а у него есть еще одна машина. 16 декабря 2016 года Бульмага С.П. попала в дорожно-транспортное происшествие на машине Тойота Noah.

Ответчик Кузнецов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кузнецова Д.Г.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится в числе прочего приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось ответчиками, что Бульмага А.А. и Бульмага П.Г. с 22.10.1994 по 30.07.2016 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими были приобретены транспортные средства Тойота Noah, 2004 года выпуска, гос. номер №(далее - Тойота Noah) и Freightliner, 2003 года выпуска, гос. номер № (далее - Freightliner), в связи с чем, в силу ст. силу ст. 34 СК РФ, указанное имущество является совместной собственностью Бульмага А.А. и Бульмага П.Г.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие ее согласия на продажу спорных транспортных средств и совершение ответчиком Бульмага П.Г. мнимых сделок купли-продажи нажитого в браке имущества, для его скрытия.

Из договора купли-продажи автотранспорта от 18.01.2016 установлено, что Бульмага П.Г. продал Кузнецову Д.Г. транспортное средство Freightliner GL120 за 100 000 рублей.

Указанное транспортное средство было зарегистрировано в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску на ответчика Кузнецова Д.Г.

Из договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 25.05.2016, установлено, что Бульмага П.Г. продал Бульмага С.П. транспортное средство Тойота Noah за 80 000 рублей (л.д. 22).

Из договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 15.10.2016 Бульмага С.П. продала Козырь Д.Н. транспортное средство Тойота Noah за 5 000 рублей (л.д. 65).

На основании указанных выше договоров купли-продажи транспортное средство Тойота Noah было зарегистрировано ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» на ответчика Бульмага С.П. и в последующем на ответчика Козырь Д.Н.

Продажные стоимости автомобилей марок «Freightliner GL120» и «Тойота Noah», указанные в договорах купли-продажи автотранспорта (100 000 и 80 000 рублей), в значительной степени ниже среднерыночных цен на аналогичные марки автомобилей.

Согласно пояснениям ответчика Бульмага П.Г. совместное хозяйство с Бульмага А.А. он не ведет с конца 2015 года, то есть спорные транспортные средства были проданы ответчиком после фактического прекращения брачных отношений.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В предварительном судебном заседании от 17 января 2017 года, ответчик Кузнецов Д.Г. утверждал о том, что после приобретения автомобиля он произвел капитальный ремонт двигателя автомобиля Freightliner. Название СТО он не знает и где оно находится, не помнит. Каких-либо документов подтверждающих затраты связанные с производством капитального ремонта двигателя у него нет.

На просьбу суда пригласить в судебное заседание лиц производивших капитальный ремонт двигателя, представить наименование СТО, дату и время проведение ремонта, а также платежные документы, подтверждающие понесенные им затраты связанные с капитальным ремонтом двигателя приобретенного им автомобиля, Кузнецов Д.Г. подал в суд заявление от 21.01.2017 года, с просьбой рассмотреть заявленные исковые требования без его участия.

Согласно ответа на запрос ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Бульмага П.Г., управляя спорным транспортным средством Freightliner, привлекался к административной ответственности: 31.03.2016 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, 28.03.2016 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 29.03.2016 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 06.04.2016 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 09.04.2016 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 12.04.2016 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 25.05.2016 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 16.06.2016 по ст. 12.20 КоАП РФ, 22.06.2016 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, 18.08.2016 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, 25.08.2016 по ст. 12.6 КоАП РФ, 25.08.2016 по ст. 12.6 КоАП РФ, 15.09.2016 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств того, что Бульмага П.Г. фактически совершал поездки по поручениям Кузнецова Д.Г. суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бульмага П.Г. фактически транспортное средство Freightliner Кузнецову Д.Г. не передал, продолжает пользоваться им по своему усмотрению, доказательств того, что за указанное транспортное средство передавались денежные средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автотранспорта от 18.01.2016, заключенный между Бульмага П.Г. и Кузнецовым Д.Г. оформлен для вида, с целью вывода указанного транспортных средств из раздела совместно нажитого имущества.

Согласно ответа мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 23.01.2017 Бульмага А.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Бульмага П.Г. о расторжении брака 30.05.2016.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что ответчик Бульмага С.П., которой 25.05.2016 было продано транспортное средство Тойота Noah, является дочерью истца Бульмага А.А. и ответчика Бульмага П.Г.

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено поведением Бульмага А.А. и Бульмага С.П. в судебных заседаниях, пояснениями сторон, что у Бульмага А.А. и Бульмага С.П. неприязненные отношения.

Факт того, что истцу Бульмага А.А. не было известно о продажи спорных транспортных средств также подтверждается тем, что 26.09.2016 Бульмага А.А. обратилась в Нижневартовский районный суд с иском к Бульмага П.Г. о разделе совместно нажитого имущества (кроме прочего, Бульмага А.А. было заявлено требование о разделе спорных транспортных средств).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт того, что Бульмага С.П. в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку купли-продажи спорного транспортного средства, знала или должна была знать (имея неприязненные отношения с матерью Бульмага А.А.), что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется возражение истца Бульмага А.А. на совершение данной сделки, в связи чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства Тойота Noah от 25.05.2016, заключенный между Бульмага П.Г. и Бульмага С.П. оформлен ответчиками для вида, с целью вывода указанного транспортных средств из раздела совместно нажитого имущества.

Последующий договор купли-продажи транспортного средства Тойота Noah от 15.10.2016, заключенный между Бульмага С.П. и Козырь Д.Н. также является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, в связи с его несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях, и, следовательно, не влечет за собой перехода права собственности к покупателю Козырь Д.Н. на законных основаниях.

Суд принимает во внимание и тот факт, что в предоставленных суду фотокопии и ксерокопии страховых полюсов на оба автомобиля марок «Freightliner GL120» и Тойота Noah (выданных 05.08.2016 года и 15.10.2016 года) в них вписаны продавцы вышеуказанных автомобилей Бульмага П.Г., Бульмага С.П. (лица, допущенные к управлению транспортным средством).

Соответствие подлинности предоставленных суду копий страховых полюсов (надлежаще не заверенных), сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дежурного ДЧ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску, справкой о ДТП №, объяснениями Бульмага С.П. от 16.12.2016, что 16.12.2016 Бульмага С.П. попала в дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством Тойота Noah, что подтверждает факт того, что указанное транспортное средство не было передано ей по договору купли-продажи от 15.10.2016 Козырь Д.Н., который в судебном заседании данный факт не отрицал.

При этом формальное правовое последствие исполнения сделок, возникшее в силу закона (регистрация спорных транспортных средств на ответчиков в ГИБДД) не может восполнить недостатки воли сторон при заключении сделок и на их природу как мнимых не влияет.

Поскольку в действительности спорное имущество, денежные средства либо документы по спорным сделкам ее сторонами не передавались, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, суд признает требования истца о признании договоров купли-продажи спорных транспортных средств недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом приведение сторон к первоначальному состоянию означает аннулирование регистрации спорных транспортных средств на ответчиков и восстановлении регистрации автомобиля на имя Бульмага П.Г., что предусмотрено Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 года № 1001).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы истца на составление искового заявления в размере 2 500 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 18.10.2016, они подлежат взысканию с ответчиков по 625 рублей с каждого.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспорта от 18.01.2016 г., заключенный между Бульмага П. Г. и Кузнецовым Д. Г. в отношении транспортного средства, автомобиля марки «Freightliner GL120», 2003 года выпуска, гос. номер №.

Аннулировать регистрацию транспортного средства, автомобиля марки «Freightliner», 2003 года выпуска, гос. номер №, осуществленную ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, восстановить регистрацию указанного транспортного средства на имя Бульмага П. Г..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 25.05.2016, заключенный между Бульмага П. Г. и Бульмага С. П. в отношении транспортного средства, автомобиля марки «Тойота Noah», 2004 года выпуска, гос. номер №.

Аннулировать регистрацию транспортного средства, автомобиля марки «Тойота Noah», 2004 года выпуска, гос. номер №, осуществленную ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», восстановить регистрацию указанного транспортного средства на имя Бульмага П. Г..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016, заключенного между Бульмага С. П. и Козырь Д. Н. в отношении транспортного средства, автомобиля марки «Тойота Noah», 2004 года выпуска, гос. номер №.

Аннулировать регистрацию транспортного средства, автомобиля марки «Тойота Noah», 2004 года выпуска, гос. номер №, осуществленную ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», восстановить регистрацию указанного транспортного средства на имя Бульмага П. Г..

Взыскать с Бульмага П. Г. в пользу Бульмага А. А.евны судебные расходы (за составление искового заявления, государственная пошлина) в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Бульмага С. П. в пользу Бульмага А. А.евны судебные расходы (за составление искового заявления, государственная пошлина) в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Кузнецова Д. Г. в пользу Бульмага А. А.евны судебные расходы (за составление искового заявления, государственная пошлина) в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Козырь Д. Н. в пользу Бульмага А. А.евны судебные расходы (за составление искового заявления, государственная пошлина) в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Пересыпкин А.Г.