Варламова София Анваровна

Дело №2-8826/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием представителя истца Варламовой С.А. – Ивкина Д.Э., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Псикова А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Варламовой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варламова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лагерева В.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный знак Н 397 СО 34, и водителя Зюзина А.В., управлявшего автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак В 234 ХА 35, принадлежащим Варламовой С.А. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лагерев В.В. управлявший автомобилем марки ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный знак Н 397 СО 34.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак В 234 ХА 35, принадлежащий истцу на праве собственности, ...

...получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако, в установленные законом сроки, выплата страховой суммы не произведена.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судэль», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак В 234 ХА 35, составила, с учетом износа – 417 100 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп.

Истец Варламова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ивкину Д.Э.

Представитель истца Варламовой С.А. по доверенности Ивкин Д.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что возможности представить транспортное средство на осмотр страховщику в г. Волгоград не имелось, поскольку у автомобиля разбита фара, его эксплуатация ограничена, а сам автомобиль находился в г. Краснослободске Волгоградской области. Истцом был организован самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства 20.06.2016г., однако представитель страховой компании на него не явился.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Псиков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заявление истца об осмотре транспортного средства в городе Волгограде страховщик получил лишь ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., тогда как сам осмотр был назначен на 20.06.2016г. на 10 час. 00 мин. В этой связи, ответчиком было направлено истцу уведомление о проведении осмотра, и необходимости представитель поврежденное транспортное средство 28.06.2016г. в 10.00. Однако, истец в назначенное страховщиком время и место не явился, автомобиль на осмотр не представил, почтовое извещение Варламовой С.А. вернулось с отметкой «истек срок хранения». Считает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, просил суд требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лагерева В.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный знак Н 397 СО 34, и водителя Зюзина А.В., управлявшего автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак В 234 ХА 35, принадлежащим Варламовой С.А. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лагерев В.В., управлявший автомобилем марки ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный знак Н 397 СО 34, нарушивший 13.11 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направив истцу 21.06.2016г. (исх. 1646п/06-16) уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащим возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, по адресу: г. Волгоград, ... К.

Указанное уведомление истцом не получено, почтовое извещение Варламовой С.А. о месте и времени осмотра транспортного средства вернулось с отметкой «истек срок хранения».

При этом, страховщик на самостоятельно организованный осмотр истца 20.06.2016г. в 10.00 часов, не явился, поскольку уведомление об осмотре было направлено Варламовой С.А. в день его проведения, и получено страховщиком 20.06.2016г. в 12.40 часов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судэль», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак В 234 ХА 35, составила, с учетом износа – 417 100 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий, при рассмотрении дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Альфа-Экспертиза» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак В 234 ХА 35, принадлежащего Варламовоц С.А. на праве собственности, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа, вследствие ДТП, имевшего место 10.06.2016 года, составляла 373 700 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Экспертиза».

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «СК «Согласие» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 373 700 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 373 700 руб. 00 коп. (ущерб)/2=186 850 руб. 00 коп.

При этом, суд не находит состоятельными доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своих прав, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику, поскольку сведений о получении Варламовой С.А. уведомления об осмотре ООО «СК «Согласие» не представлено.

Иных доказательств подтверждающих, что страховщик в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Между тем, судом установлено, что истец не уведомил заблаговременно страховую компанию о дате проведения самостоятельного осмотра поврежденного автомобиля, уведомление получено страховщиков в день проведения самого осмотра, что явилось препятствием ответчику осмотреть транспортное средство.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции ответчика, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, а также с учетом того, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имело место нарушение организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства, суд полагает, что штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая баланс интереса сторон, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до размера 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 237 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября года были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламовой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Варламовой С. А. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 373 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варламовой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля свыше 373 700 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб. 00 коп., штрафа свыше 100 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 237 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Экспертиза» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова