Лейковская Светлана Сергеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.,

судей: Пономаренко А.В.,

Романовой Л.В.

при секретаре: Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Инспекция по жилищному надзору Республики ФИО7, Администрация <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

по частной жалобе ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ФИО1 возвращено истцу на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, разъяснено его право на повторное обращение в суд с исковым заявлением после устранения допущенных нарушений, которые были основанием для его возвращения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку поданный в суд первой инстанции иск отвечает всем нормам действующего законодательства РФ, в связи с чем, нет препятствий для быстрого и правильного разрешения судебного спора в органах судебной власти. Обжалуемое определение, по мнению апеллянта, не выдерживает юридической критики и не может оставаться в правовой природе

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой пози...

...ции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмене принятого судом определения.

Вынося определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из наличия правовых препятствий для его дальнейшего движения в связи с недостатками оформления, которые не были устранены истцом в указанный судом срок.

Однако с таким выводом не может согласиться коллегия судей, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Ч.1 ст.136 ГПК РФ предусмотрено право судьи в случае подачи искового заявления без соблюдения установленных в ст. 131 данного Кодекса требований вынести определение об оставлении данного заявления без движения и предоставлении истцу срока для устранения недостатков поданного искового заявления, а ч. 2 указанной правовой нормы установлены последствия невыполнения таких требований суда в виде признания искового заявления не поданным и возврата истцу вместе с приложенными документами.

Таким образом, оставление искового заявления без движения и его возврат заявителю в случае не выполнения указаний судьи в установленный срок - это урегулированные законом процессуальные действия суда, направленные на устранение недостатков искового заявления, которые препятствуют открытию производства по делу при наличии права на предъявление иска и соблюдения порядка его реализации.

Как усматривается из материалов дела, определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, которому предлагалось представить уточненное исковое заявление с копиями по числу участвующих в деле лиц (л.д. 2).

Согласно данного определения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в суд первой инстанции документы в подтверждение препятствий в пользовании собственностью со стороны ответчика, однако, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возврате искового заявления как неподанного по причине отсутствия уточненного искового заявления с указанием, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца с копиями для направления ответчику, третьим лицам (л.д. 5-6).

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции не удостоверился в том, что в нем приведены основания иска и цель его подачи.

Кроме того, судом не учтено, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ является обязательной стадией гражданского процесса.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, возвращая исковое заявление ФИО1 по основаниям не выполнения истцом в полном объеме требований об устранении его недостатков, суд не принял во внимание приведенные нормы закона и пришел к преждевременному выводу о наличии препятствий в дальнейшем движении дела, чем допустил нарушение норм процесуального права и ограничил право истца на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у суда не имелось, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ для разрешения вопроса о его дальнейшем движении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Инспекция по жилищному надзору Республики ФИО7, Администрация <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: ФИО8

ФИО11