Руднева Алина Алексеевна

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием истицы ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО7

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 по исковому заявлению об устранении препятствия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является собственником 3/50 доли дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>. Собственницей 3/50 доли и ? доли земельного участка является ее сестра ФИО2 У нее нет другого жилья, она вынуждена снимать жилье. Ее сестра заняла дом, поставила замки и препятствует пользованию домом и земельным участком. Сама она проживает в Москве, домом не пользуется, пустила в него квартирантов – ФИО4 и его сожительницу ФИО3 которые по указанию ФИО2 не пускают ее в домовладение. Просит, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по адресу: <адрес> и выдать ей комплект ключей. Взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб. и 300 руб. уплаченную госпошлину.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО7 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом она пояснила, что по данным обстоятельствам она обращалась с заявлением в полицию и там опрашивали всех ответчиков которые подтв...

...ердили факт того, что не пускают ее в дом.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать. При этом она подтвердила, что не считает, что маленькая доля истицы в праве собственности на ее дом не позволяет ей пользоваться этим домом и она ее не пускает в свой дом, не отдает комплект ключей. Также пояснила, что в ее доме с ее разрешения проживают другие ответчики которым она дала указание не пускать ФИО1 в дом.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истице принадлежит на праве общей долевой собственности 3/50 доли дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>. Собственницей 47/50 доли и ? доли земельного участка является ее сестра ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что наследницей имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. является в 3/50 долях дочь – ФИО1 в состав наследства входит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и в ? доли земельного участка, по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 47/50 индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>.

Как утверждает истица ее сестра и ответчица по делу ФИО2 заняла весь дом, поставила замки и препятствует ей в пользовании домом и земельным участком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО2, будучи наряду с истицей совладелицей жилого дома <адрес> чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением и не отдает комплект ключей от входных дверей в дом. Также установлено, что ответчики Ледников и ФИО9, которым ФИО2 разрешила проживать в ее доме и пользоваться им на период ее отсутствия в <адрес>, указала, чтоб они не пускали в дом ФИО1 что те и выполняют. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по результатам проверки заявления ФИО1 При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчики чинят препятствия в пользовании домом в <адрес>, необходимым обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3 устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением ФИО1 и передать ей комплект ключей от входных дверей жилого дома.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины исходя в размере 300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ФИО1.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входных дверей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Р.М.Нехай