Совпель Ольга Александровна

Дело № 2-4569/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Совпель О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Совпель О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», указав, что 30.01.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Совпель О.А. был заключен кредитный договор № (Договор карте), в рамках которого Клиент просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

30.01.2013 АО «Банк Русский Стандарт» передал карту Клиенту и открыл заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив Договор о карте № от 30.01.2013.

В период с 30.01.2013 по 29.03.2013 Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение договорных обязательств, Клиент не осуществил возврат предоставленного кредита на усл...

...овиях, установленных Договором, в связи с чем, Клиенту был направлен Заключительный счет-выписка.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о карте № от 30.01.2013 в размере 63 377,80 руб., а также расходы по оплате пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2101,33 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 67, 69-70).

Ответчик Совпель О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 61, 64, 66).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. 807-818) ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 наименования Банка изменены на Акционерное общество» Банк Русский Стандарт» и АО «Банк Русский Стандарт» (сокращенное фирменное наименование).

В подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, Банком представлены копии: Заявления о заключении Договора о Карте (л.д. 11-12), Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 13-35), Тарифного плана ТП 57/2 с примерным графиком погашения задолженности (л.д. 36-38), Анкеты на получение карты (л.д. 39-40), паспорта Заемщика (л.д. 41), Заключительного Счета-выписки, сформированного 30.09.2013 (л.д. 42-44), а также выписка из лицевого счета (л.д. 51-53) и расчет задолженности (л.д. 8-10).

Из представленных истцом доказательств следует, что 30.01.2013 Совпель О.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением на получение Карты, содержащим предложение о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании Карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Классик», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения АО «Банк Русский Стандарт» открыло заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив Договор о карте № от 30.01.2013 на следующих условиях: Ката – Русский Стандарт Классик лимитом 50 000 руб., Тарифный план – 57/2, предусматривающий плату за выпуск и обслуживание основной карты – 600 руб. в год (п.1.1); проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых (п. 9); плату за выдачу наличных денежных средств за счет Кредита в размере 4,9% (минимум 100 руб.) (п. 11); плату за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд -1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (п. 15); неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке – 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке за каждый день просрочки (п. 19); полная стоимость кредита – 42,76 %; в Тарифном плане представлен примерный график погашения задолженности.

Своей подписью в Заявлении и Тарифном плане Заемщик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с Заявлением являются Условия и Тарифы, к которым Заемщик присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; что он ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает, согласен с размером процентной ставки по кредиту, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и проинформирован о возможности заключения Договора о карте без оказания дополнительных услуг, а также то, что Заемщик получил экземпляры Условий и Тарифов (л.д. 12).

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что кредит считается предоставленным, со дня отражения на счете суммы операций, указанных в п. 6.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, исходя из суммы Основного долга и Сверхлимитной задолженности на начало операционного дня, при этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (п. 6.3).

Заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами карт. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке (п. 6.2.2, п. 6.6).

По окончании каждого расчетного периода Банк формирует Счет-выписку, которую доводит до сведения Клиента согласно п. 6.7 Условий, в том числе, почтовым отправлением по адресу фактического проживания Клиента.

Сумма минимального платежа рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом (п. 6.17).

В случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа. За пропуск Минимального платежа Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 6.18)

Срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности банком – выставлением Клиенту Заключительного Счёта-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту (п. 6.22)Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой Задолженности и состоит из суммы Основного долга, процентов, плат и комиссий и подлежит уплате Клиентом в полном объеме (п. 6.23).

Пунктом 10.12 Условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п.п. 2.15 – 2.17 Условий.

Согласно пункту 10.19 Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования Кредита и потребовать погашения Клиентом Задолженности в полном объеме и направив Клиенту Заключительный Счет-выписку.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что карта была получена ответчиком и активирована.

Как следует из выписки из лицевого счета за период с 30.01.2013 по 06.11.2018 (л.д. 52-53) первая расходная операция по снятию наличных в размере 10 000 руб. совершена заемщиком 15.02.2013, следующая операция по снятию наличных в размере 20 000 руб. осуществлена 23.02.2013, в дальнейшем заемщиком были совершены расходные операции по снятию наличных 02.03.2013 в размере 5 000 руб. и 15.03.2013 – в размере 13 000 руб. Всего заемщиком совершено расходных операций на сумму 48 000 руб.

Денежные средства в счет погашения кредита Заемщиком вносились в феврале 2013 г. в сумме 2 100 руб., марте 2013 г. – в сумме 2 000 руб., мае 2013 г. – в сумме 2 410 руб. и июне 2013 г. в размере 100 руб., всего в счет погашения задолженности по кредиту Заемщиком внесено 6 610 руб. В дальнейшем платежи по кредиту не вносились.

В период с 30.06.2013 по 30.10.2013 банком начислялись штрафы за пропуск минимального платежа, всего за 4 расчетных периода было начислено штрафов в сумме 4 100 руб.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, в рамках которого Клиенту были предоставлены денежные средства, которыми Клиент распорядился. Банк свои обязательства перед Клиентом исполнил. В свою очередь, Заемщиком условия кредитного договора должным образом не соблюдались.

30.09.2013 банком сформирован и направлен заемщику Заключительный Счет-выписка на сумму задолженности в размере 63 377,80 руб. с указанием срока оплаты – до 30.10.2013 (л.д. 42).

Задолженность погашена не была.

29.06.2018 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Совпель О.А. задолженности по Договору о карте № от 30.01.2013.

Определением от 30.07.2018 судебный приказ на взыскание с Совпель О.А. задолженности по Договору о карте № от 30.01.2013 отменен на основании возражений должника (л.д. 45).

18.10.2018 Банк обратился с иском в Куйбышевский районный суд г. Омска (л.д. 3).

Расчет задолженности ответчика Совпель О.А. представлен банком по состоянию на 11.10.2018. Сумма долга рассчитана на 30.10.2013, на дату 11.10.2018 она не изменилась и составляет 63 377,80 руб. (л.д. 9).

Требования банка обоснованны, однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Момент начала исковой давности определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

Таким образом, с учетом заявления ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Совпель О.А., предусматривали исполнение обязательств заемщиком по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Согласно материалам дела каждый расчетный период начинается 30 числа каждого месяца и оканчивается 29 числом следующего месяца. Минимальный платеж составляет 5% от задолженности Клиента по Основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Судом установлено, что ответчиком были совершены расходные операции: в расчетный период (РП) с 30.01.2013 по 27.02.2013 в размере 30 000 руб., в РП с 28.02.2013 по 29.02.2013 в размере 18 000 руб. Всего заемщиком совершено расходных операций на сумму 48 000 руб.

Применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из размера минимального взноса (5%), подлежащего внесению в счет погашения кредита, последний платеж ответчица должна была произвести в срок до 29.11.2014 включительно (максимальный период возврата заемных средств составляет 20 месяцев (100% (сумма, подлежащая возврату): 5% (сумма ежемесячного платежа)).

Денежные средства в счет исполнения денежных обязательств перед истцом вносились заемщиком до 10.06.2013, после этой даты платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте заемщиком не вносилось. Первое начисление штрафа за пропуск минимального платежа произведено в расчетном периоде 30.06.2013 – 29.07.2013 и в последующих трех расчетных периодах.

Таким образом, уже 30.06.2013 у банка возникает право на взыскание задолженности с заемщика в связи с нарушением последним условий кредитного договора в части своевременного и в полном объеме внесения ежемесячного обязательного платежа.

Трехгодичный срок исковой давности даже по последнему платежу последней расходной операции истек 30.11.2017.

За выдачей судебного приказа истец обратился 29.06.2018, то есть, уже за пределами срока исковой давности (04.07.2018 судебный приказ о взыскании с Совпель О.А. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 64 428,47 руб. был выдан, 30.07.2018 указанный судебный приказ отменен по заявлению Совпель О.А. – л.д. 45).

Обращение с иском в Куйбышевский районный суд г. Омска последовало 18.10.2018 (л.д. 3).

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, истцом не заявлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не усматривается.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013, являются убедительными.

На основании изложенного, в соответствии с положениями п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ требования АО «Банк Русский Стандарт» к Совпель О.А. о взыскании задолженности по Договору о карете № от 30.01.2013 удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска истцом срока исковой давности

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Совпель О.А. о взыскании задолженности по Договору о карете № от 30.01.2013 оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2018 года.

Судья

Дело № 2-296/ 2018 год

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка Омской области 27 сентября 2018 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре Гришко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка, 27 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Совпель Ольге Александровне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нововаршавский районный суд с исковым заявлением к Совпель О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав следующее, 01.04.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 26 152 руб. 89 руб., сроком на 18 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно разделу Информация о кредите договора, кредит заемщику был предоставлен на следующих условиях: сумма ежемесячного платежа 07.05.2014 года, дата последнего платежа 07.10.2015 года, процентная ставка по кредиту 49,00 %, полная стоимость кредита 61,60 %.

При подписании договора о предоставлении целевого потребительского кредита заемщик подтвердил согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.8).

10.11.2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право ...

...требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 59 397 руб. 22 коп.

Истец просит взыскать с Совпель О.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 59 397 руб. 22 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1982 руб. 92 коп.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание Совпель О.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. Представила заявление, в котором просила снизить размер неустоек и применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка права требования) ( ст. 382 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.04.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Совпель О.А. заключен кредитный договор №... от 01.04.2014 года, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 26152,89 рублей сроком на 18 месяцев.

Согласно разделу Информация о кредите договора, кредит заемщику был предоставлен на следующих условиях: дата платежа 07 число каждого месяца, дата первого платежа 07.05.2014 года, дата последнего платежа 07.10.2015 года.

Денежные средства в счет оплаты товара предоставлены ответчику, что им не оспаривается.

10 ноября 2015 года ООО «Сетелем Банк» уступил право требования к Совпель О.А. по кредитному договору №... истцу в размере 59397 рублей 22 коп., в том числе: основной долг - 26152,89 руб., задолженность по процентам - 11 565,49 руб., задолженность по неустойкам - 12 600 руб., 9078,84 руб. – задолженность по процентам начисленным на основную часть основного долга, итого 59 397,22 руб., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №8 от 10 ноября 2015 года (л.д. 35-43).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету и представленной выписке по счету Совпель О.А. платежи не вносились.

Общий срок исковой давности согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения ( ст. 199 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления( ст.201 ГК РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ст. 203 ГК РФ).

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, начиная с 01.04.2014 года по 07.10.2015 (л.д.12).

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Согласно материалам дела, Совпель О.А. не вносила платежи по кредиту. У истца, таким образом, возникло право требования к ответчику с 01.04.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 01.04.2014 года заключен между ООО «Сетелем Банк» и Совпель О.А. на 18 месяцев. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами (кроме последнего платежа) 07 числа каждого месяца, начиная с 01 апреля 2014 года (согласно графика платежей) по 07 октября 2015 года.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 18 мая 2018 г. (согласно почтового штемпеля на конверте гражданское дело № 2-1219/2018), 30 мая 2018 года по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 103, мировым судьей судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с Совпель О.А. в сумме 59 397 рублей 22 коп., а также судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в сумме 990,96 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 18.05.2015.

С момента вынесения судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа от 19.06.2018 года (л.д.8). После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев. Вместе с тем истец обратился в суд с иском 29.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности для требований по периодическим платежам, возникших с 08 июня 2015 г. по 07 октября 2015 г.

Согласно графику платежей (л.д. 12), с 08.06.2015 по 07.10.2015 подлежала уплате сумма основного долга и процентов в размере 10 314,38 руб. Сумма основного долга 9166,57 руб., сумма процентов - 1147,81 руб.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска. Поскольку исковое заявление подано в мировой суд 18.05.2018, а затем судебный приказ был отменен, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только за три года предшествующие обращению истца в суд, то есть по взысканию повременных платежей согласно графика с 08.06.2015 года. Сумма основного долга при этом составляет 9166,57 руб., а сумма процентов 1147,81 руб., а сумма просроченных процентов - 866,77 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражения. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В качестве штрафных санкций за допущенную просрочку погашения задолженности сторонами предусмотрен штраф который в общей сумме составляет 12600 рублей.

Суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика неустойки (пени) подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное погашение кредита, истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору о кредитовании. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, суд полагает необходимым снизить размер до 3000 рублей учитывая периоды допущенной просроченной задолженности и процентов принимая во внимание, что договор уступки состоялся 10 ноября 2015 года, штрафы за период с 2014 года от суммы задолженности 37 718,38 руб., составляли 12 600 руб., после указанного периода штрафы не начислялись, а также применение к части периодов срока исковой давности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 981,92 рублей, суд считает возможным взыскать с Совпель О.А. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 913,43 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Совпель Ольге Александровне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Совпель Ольги Александровны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... года в размере 14 181,15 рублей.

Взыскать с Совпель Ольги Александровны в пользу ООО «ЭОС» сумму государственной пошлины в размере 913,43 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании Совпель О.А. вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 02.10.2018 года

Судья Е.М. Мусаэльянц