Терех Екатерина Павловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3188/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Романовой Л.В.,

судей

Беляевской О.Я., Пономаренко А.В.

при секретаре

Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова Евгения Евгеньевича к администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица по делу – Краснова Мария Сергеевна, Баранов Юрий Васильевич, Терех Олег Анатольевич, Пихтор Станислав Владимирович, Сеневич Виктория Владимировны, Баранова Людмила Прокопьевна, Баранова Ярославна Юрьевна, Терех Екатерина Павловна, Штефан Анастасия Владимировна, Лагутин Вячеслав Анатольевич, Лагутина Виктория Анатольевна, Касьянов Николай Васильевич, Тарасова Лидия Александровна, Тарасова Оксана Владимировна, Левченко Николай Антонович, Ли Ирина Николаевна, Котина Любовь Владимировна, Кухаренко Алексей Альвинович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в сохраненном состоянии,

по апелляционной жалобе Насонова Евгения Евгеньевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года Насонов Е.Е. обратился с иском к администрации города Ялта и, уточнив исковые требования, просил сохранить <адрес> литер «А» <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, общая площадь которой оставляет 122,7 кв.м, жилая площадь - 60,5 кв. м, состоящая из следующих помещений: помещение 5-2 площадью 13,8 кв. м; застекленная веранда 5-4 – 4,7 кв. м; застекленная веранда 1-1 – 1...

...3,1 кв. м; санузел 1-2 – 3,9 кв. м; застекленная веранда 1-3 – 6,2 кв. м; жилая комната 1-4 – 15,7 кв. м; кухня 1-5 – 10,9 кв. м; коридор 1-6 – 3,2 кв. м; жилая комната 1-7 – 11,2 кв. м; санузел 1-8 – 3,7 кв. м; жилая комната 1-9 – 33,6 кв. м; признать за ним право собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии (т. 2, л.д. 84-85).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> общей площадью 49,8 кв.м, жилой – 26,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, литер «А», на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.04.2011 (3/8 доли) и договора дарения доли квартиры от 11.02.2014 (5/8 доли).

Ранее квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 14 августа 2000 г. на праве общей долевой собственности матери истца - ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

До 11 февраля 2014 г. в квартире проживала ФИО27, являясь собственником 5/8 долей. Истец вселился в квартиру в феврале 2014 года, жилому помещению присвоением кадастровый №, фактически квартира в настоящее время имеет общую площадь 120 кв.м.

Для переоборудования помещений 5-4, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 литер «А» разрешение отсутствует.

До возникновения у истца права собственности 10 июля 2003 г. решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 290 (3) ФИО28 было разрешено производство проектно-изыскательских работ на реконструкцию шатровой кровли по адресу: <адрес>. В 2003 году был разработан и согласован рабочий проект «Реконструкция шатровой кровли по адресу <адрес>», также в 2003 г. было получено согласие совладельцев помещений многоквартирного дома на производство ремонта кровли и реконструкцию чердачного помещения над квартирой №.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10.06.2005 ФИО28 была разрешена реконструкция шатровой кровли. Несмотря на имеющиеся в наличии разрешение и согласование право собственности на реконструированный объект не было зарегистрировано ввиду смерти ФИО26 и ФИО28

Истец в порядке наследования по завещанию стал собственником 3/8 доли уже реконструированной, но не введенной в эксплуатацию квартиры.

После вселения в указанную квартиру, истец в 2015 году возвел стены по периметру первого этажа квартиры и, установив стеклоблоки, оборудовал в помещении мансарды жилую комнату 1-9 площадью 33,6 кв.м.

На производство указанных работ истцом разрешительных документов получено не было.

В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на реконструированную квартиру, что стало поводом для обращения в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Насонова Е.Е. отказано.

Насонов Е.Е. подал апелляционную жалобу, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принятие решения без учета установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Полагает, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Поскольку собственником земельного участка являлся орган местного самоуправления, который свое мнение по вопросу пристройки высказал, постольку получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления пристройки 1-6 не требовалось.

Также судом не принято во внимание заключение проведенной строительно-технической экспертизы и отсутствие возможности иным способом оформить право собственности на принадлежащую ему квартиру в переоборудованном состоянии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца - Паюк И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Насонова Е.Е.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Насонову Е.Е. принадлежит <адрес> литер «А» <адрес> в <адрес> общей площадью 49,8 кв.м, в т.ч. жилая площадь - 26,7 кв. м (т.1, л.д.42). Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после матери ФИО26 на 3/8 долей и договора дарения доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ФИО18, на 5/8 долей квартиры (т.1, л.д.23-24, 25-28, 29-30). Право собственности истца не зарегистрировано, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер (т.1, л.д. 161-162).

В настоящее время в результате реконструкции общая площадь квартиры составляет 122,7 кв.м, жилая - 60,5 кв. м (т.1, л.д.38, т.2, л.д. 42).

Переоборудование и реконструкция в квартире привело к создание новых помещений, пристроенных к <адрес> литер «А», а именно: стекленная веранда 5-4 - 4,7 кв.м, коридор 1-6 - 3,2 кв. м; жилая комната 1-7 - 11,2 кв. м; санузел 1-8 - 3,7 кв. м; жилая комната 1-9 - 33,6 кв. м, на что разрешение у истца отсутствует.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> является многоквартирным домом (далее – МКД). Собственники помещений указанного МКД судом установлены.

Проведенной по делу судебной экспертизой в том числе установлено, что в результате реконструкции квартиры истца произошло уменьшение размера общего имущества - земельного участка за счет пристройки литер а8, в которой расположено помещение коридора 1-6, присоединение к квартире помещений цокольного этажа № 5-2 и части помещения № 5-4, находящихся в общем пользовании, обустройство мансарды литера А1 (помещения: № 1-7 площадью 11,2 кв. м, № 1-8 площадью 3,7 кв. м, № 1-9 площадью 33,6 кв. м), взамен реконструкции шатровой кровли в соответствии с разработанным проектом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена реконструкция многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в форме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. ст. <данные изъяты> 36, 40 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Согласно правовой позиции, п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходил из того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, доводы апелляционной жалобы Насонова Е.Е., соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, возведенная истцом к своей части квартиры пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Кроме того, действия Насонова Е.Е. привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в установленном законом порядке им было получено согласие всех собственников других помещений МКД на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции МКД общим собранием собственников помещений.

В силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами.

В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме.

Мнение истца о том, что суд должен был иначе применить материальное право и прийти к иным выводам, не может повлечь отмену решения.

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ) в статье 12 урегулирован вопрос признания действия документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, устанавливающих право собственности, частной, государственной, право пользования, иные обстоятельства, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право пользования, право на получение пенсии, иных социальных выплат и льгот и так далее.

Таким образом, поскольку принцип общепризнаваемости законодательно закреплен в ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, право собственности, возникшее у истца по состоянию на 18.03.2014 признается независимо от его регистрации в установленном законом порядке.

Вместе с тем, признание права собственности, о чем заявлены требования истцом, основано на длящемся правоотношении, правовая природа которого исключает применение законодательства Украины, действовавшего на территории Республики Крым до 18.03.2014.

Заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем довод жалобы в указанной части отклоняется как необоснованный.

Судом при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности, сделаны соответствующие выводы, которые не противоречат фактическим обстоятельствам и положениям законодательства.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения поданная апелляционная жалоба истца не содержит, сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насонова Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Пономаренко А.В.

дело № 2-2000/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Иваненко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пихтор Станислава Владимировича к Терех Екатерине Павловне, Штефан Анастасии Владимировне, Терех Олегу Анатольевичу, третьи лица, - Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 город Ялта» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2018 года Пихтор С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Пихтор С.В. является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами. Ответчики являются собственниками квартиры № № в указанном доме. Собственниками по фасаду дома оборудована канализационная труба, которая выходит из квартиры № №, проходит над окнами квартиры, принадлежащей истцу. Из трубы постоянно вытекают отходы бытового использования, присутствует неприятный запах, система не герметична, имеет течи, отсутствует необходимый уклон трубы. В результате чего на крыльце, окнах и внутренних стенах квартиры истца имеются следы плесени, сырости. С учетом уточненного иска просит обязать ответчиков демонтировать канализационную трубу, проложенную над окнами квартиры № № по ...

...фасаду дома № <адрес>

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорная канализационная труба была оборудована примерно 6 лет назад. При этом ответчики никакого согласия у жильцов дома, в том числе и у него, не запрашивали. Данная труба находится на фасаде дома до настоящего времени. На протяжении этих лет труба постоянно протекает в разных местах, о чем у него имеется как видео, так и фотосъемка. При ремонте трубы все ее содержимое выливается сразу под окно, стоит запах постоянно.

В судебном заседании ответчики признали уточненный иск, пояснили, что намерены демонтировать трубу.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Пихтор С.В. является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами. Ответчики являются собственниками квартиры № № в указанном доме. Собственниками по фасаду дома оборудована канализационная труба, которая выходит из квартиры № №, проходит над окнами квартиры, принадлежащей истцу.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В судебном заседании ответчики иск признали, о чем к материалам дела приобщены расписки.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены сторонам последствия признания иска ответчиком, а именно вынесение решения об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком судом не установлено.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Суд удовлетворяет иск.

Судебные расходы подлежат распределению согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что истец после проведения экспертизы, уменьшил размер исковых требований.

Истец просил не взыскивать расходы на проведение судебной экспертизы, квитанцию об оплате стоимости экспертизы не предоставил.

Оснований для взыскания заявленных судом расходов на оплату услуг ксерокса в размере 1220 рублей, цветное фото в размере 445 рублей, почты в размере 139 рублей не имеется, поскольку в предоставленных истцом квитанциях не указано о понесении данных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, а кроме того, суд не признает их необходимыми.

Расходы на оплату услуг адвоката и государственную пошлину суд взыскивает с учетом удовлетворения уточненного иска с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 173, 174, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пихтор Станислава Владимировича к Терех Екатерине Павловне, Штефан Анастасии Владимировне, Терех Олегу Анатольевичу, третьи лица, - Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 город Ялта» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу, удовлетворить.

Обязать Терех Екатерину Павловну, Штефан Анастасию Владимировну, Терех Олега Анатольевича демонтировать канализационную трубу, проложенную над окнами квартиры № № по фасаду дома № <адрес>.

Взыскать поровну с Терех Екатерины Павловны, Штефан Анастасии Владимировны, Терех Олега Анатольевича в пользу Пихтор Станислава Владимировича судебные расходы в общем размере 3300 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение 30 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

Дело № 2-1978/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца Тереха О.А.,

ответчик Пихтора С.В.,

третьего лица Терех Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тереха Олега Анатольевича, Штефан Анастасии Владимировны к Пихтору Станиславу Владимировичу о признании права отсутствующим, признании незаконной записи в акте пользования,

установил:

Терех О.А., Штефан А.В. обратились в суд с иском к Пихтору С.В., мотивируя тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира № <адрес>. Истцы считают, что 1/6 доли нежилого помещения лит. «Г» принадлежит им. Однако нежилое помещение лит. «Г» с 2012 фактически занимает ответчик Пихтор. Учитывая изложенное, истцы просят признать отсутствующим право Пихтора на указанное помещение, признать незаконной соответствующую запись в акте пользования (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Терех О.А., третье лицо Терех Е.П. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Штефан А.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Пихтор С.В. требования не признал, сослался на их необоснованность, не оспаривал, что действительно занимает часть нежилого помещения лит. «Г» с 2012 г.

Третьи лица Госкомрегистр, Администрация г. Ялта, привлечённые определениями от 16.04.2019 г., 17.04.2019 г., в судебном заседании не присутствовали, уве...

...домлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.ст. 304-305 ГК РФ собственники, а также иные лица, владеющие имуществом на законном основании, могут требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что квартира № <адрес> принадлежит на праве общей собственности Терех Е.П., Шетфан А.В., Тереху О.А. (л.д. 7).

Из информации, представленной БТИ, следует, что 4/6 доли нежилого помещения лит. «Г», расположенного в том же доме, что и квартира истцов, находятся в пользовании квартиры № №, где проживает Пихтор (л.д. 23).

Из обстоятельств дела следует, что истцы фактически оспаривают законность использования ответчиком части нежилого помещения лит. «Г», которое является вспомогательным помещением и относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>

Между тем, истцы при защите своих прав ссылаются на п. 52 Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22 согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае запись в ЕГРП о праве Пихтора на нежилое помещение лит. «Г» в доме № <адрес> отсутствует (л.д. 24). Равно у Пихтора нет правоустанавливающих документов на указанное нежилое помещение.

Учитывая, что нельзя признать отсутствующим право, которого нет, суд приходит к убеждению, что истцами выбран не верный способ защиты, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем, Терех О.А. и Штефан А.В. не лишены возможности предъявить иск об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Также суд не находит причин для удовлетворения требования о признании незаконной записи в акте пользования.

Исходя из ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичная норма установлена ст. 36 ЖК РФ.

Представленный истцами акт пользования имеет многочисленные исправления, не является правоустанавливающим документом, позволяющим кому-либо пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, не содержит подписей всех собственников помещений многоквартирного дома, что позволило бы сделать вывод о волеизъявлении всех собственников на передачу общего имущество кому-либо в пользование (л.д. 9-10).

Таким образом, признание незаконной в указанном акте какой-либо записи правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тереха Олега Анатольевича, Штефан Анастасии Владимировны к Пихтору Станиславу Владимировичу о признании отсутствующим права на 1/6 часть нежилого помещения лит. «Г» <адрес>, признании записи в акте пользовании незаконной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.