Черных Егор Валерьевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2024 года по делу № 33-3047/2024

судья Аксенова Е.Г. № 2-8/2024

43RS0017-01-2023-001606-13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «СемиГрад» Черных Е.В., представителя истца Морданова А.И. – Кирильчук А.Е. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 января 2024 года, которым постановлено:

Иск Морданова А.И. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (ОГРН №) в пользу Морданова А.И., №) стоимость восстановительного ремонта автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2023 года, с применением положений ч.2 ст.1083 ГК РФ в размере 40 000 руб., утрату товарной стоимости – 9 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к остальным ответчикам – отказать.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

Морданов А.И. обратился в суд с иском к ООО «СемиГрад» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 26.04.2023 в г. Кирово-Чепецке во дворе д.<адрес> г. Кирово-Чепецка Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля истца, в ходе которого при движении произошло разрушение колодца. В ходе ДТП автомашина истца получила механические повреждения. По мнению истца, совершение ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям ГОСТ Р50597-2017. Учас...

...ток проезжей части является дворовой территорией, управление и обслуживание которой осуществляет ответчик ООО «СемиГрад». Согласно заключению эксперта ИП Березина А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 67 800 руб., стоимость УТС – 9 900 руб. Просил суд взыскать с ООО «СемиГрад» в пользу Морданова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 67 800 руб., утрату товарной стоимости - 9 900 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг – 7000 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб., по оплате госпошлины – 2 531 руб.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, МУП «Водоканал» г. Киров-Чепецка.

Определениями суда от 28.08.2023, от 05.12.2023 процессуальное положение МУП «Водоканал» г. Киров-Чепецка и администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на соответчиков.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ВВКС».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СемиГрад» Черных Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что на общем собрании собственников помещений МКД, собственниками помещений МКД согласован и утвержден перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, условия их оказания и размер финансирования. Работы по ремонту дорожного покрытия проезжей части в минимальный перечень работ и услуг не входят. Согласно п. 4.2 Договора, работы и услуги по ремонту общего имущества МКД, не входящие или не предусмотренные в приложении № 1 к договору, выполняются на основании решения собственников МКД по проведению данных видов работ. Полагает, что вывод суда о том, что управляющая организация обязана проводить ремонт дорожного покрытия вопреки утвержденному на общем собрании собственников перечню работ и услуг, которым данные работы отсутствуют, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть положен в основу решения. Кроме того, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым судом отвергнуты доводы ООО «СемиГрад» об отсутствии в постановлении Правительства № 290 о минимальном перечне работ и услуг, в договоре управления, работ по ремонту дорожного покрытия, а также отсутствуют обоснование на основание каких доказательств сделан вывод о времени образования провала проезжей части. С учетом того, что работы по ремонту дорожного покрытия проезжей части возле МКД не включены собственниками вышеуказанный перечень услуг и работ, управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, соответственно отсутствует правовое основание на использование денежных средств МКД на ремонт указанной проезжей части, а также отсутствуют основания для возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе представитель истца Морданова А.И. – Кирильчук А.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что в действиях истца не имелось наличия грубой неосторожности, нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ. Указывает на то, что неоднократно в ходе судебного разбирательства пояснял, что разрушение проезжей части образовалось при движении автомобиля, то есть прямо под колесами транспортного средства. Доказательств иных обстоятельств ДТП в материалы дела не представлено. Поскольку асфальт обвалился прямо под колесами, истец не мог заблаговременно обнаружить опасность.

Представитель ответчика ООО «СемиГрад» Черных Е.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.

Истец Морданов А.И., представитель истца Кирильчук А.Е., ответчик администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, МУП «Водоканал» г. Киров-Чепецка, МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка, ООО «ВВКС», МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Морданов А.И. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Морданова А.И. от 27.04.2023, данным им инспектору ДПС, 26.04.2023 в 19ч 35 мин в районе дома №<адрес> Кирово-Чепецка он управлял своим автомобилем, у 8-го подъезда заехал в большую яму и зацепился бампером, после сразу остановился, вышел и увидел, что сломан бампер. На улице был дождь и плохая видимость. Включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, вызвал ГИБДД.

Согласно схеме ДТП, подписанной истцом без замечаний, яма, на которую совершил наезд Морданов А.И., находится на дворовом проезде вдоль д. <адрес>, который является тупиковым, имеет следующие размеры: длина - 1,2м, ширина – 1,1м, глубина – 11 см.

В материалы дела представлены фотографии с места происшествия (Т.2 л.д.10-18), подтверждающие наличие ямы и повреждения автомобиля.

27.04.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морданова А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании указанных документов судом сделан вывод, что 26.04.2023 в 19.35 Морданов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по дворовому проезду <адрес> при движении совершил наезд на дорожную неровность в виде ямы. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из сведений, предоставленных администрацией г. Кирово-Чепецка от 16.10.2023, земельный участок, на котором расположен МКД, поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый №№

На указанном земельном участке находится только один объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, яма на проезжей части, в результате наезда на которую автомобиль истца получил повреждения, находится в пределах территории земельного участка с кадастровым номером №43:42:00070:94.

Как следует из сообщения администрации г. Кирово-Чепецка от 16.10.2023, согласно выкопировке земельного участка с инвентаризации земель г. Кирово-Чепецка в кадастровом квартале №№ указанный ливневый колодец входит в придомовую территорию МКД <адрес>. Ливневые колодцы, проходящие по территории МКД, обслуживает МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка.

При этом сети ливневой канализации переданы в оперативное управление МКУ «ДЭС» только 23.05.2023 (то есть после ДТП от 26.04.2023), что подтверждается дополнительным соглашением №№ к договору №№ и Постановлением администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 23.05.2023 №628 «О закреплении муниципального имущества (недвижимое имущество) на праве оперативного управления за МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка».

В целях бесперебойного оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям на территории МО «Город Кирово-Чепецк» между ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка и МО «Город Кирово-Чепецк» заключены концессионные соглашения от 11.05.2017 и от 10.10.2022, по условиям которых ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка переданы сети канализации и сети водоснабжения города. ООО «ВВКС» не осуществляет деятельности по обслуживанию ливневых колодцев, находящихся на территории МКД <адрес>. Ливневая канализация не передана концессионным соглашением от 11.05.2017 в ведение ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка.

Земельный участок для обслуживания и эксплуатации МКД № 8 по ул. Володарского сформирован и поставлен на кадастровый учет, проезд, по которому двигался Морданов А.И. на своем автомобиле, проходит по придомовой территории, находящейся на обслуживании ООО «СемиГрад», служит для доступа к подъездам данного дома и не имеет сквозного движения транспорта.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> от 03.04.2019 №1/2019 ООО «СемиГрад» избрано управляющей компанией для обслуживания указанного дома.

04.04.2019 собственниками помещений МКД № <адрес> с ООО «СемиГрад» заключен договор управления многоквартирным домом №№.

Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в Приложении № 3 к Договору и включают в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги по договору (п. 1.3 договора управления). Согласно п. 28 Приложения №3 к договору в состав общего имущества МКД входит внешнее благоустройство внутридворовой дороги (бетонного покрытия), которая имеет выбоины, неровности, провалы бетонного покрытия. То есть на момент заключения договора управления многоквартирным домом от 04.04.2019 внутридворовая дорога МКД <адрес> уже имела недостатки дорожного полотна, в виде выбоин, неровностей, провалов бетонного покрытия.

В соответствии с требованиями ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», постановлением администрации №222 от 11.03.2013 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности МО «Город Кирово-Чепецк», в котором данный проезд не значится.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод, что указанный участок проезжей части, относящийся к общему имуществу МКД <адрес>, не является автомобильной дорогой общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, ГК РФ, ст. 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», чт. 12, ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что 26.04.2023 в результате ДТП, водитель Морданов А.И. совершил наезд именно на дорожную неровность (яму), находящуюся на дворовом проезде, являющемся частью придомовой территории и обслуживаемом ООО «СемиГрад». Участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств. На основании этого суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона и получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей 5.3 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.ст. 44, 44.1 ЖК РФ вопросы о порядке использования, содержания, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредствам очного и заочного, а также очно-заочного голосования.

04.04.2019 собственниками помещений МКД № <адрес> с ООО «СемиГрад» заключен договор управления многоквартирным домом №№

На общем собрании собственников помещений МКД, собственниками МКД согласован и утвержден перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имуществ МКД, условия их оказания и размер их финансирования.

Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в Приложении № 3 к Договору и включают в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги по договору (п. 1.3 договора управления). Согласно п. 28 Приложения №3 к договору в состав общего имущества МКД входит внешнее благоустройство внутридворовой дороги (бетонного покрытия), которая имеет выбоины, неровности, провалы бетонного покрытия. То есть на момент заключения договора управления многоквартирным домом от 04.04.2019 внутридворовая дорога МКД № <адрес> уже имела недостатки дорожного полотна, в виде выбоин, неровностей, провалов бетонного покрытия.

Доводы жалобы представителя ООО «СемиГрад» Черных Е.В. о том, что управляющая организация не обязана проводить ремонт дорожного покрытия, т.к. эти работы не включены в минимальный перечень работ, в связи с этим отсутствовали основания для использования денежных средств МКД на ремонт указанной проезжей части, являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Согласно подп. «а», «ж», «з» п.11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от степени его физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход, текущий и капитальный ремонт элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В силу пункта 17 Приложения № 7, пункта 3 Приложения № 8 к Правилам № 170 к благоустройству придомовой территории можно отнести, в том числе, проводимые в рамках текущего или капитального ремонта восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений, асфальтирование.

Согласно п.6.1. ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт РФ.Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст, в услугу текущего содержания входят работы по содержанию (ремонту) покрытия тротуаров, дорог и дорожек, расположенных на придомовой территории.

Согласно подп. «г» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что управляющая организация после передачи ей многоквартирного дома в управление проводила осмотры проезда на придомовой территории, извещала собственников о необходимости решения вопроса о выделении денежных средств для проведения ремонта проезжей части, суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что управляющая компания не доводила данную информацию до сведения собственников, не инициировала проведение общего собрания собственников для решения вопроса о ремонте дороги.

Поэтому довод о том, что в Минимальном перечне работ и услуг, утв. Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290, а также в договоре управления отсутствуют работы по ремонту проезжей части, не влияет на правильность принятого решения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанность управляющей организации не входит содержание дорог, пролегающих вблизи дома, включая ремонт, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу названных выше норм права на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников жилых помещений, в том числе и земельного участка, на котором расположен жилой дом и прилегающая к нему территория.

Доводы о том, что ООО «СемиГрад» является ненадлежащим ответчиком, соответственно у него отсутствует правовое основание для использования денежных средств МКД, противоречат нормам материального права, примененным судом, в том числе пункту 42 Правил № 491, из которых следует, что ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства образования ямы задолго до ДТП, судебная коллегия признает необоснованным.

В судебном решении имеются ссылки на имеющиеся в материалах дела первоначальные письменные объяснения истца о том, что он въехал в яму, в связи с чем повредил бампер, а также ссылки на Приложение к договору управления МКД, содержащее сведения о передаче в управление поврежденного дорожного полотна земельного участка как общего имущества МКД (Приложение № 3).

Обязанность по содержанию колодца ответчику судом не вменялась, в решении указано, что колодец находился за ямой, в которую въехал истец.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию полотна дороги в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в частности, в ликвидации повреждения дорожного полотна на проезжей части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Морданова А.И. – Кирильчук А.Е. о том, что в действиях истца не имелось наличия грубой неосторожности, отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины ООО «СемиГрад», не принявшего должных мер к надлежащему содержанию участка придомовой территории, а также Морданова А.И., небрежные действия которого при управлении транспортным средством в виде нарушения п.10.1 ПДД, которые препятствовали своевременному обнаружению опасности, содействовали возникновению вреда.

Суд учел первоначальные пояснения истца, данные сотрудникам полиции, о механизме повреждения бампера автомобиля, доказательств того, что разрушение проезжей части образовалось в ходе движения, под колесами автомобиля, сторона истца не представила. При этом суд обоснованно критически отнесся к измененным пояснениям стороны истца, данным в ходе рассмотрения дела, т.к. они противоречили ранее заявленным данным.

Степень виновности Морданова А.И. и ООО «СемиГрад» была определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по мнению судебной коллегии, соответствует доли вины каждой из сторон в наступлении вредных последствий, в связи с чем оснований для пересмотра этого соотношения коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению и иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024.