Зорников Алексей Анстантинович

Дело № 1-129/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «05» июля 2013 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

с участием государственного обвинителя Салова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Чекавитова В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также применения предмета, используемого в качестве оружия, пришел во двор домовладения ФИО5, проживающей в х. <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, стал угрожать ФИО5 применением насилия топором, который он взял из своего дома, и требовать от нее передачи ему денежный средств в размере 100 рублей. ФИО5, опасаясь за свою жизнь и реально воспринимая осуществление угроз со стороны ФИО2 передала ему деньги в сумме 100 рублей. Совершив тем самым разбой,...

Показать ещё

... ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника адвоката Чекавитова В.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого адвокат Чекавитов В.В. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевшая ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ему обвинением полностью согласен.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 – преступление, совершенное подсудимым, на основании ч. 4 ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 25).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (л.д. 37-39), возмещение ущерба потерпевшей (л.д. 43), совершение преступления впервые (л.д. 22).

ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 27, 28)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств в виде добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента заключения его под стражу в зале суда, то есть с «05» июля 2013 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова

Свернуть