Береснева Мария Ильинична

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 20 сентября 2018 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре Красновой А.А.,

с участием соответчиков Бересневой В.И., Бересневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бересневу ФИО12 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Бересневу И.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 353 рубля 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 72797 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 9 138 рублей 51 копейка, неустойка -1417 рублей 63 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей 62 копейки.

В обоснование иска указало, что ПАО Сбербанк и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Gold №. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, установлена процентная ставка за пользование кредитом - 25,9% годовых, н...

...еустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа -36% годовых.

Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, при подаче искового заявления истец просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании установлено, что ответчик Береснев И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании соответчик Береснева В.и. исковые требования не признала, считает, что у нее нет обязанности выплачивать кредитную задолженность, поскольку кредитный договор она не заключала.

Пояснила, что она вступила в наследство после смерти сына Берестнева И.А. в части доли в квартире.

Соответчик и представитель несовершеннолетних соответчиков Береснева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в части, суду пояснила, что при жизни ее муж Береснев И.А. заключил кредитный договор на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ Береснев И.А. умер. С февраля 2018 по настоящее время она частично производит оплату задолженности, как ей предложили в банке платить хотя-бы по 500 рублей. После смерти мужа она неоднократно ходила в Сберегательный банк представляла документы о смерти заемщика, но ей поясняли, что она по кредиту не является стороной и документов от нее не принимали.

Пояснила, что она в отношении себя и несовершеннолетних, совместных с Берестневым И.А., детей, приняла наследство в части доли квартиры.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав соответчиков, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). В соответствии с п. 35 Постановления наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд установил, что 31 августа 2015 года между ПАО Сбербанк и Бересневым И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредитную карту VISA Gold №, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа -36% годовых.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что на 15 января 2018 года у Береснева И.А. имеется задолженность по кредитному договору № в размере 83353 рубля 89 копеек.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, что заемщик Береснев И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отделе записи актов гражданского состояния <данные изъяты> составлена запись акта о смерти №.

На день смерти у Береснева И.А. имелись обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщиком исполнены не были.

Из информации, предоставленной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что после смерти Береснева И.А. наследство приняли по <данные изъяты> доли каждый: мать ФИО1, жена ФИО2, дочь ФИО4, дочь ФИО3, заведено наследственное дело №. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру под №, находящуюся в <адрес>. Иного имущества у Береснева И.А. судом не установлено.

Судом исследовано свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что стоимость наследуемой доли квартиры после смерти Береснева И.А. составляет 436339 рублей 06 копеек.

Соответчиками иной стоимости наследственного имущества суду не предоставлено, стоимость наследственного имущества не оспаривалась.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Суд признает соответчиков Бересневу В.И., Бересневу Т.В., Бересневу А.И., Бересневу М.И. принявшими наследство после смерти Береснева И.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено, что с момента обращения истца с настоящим иском в суд, соответчиком Бересневой Т.В. в добровольном порядке произведена уплата денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Бересневым И.А., в размере 7000 рублей, что подтверждается представленными Бересневой Т.В. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма задолженности подлежит снижению. Истцом нового расчета с учетом выплаченных сумм суду не представлено.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка, начисленная за период с 21 июля 2017 года по 15 января 2018 года, то есть после открытия наследства, в размере 1417 рублей 63 копейки,

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что неустойка это ответственность заемщика за несвоевременное исполнения обязательств. Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора"

В судебном заседании соответчик Береснева Т.В. пояснила, что после смерти супруга поставила банк в известность о данном факте. Неоднократно обращалась в банк, с намерением производить дальнейшее погашение кредита вместо умершего супруга, а также с просьбой не производить начисление нестойки по кредиту, однако истец на ее просьбы не реагировал, будучи извещенным о наступлении смерти заемщика с заявлением к наследственному имуществу не обращался. Сведений обратного суду истцом не представлено, в связи с чем суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1417 рублей 63 копейки.

Учитывая, что наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя, учитывая частичное погашение соответчиком Бересневой Т.В. кредитной задолженности, суд приходит к мнению, что соответчики, как наследники принявшие наследство после смерти Береснева И.А., отвечают по долгам наследодателя на общую сумму 74936 рублей 26 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд принимает доказательства, представленные истцом, так как у суда нет оснований им не доверять, и считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 31 августа 2015 года заключенный между ПАО Сбербанк и Бересневым И.А. Взыскать солидарно с соответчиков Бересневой В.И., Бересневой Т.В., Бересневой А.И., Бересневой М.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору, с учетом выплат, произведенных соответчиком Бересневой Т.В. в счет погашения задолженности, в размере 74936 рублей 26 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с соответчиков Бересневой В.И., Бересневой Т.В., Бересневой А.И., Бересневой М.И. государственную пошлину в размере 8448 рублей 90 копеек в равных долях по 2112 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Бересневой ФИО13, Бересневой ФИО14, Бересневой ФИО15, Бересневой ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества Береснева ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть рублей двадцать шесть копеек, в том числе: просроченный основной долг – шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто семь рублей семьдесят пять копеек, просроченные проценты – девять тысяч сто тридцать восемь рублей пятьдесят одна копейка.

Взыскать Бересневой ФИО18, Бересневой ФИО19, Бересневой ФИО20, Бересневой ФИО21 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по две тысячи сто двенадцать рублей двадцать три копейки с каждого.

Расторгнуть кредитный договор договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Бересневым ФИО22.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 25 сентября 2018 года.

Председательствующий п/п судья Чеблукова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-396/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Усть-Ишим 23 декабря 2014 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи - Скидан Е.В.,

при секретаре - Сосниной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора - Патыршина Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского по иску прокурора Усть-Ишимского района Омской области в интересах муниципального образования «Никольское сельское поселение» Усть-Ишимского муниципального района Омской области к Бересневой М.И.

о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения,

установил:

Прокурор Усть-Ишимского района Омской области обратился в суд в интересах МО «Никольское сельское поселение» Усть-Ишимского муниципального района Омской области с иском к Бересневой М.И. о признании права муниципальной собственности на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей участников общей долевой собственности из земель колхоза «Новая Заря».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в границах Никольского сельского поселения располагается земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 612,9 га., с кадастровым номером №. В состав указанного земельного участка входит земельная доля Бересневой М.И., которая не распоряжалась ею в течение трёх и более лет с момента приобретения прав на земельную долю.

В судебном заседании старший помощник прокурора района Патыршин Г.М., заявленные требования поддержал, просил прекратить право собственности Бересневой М.И. на земельную долю и пр...

...изнать за муниципальным образованием право собственности на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей.

Глава «Никольское сельское поселение» ФИО7, Береснева М.И., уведомленные своевременно о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В заявлении, адресованном суду в письменной форме, просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц - СПК «Никольск», Управления Россреестра по Омской области в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте проведения судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Возражений против заявленных требований не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав старшего помощника прокурора Патыршина Г.М., исследовав материалы дела, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению. К данному выводу по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 19 апреля 1996 года на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления Главы Администрации Усть-Ишимского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Бересневой М.И. выдано свидетельство на право собственности на землю, расположенную по адресу Усть-Ишимский район Никольская адм. уч. №, общей площадью <данные изъяты> га земель ср.кач. с/х предпр.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий;

представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, на собственников земельных долей возложена обязанность использовать земельный участок рационально, по целевому назначению и в соответствии с разрешенным режимом использования.

Земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (ст. 15 указанного закон).

В соответствии сост. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование таким имуществом в соответствии со ст. 247 ГК РФ также осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно указанному Закону земельная доля признаётся невостребованной с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности. Так, невостребованной может быть признана земельная доля:

- принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд (за исключением земельных долей, права на которые зарегистрированы);

- сведения о собственнике которой не содержатся в принятых решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (часть 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (часть 5).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (часть 7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (часть 8).

Таким образом, речь идет о принудительном изъятии у собственника и отчуждении в государственную или муниципальную собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с использованием его ненадлежащим образом.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Таким образом, Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ, как в редакции действовавшей на момент включения истцом земельной доли ответчика в список невостребованных земельных долей, так и в действующей редакции, устанавливает норму, специальную по отношению к общим правилам определения порядка владения, пользования и распоряжения, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 14).

29 февраля 2008г. в официальном издании Усть-Ишимского района - районной газете «Усть-Ишимский Вестник» № 8 (8454) опубликован список невостребованных земельных долей расположенных на территории Никольского сельского поселения, в который, в том числе, включена вышеуказанная земельная доля, и разъяснено право на обращение за выделением таковой в течении 90 дней.

Однако после опубликования данного сообщения ответчик не заявила о намерении воспользоваться правами участника долевой собственности.

Постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области № 250-п от 15.06.2009г. в установленном порядке утвержден Список собственников невостребованных земельных долей.

Как установлено в судебном заседании, Бересневой М.И. была предоставлена земельная доля на землях, находящихся на территории Никольского сельского поселения.

Право собственности Бересневой М.И. на земельную долю подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Россреестра» по Омской области (Усть-Ишимский район), Администрации Никольского сельского поселения, Береснева М.И., с заявлением о выделении своей земельной доли, расположенной на земельном участке с кадастровым №, не обращалась.

Сведений о том, что она иным образом распорядилась принадлежащей ей на праве собственности земельной долей в суд не предоставлено.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 26.10.2009г. № земельному участку площадью 26810000 кв.м., расположенному на территории Никольского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области присвоен кадастровый номер №.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, не может быть приобретено другим лицом без одновременного прекращения прав прежнего владельца. Таким образом, прекращение права собственности может иметь место по воле собственника либо в принудительном порядке, а также в силу объективных причин (в связи с утратой вещи, со смертью собственника).

Суд приходит к выводу о том, что администрацией МО «Никольское сельское поселение» осуществлена процедура образования земельных участков из невостребованных земельных долей в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

В течение достаточно длительного периода времени Береснева М.И. не выполняла свои обязанности, вытекающие из права собственности на долю земельного участка: не уплачивала земельный налог, не несла бремя содержания принадлежащей ей доли земельного участка, не поддерживала землю в надлежащем состоянии, не осуществляла мероприятия по охране земли, что влечет за собой загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почвы, а также иные негативные последствия.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что администрацией сельского поселения соблюдены все необходимые условия для признания права собственности Никольского сельского поселения на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, находящуюся в границах сельского поселения, которой Береснева М.И. не распоряжалась более трех лет.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Усть-Ишимского муниципального района Омской области, действующего в интересах муниципального образования «Никольское сельское поселение» Усть-Ишимского муниципального района Омской области к Бересневой М.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> га, земель ср. кач. с/х предпр., <данные изъяты> баллогектаров, находящуюся на земельном участке общей площадью 2 681 0000 кв.м., имеющем кадастровый номер №, расположенном в границах Никольского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области, принадлежащую Бересневой М.И..

Признать за муниципальным образованием «Никольское сельское поселение» Усть-Ишимского муниципального района Омской области право муниципальной собственности на земельную долю размером <данные изъяты> га, земель ср. кач. с/х предпр., <данные изъяты> баллогектаров, находящуюся на земельном участке, расположенном на территории Никольского сельского поселения, Усть-Ишимского района Омской области с кадастровым номером №, общей площадью 2 681 0000 кв.м собственником которой являлась Береснева М.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд в течение одного месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Скидан

Решение вступило в законную силу 27.01.2015 года.