Береснева Ольга Гурьевна

Судья Лукинская Н.Н.

№ 33-948/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

14 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бересневой О.Г. на решение Сокольского районного суда от 28 ноября 2011 года, которым со Шмелева Л.А., Шмелевой Г.А., Шмелевой О.Л. солидарно в пользу Бересневой О.Г. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ..., расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, по составлению сметы в размере ... рублей, за изготовление фотографий и копирование документов в размере ... рубля, за получение выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ...), возврат госпошлины в размере ..., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> была залита квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит Бересневой О.Г. Затопление произошло из расположенной выше <адрес>, принадлежащей Шмелевой Г.А., Шмелевой М.Д. и Шмелеву Л.А.

Береснева О.Г. обратилась в суд с иском к Шмелеву Л.А., Шмелевой Г.А., Шмелевой О.Л., являющейся законным представителем несовершеннолетней Шмелевой М.Д., о возмещении ущерба, причиненного за...

...ливом квартиры.

В обоснование иска указала, что <ДАТА> в вышерасположенной квартире ... был открыт кран на радиаторе, и при подключении отопления произошёл залив ее квартиры, ей причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку она является инвалидом III группы, сама выполнить ремонт не может, в связи с необходимостью ликвидации затопления вынуждена была нарушить рекомендации врача, что привело к ухудшению ее самочувствия. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный ущерб, причиненный заливом её квартиры, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на изготовление сметы в размере ... руб., расходы за услуги адвоката в размере ... рублей, госпошлину в размере ... и стоимость выписки из Госреестра в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали. Истец уточнила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчиков судебные расходы в размере ... рубля.

Ответчики Шмелев Л.А., Шмелева Г.А., Шмелева О.Л. иск признали частично, сумму иска считают завышенной, моральный вред не признают. Ответчик Шмелев Л.А. также указал, что затопления маленькой комнаты не было, и был не согласен с взысканием накладных расходов и расходов на фонд оплаты труда. Ответчик Шмелева Г.А. была не согласна с взысканием НДС и накладных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Водоканалжилсервис» в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом. В судебном заседании 10 ноября 2011 года представитель третьего лица по доверенности Богданова З.Г. поясняла, что жильцы были предупреждены о включении отопления, о чём вывешивались объявления. Полагала, что виновниками затопления являются ответчики. Решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании специалист-оценщик ООО «Земельно-проектное бюро» Соловьев М.Н. пояснил, что если ремонт в квартире будет проводить организация, имеющая разрешение на проведение работ, то накладнее расходы, сметная прибыль и НДС 18% применяются, а если частное лицо, то – нет.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Береснева О.Г. просит решение суда изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать в ее пользу полную стоимость причиненного ущерба, а также полную стоимость понесенных ею представительских расходов, ссылаясь на незаконность решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку установлено, что залив квартиры Бересневой О.Г. произошёл по вине собственников квартиры №..., и данное обстоятельство ими не оспаривалось, то суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного истцу.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлен локальный сметный расчет, составленный ... общая стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истицы, составила ... рублей, в том числе - накладные расходы ..., сметная прибыль - ..., НДС 18% - ....

Исключая из данного расчета накладные расходы, сметную прибыль и НДС в общей сумме ..., суд первой инстанции исходил из того, что предстоящий ремонт будет производиться частным лицом, а не организацией.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. он основан на предположении, потому что в материалах дела не имеется доказательств, что истец будет производить ремонт у частного лица.

Из материалов дела следует, что ремонт в квартире еще не произведён, поэтому заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что истец имеет право обратиться для производства ремонта в квартире в ту организацию, в которую пожелает.

Согласно статье 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном деле такой оценки доказательств, представленных сторонами, судом проведено не было и отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, которые бы опровергали доказательства, предоставленные истцом, о стоимости ремонта её квартиры.

Следовательно, необходимо признать допустимым и относимым доказательством отчёт «Земельно-проектное бюро».

Таким образом, ущерб от залива квартиры истца составляет ... рублей, и он полежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Довод жалобы о занижении судом понесенных расходов на представителя не может быть признан состоятельным, поскольку направлен на переоценку выводов суда в данной части, тогда как оценка доказательств является прерогативой суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что суд учёл все обстоятельства и, применив принцип разумности, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере ... рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В части 3 данной статьи указано, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поэтому подлежит увеличению размер взысканной в пользу истца государственной пошлины в порядке возврата до ....

В силу пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях, а плательщиками на основании подпунктов 2 пунктов 1 и 2 статьи 333.17 указанного Кодекса, в том числе являются и физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, следовательно, возврат госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях: со Шмелева Л.А. и Шмелевой Г.А. по ..., со Шмелевой О.Л. – ....

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 28 ноября 2011 года в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры и размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию со Шмелева Л.А., Шмелевой Г.А., Шмелевой О.Л. в пользу Бересневой О.Г., изменить.

Взыскать солидарно со Шмелева Л.А., Шмелевой Г.А., Шмелевой О.Л. в пользу Бересневой О.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ... рублей.

Взыскать со Шмелева Л.А., Шмелевой Г.А., Шмелевой О.Л. в пользу Бересневой О.Г. государственную пошлину в порядке возврата в равных долях: со Шмелева Л.А. и Шмелевой Г.А. по ... с каждого, со Шмелевой О.Л. в размере ....

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бересневой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова

Дело № 2-727/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката ФИО4,

представителя ответчика ООГО «ДОСААФ России города Сокола Вологодской области» ФИО1, представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к местному отделению ООГО «ДОСААФ России города Сокола Вологодской области» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к местному отделению ООГО «ДОСААФ России <адрес>» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что в ее собственности имелась хозяйственная сарайка по адресу: <адрес>, <адрес>, дворовая территория <адрес>. Данное строение возведено на основании решения Сокольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года. Материалы для строительства приобретены на средства истца. Земельный участок, на котором стояла сарайка, отведен в соответствии с правилами, действовавшими на день принятия решения. Сарайкой истец постоянно пользовалась, рядом вкопан кессон, хранились личные вещи, используемые в хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что работники ДОСААФа снесли сарайку, на ее месте остались одни доски. Истец обратилась к председателю ДОСААФ ФИО1, который пояснил, что их организация имела намерение расширить территорию, денежных средств на возмещение ущерба в настоящее время не имеется. Истец обратилась в правоохранительные органы, написала заявление в полицию. В настоящее время ведутся проверки по факту сноса строения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено Сокольской межрайонной прокуратурой по причине не полного ис...

...следования всех обстоятельств и оценки действий работников ДОСААФа. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта сарайки и кессона в размере <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – администрации Сокольского муниципального района, Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, администрации города Сокола; третьи лица ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещены, отзывов не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Представитель ответчика ФИО1 возмещает истцу ФИО2 убытки, связанные с разрушением сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (территория данного дома) в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> рублей – стоимость отчета оценщика, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг адвоката. 2. Сумма, указанная в пункте 1 соглашения, будет выплачена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, наличными в кассе организации.

3. Остатки сооружения и кессон остаются в собственности истца, которая данными объектами распорядится по своему усмотрению до 15 июля 2015 года (вывезет с территории, где находится сооружение).

4. Стороны знакомы с последствиями прекращения производства по делу.

Стороны просили суд утвердить данное мировое соглашение.

Представители сторон считали возможным утверждение мирового соглашения на условиях, указанных в нем.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает возможным в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Согласно положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное положение закона судом сторонам разъяснено и понятно.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 (истец) с одной стороны и ООГО «ДОСААФ России <адрес>» в лице представителя ФИО1 (ответчик) с другой стороны, по которому:

1. Представитель ответчика возмещает истцу убытки, связанные с разрушением сооружения, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Сокол, Советский проспект, <адрес> (территория данного дома) в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – стоимость отчета оценщика, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг адвоката.

2. Сумма, указанная в пункте 1, будет выплачена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, наличными деньгами в кассе организации.

3. Остатки сооружения и кессон остаются в собственности истца, которая данными объектами распорядится по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ (вывезет с территории, где находится сооружение).

Производство по гражданскому делу № года по исковому заявлению ФИО2 к местному отделению ООГО «ДОСААФ России города Сокола Вологодской области» о возмещении материального ущерба прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Кротова

С П Р А В К А

Определение обжаловано не было и вступило в законную силу 02.06.2015 года

Судья М.Ю. Кротова