Квасникова Яна Александровна

УИД 10RS0005-01-2024-000064-05 2-146/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лябегиной Л.А.,

с участием представителя истца Маркова А.С., представителей ответчика Администрации КГО Соломка И.В., Гарячук Т.А., представителя ответчика МУП «ЦМР МО КГО» Перттунен И.Б., прокурора Шарапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квасниковой Яны Александровны к Администрации Костомукшского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов Муниципального образования «Костомукшский городской округ» о компенсации морального вреда,

установил:

Квасникова Я.А. обратилась в суд с указанным иском к Администрации Костомукшского городского округа по тем основаниям, что 14.12.2017 в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. она, двигаясь по тропинке внутридворовой территории между многоквартирными домами № 3 и № 5 по ул. Интернациональная в г. Костомукша Республика Карелия, входя на внутриквартальную дорогу от дома № 5 по ул. Интернациональная к дому № 10 по ул. Первомайская поскользнулась и упала, в результате получив травму, в период с 14.12.2017 по 29.12.2017 проходила лечение в стационарных условиях. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» от 29.12.2017 у неё диагностирован закрытый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Падение произошло по причине того, что край внутриквартальной дороги от дома № 5 по ул. Интернациональной к дому № 10 по ул. Первомайская, не был почищен и не был обработан противогололедными материалами. Данный участок дороги был покатый, в направлении центра дороги. Причиной падения явилось ненадлежащее состояние территории внутрикварталь...

...ной дороги. Истец по настоящее время испытывает сильные боли в ноге, неоднократно была прооперирована и проходила лечение в медицинских организациях г. Костомукша, г. Петрозаводска, Санкт-Петербурга, однако ходить самостоятельно не может, ей установлена инвалидность 2 группы. С учетом привлечения в качестве соответчика МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ», истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Истец Квасникова Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Марков А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика администрации Костомукшского городского округа Соломка И.В., Гарячук Т.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, полагая, что по заявленным требованиям администрация является ненадлежащим ответчиком, обязанность по содержанию дороги лежит на управляющей организации, истец проявила неосторожность, выбрав не предназначенный для передвижения пешеходов путь, упала при спуске с тропинки на дорогу.

Представитель ответчика - МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ» Перттунен И.Б. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывая, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку место падения, в результате которого истцу причинен моральный вред, находилось вне границ земельного участка многоквартирного дома, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.05.2020, до этой даты он находился в муниципальной собственности, управляющей организацией обслуживание придомовой территории проводилось в границах 10 метров от многоквартирного дома.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2017 в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Квасникова Я.А. пройдя по тропинке внутридворовой территории, выйдя на проезжую часть внутриквартального проезда у дома № 5 по ул. Интернациональная в г. Костомукша Республика Карелия поскользнулась и упала в результате получив травму.

Квасникова Я.А. в период с 14.12.2017 по 29.12.2017 проходила лечение в стационарных условиях, проходя лечение и претерпевая последствия травмы до настоящего времени.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 63 от 29.05.2024 у Квасниковой Я.А. 14.12.2017 при обращении за медицинской помощью была установлена закрытая тупая травма левой голени: винтообразный перелом диафиза большеберцовой кости и диафиза малоберцовой кости (в нижних третях), с отеком мягких тканей в проекции перелома - квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.8 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Установленная травма имеет конструкционный механизм образования и возникает при однократном опосредованном воздействии травмирующей силы - резком избыточном подворачивании стопы в голеностопном суставе при продолжающейся нагрузке по оси конечности (опоре на ногу в момент подворачивания). Учитывая отсутствие начальных признаков консолидации отломков по рентгенологическим данным, а также клинические особенности травмы (наличие отека мягких тканей в области нижней трети голени с последующим его постепенным регрессом), данная травма могла образоваться 14.12.2017. Таким образом, возможность образования данной травмы при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении («...14.12.2017 в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Квасникова Я.А. двигаясь по тропинке, упала на спину, при этом, при проскальзывании стопа левой ноги истицы вывернулась в левую сторону) - не исключается».

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Суд, устанавливая место падения истца и получения травмы при изложенных истцом обстоятельствах, свой вывод основывает на имеющихся в материалах дела медицинских документах, заключении эксперта, свидетельствующих о характере травм истца и механизме их получения, в качестве доказательств также учитывает пояснения истца.

К описанному свидетелем Соколовым А.М. механизму, месту и причине падения истца, о том, что истец упала при спуске с тропинки, суд относится критически, поскольку иными объективными данными это не подтверждаются. Пояснения свидетеля опровергаются показаниями истца, заключением эксперта и материалами дела. В силу своего малолетнего возраста на момент происходящих событий и большого промежутка времени прошедшего после падения (более 6 лет) Соколов А.М. может сообщать неточную информацию об обстоятельствах произошедшего, субъективно предполагать о причинах падения матери, существенного искажать воспоминания о событиях при их последующих воспроизведениях.

Доказательств того, что истец упала в каком-либо другом месте при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Обслуживание многоквартирного дома № 5 по ул. Интернациональная в г. Костомукша с 01.07.2008 по настоящее время на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ».

Жилой дом № 5 по ул. Интернациональная в г. Костомукша расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010224:2115. Земельный участок под указанным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет 13.05.2020.

Согласно утвержденному 03.06.2015 администрацией Костомукшского городского округа проекту межевания территории блока «Г» г.Костомукша Республики Карелия место падения истца отнесено к земельному участку многоквартирного дома № 5 по ул. Интернациональная в г.Костомукша.

Распоряжением администрации Костомукшского городского округа № 405 от 05.08.2015 из казны муниципального образования передано МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ» с 01.10.2015 на баланс на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - в том числе автомобильные дороги блока «Г»: ул.Интернациональная, ул.Первомайская.

Распоряжением администрации Костомукшского городского округа от 07.09.2017 № 401 муниципальное имущество (автомобильные дороги) по состоянию на 30.09.2017 было возвращено в муниципальную казну муниципального образования «Костомукшский городской округ» в связи с окончанием контракта по содержанию и обслуживанию муниципальных автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: 1) формирования земельного участка - подготовка и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории, 2) выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

Непосредственно под многоквартирным домом № 5 по ул. Интернациональная в г.Костомукша земельный участок (кадастровый №) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты падения истца.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги подразделяются на несколько видов (статья 5 Федерального закона № 257-ФЗ), в том числе в зависимости от их значения выделяются дороги: - местного значения - дороги в границах населенных пунктов, за исключение дорог, отнесенных к дорогам иного значения (часть 9 статьи 5); - частные автомобильные дороги - дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц (часть 12 статьи 5).

При этом среди "местных дорог" выделяют основные и местные улицы, местные дороги и проезды. Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр).

Ремонт и содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) и осуществляется в отношении дорог местного значения - уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Автомобильная дорога, на которой произошло падение истца, служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участникам дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры города, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, содержание которых не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений.

Таким образом, обязанность по содержанию межквартального проезда, на котором произошло падение, возложена на органы местного самоуправления.

Доводы Администрации Костомукшского округа о том, что внутриквартальная дорога относится к ведению МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ», обслуживающего дом № 5 по ул. Интернациональная в г. Костомукша, и обязанность по ее содержанию лежит на собственниках данного многоквартирного дома, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Земельный участок, на котором произошло падение истца, в собственности жильцов многоквартирного дома на момент падения не находился, договор о его содержании с управляющей компанией отсутствовал.

На управляющей организации лежала обязанность по обслуживанию придомовой территории дома № 5 по ул. Интернациональная в границах 10 метров от многоквартирного дома.

Территория, на которой произошло падение истца, не использовалась собственниками жилых помещений дома как придомовая, являлась составной частью улично-дорожной сети.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Костомукшского городского округа.

Доказательств качественного содержания в зимний период внутриквартального проезда у дома № 5 по ул. Интернациональная в г. Костомукша ответчиками не представлено.

В связи с причинением вреда здоровью истец вправе требовать компенсацию морального вреда с его причинителя.

Доводы о наличии вины в падении самого истца суд признает несостоятельными, из пояснений участников процесса следует, что истец шла по постоянно сложившемуся месту прохода людей. Администрация Костомукшского городского округа допускает проход пешеходов к домам по тропинке, не перегораживая или иным образом не препятствуя движению пешеходов. Местом для прохода пешеходов по земельному участку, где произошло падение истца, служит также межквартальный проезд между домами, эта же дорога используется и для проезда автомобилей.

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате её неправомерных действий или грубой неосторожности, материалы дела не содержат. Неразумность и недобросовестность истца ответчиком не доказана. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред не имеется.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из данных в суде пояснений истца следует, что ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она испытала физическую боль, связанную с травмой, нравственные страдания, вызванные наличием ограничений, лечилась, до настоящего времени проходит реабилитацию, ограничена в бытовых возможностях и привычной жизни, последствием травмы являются постоянная боль и ограничение движений.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования справедливости и разумности, основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов сторон, обстоятельства дела, объем и характер причиненных Квасниковой Я.А. повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью (полученная ею травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью), продолжительность лечения, проведение оперативных вмешательств, необходимость реабилитации, последствия травмы, особенности её личности, её возраст, инвалидность, характер и степень физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные ею боль и стресс, длительность и характер лечения, ограничение в движении, в бытовых возможностях и привычной жизни, а также степень вины ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

При этом суд находит истребуемую истцом компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. завышенной, не соответствующей степени ее физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Костомукшского городского округа Республики Карелия, ИНН 1004002554, в пользу Квасниковой Яны Александровны, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов Муниципального образования «Костомукшский городской округ», а также в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2024 года.

Судья Королькова Е.Н. №33-3015/2024

10RS0005-01-2024-000064-05

2-146/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Ломуевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Костомукшского городского округа на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2024 года по иску Квасниковой Я.А. к администрации Костомукшского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Центр муниципальных расчетов Муниципального образования "Костомукшский городской округ" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 14 декабря 2017 года в период времени с (...) Квасникова Я.А., двигаясь по тропинке внутридворовой территории между многоквартирными домами № и № по (.....), входя на внутриквартальную дорогу от дома № по (.....) по направлению к дому № по (.....), поскользнулась и упала, получив в результате этого травму. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проходила лечение в стационарных условиях. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "(...)" у истца диагностирован (...). Истец полагает, что причиной падения явилось ненадлежащее состояние внутриквартальной дороги. Ссылаясь на причинение в результате падения физических и нравственных страданий, истец п...

...росит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда процессуальный статус МУП "ЦМР МО "Костомукшский городской округ" изменен с третьего лица на соответчика.

Решением суда иск удовлетворен частично. С администрации Костомукшского городского округа Республики Карелия в пользу Квасниковой Я.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. В удовлетворении исковых требований к МУП "ЦМР МО "Костомукшский городской округ", а также в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Костомукшского городского округа просит отменить решение суда. Полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в месте падения истца работы по содержанию примыкающей самовольной натоптанной тропинки с проездом (дорожкой) не выполняла, ответственность за причиненный вред истцу должна нести управляющая компания, обслуживающая содержание дома № по (.....). Указывает на неосмотрительность истца при падении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ответчик МУП "ЦМР МО "Костомукшский городской округ" просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Костомукшского городского округа Соломка И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика МУП "ЦМР МО "Костомукшский городской округ" Перттунен И.Б. просила решение суда оставить без изменения.

Участие представителей ответчиков в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Ильмаста А.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года в период времени с (...) Квасникова Я.А., пройдя по тропинке внутридворовой территории, выйдя на проезжую часть внутриквартального проезда у дома № по (.....) поскользнулась и упала. В результате падения истец получила травму.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Квасникова Я.А. проходила лечение в стационарных условиях, согласно выписному эпикризу ГБУЗ "(...)" у истца диагностирован (...).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29 мая 2024 года № у Квасниковой Я.А. 14 декабря 2017 года при обращении за медицинской помощью была установлена (...), данная травма могла образоваться 14 декабря 2017 года. Таким образом, возможность образования данной травмы при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении ("...14 декабря 2017 года в период времени с (...) Квасникова Я.А. двигаясь по тропинке, упала на спину, при этом, при проскальзывании (...)) – не исключается".

Обслуживание многоквартирного дома № по (.....) с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет МУП "ЦМР МО "Костомукшский городской округ".

Жилой дом № по (.....) расположен в границах земельного участка с кадастровым №. Земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет 13 мая 2020 года, то есть после даты падения истца.

Распоряжением администрации Костомукшского городского округа от 05 августа 2015 года № из казны муниципального образования передано МУП "ЦМР МО "Костомукшский городской округ" с 01 октября 2015 года на баланс на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество – в том числе автомобильные дороги блока "Г": (.....).

Распоряжением администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № муниципальное имущество (автомобильные дороги) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ было возвращено в муниципальную казну муниципального образования "Костомукшский городской округ" в связи с окончанием контракта по содержанию и обслуживанию муниципальных автомобильных дорог.

Суд первой инстанции, установив, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги в месте падения, являющейся составной частью улично-дорожной сети города, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Костомукшского городского округа, не представившая доказательств качественного содержания в зимний период внутриквартального проезда у дома № по (.....) и обоснованно возложил на указанного ответчика обязанность компенсировать Квасниковой Я.А. причиненный ей моральный вред.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что падение истца произошло на проезжей части фактически существующего и используемого для движения пешеходов и транспортных средств сквозного проезда между домами 3, 5 по (.....).

В соответствии с п.п.3, 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исходя из критериев, содержащихся в п.1 ст.3 указанного Федерального закона, спорный проезд имеет признаки автомобильной дороги общего пользования.

В силу п.3 ст.225 ГК РФ выявление соответствующих объектов в границах муниципального образования и принятие мер к их учету является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Представителем ответчика администрации Костомукшского городского округа не отрицалось, что спорный проезд на кадастровый учет не ставился, его обслуживание муниципальным образованием не обеспечивалось.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таким образом, орган местного самоуправления фактически не исполнил обязанности, предусмотренные вышеприведенными нормами права, что повлекло ненадлежащее содержание проезда, образование зимней скользкости, приведшей к падению истца и причинению вреда ее здоровью.

Выводы суда о том, что МУП "ЦМР МО "Костомукшский городской округ" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу судом первой инстанции мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Доказательств тому, что на МУП "ЦМР МО "Костомукшский городской округ" в юридически значимый период времени в силу закона или исходя из условий договора была возложена обязанность осуществлять содержание проезда в месте падения истца, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, достаточных оснований усматривать в действиях истца грубую неосторожность судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Костомукшского городского округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.24