Жарский Евгений Никитович

Судья Зинина И.В. Дело № 9-236/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7497/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Хабарова Т.А., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе Жарского Евгения Никитича на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 июля 2020 года об оставлении без движения частной жалобы Жарского Евгения Никитича,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением суда от 11 марта 2020 года Жарскому Е.Н. было возвращено исковое заявление к АО «НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна», АО «Салют Россия», УПФ России в Центральном районе города Новосибирска.

Не согласившись, 08 июня 2020 года Жарский Е.Н. подал частную жалобу на указанное определение.

11.06.2020г. частная жалоба была возвращена Жарскому Е.Н.

03.07.2020г. Жарский Е.Н. обратился в суд с частной жалобой.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Жарский Е.Н. В частной жалобе ссылается на несогласие с определением суда. Полагает, что все исправления, четко и ясно изложены в приложениях (документ 9-236/2020). Полагает, что согласно закону «О ветеранах» суды и прокуратуры должны оказывать содействие ветеранам труда. Ссылается на то, что ему 84 года, накоплений не имеет, просит освободить от уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана без соблюдения требований ст. 322,323 ГПК РФ, а именно жалоба не содержит указание на определение суда, которое обжалуется, не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.

С такими выводами суда судья апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя о том, что все исправления, четко и ясно изложены в приложениях, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Учитывая то обстоятельство, что в частной жалобе не указаны основания, по которым апеллянт считает определение суда неправильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении частной жалобы без движения.

Ходатайство об отсрочке отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины не разрешалось, поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, а при подаче иска, Жарский Е.Н. ходатайство по государственной пошлине не заявлял.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении частной жалобы без движения является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность определения суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 июля 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Жарского Евгения Никитича без удовлетворения.

Судья