Ротько Михаил Сергеевич

Дело № 4/16-220/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2024 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В.,

при помощнике Павловой С.Г.,

с участием помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Котова А.С.,

осужденного Ротько М.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Белякова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного

Ротько Михаила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

отбывающего наказание по приговору мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 08.11.2023 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока: 24.11.2023

зачет: с 23.10.2023 до 24.11.2023

конец срока: 22.10.2025

у с т а н о в и л:

осужденный Ротько М.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование заявленного ходатайства указал, что он отбыл положенный срок наказания, работал в столовой пекарем, сейчас уборщиком в зале столовой. За период отбывания срока наказания имеет поощрение за хорошее отношение к труду. В общении с администрацией корректен, задолженностей по суду не имеет, исковых обязательств не имеет. Нарушений не имеет. Ра...

...скаялся в содеянном, полностью признал вину. На иждивении у него находится больная мама.

Осужденный Ротько М.С. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области не поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного Ротько М.С. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указанная часть наказания осужденным в настоящее время отбыта.

Однако, отбытие осужденным определенной части назначенного ему по приговору суда наказания является по смыслу закона условием для принятия к рассмотрению такого материала, а не основанием для замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Кроме того, учитывается мнение администрации исправительного учреждения, прокурора.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области у осужденного по состоянию на 18.11.2024 на исполнении не числятся исполнительные листы.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, осужденный Ротько М.С. имеет поощрение от 18.07.2024 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет.

Кроме того, судом учитывается наличие на иждивении матери, имеющей заболевания.

Из содержания характеристики осужденного из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, следует, что осужденный Ротько М.С. к труду относится добросовестно, за что был поощрен администрацией исправительного учреждения, однако характер полученного поощрения не свидетельствует в полной мере об исправлении осужденного, а лишь является мотивацией к правопослушному поведению на время отбывания наказания в исправительном учреждении, так как поощрение получено за добросовестное отношение к труду, обязанность которого закреплена в ст. 10 УИК РФ каждого осужденного. От работы без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется, однако относится как к вынужденной мере. К установленному порядку отбывания наказания отношение нейтральное. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда, в обсуждении темы по социально-правовой подготовке пассивен, интереса не проявляет. Желания участвовать в культурно и спортивно-массовых мероприятиях не проявляет, участия в общественной жизни отряда не принимает.

Согласно выводам характеристики, осужденный Ротько М.С. характеризуется как осужденный с нейтральным поведением. С учетом личности осужденного, а также того факта, что в период условно-досрочного наказания он совершил преступление, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания согласно ст. 80 УК РФ преждевременна, так как цели назначенного судом наказания не достигнуты в полном объеме.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, у суда нет убежденности в том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой его дальнейшее исправление становится возможным в условиях отбывания другого, более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку за весь период отбывания наказания он характеризуется как осужденный с нейтральным поведением, что не может свидетельствовать о его стабильно положительном поведении, в связи с чем применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания, не будут достигнуты. Получение осужденным одного поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение непосредственно перед обращением в суд с настоящим ходатайством, с учетом всей совокупности сведений о личности и поведении Ротько М.С. за весь период отбывания наказания, не может служить достаточным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о стабильно положительном поведении осужденного, о достижении целей наказания в виде лишения свободы и исправления осужденного до степени необходимости замены назначенного приговором наказания более мягким его видом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного осужденным Ротько М.С. ходатайства необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Ротько М.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Н.В. Мантрова

Дело № 22-224/2025 Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного Ротько М.С. (по средствам ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ротько М.С. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 декабря 2024 года, которым ходатайство осужденного Ротько М.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного Ротько М.С., выслушав осужденного Ротько М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Краснову А.С., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Ротько М.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 2 года по приговору мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 08 ноября 2023 года, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд постановил вышеуказанное решени...

...е.

В апелляционной жалобе осужденный Ротько М.С. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, а именно принудительными работами. Обращает внимание, что он отбыл установленный срок назначенного ему наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не имеет, поощрялся за хорошее отношение к труду, работает в столовой учреждения уборщиком в зале, а ранее - пекарем, в общении с администрацией корректен, исковых обязательств не имеет, в содеянном раскаялся, вину признал, на иждивении имеет больную мать. Обращает внимание, что он работает в столовой с 05 ч. 15 мин. до 22 ч., порой не успевает даже поесть, поэтому со стороны администрации некорректно указывать в характеристике, что он относится к работам в порядке ст.106 УИК РФ, как к вынужденной мере, и не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Полагает, что такая характеристика ему дана, поскольку он подал ходатайство в обход администрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Ротько М.С. выполнены в полном объеме.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности Ротько М.С., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, Ротько М.С. отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Принимая решение, суд первой инстанции учел характеристику на осужденного из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, из которой следует, что осужденный Ротько М.С. к труду относится добросовестно, за что был поощрен администрацией исправительного учреждения, от работы без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется, однако относится как к вынужденной мере. К установленному порядку отбывания наказания отношение нейтральное. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда, в обсуждении темы по социально-правовой подготовке пассивен, интереса не проявляет. Желания участвовать в культурно и спортивно-массовых мероприятиях не проявляет, участия в общественной жизни отряда не принимает. Осужденный Ротько М.С. характеризуется, как осужденный с нейтральным поведением. С учетом личности осужденного, а также того факта, что в период условно-досрочного наказания он совершил преступление, администрация учреждения полагает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания согласно ст. 80 УК РФ преждевременна, так как цели назначенного судом наказания не достигнуты в полном объеме. Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор на основе оценки личности осужденного возражали против замены ему лишения свободы другим видом наказания. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой его дальнейшее исправление становится возможным в условиях отбывания другого, более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку за весь период отбывания наказания он характеризуется как осужденный с нейтральным поведением, что не может свидетельствовать о его стабильно положительном поведении, в связи с чем, применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания, не будут достигнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства Ротько М.С., поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 декабря 2024 года в отношении осужденного Ротько М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ротько М.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Демидова

Дело № 22-2541 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухининой В.Н.,

прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ротько М.С. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 7 июля 2022 года, в соответствии с которым адвокату Миташок Ж.Н. в интересах

Ротько Михаила Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого,

осужденного по приговору мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 17 марта 2021 года по ч.1 ст.119 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 марта 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Миташок Ж.Н. обратилась в Новомосковский районный суд Тульской области в интересах осужденного Ротько М.С. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мя...

...гким видом наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 7 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Миташок Ж.Н. в интересах осужденного Ротько М.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ротько М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Сообщает, что он трудоустроен, соблюдает режим отбывания наказания, имеет поощрения, оплачивает налоги, достиг целей наказания, предусмотренных УК РФ, его ходатайство поддержал адвокат, а также представитель исправительного учреждения.

Полагает, что причиной отказа в удовлетворении его ходатайства послужило только мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что суд не в полной мере оценил сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, а также данные о личности.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ходатайство адвоката рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора и представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не допущено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Из представленного материала следует, что Ротько М.С. отбывает наказание с 17 марта 2021 года, окончание срока приходится на 16 марта 2024 года.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного решения, судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, данные о его личности, в том числе на которые он сослался в апелляционной жалобе.

Так, наряду с данными о личности осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении данные, характеризующие поведение Ротько М.С. за весь период отбывания наказания, который с 16 ноября 2021 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, с 1 февраля 2022 года трудоустроен кухонным рабочим, администрацией исправительного учреждения поощрялся 1 раз 10 марта 2022 года, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, вину в совершенных преступлениях признал, иска и исполнительных листов не имеет, поддерживает родственные связи, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно.

Вместе с тем, из материалов личного дела осужденного судом верно установлено, что за допущенное нарушение 29 апреля 2022 года с осужденным проведена беседа воспитательного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Несмотря на то, что профилактическая беседа проводилась без наложения взыскания, она также характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания, поскольку проведена по фактам допущенного Ротько М.С. нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что поведение Ротько М.С. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно указал, что исполнение трудовых обязанностей и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и сами по себе не могут свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что цели наказания в его отношении достигнуты.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не находит.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного Ротько М.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения учтено судом наряду со всеми установленными обстоятельствами поведения осужденного в период отбывания наказания, но само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Одно лишь мнение прокурора не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных осужденным требований.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, но не является достаточным, для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, как не является и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит. Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и свидетельствующее об уплате им налогов, к таковым не относятся.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 7 июля 2022 года об отказе адвокату Миташок Ж.Н. в замене Ротько Михаилу Сергеевичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2022 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Меркулова А.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой А.Б.,

с участием

помощника Новомосковского городского прокурора Ломовой Н.В.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Носова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство адвоката Миташок Жанны Николаевны в интересах осужденного Ротько Михаила Сергеевича, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Ротько М.С. осужден приговором мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 3 июня 2020 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. Ротько М.С. осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору от 3 июня 2020 г., и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлен...

...ием транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ заменено Ротько М.С. наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору от 8 сентября 2020 г., на лишение свободы на срок 1 год 26 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. с учетом постановления Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2020г. Ротько М.С. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 7 октября 2020 г. с учетом апелляционного определения Красногорского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. Ротько М.С. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. и 21 сентября 2020 г. в отношении Ротько М.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 10 марта 2021 г. Ротько М.С. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Красногорского городского суда от 21 сентября 2020 г. и мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района от 7 октября 2020 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания, с наказаниями, назначенными по приговорам Красногорского городского суда от 8 сентября 2020 г., 21 сентября 2020 г. и мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района от 7 октября 2020 г., окончательно назначено Ротько М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 17 марта 2021 г. Ротько М.С. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (4 преступления) и ему назначено за каждое из четырех преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района от 10 марта 2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 марта 2021 г. Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Ротько М.С. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. приговор от 17 марта 2021 г. в отношении Ротько М.С. оставлен без изменения.

Окончание срока наказания 16 марта 2024 г.

Адвокат Миташок Ж.Н. обратилась в суд в интересах сужденного Ротько М.С. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что Ротько М.С. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, отбыл более 1/3 назначенного наказания, по прибытии в учреждение был трудоустроен, к труду относится добросовестно. За время отбывания наказания администрацией учреждения характеризуется положительно. За весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, что свидетельствует о положительных изменениях в поведении осужденного и что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Ротько М.С. имеет ряд поощрений. Осужденный Ротько М.С. соблюдает режим содержания и внутреннего распорядка, с представителями администрации и с осужденными вежлив, избегает конфликтных ситуаций, на проводимые мероприятия и беседы воспитательного характера реагирует правильно; исполнительных листов не имеет; поддерживает связь с родственниками; твердо встал на путь исправления, раскаялся. Просит учесть наличие у Ротько М.С. <данные изъяты>. Потерпевшая ФИО4. простила Ротько М.С. и не возражает против замены тому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае удовлетворения ходатайства Ротько М.С. намерен трудоустроиться и проживать по месту регистрации.

Осужденный Ротько М.С., извещенный о судебном заседании надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть ходатайство без его участия, без участия адвоката.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, по доверенности Носов Д.В. указал, что осужденный Ротько М.С. за время отбывания наказания характеризуется положительно.

Помощник Новомосковского городского прокурора Ломова Н.В., с учетом данных о личности Ротько М.С., его поведения за весь период отбывания наказания, полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению, указав, что цели наказания не достигнуты.

Потерпевшие ФИО1., ФИО2. извещались о месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом, возражений по ходатайству не представили.

Потерпевшая ФИО3. о месте и времени рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть без ее участия, возражала по удовлетворению данного ходатайства.

Потерпевшая ФИО4. извещена о месте и времени рассмотрения ходатайства, в телефонограмме просила рассмотреть без ее участия, не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Материал рассмотрен в отсутствие потерпевших и осужденного, с учетом их надлежащего извещения и выраженного мнения, ходатайств и возражений от участвующих в судебном заседании лиц.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что Ротько М.С. содержался под стражей в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, где поощрений и взысканий не имел.

С 16 ноября 2021 г. Ротько М.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. С 1 февраля 2022 г. Ротько М.С. трудоустроен кухонным рабочим, администрацией учреждения поощрялся 1 раз 10 марта 2022 г. (л.д. 50-51).

Отбывая наказание в ИК-6, осужденный Ротько М.С. администрацией учреждения характеризуется положительно (л.д. 38), взысканий не имеет, однако за допущенное 29 апреля 2022 г. нарушение было принято решение ограничиться беседой воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания; на профилактическом учете не состоит; отбывает наказание в обычных условиях; вину в совершенных преступлениях признал; по приговору суда иска не имеет, исполнительных листов не имеет; поддерживает родственные связи; к администрации учреждения относится уважительно; в среде осужденных уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, по характеру спокойный, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

Осужденный Ротько М.С. отбыл более одной трети срока наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

За допущенное Ротько М.С. 29 апреля 2022 г. нарушение администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области принято решение ограничиться беседой воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания, однако данные обстоятельства характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильно примерным.

Суд считает, что на данном этапе исполнения приговора, имеющиеся данные о личности и поведении Ротько М.С. не позволяют прийти к окончательному выводу о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, цели наказания до настоящего времени не достигнуты, Ротько М.С. только встает на путь исправления и не может признать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд также учитывает позицию помощника прокурора и потерпевшей ФИО3., полагавших, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего

Что касается примерного поведения осужденного и его добросовестного отношения к труду, то это является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать адвокату Миташок Жанне Николаевне в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного Ротько Михаила Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 г. г. Новомосковск

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Ярышев А.А., на стадии подготовки, изучив ходатайство адвоката Миташок Ж.Н. в интересах осужденного Ротько Михаила Сергеевича, об условно-досрочном освобождении и зачете времени содержания под стражей,

установил:

адвокат Миташок Ж.Н., действующая в интересах осужденного Ротько М.С., обратилась в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Ротько М.С. от отбывания наказания и зачете времени содержания указанного осужденного под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 17.03.2021 года.

Данное ходатайство подлежит возращению для соответствующего оформления по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4,11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ; о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст.ст. 72, 103, 104 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полнос...

...тью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Таким образом, как следует из вышеуказанных положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства разрешение вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания и зачетом времени содержания под стражей подлежит раздельному рассмотрению в судебном заседании, в порядке ст. 399 УПК РФ, однако в поступившем в Новомосковский районный суд Тульской области ходатайстве адвоката Миташок Ж.Н., в интересах осужденного Ротько М.С., последняя просит рассмотреть в рамках одного судебного разбирательства как ходатайство о зачете времени содержания под стражей, так и ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что является недопустимым при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности рассмотрения ходатайства адвоката Миташок Ж.Н. в интересах осужденного Ротько М.С., в связи с чем оно подлежит возврату заявителю для устранения вышеуказанных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

возвратить адвокату Миташок Ж.Н. ходатайство о зачете времени содержания под стражей и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, для устранения вышеуказанных недостатков.

Разъяснить адвокату Миташок Ж.Н., что после устранения недостатков она вправе вновь обратиться с данными ходатайствами (заявленными по отдельности) в суд по месту отбывания наказания осужденным Ротько М.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.04.2023 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Красникове Д.С.,

с участием

помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кравченко А.И.

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Белолипецкого Е.В.

адвоката Захаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Миташок Жанны Николаевны в защиту интересов осужденного Ротько Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 3 июня 2020 г. Ротько М.С. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часов обязательных работ.

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. Ротько М.С. осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию частично присоединено наказание по приговору от 3 июня 2020 г., и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с упра...

...влением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ заменено Ротько М.С. наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору от 8 сентября 2020 г., на лишение свободы на срок 1 год 26 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. с учетом постановления Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2020г. Ротько М.С. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 7 октября 2020 г. с учетом апелляционного определения Красногорского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. Ротько М.С. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. и 21 сентября 2020 г. в отношении Ротько М.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 10 марта 2021 г. Ротько М.С. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Красногорского городского суда от 21 сентября 2020 г. и мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района от 7 октября 2020 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания, с наказаниями, назначенными по приговорам Красногорского городского суда от 8 сентября 2020 г., 21 сентября 2020 г. и мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района от 7 октября 2020 г., окончательно назначено Ротько М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 17 марта 2021 г. Ротько М.С. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (4 преступления) и ему назначено за каждое из четырех преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района от 10 марта 2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 марта 2021 г. Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Ротько М.С. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. приговор от 17 марта 2021 г. в отношении Ротько М.С. оставлен без изменения.

Окончание срока наказания 27 января 2024 г.

Адвокат Миташок Ж.Н., действующая в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания осужденного, указав, что Ротько М.С. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, отбыл более 1/3 назначенного наказания, по прибытии в учреждение был трудоустроен, к труду относится добросовестно. За время отбывания наказания взысканиям не подвергался, нарушений порядка отбывания наказаний не допускал, имеет поощрения, что свидетельствует о положительных изменениях в поведении осужденного и что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Осужденный Ротько М.С. соблюдает режим содержания и внутреннего распорядка, на проводимые мероприятия и беседы воспитательного характера реагирует правильно, исполнительных листов не имеет, поддерживает родственные связи. Считает, что Ротько М.С. твердо встал на путь исправления. Потерпевшая ФИО1 простила Ротько М.С. и не возражает против его условно-досрочного освобождения. В случае удовлетворения ходатайства Ротько М.С. намерен проживать по месту регистрации и трудоустроиться.

Адвокат Захарова Т.С. в судебном заседании поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении Ротько М.С. и просила его удовлетворить.

Заявитель адвокат Миташок Ж.Н. просила рассмотреть ходатайство без ее участия.

Осужденный Ротько М.С., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство без его участия, поддержал ходатайство адвоката Миташок Ж.Н.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области полагал целесообразным применить к осужденному Ротько М.С. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, так как он характеризуется положительно, взысканий не имеет.

Потерпевшие ФИО4, ФИО2, ФИО3 извещались о месте и времени рассмотрения ходатайства, возражений не представили.

Потерпевшая ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения ходатайства, представила суду заявление в котором указала, что не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кравченко А.И. в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства, указав, что цели наказания достигнуты.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, суд находит ходатайство адвоката не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.4 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании установлено, что Ротько М.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 16 ноября 2021 года, находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан поощрений и взысканий не имел.

Из представленных суду материалов и личного дела осужденного следует, что он трудоустроен поваром с 02.12.2022, участвует в работах по благоустройству территорий колонии, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся 4 раза – 10.03.2022, 22.07.2022, 10.11.2022, 20.02.2023 (личное дело, т.1 ч.2 л.д.50,59,66,72), за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, однако 29.04.2022 с осужденным проведена беседа воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания (личное дело, т.1 ч.2 л.д.54), прошел обучение в ФКПОУ №79 по специальности «повар», отбывает наказание в обычных условиях на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал, к администрации учреждения относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исполнительные листы в учреждение не поступали.

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Тульской области пришла к выводу, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и к осужденному целесообразно применить условно-досрочное осуждение.

Анализируя данные о поведении осужденного Ротько М.С. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, в том числе имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что для своего исправления Ротько М.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит освобождению от отбывания наказания условно – досрочно.

Руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

ходатайство адвоката Миташок Жанны Николаевны в защиту интересов осужденного Ротько Михаила Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить осужденного Ротько Михаила Сергеевича от отбывания наказания назначенного приговором мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 17 марта 2021 г, условно-досрочно на неотбытый срок - 9 (девять ) месяцев.

Возложить на Ротько Михаила Сергеевича на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Разъяснить осужденному, что в неотбытый срок наказания, на который он освобождается условно-досрочно, засчитывается время его нахождения в местах лишения свободы до фактического условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления

Председательствующий судья

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя - помощника Красногорского городского прокурора ФИО3,

защитника: адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (наказание не отбыто); зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 эпизода), а также совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес> в ходе ссоры со своей сестрой ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания у потерпевшей ...

...реального страха за свою жизнь и желая наступления данных последствий, взял в руку кухонный нож и, замахнувшись им в сторону последней, высказал в словесной форме в адрес ФИО5 угрозу убийством, а именно сказал ей: «Я тебя убью!».

Учитывая агрессивное состояние ФИО1, наличие в его руке кухонного ножа, а также решительные действия производимые последним, ФИО5 угрозу своей жизни и здоровью восприняла реально, вследствие чего реально опасалась осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> «А» поселка Светлые горы г.о. <адрес>, в ходе ссоры со своей сестрой ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания у потерпевшей реального страха за свою жизнь и желая наступления данных последствий, взял в руку ножку от табурета и, размахивая ею перед лицом последней, высказал в словесной форме в адрес ФИО5 угрозу убийством, а именно сказал ей: «Я тебя убью!».

Учитывая агрессивное состояние ФИО1, наличие в его руке предмета, используемого в качестве оружия, а также решительные действия производимые последним, ФИО5 угрозу своей жизни и здоровью восприняла реально, вследствие чего реально опасалась осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> «<адрес>. <адрес>, вступил в конфликт с сестрой ФИО5, в результате чего она сообщила о его противоправных действиях в правоохранительные органы.

Получив сообщение о вышеуказанном происшествии, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отрадненского пункта полиции УМВД России по г.о. <адрес> ФИО6, назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, пресекать данные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, незамедлительно прибыл в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут в <адрес> <адрес>. <адрес>, где находился ФИО1, в действиях которого он выявил признаки уголовно наказуемых деяний.

В свою очередь, ФИО1, находясь в <адрес> «<адрес> <адрес>, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, увидев сотрудника полиции ФИО6, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, который до этого надлежащим образом ему представился, не желая нести установленную законом ответственность за совершенные им преступлений, заведомо зная о том, что ФИО6 является сотрудником полиции, умышлено, с целью причинения телесных повреждений и физической боли последнему именно, как представителю власти, имея умысел на причинение телесных повреждений, взял фрагмент деревянного обналичника межкомнатной двери с гвоздями, которым нанес ФИО6 один удар в область левой ноги, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, в виде ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину ФИО1 установленной. Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 эпизода), а также применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, то, что дело рассматривалось в особом порядке, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд, признавая в качестве отягчающего вину обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применением в отношении ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, при этом оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц, пройти курс лечения от алкоголизма.

Наказание по приговору мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с белой рукояткой, фрагмент деревянного обналичника межкомнатной двери с гвоздями, деревянную ножку от стула - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ФИО10

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – заместителя ФИО2 городского прокурора ФИО4,

защитника: адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неоконченным средне-специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по. ФИО2, <адрес> «А», <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

В ходе рассмотрения дела в суде от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО6 уголовного дела за примирением сторон, в котором она указывает, что претензий к ФИО6 она не имеет и что между ней и ФИО6 достигнуто примирение. Подсудимый ФИО6 заявил аналогичное ходатайство, виновным себя признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным не реабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 не возражал. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, которые также не возражали против прекращения уголовного дела, считает, что ходатайство подсудимого ФИО6 и потерпевшей ФИО5 обосновано и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Как следует из материалов дела ФИО6 обв...

...иняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, и совершил преступление впервые, признает себя виновным и раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей. С учетом приведенных обстоятельств и того, что между подсудимым и потерпевшей произошло примирение, уголовное дело в отношении ФИО6 следует прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением между подсудимым и потерпевшей. Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО6 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «Шкода Октавия», г.р.з. № года выпуска, VIN № – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО7

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ФИО11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2020 года

Судья ФИО2 городского суда <адрес> Мордахов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника ФИО2 городского прокурора ФИО4, заместителя ФИО2 городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 97 судебного участка ФИО2 судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, из которых отбыто 16 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час 45 мин, он- ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>А, <адрес>, в ходе возникшей ссоры с находящейся там же Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством, а также запугивание последней, с целью вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, взял в правую руку отвертку и, угрожающе демонстрируя ее По...

...терпевший №1, высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!». Учитывая агрессивное состояние ФИО1, наличие в его руке отвертки, а также решительные действия производимые последним, Потерпевший №1 угрозу своей жизни и здоровью восприняла реально, вследствие чего реально опасалась осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1, в соответствии с Постановлением Мирового судьи № судебного участка ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в соответствии с которым, назначено наказание, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Наказание в виде административного ареста отбыто.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, соответственно ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут находясь по адресу: <адрес> сел за управление автомобилем марки «Шкода Октавия» (Skoda Octavia) государственный регистрационный знак Н 134 РТ регион 777 осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, начал движение в направлении <адрес>, г.о. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, ФИО1 осуществляя движение по проезжей части 54-55 км <адрес>, г.о. <адрес> (по направлению <адрес>) был остановлен старшим инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 и имел признаки опьянения в виде нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут ФИО1 находясь по адресу: 54-55 км <адрес>, г.о. <адрес> (по направлению <адрес>) с применением технического средства измерения «Алкотест» («Alcotest») прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, у него установлено наличие содержания алкоголя в количестве 0,371 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 мг, установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном постановлении и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает вину ФИО1 установленной.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ,- как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ст.264.1 УК РФ,- как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначение наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе состояние здоровья как его самого, так и близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, при которых могло бы быть назначено наказание с применением ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

-за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору мирового судьи 97 судебного участка <адрес> <адрес>, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отвертку уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Дело 1-442/2023

УИД 50RS0№-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> горы <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> горы, <адрес> А, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к наказанию с учетом применения ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию с учетом применения ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ пос...

...тановлено исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию с учетом последующего изменения судом апелляционной инстанции в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сроком на 6 месяцев с испытательным сроком 1 год; Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию с учетом применения ст. 74 ч. 4 УК РФ (отмена условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ (4 преступления) к наказанию с учетом применения ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок 9 месяцев);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> горы, <адрес>А, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа открытой выкладки алкогольной продукции две бутылки водки «БЕЛЕНЬКАЯ ФИО2 НА СПИРТЕ «АЛЬФА» 40% 0,5л, код товара ПШ0070379, стоимостью 206 рублей 25 копеек за единицу товара, на общую сумму 412 рублей 50 копеек. После чего в 20 часов 06 минут ФИО1, не предоставляя товар к оплате, пересек линию касс и, осознавая, что его действия носят явный характер, направился к выходу из магазина, игнорируя законные требования сотрудника магазина ФИО6 о прекращении совершения противоправных действий.

ФИО1 покинул магазин и скрылся с похищенным с места совершения преступления, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» незначительный материальный ущерб на общую сумму 412 рублей 50 копеек, без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд считает обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимому дополнительно разъяснены судом, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, порядке назначения наказания и пределах обжалования приговора, ФИО1 известны и понятны.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО7 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие с учетом занятости, указав на полное возмещение ФИО1 ущерба.

Суд учитывает, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся на момент рассмотрения данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога с 2017 г., на учете у психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики с месту жительства, наличие на иждивении подсудимого матери, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Сам факт совершения преступления против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Наличие рецидива в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ суд учитывает при определении срока наказания, не усматривая смягчающих или исключительных обстоятельств, являющихся основанием (с учетом наличия рецидива преступлений) для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания в меньших пределах, чем установлено ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного уголовного закона, без изоляции подсудимого от общества, считая целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд исходит из того, что данное наказание в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, считая, что их применение не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает возможным сохранить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский городской суд, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО10