Заузанов Руслан Иссаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

12 августа 2013 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.

при секретаре Насыровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2227-2013 по иску Мухамедчиной ОМ к Адамову ХМ и Заузанову РИ о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Мухамедчина О.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве знакомых. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики в спорном жилье не проживают, выехали на другое постоянное место жительства.

Истец в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ОУФМС России по ЯНАО в г. Ноябрьск своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадле...

...жащим ему на праве собственности жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счёт на оплату квартирной платы и коммунальных услуг открыт на имя истца. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако, не проживают в нём. Адамов Х.М. и Заузанов Р.И. добровольно выехали из спорного жилого помещения. Регистрация ответчиков по месту жительства нарушает права истца как собственника квартиры.

Указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить право пользования квартирой <адрес> за Адамовым Ханом Магомедовичем и Заузановым РИ.

Снять Адамова Хана Магомедовича и Заузанова РИ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Кравцова

УИД-09RS0001-01-2021-006773-49

об оставлении искового заявления без рассмотрения

01 декабря 2021 года г.Черкесск

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретере судебного заседания –Хатуеве Г.А.,

с участием представителя ответчика – Вальшаковой Н.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Заузанова Руслана Иссаевича к Мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Заузанов Р.И. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на недвижимое имущество.

В судебные заседания, назначенные на 16.11.2021 г. и 01.12.2021 года истец не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика мэрии муниципального образования г.Черкесска- Вальшакова Н.В. не возражала против оставления искового заявления Заузанова Р.И. без рассмо...

...трения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Заузанова Руслана Иссаевича к Мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению Заузанову Руслану Иссаевичу с иском в общем порядке.

По ходатайству сторон суд может отменить настоящее определение и возобновить производство по делу, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков

Дело № 2-948/2022

УИД- 09RS0001-01-2022-000102-96

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

01 июня 2022 года г.Черкесск

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Панаитиди Т.С., при секретаре Гиоевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР гражданское дело №2-948/2022 по исковому заявлению Мэрии муниципального образования к Заузанову Руслану Иссаевичу о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия МО г.Черкесска обратилось в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Заузанову Руслану Иссаевичу о сносе самовольной постройки.

В судебные заседания, назначенные на 11.05.2022 года и 01.06.2022 года стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Стороны о рассмотрении дела в их отсутствии не требовали.

Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мэрия МО г.Черкесска обратилось в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Заузанову Руслану Иссаевичу о сносе самовольной постройки, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению истцу в суд с заявлением в общ...

...ем порядке.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение и возобновить производство по делу, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-744/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Аппоевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-67/23, УИД – 09RS0001-01-2022-002218-53, по частной жалобе Мэрии МО г. Черкесска на определение Черкесского городского суда от 2 февраля 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Мэрии муниципального образования города Черкесска к Заузанову Р.И. о сносе самовольной постройки и по встречному иску о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Мэрии Вальшаковой Н.В., ответчика Заузанова Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия МО г. Черкесска обратилась в суд с иском к Заузанову Р.И. о признании гаража площадью 41,5 кв.м, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, объектом самовольного строительства и сносе данного гаража, ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на земельный участок и возведение объекта без необходимого разрешения.

Заузанов Р.И. обратился в суд с иском к Мэрии МО г. Черкесска и Управлению градостроительства и архитектуры г. Черкесска о признании права собственности на спорный гараж и земельный участок, ссылаясь на возникновение права собственности на указанное строение в порядке наследования, возведение...

... спорного объекта в 1970 году.

Гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по иску Заузанова Р.И. были привлечены Управление градостроительства и архитектуры МО г. Черкесска и Управление по имущественным отношениям Мэрии МО г. Черкесска.

В ходе судебного разбирательства представителем Заузанова Р.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных, строительных и других правил и создании угрозы жизни и здоровью.

В письменном заявлении представитель Мэрии полагал необходимым назначить по делу комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, предложив для экспертизы вопросы, в том числе относительно способов устранения допущенных нарушений, действий, необходимых для освобождения земельного участка, давности возведения построек. Вместе с тем представитель Мэрии предложил обязанность по оплате услуг эксперта в полном объеме возложить на Заузанова Р.И.

Определением Черкесского городского суда от 2 февраля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед которой судом были поставлены вопрос о соответствии объекта недвижимости существующим градостроительным и строительным требованиям, создании угрозы жизни и здоровью граждан; вопрос о необходимых действиях по освобождению земельного участка и вопрос о давности возведения каждой из секций гаража. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы по первому вопросу возложена на Заузанова Р.И., по второму и третьему - на Мэрию МО г. Черкесска.

В частной жалобе на определение суда первой инстанции в части возложения на мэрию обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы представитель мэрии просит отменить определение в данной части и возложить обязанность по оплате экспертизы на Заузанова Р.И., ссылаясь на то, что экспертиза проводится не для того, чтобы проверить обоснованность позиции органа местного самоуправления, а для того, чтобы оценить, не нарушает ли самовольная постройка права других лиц, не угрожает ли она жизни и здоровью. Удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку не обусловлено нарушением прав истца со стороны администрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как видно из материалов дела, просьба о постановке перед экспертами вопросов относительно способов устранения допущенных нарушений, действий, необходимых для освобождения земельного участка, и давности возведения построек была заявлена представителем Мэрии МО г. Черкесска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате вопросов, поставленных представителем Мэрии, на орган местного самоуправления.

Довод частной жалобы о том, что экспертиза проводится не для проверки обоснованности заявленных мэрией требований о сносе строений и освобождении земельного участка, а для установления факта нарушения постройкой прав третьих лиц, не обоснован, так как судом обязанность по оплате вопроса о соответствии объекта недвижимости существующим градостроительным и строительным требованиям, создании угрозы жизни и здоровью граждан возложена на Заузанова Р.И.

Кроме этого мэрией МО г.Черкесска заявлен иск о сносе самовольной постройки, а проведение экспертизы обусловлено необходимостью подтверждения обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 статьи 222 ГК РФ, в том числе наличие признаков самовольной постройки, способов их устранения, времени создания самовольной постройки, являющихся юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных мэрией требований.

Неубедителен и довод жалобы о необходимости возложения расходов на судебную экспертизу на истца по требованию о признании права собственности на самовольное строение, поскольку производство по делу не сопряжено с нарушением администрацией прав истца.

Так, действительно в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в данном пункте даны разъяснения о порядке применения правил, установленных статьей 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами после разрешения спора. В данном же случае спор еще не разрешен, в частности суд не разрешил вопрос об установлении факта нарушения или оспаривания прав застройщика администрацией муниципального образования.

В связи с вышеизложенным не обоснована и ссылка представителя мэрии на пункт 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.

Других доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черкесского городского суда от 2 февраля 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мэрии - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: