Мухуммадов Мухаммад Насрулаевич

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО5

Номер дела в суде 1-й инстанции №

УИД 05RS0№-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2022 года по делу № 33-5789/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаммадова Мухаммада Насрулаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № АГ9681035 от 23 сентября 2019 года между Мухаммадовым М.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» незаключенным, по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Махтибекова М.Н. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Мухаммадов М.Н. обратился в суд с учетом уточненных требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № АГ9681035 от 23 сентября 2019 года между Мухаммадовым М.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» незаключенным.

В обоснование требований указывает, что 9 июля 2019 года на пересечении улиц Советская и Убекинская г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки BMW 760 Li за гос. номерами О 341 НТ 05 под управлением Мухаммадова М.Н. и автомобиля ВАЗ 211440 за гос. номерами В 439 РА 95 под управлением Алхасова А.К. В результате данного ДТП автомобилю BMW 760 Li, были причинены значительные механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от 29.07.2019 года, вынесенном инспектором ДПС Полка ДПС МВД по г. Махачкала Гусейновым Ю.К. виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 211440 Алхасов А.К. В связи с тем, что ответственность Алхасова А.К. была застрахована в СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ», он обратился к страховщику с заявлением о выплате зтрахового возмещения, приложив все необходимые документы. 23.09.2019 года СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был осуществлен осмотр транспортного средства и, признав указанное событие страховым случаем, 24.09.2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 44 тысяч 700 блей 87 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился за проведением независимой экспертизы, оплатив, пять тысячи рублей, в независимую экспертную организа...

...цию ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля BMW 760 Li гос. номерами О 341 НТ 05, 2004 года, выпуска, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет: 376 434,79 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот -етырнадцать рублей, семьдесят девять копеек). Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 331 734 (триста тридцать одна тысяча) рублей 79 копеек. (376 434, 79 – 44 700). 25.11.2019 года им в страховую компанию была направлена досудебная претензия, с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения. 09.11.2018 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его об отказе в удовлетворении требований. 10.07.2020 он обратился к Финансовому уполномоченному но правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, от которого получил ответ о том, что его требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что он подписал Соглашение об урегулировании страхового случая и согласился с тем, что сумма в размере 44 700 рублей компенсирует причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП в полном объеме и что указанная сумма является страховым возмещением по страховому случаю. Однако он никакого соглашения не подписывал, и подпись в соглашении, на которое ссылаются САО «РЕСО-Гарантия» и Финансовый уполномоченный в своих отказах учинена не им.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2022 года постановлено:

«исковые требования Мухаммадова Мухаммада Насрулаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № АГ9681035 от 23 сентября 2019 года между Мухаммадовым М.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» незаключенным, удовлетворить.

Признать Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №АГ9681035 от 23 сентября 2019 года между Мухаммадовым Мухаммадом Насрулаевичем и СПАО «РЕСО-Гарантия» незаключенным».

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Махтибекова М.Н. выражает несогласие с данным решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для удовлетворения иска не имелось, т.к. на основании данного соглашения Мухаммадов М.Н. получил страховое возмещение. Для проведения судебной почерковедческой экспертизы на исследование в ООО «РЦС» была направлена электрографическая копия соглашения от 23.09.2019, в качестве сравнительного материала были представлены светокопии образцов подписи и почерка Мухаммадова М.Д. Заключением судебной экспертизы даны вероятные выводы, выводы эксперта не аргументированы, носят противоречивый характер. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Так, незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам.

С учетом изложенного, незаключенные и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2019 вследствие действий Алхасова А.К., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак В 439 РА 95, был причинен вред принадлежащему Мухаммадову М.Н. транспортному средству BMW-760, государственный регистрационный знак О 341 НТ 05.

Мухаммадов М.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Мухаммадову М.Н. в сумме 44 700 рублей, на основании Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № АГ9681035 от 23 сентября 2019 года.

Не согласившись с размером выплаты, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

30.09.2019 истцом Мухаммадовым М.Н. в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Мухаммадова М.Н. об отказе в удовлетворении требований.

По обращению Мухаммадова М.Н. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от 28.07.2020 NУ-20-98529/5010-003 об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на наличие заключенного Соглашения, по условиям которого страховая компания произвела выплату путем перечисление денежных средств.

В настоящем иске Мухаммадов М.Н. ссылается на то, что Соглашение с ответчиком он не заключал, подписи в Соглашение им не проставлялись. О существовании Соглашения узнал, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с изложенным, просил суд признать незаключенным Соглашение № АГ9681035 от 23 сентября 2019 года.

Как установлено в пункте 12 и абзаце 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший достигли соглашения о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 26 декабря 2007 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных расходов истца отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Поскольку истец Мухаммадов М.Н. отрицал факт подписания Соглашения, судом по ходатайству Мухаммадова М.Н. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 9 ноября 2021 года N586/21: изображение подписи от имени Мухаммадова М.Н., расположенной в графе «Потерпевший» электрофотографической копии Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ АГ 9681035 от 23.09.2019), заключённого между АО «Ресо-Гарантия» - «Страховщик» и Мухаммадовым Мухаммадом Насрулаевичем - «Потерпевший», выполнено, вероятно, не самим Мухаммадовым Мухаммадом Насрулаевичем, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что при микроскопическом исследовании документа, установлено с помощью микроскопа и визуально, что он воспроизведён с использованием копировально-множественной техники, что не позволяет произвести исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической проделки или монтажа при их исполнении.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Из мотивировочной части сообщения эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России от 23 марта 2022 года № 547/1-2 о невозможности дать заключение следует, что представленный на исследование документ: электрофотографическая копия Соглашения о размере страховой выплаты от 23.09.2019 на 1-м листе (л.д. 114) выполнен на листе бумаги белого цвета формата А4, состоит из печатного текста, выполненного красящим веществом черного цвета. В графе «Потерпевший» расположена подпись от имени Мухаммадова М.Н., выполненная красящим веществом черного цвета.

Изображение исследуемой подписи от имени Мухаммадова М.Н. расположенное в графе «Потерпевший» электрофотографической копии Соглашения о размере страховой выплаты от 23.09.2019. Подпись состоит из нечитаемых штрихов и росчерка, низкого качества, о чем свидетельствуют, прерывистость штрихов их слабая окрашенность, что не позволяет точно определить транскрипцию, последовательность выполнения и связность письменных знаков исследуемой подписи, а также выявить идентификационные признаки в объёме достаточном для идентификационного исследования, (см. приложение иллюстрацию).

В связи с тем, что в представленных образцах подписей Мухаммадова М.Н. отсутствуют аналогичные графические изображения (в образцах транскрипция подписей «М+росчерк»), сравнительное исследование не может быть проведено.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 9 ноября 2021 года N 586/21, поскольку вероятностный характер вывода судебного эксперта обусловлен исключительно недостаточным по правилам экспертной методики для категорического вывода количеством свободных образцов подписи Мухаммадова М.Н. Экспертом, выявлена устойчивая совокупность различающихся признаков подписи и не выявлено ни одного значащего совпадающего признака.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оригинал Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № АГ9681035 от 23 сентября 2019 года на исследование при проведении экспертизы не представлен, в связи с утерей.

С учетом изложенного, по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, поручив её проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: 355026, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Пригородная, д.226.

Согласно заключению экспертизы №3361/3-2 от 17.10.2022 ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подпись от имени Мухаммадова М.Н., изображение которой находится в разделе «Подписи сторон» в строке «Потерпевший» в копии соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела АГ 9681035) от 23.09.2019 между страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» и Мухаммадовым М.Н. выполнена, вероятно, не самим Мухаммадовым М.Н., а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в п.1 исследовательской части заключения.

Согласно заключению, перечисленные различающиеся признаки устойчивы, не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении электрографических копий, но по своему объему образуют совокупности, достаточные лишь для вероятного вывода.

Выявить большее количество различающихся признаков не удалось из-за краткости исследуемой подписи, а также из-за невысокого качества представленной на исследование копии документа (расплывчатые края штрихов, их прерывистость на некоторых участках подписи).

При этом, из заключения следует, что исследуемое изображение подписи является изображением удовлетворительного качества и для почерковедческого исследования пригодно.

По мнению комиссии экспертов, причина расхождения выводов данной экспертизы и сообщения о невозможности дать заключение №547/1-2 от 23.03.2022 объясняется различным качеством предоставленных на исследование копий документа.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Мухаммадова М.Н. и признании Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №АГ9681035 от 23 сентября 2019 года между Мухаммадовым М.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» незаключенным, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что за проведение экспертизы №3361/3-2 от 17.10.2022 оплата не произведена, с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 25760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: 355026, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Пригородная, д.226, расходы за проведение экспертизы в размере 25760 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2022.

Дело-№

УИД-05RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

14 апреля 2022 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № АГ9681035 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» незаключенным,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № АГ9681035 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» незаключенным, удовлетворить.

Признать Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № АГ9681035 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья А.К. М...

...амаев

Дело-№

УИД-05RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № АГ9681035 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» незаключенным,

установил:

ФИО3 М.Н. обратился в суд с учетом уточненных требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № АГ9681035 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» незаключенным.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Советская и Убекинская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки BMW 760 Li за гос. номерами О 341 НТ 05 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211440 за гос. номерами В 439 РА 95 под управлением ФИО8 В результате данного ДТП автомобилю BMW 760 Li, были причинены значительные механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС Полка ДПС МВД по <адрес> ФИО7 виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 211440 ФИО8 В связи с тем, что ответственность ФИО8 была застрахована в СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ», он обратился к страховщику с заявлением о выплате зтрахового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был осуществлен осмотр транспортного средства и, признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 44 тысяч 700 блей 87 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился за проведением независимой экспертизы, оплатив, пять тысячи рублей, в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля BMW 760 Li гос. номерами О 341 НТ 05, 2004 года, выпуска, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет: 376 434,79 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот -етырнадцать рублей, семьдесят девять копеек). Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 331 734 (триста тридцать одна тысяча) рублей 79 копеек. (376 434, 79 – 44 700). ДД.ММ.ГГГГ им в страховую компанию была направлена досудебная претензия, с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному но правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, от которого получил ответ о том, что его требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что он подписал Соглашение об урегулировании страхового случая и согласился с тем, что сумма в размере 44 700 рублей 00 копеек компенсирует причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП в полном объеме и что указанная сумма является страховым возмещением по страховому случаю. Однако он никакого соглашения не подписывал, и подпись в соглашении, на которое ссылаются САО «РЕСО- Гарантия» и Финансовый уполномоченный в своих отказах учинена не им.

Истец - ФИО3 М.Н. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО9 требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – АНО «СОДФУ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2019г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак В 439 РА 95, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW-760, государственный регистрационный знак О 341 НТ 05.

ФИО3 М.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 в сумме 44 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

30.09.2019г. истцом ФИО1 в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

По обращению ФИО1 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-98529/5010-003 об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на наличие заключенного Соглашения, по условиям которого страховая компания произвела выплату путем перечисление денежных средств.

В настоящем иске ФИО3 М.Н. ссылается на то, что Соглашение с ответчиком он не заключал, подписи в Соглашение им не проставлялись. О существовании Соглашения узнал, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с изложенным, просил суд признать не заключенным Соглашение № АГ9681035 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в пункте 12 и абзаце 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший достигли соглашения о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных расходов истца отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Поскольку истец ФИО3 М.Н. отрицала факт подписания Соглашения, судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ N 586/21:

- изображение подписи от имени ФИО1, расположенной в графе «Потерпевший» электрофотографической копии Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№дела/ АГ 9681035 от 23.09.2019г.), заключённого между АО «Ресо-Гарантия» - «Страховщик» и ФИО2 - «Потерпевший», выполнено, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом.

- ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что при микроскопическом исследовании документа, установлено с помощью микроскопа и визуально, что он воспроизведён с использованием копировально-множественной техники, что не позволяет произвести исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической проделки или монтажа при их исполнении.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная почерковедческая.

Из мотивировочной части сообщения эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности дать заключение следует, что представленный на исследование документ:

- электрофотографическая копия Соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (л.д. 114), выполнен на листе бумаги белого цвета формата А4, состоят из печатного текста, выполненного красящим веществом черного цвета. В графе «Потерпевший» расположена подпись от имени ФИО1, выполненная красящим веществом черного цвета.

Изображение исследуемой подписи от имени ФИО1 расположенное в графе «Потерпевший» электрофотографической копии Соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись состоит из нечитаемых штрихов и росчерка, низкого качества, о чем свидетельствуют, прерывистость штрихов их слабая окрашенность, что не позволяет точно определить транскрипцию, последовательность выполнения и связность письменных знаков исследуемой подписи, а также выявить идентификационные признаки в объёме достаточном для идентификационного исследования, (см. приложение иллюстрацию).

В связи с тем, что в представленных образцах подписей ФИО1 отсутствуют аналогичные графические изображения (в образцах транскрипция подписей «М+росчерк»), сравнительное исследование не может быть проведено.

Таким образом, экспертиза в обоих случаях фактически производилась в отношении представленной ответчиком электрофотографической копии Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № АГ9681035 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела и подлежащим доказыванию, являлось установление факта подписания Соглашения истцом.

Судом установлено, что в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен оригинал Соглашения, а лишь его электрофотографическая копия.

Согласно части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд принимается в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 586/21, поскольку вероятностный характер вывода судебного эксперта обусловлен исключительно недостаточным по правилам экспертной методики для категорического вывода количеством свободных образцов подписи ФИО1 Экспертом, выявлена устойчивая совокупность различающихся признаков подписи и не выявлено ни одного значащего совпадающего признака.

Кроме того из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности дать заключение следует, что изображение исследуемой подписи от имени ФИО1 расположенное в графе «Потерпевший» электрофотографической копии Соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись состоит из нечитаемых штрихов и росчерка, низкого качества, о чем свидетельствуют, прерывистость штрихов их слабая окрашенность, что не позволяет точно определить транскрипцию, последовательность выполнения и связность письменных знаков исследуемой подписи, а также выявить идентификационные признаки в объёме достаточном для идентификационного исследования.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ.).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Так, незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам.

С учетом изложенного, незаключенные и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Таким образом, недоказанность ответчиком наличие подписи ФИО1 на Соглашение, свидетельствует о его незаключенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № АГ9681035 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» незаключенным, удовлетворить.

Признать Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № АГ9681035 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев