Берест Дмитрий Петрович

ГД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Рябушина А.В.

при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием представителя истца Берест Д.П. - Омарова И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Берест Д.П. – Омарова И.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Н-1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Омаров И.А. обратился в суд с иском к ООО «Н-1».

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Берест Д.П. и ООО «Н-1» в лице директора дилерского центра «<данные изъяты>» ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera New, согласно которому истец приобрел транспортное средство Nissan Almera <данные изъяты>, 2014 года изготовления для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2.1 указанного договора окончательная стоимость автомобиля составляет 544000 рублей, в том числе НДС 18%. Берест Д.П. исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора в полном объеме, оплатив сумму стоимости автомобиля в размере 544000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора «Продавец» обязался передать автомобиль «Покупателю» не позднее 25 дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля. Учитывая изложенное, «Продавец» обязан был передать «Покупателю» автомобиль не позднее 11 июня 2014 года. Однако автомобиль не передан Берест Д.П. до на...

...стоящего времени.

Истец 26 июня 2014 года предъявил ответчику претензию и потребовал незамедлительно передать предварительно в полном объеме оплаченный автомобиль. Данную претензию ответчик оставил без рассмотрения.

01 июля 2014 года истцом предъявлена повторная претензия с требованием передачи автомобиля и начисления за каждый день просрочки неустойки в размере половины процента суммы предварительно оплаченного товара. Ответа на претензию не последовало.

Размер неустойки за период с 12 июня 2014 года по 31 июля 2014 года составляет:

544000 рублей х 0,5% х 50 дней = 136000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет:

(136000+15000) х 50% = 75500 рублей, где:

136000 – размер неустойки за 50 дней,

15000 – сумма компенсации морального вреда.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления его интересов в суде, в связи с чем дополнительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Н-1» в его пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно полностью оплаченного товара потребителю в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в размере 136000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Омаров И.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО «Н-1» в пользу Берест Д.П. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 12 июня 2014 года по 27 августа 2014 года в размере 209440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 112220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Омаров И.А. доводы и уточненные требования искового заявления поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Н-1» в пользу Берест Д.П. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 12 июня 2014 года по 27 августа 2014 года в размере 209440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 112220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей. Всего просит взыскать 367660 рублей.

Представитель ответчика ООО «Н-1», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Омарова И.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования в интересах Берест Д.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Берест Д.П. и ООО «Н-1» в лице директора дилерского центра «<данные изъяты>» ФИО6 заключен договор № купли-продажи автомобиля Nissan Almera New.

Согласно п. 1.1 указанного договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Nissan Almera New, 2014 года изготовления, идентификационный номер (<данные изъяты>.

Разделом 2 договора указано, что окончательная стоимость автомобиля составляет 544 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Берест Д.П. в день подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Н-1» 100000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль, что предусмотрено разделом 2 предварительного договора купли-продажи автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в день подписания основного договора купли-продажи Берест Д.П. внес в кассу ООО «Н-1» 444000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора в полном объеме, оплатив полную стоимость автомобиля в размере 544000 рублей.

П. 3.2 договора предусматривает, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 дней со дня полной оплаты автомобиля.

Полная оплата автомобиля была совершена 18 мая 2014 года.

Следовательно, ответчик обязан был передать истцу автомобиль не позднее 11 июня 2014 года. Однако автомобиль не передан Берест Д.П. до настоящего времени.

26 июня 2014 года и 01 июля 2014 года истцом предъявлены ответчику претензии, которые оставлены без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

П. 6.3 договора предусматривает ответственность продавца за несвоевременную передачу автомобиля, а именно продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

В силу п. 1 с. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 6.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Закону «О защите прав потребителей», а следовательно, применению не подлежит.

Таким образом, размер неустойки за период с 12 июня 2014 года по 27 августа 2014 года составляет:

544000 рублей х 0,5 % х 77 дней = 209440 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает в действиях ответчика, а именно в отказе в несвоевременной передаче автомобиля, нарушение права истца как потребителя.

Ст.151 ГК РФ устанавливает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, исходя из требований п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, и составляет:

(209440 + 10000) * 50% = 109 720 рублей, где:

209440 рублей – сумма неустойки;

10000 рублей – компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании согласно доверенности в качестве представителя истца принимал участие Омаров И.А.. Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ходатайств о снижении данной суммы не заявлял.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью «Н-1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца Берест Д.П. – Омарова И.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Н-1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Н-1» в пользу Берест Д.П. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно полностью оплаченного товара потребителю в размере 209440 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Н-1» в пользу Берест Д.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Н-1» в пользу Берест Д.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 720 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Н-1» в пользу Берест Д.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Н-1» в пользу Берест Д.П. расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Н-1» в доход государства государственную пошлину в размере 6 491 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись.

Верно: Судья –

Дело № 2-24/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Мигалко С.Л.,

при секретаре Бережецком А.С.,

с участием представителя истца Береста Д.П. - Омарова И.А., действующего на основании доверенности ***9 от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береста Дмитрия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Берест Д.П. обратился в суд с иском ООО «Н-1» о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, впоследствии уточненном, указывая в обоснование своих доводов, что *** между ним и ООО «Н-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Свою обязанность по полной оплате автомобиля надлежащим образом он исполнил ***. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он оплатил в день подписания предварительного договора купли-продажи наличными в кассу ООО «Н-1», что подтверждается кассовым чеком *** от ***. Остальную сумму стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом 2.2 договора оплатил также наличными в кассу ответчика ООО «Н-1», что подтвержда...

...ется кассовым чеком *** от ***. Кроме того, факт оплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается решением Ипатовского районного суда от ***, а также письмом, полученным истцом от ответчика.

Таким образом, он исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора надлежащим образом оплатив полную сумму стоимости автомобиля в срок, установленный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3.2 договора, ответчик ООО «Н-1» обязался передать автомобиль истцу не позднее ***. Однако автомобиль не передан истцу по настоящее время.

Поскольку ответчик ООО» Н-1» не исполнил свое обязательство по передаче автомобиля в срок, предусмотренный договором, он *** предъявил ответчику претензию и потребовал незамедлительно вернуть сумму, оплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия с требованием вернуть истцу полную сумму оплаты за товар ответчиком была получена ***, следовательно, ответчик обязан был возвратить истцу уплаченную за автомобиль сумму не позднее ***.

Поскольку ответчик не исполнил по истечении десяти дней со дня предъявления требования о возврате денежной суммы, оплаченной им за автомобиль, считает подлежащим взысканию с него неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, что составляет за период с *** на день вынесения решения суда: <данные изъяты> рублей.

Также полагает, что помимо неустойки, он имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В случае удовлетворения его требований, с ООО «Н-1» в его пользу в соответствие с п. 6 ст. 13 Федерального закона «O защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет: <данные изъяты>

Кроме того, его убытки возросли за счет заключения договора об оказании юридических услуг. Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав, он был вынужден обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления его интересов в суде, в связи с чем дополнительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать в его пользу с ответчика.

Истец Берест Д.П. в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд считает возможным в соответствие со ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Береста Д.П. - Омаров И.А., действующий по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № *** от ***. Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Береста Дмитрия Петровича полученную по указанному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ООО «Н-1» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Н-1» Луценко А.А. в своих заявлениях просил учесть возражения ООО «Н-1» на исковые требования Береста Д.П. и

применить положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что размер неустойки рассчитан неверно.

Считал, что применение ст. 333 и 404 ГК РФ не противоречит судебной практике Ставропольского краевого суда. Соответственно признал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого просил уменьшить до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает критериям закона, в данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы, просил сумму штрафа уменьшить до <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать в пользу истца расходы на представителя до <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца Омарова И.А., исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Судом установлено, что *** между истцом Берестом Д.П. и ответчиком ООО «Н-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля №***, по условиям которого (п.1.1) ООО «Н-1» обязуется передать в собственность, а Берест Д.П. обязуется принять и оплатить автомобиль марки/модели <данные изъяты>.

Согласно п.1.2 Договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.2 заключенного договора ответчик обязан был передать автомобиль истцу не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты истцом стоимости автомобиля.

Истец выполнил условия Договора купли-продажи, уплатив по кассовому чеку от *** *** первоначальную оплату стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Остальную сумму стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей истец оплатил *** в кассу ответчика ООО «Н-1», что подтверждается кассовым чеком № ***. Ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 3.2 Договора купли-продажи, не исполнил, не передал автомобиль истцу по акту приема-передачи до настоящего времени.

В силу подпункта 1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, а поэтому исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля №*** от *** подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Федерального закона «O защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика *** была направлена претензия о выплате суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона «O защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Федерального закона «O защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Федерального закона «O защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. Так, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный п. 3.2 договора купли-продажи срок, исковые требования о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки <данные изъяты> рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тот факт, что автомобиль был не передан истцу, безусловно, свидетельствует о причинении ему морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу правовой незащищенности, невозможности эксплуатировать автомобиль.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда с ответчика ООО «Н-1» в пользу истца Береста Д.П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Омаров Иса Абдуллаевич, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.22-23).

Суд считает возможным частично удовлетворить в данной части исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации, затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ соразмерно взысканной сумме с ответчика ООО «Н-1» подлежит взысканию в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Береста Дмитрия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №*** заключенный *** между Берестом Дмитрием Петровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Н-1».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Береста Дмитрия Петровича полученную по договору купли-продажи автомобиля № *** от *** сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Береста Дмитрия Петровича по договору купли-продажи автомобиля №*** от *** неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Береста Дмитрия Петровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Береста Дмитрия Петровича штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Береста Дмитрия Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» неустойки в размере <данные изъяты> рублей Бересту Дмитрию Петровичу отказать.

В удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Бересту Дмитрию Петровичу отказать.

В удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» штрафа в размере <данные изъяты> рублей Бересту Дмитрию Петровичу отказать.

В удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Бересту Дмитрию Петровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение месяца.

Судья –