Берестнев Иван Захарович

Дело № 2-4279/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А.В. к ИП Берестневу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Исаков А.В.(с учетом уточненных требований ) обратился в суд с иском к ИП Берестневу И.З. о возложении обязанности по проведению ремонта автомобиля «<данные изъяты>», взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.00 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

В последствие заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба убытки - <данные изъяты> руб.00 коп. ( стоимость аккумулятора в размере <данные изъяты> руб., стоимость некачественно выполненных работ <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за повторный ремонт автомобиля в автосервисе «Грифон и КО», приобретенные запчасти для ремонта <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – ущерб за понижение стоимости автомобиля за период с сентября 2010г. по февраль 2012г., за составление справки эксперта <данные изъяты> руб. ).

Исаков А.В.судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям приведенным выше, и изложенным в исковых требованиях.

Ответчик ИП Брестнев И.З. и его представитель К. заявленные требования не признали, считая их не обоснованными в иске просили отказать, по основаниям приведенным в письменных отзывах на иск, согласно которых ответчик ответственности перед ист...

Показать ещё

...цом не может нести, поскольку обязательств как по выполнению ремонта, так и устранению выполненных работ по ремонту не принимал, в связи с чем его вины в причинении истцу убытков, понесенных в связи с ремонтом, компенсации морального вреда, неустойки и иных заявленных сумм убытков не имеется.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется ( ч. 2 ст. 4 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( ч. 1 ст. 29 Закона).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (ч. 3 ст. 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что 25.09.2010 г. Исаковым А.В., являющимся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, транспортное средство было передано ответчику для проведения ремонта двигателя, стоимость которого без учета стоимости запасных частей составила согласно выписанному ответчиком заказ-наряду №ЗН00000631 от ДД.ММ.ГГГГ и приемно-сдаточному акту к нему - <данные изъяты> руб.00 коп. (л.д. 3, 4, 5, 7, 123).

В последствие как следует из объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ в виду не качественно выполненных работ, он транспортное средство вновь пригнал и сдал в ремонт ответчику, как выяснилось в ходе ремонта была установлена некачественная деталь которая была приобретена за его (истца) счет и установлена работником ответчика (л.д.6), который так и не был осуществлен, в связи с чем в июне 2011 г. вынужден был инициировать обращение в суд.

Принимая во внимание длительность не выполнения работ по устранению некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля произведенных в сентябре 2010 г. забрав в апреле 2012 г. у ответчика транспортное средство обратился в автосервис «Грифон и КО», где ему произвели ремонт по замене цепи ГРМ, за что было уплачено за выполненные ремонтные работы <данные изъяты> руб.00 коп. и по замене необходимых, в связи с этим запасных частей - <данные изъяты> руб.00 коп

Факт проведения и стоимость ремонтных работ в ООО «Грифон и КО», приобретение запасных частей и деталей подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122)., что следует из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126)

Выше приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили так же допрошенные свидетели : Л. и И., автослесари ООО «Грифон и КО», из показаний которых следует, что к ним в мастерскую по вопросу ремонта автомобиля Додж обратился истец, транспортное средство они забирали от ИП Берестнева, за выполнение ремонтных работ Исаков А.В. им оплатил <данные изъяты> руб.00 коп., в ходе работ по ремонту была произведена замена цепи ГРМ гидравлического, меняли натяжитель, башмак, успокоитель, цепь, помпа, шестеренка колен вала, две звездочки распредвала. Когда смотрели машину установили, что башмак натяжителя не был надлежаще закреплен, в результате вышел из строя натяжитель, а впоследствии и цепь что в свою очередь могло привести к поломке двигателя.

Из показаний свидетеля И. следует, что со слов истца (отца свидетеля) ему стало известно, что в связи с неполадками автомобиля принадлежащего отцу, он обращался к ответчику, у которого машина была отремонтирована, но через несколько дней в связи с неполадками, вновь была передана ответчику для ремонта, где простояла более года, но ремонт так произведен не был. В последствие когда забирали машину, истец приобретал аккумулятор, который из за длительности нахождения машины в нерабочем состоянии разрядился, в связи с чем истцом приобретался аккумулятор. Не дождавшись выполнения ремонта истец машину у ответчика забрал и произвел ремонтные работы в автосервисе ООО «Грифон и КО».

Из объяснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что 25.09.2010г. истец действительно пригнал свое транспортное средство, но ремонт его автомобиля осуществлял Василевский, который арендовал у него помещение до 01.11.2010 г., никаких документов и договором между ним и истцом не заключалось. Со слов Василевского ему известно, что ремонт автомобиля был произведен надлежащим образом. После того как после первого обращения истец забрал автомобиль, через несколько дней он вновь его пригнал, была обнаружена трещина в натяжителе. Василевский предложил истцу привезти новый натяжитель, но вместо нового истец заварил где-то старый, и отдал Василевскому с требованием установить его на автомобиль, что и было сделано. ИП Берестнев занимается только ремонтом российский автомобилей, специалистов занимающихся ремонтом импортных автомобилей у него нет. Документы подтверждающие выполнение работ и стоимость выполненных работ, работающая у него уборщицей Прудникова выдала по ошибке, а полученные от Исакова деньги передала Василевскому, который и выполнял по просьбе Исакова ремонт, но работником ИП Берестнев не являлся. Более того, больше года машина оставленная Исаковым находилась около его помещений, которую он не смотря на неоднократные просьбы забрал только весной 2012 г.

Приведенные выше ответчиком доводы в ходе судебного разбирательства так же подтвердили свидетели П. (л.д.55-56) и М. (л.д.55, 55 оборот)

Из объяснений истца так же следует, что после того как автотранспортное средство им было отремонтировано в ООО «Грифон и КО» спустя некоторое время машина была продана.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в настоящее время вопрос о назначении и проведении экспертизы при отсутствии транспортного средства, место, нахождение которого в настоящее время установить не представляется возможным для определения и решения вопроса о качестве выполненных ремонтных работ транспортного средства истца не возможно, что в ходе судебного разбирательства подтвердил допрошенный эксперт ООО «Бином» - П.

Вместе с тем из показаний эксперта в рамках данного дела, с учетом представленных сторонами доказательств (л.д. 3,4,5,121,122,123,126) : списка замены запасных частей выполненных в ИП Берестнев и в последствии ремонтных работ выполненных ООО «Грифон и КО»,а так же принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей –автослесарей ООО «Грифон и КО» выполнявший ремонт транспортного средства, истца следует, что причинами поломки клапанов головок двигателя могут являться : ослабление ремня, цепи или их разрыв, в связи с чем они начинают стучать. В случае замены клапанов, необходимость замены или оставление установленной цепи зависит от износа Самой цепи, если цепь не была растянута, то необходимости ее замены не имелось. В случае оставления ранее установленной цепи после замены необходимых запчастей не надлежащее ее закрепление в последствие в процессе эксплуатацию могло привести к износу и повреждению установленных деталей, а в худшем случае привести к ремонту и замене двигателя. В данном случае ремонт произведенный в ООО «Грифон и КО» принимая во внимание произведенные ремонтные работы, свидетельствует (принимая во внимание показания свидетелей башмак натяжителя не был затянут) об обоснованности произведенного ремонта и замены сопутствующих деталей.

Таким образом, с учетом приведенного выше, принимая во внимание фактически установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчиком истцу некачественной услуги по ремонту транспортного средства, и как следствие причинения убытков, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика первоначально уплаченных денежных средств при ремонте в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а так же расходов истца понесенных, в связи с устранением недостатков некачественно оказанной услуги в связи с произведенным ремонтом по оплате запасных частей в сумме 19 420 руб. 00 коп. и стоимости выполнения ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежат взысканию соответчика.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составить: <данные изъяты> руб. 00 коп.= (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп. +<данные изъяты> руб. 00 коп.)

Принимая во внимание, что ремонтные работы истцом выполнены, то первоначально заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению ремонтных работ удовлетворению не подлежат.

Не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на приобретение стартерной аккумуляторной батареи в сумме в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и стоимости снижения стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку в рамках возникшего спора между сторонами, принимая во внимание в том числе не принятие истцом должных мер к сохранению принадлежащего имущества (транспортного средства), оставление у ответчика автомашины без надлежаще оформленных документов по передаче, хранению транспортного средства, при этом видя, что ответчиком в добровольном порядке (более года) устранение недостатков ранее выполненного ремонта не устраняется, истец не лишен был права самостоятельно и за свой счет устранить имеющие недостатки, предъявив ответчику понесенные расходы ко взысканию, что фактически и было сделано, но спустя значительный период времени.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст. 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд находит требования о взыскании неустойки заявленной истцом ко взысканию подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, требований разумности справедливости компенсация морального вреда судом определяется в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит сумму : <данные изъяты> руб. 00 коп. = ((<данные изъяты> руб. 00 коп.+ <данные изъяты> руб. 00 коп.) х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Исакова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Берестнева И.З. в пользу Исакова А.В. убытки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб.00 коп.

Взыскать с ИП Берестнева И.З. в пользу Исакова А.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и госпошлину в доход муниципального образования «Город Смоленск» в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

В остальной части иска Исакову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Малиновская И.Э.

М.р.и.06.12.2012 г.

Свернуть