Берестнева Нина Валентиновна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2016 года <адрес>

<адрес> суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО16

при секретаре

с участием

истца

ответчика

ФИО4

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к председателю СНТ «Энергетик» ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к председателю СНТ «Энергетик» ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обосновании заявленных требований пояснила, что с 2012 года проживает постоянно на даче по адресу: <адрес>. Территория СНТ «Энергетик-Введенское. С 2013, 2014 года избиралась в члены правления СНТ «Энергетик» и секретарем общего собрания членов СНТ. С 2015 года председатель правления ФИО3 обвиняет ФИО2 в том что из-за нее возросли членские взносы. ДД.ММ.ГГГГ от председателя правления ФИО3 пришли письменные ответы на заявления ФИО2 в которых он обвинял ФИО2 в распространении лживой и клеветнической информации. Указанные сведения ФИО3 распространял умышленно, данные сведения являются заведомоложными и порочат ФИО2, задевают ее честь и достоинство, подрывают репутацию. Считала что неправомерными действиями ФИО3 ей был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства обиды, стыда и возмущения.

В судебное заседание истица ФИО2 явилась, исковые требования поддержали на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в уд...

...овлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО5 явившаяся в судебное заседание, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была на собрании ФИО3, выгнал их из правления, сообщив, что они являются злостными неплательщиками. Ранее 3-4 раза в год оплачивалась электроэнергия, сейчас оплата происходит ежемесячно. Считал, что дополнительный сбор в размере 3000 рублей 00 копеек является незаконным.

Свидетель ФИО6 явившаяся в судебное заседание, пояснила что присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила что у ФИО2 имеется задолженность по оплате целевых взносов. ФИО2 просила предоставить документы на расходы по целевым взносам, но представитель ответчика не желает давать документы.

Свидетель ФИО7 явившаяся в судебное заседание, пояснила что ФИО8, вела на собрании себя плохо, не давала вести собрание, на что ей было сделано замечание. Оскорбление в адрес ФИО2 не было.

Свидетель ФИО9 пояснила что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Про ФИО2 на собрании не говорили. Каких либо оскорблений в ее адрес не было. У ФИО10 были неоплаты.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит из следующего.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст.152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. счт. 152, 1101 ГК РФ, постановлением пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку вопреки положениям ст.56ГПК РФ истицей не представлены доказательства распотронения в отношении нее сведений, которые порочат ее честь и достоинство.

Доводы ФИО11 сводятся к тому, что истица не согласна с действиям и решениями председателя СНТ «Энергетик» ФИО3, в качестве органа управления Садового некоммерческого товарищества.

Поскольку отсутствует распространение не соответствующих действительности сведений, требования истца не могли быть удовлетворены

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО2 к председателю СНТ «Энергетик» ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через <адрес> суд.

Председательствующий судья ФИО14