Зарипов Ильяс Рядисович

Дело № 2-10431/2016

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Ковалевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зарипову И. Р. и Алиеву Р. Аазер оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Зарипову И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя BYU <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное имущество является предметом договора залога № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между истцом и Гурьяновой Т.Г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПРОМПРИБОР» по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», обращено взыскание на спорный автомобиль. После вынесения решения третейского суда истцу стало известно о принадлежности спорного автомобиля Муравей Т.В., с <данные изъяты> – Хорькову Е.В., а в настоящее время З...

...арипову И.Р.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алиев Р.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мрих А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Зарипов И.Р. и Алиев Р.А., а также третьи лица ООО «Промприбор», Гурьянов С.В., Петряев А.Г., Гурьянова Т.Г., Муравей Т.В. и Хорьков Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. <данные изъяты> Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД, утвержденных Приказом МВД РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Из названной нормы следует, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения и прекращения права собственности на транспортное средство, переход права собственности на транспортные средства происходит в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» предоставило ООО «Промприбор» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика <данные изъяты> между Банком и Гурьяновой Т.Г. был заключен договор залога № <данные изъяты> автомобиля марки AUDI <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя BYU <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, определена его залоговая стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением № <данные изъяты> от <данные изъяты> определена залоговая стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Решениями Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены, солидарно в пользу Банка с ООО «Промприбор», Гурьянова С.В., Петряева А.Г., Гурьяновой Т.Г. взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обращено взыскание на автомобиль марки AUDI <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя BYU <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> спорный автомобиль был зарегистрирован за Хорьковым Е.В.

Решением Сухоложского городского суда <адрес> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Хорькову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Судом установлено, что автомобиль был им отчужден <данные изъяты> Зарипову И.Р.

Из представленного в материалы дела договора от <данные изъяты> следует, что автомобиль AUDI <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя BYU <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска Хорьковым Е.В. продан Зарипову И.Р. по цене <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании <данные изъяты> Зарипов И.Р. пояснил, что при заключении между ним и Хорьковым Е.В. договора купли-продажи документы на автомобиль и ключи были переданы ему, однако на следующий день автомобиль был им продан Алиеву Р.А. по цене <данные изъяты> рублей, передал автомобиль, ключи и документы Алиеву Р.А. Зарипов И.Р. представил в материалы дела договор, заключенный <данные изъяты> между Хорьковым Е.В. и Алиевым Р.А.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что право собственности у Зарипова И.Р. возникло на основании договора купли-продажи <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> Хорьков Е.В. собственником спорного автомобиля не являлся, суд во внимание представленный договор купли-продажи от <данные изъяты> не принимает.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство фактически было передано Алиеву А.Р., суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Исходя из условий договора залога от <данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения № <данные изъяты> к нему от <данные изъяты> сторонами определена залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Гурьянова Т.Г. указанный договор подписала без замечаний, согласилась с залоговой стоимостью предмета залога. Какого-либо отчета величины рыночной или иной стоимости объекта оценки суду не представлено.

Доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась, в нарушение ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

По делу установлен факт обеспечения кредитного обязательства залогом транспортного средства, в связи с чем суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки AUDI <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя BYU <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков Алиева Р.А. и Зарипова И.Р. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Банком при подаче в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №<данные изъяты> от <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зарипову И. Р. и Алиеву Р. Аазер оглы об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

<данные изъяты>

Взыскать с Зарипова И. Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Алиева Р. Аазер оглы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение <данные изъяты> дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись Тяжова Т.А.

<данные изъяты>

Гр. дело 2-924/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 21 июля 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием ответчика Хорькова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Хорькову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился с иском к Хорькову <данные изъяты>, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, 2007 года выпуска; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк с Хорькова <данные изъяты> 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО «Промприбор» и ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию пополнения оборотных средств с <данные изъяты> по <данные изъяты> с лимитом в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и платить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты> с дополнительным соглашением №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Залогодателем является Гурьянова <данные изъяты> предметом зало...

...га установлен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 460 000 руб.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, в связи с чем Банк обратился в третейский суд с исковыми заявления о взыскании задолженности, об обращении взыскания.

Решением Постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Гончарова <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № T<данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», принято решение о взыскании солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО <данные изъяты>», Гурьянова <данные изъяты>, Петряева <данные изъяты> <данные изъяты>, Гурьяновой <данные изъяты> задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 178 895 руб. 62 коп., а также 38 894 руб. в возмещение по уплате третейского сбора.

Решением Постоянно действующего третейского суда при АНО «<данные изъяты>» в составе третейского судьи <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № T<данные изъяты>, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» принято решение обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 178 895 руб. 62 коп., а так же расходов по уплате третейского сбора в размере 25 000 путем продажи с публичных торгов на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска.

Между тем, истцу стало известно о том, что с <данные изъяты> спорный автомобиль принадлежит Хорькову Е.В., в связи с чем истец, ссылаясь на п.1 ст.348, п.1 ст. 353 ГК РФ, заявляет исковые требования к указанному лицу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.105).

Ответчик Хорьков Е.В. в судебном заседании пояснил, что приобрел в ноябре 2015 года автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска у Муравей Т.В., а <данные изъяты> продал данный автомобиль Зарипову <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. В связи этим не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от <данные изъяты> Зарипов И.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Зарипов И.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Иные лица - ООО «Промприбор», Гурьянов С.В., Гурьянова Т.Г., Петряев А.Г., Муравей Т.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, отзыва на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца и отсутствием возражений ответчика, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Промприбор» и ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию пополнения оборотных средств с <данные изъяты> по <данные изъяты> с лимитом в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и платить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых (л.д. 8-14). Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты> с дополнительным соглашением №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Залогодателем является Гурьянова <данные изъяты>, предметом залога определен автомобиль <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 460 000 руб. (л.д. 15-22).

В соответствии с решением третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» в составе третейского судьи Гончарова <данные изъяты> от 14<данные изъяты> по делу № T<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», принято решение о взыскании солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Промприбор», Гурьянова <данные изъяты>, Петряева <данные изъяты>, Гурьяновой <данные изъяты> задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 178 895 руб. 62 коп., а так же 38 894 руб. в возмещение по уплате третейского сбора (л.д. 23-29)

Решением третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» в составе третейского судьи Гончарова <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 3 178 895 руб. 62 коп., а так же расходов по уплате третейского сбора в размере 25 000 путем продажи с публичных торгов автомобиля <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, являющегося предметом залога (л.д.44-55).

Судом установлено, что исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, было подано <данные изъяты> в <данные изъяты> районный суд города Екатеринбурга к ответчику Муравей <данные изъяты>. На основании ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика от <данные изъяты>, определением от <данные изъяты> суд произвел замену ненадлежащего ответчика Муравей Т.С. на Хорькова Е.В., который приобрел автомобиль у последней на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> зарегистрированным в ГИБДД <данные изъяты> (л.д.60-61).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> гражданское дело по спору передано по подсудности и принято к производству Сухоложского городского суда Свердловской области.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

В судебном заседании установлено, что на момент замены ненадлежащего ответчика Муравей Т.В. на Хорькова Е.В. (<данные изъяты>), заявленный в качестве ответчика Хорьков Е.В. не являлся собственником транспортного средства, на которое истец просит наложить взыскание, поскольку в соответствии с представленной суду копией договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска, с указанной даты является Зарипов <данные изъяты>, привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 116).

Исходя из положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец, извещенный о смене собственника (л.д.124), ходатайств о замене ответчика не заявил, не изменил состав ответчиков, первоначальных исковых требований, обращенных к Хорькову Е.В., которые поддержал в полном объеме. При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих довод Хоркова Е.В. об отчуждении спорного автомобиля и переход права собственности на него к иному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям.

Как установлено судом, Хорьков Е.В. произвел отчуждение имущества, являющегося предметом взыскания, поэтому в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, его право собственности на автомобиль прекращено. В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего правило следования залога за предметом залоговых прав, Хорьков Е.В. не является стороной залоговых правоотношений и не может являться ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования истца к Хорькову Е.В. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хорькову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в