Петряев Андрей Георгиевич

Судья Транзалов А.А. Дело № 33а-9120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Насыкова И.Г., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-687/2020 по административному исковому заявлению финансового управляющего Гурьяновой Татьяны Геннадьевны – Титова Игоря Леонидовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца финансового управляющего Гурьяновой Татьяны Геннадьевны – Титова Игоря Леонидовича

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Гурьяновой Т.Г. – Титов И.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий по регистрации договора об ипотеке от 28 августа 2012 года (запись № 66-66-19/052/2012-269 от 31 августа 2012 года (в силу договора), запись № 66-66-19/052/2012-269 от 31 августа 2012 года (в силу договора), запись 66-66/019-66-66-19/052/2012-269 ( в силу закона), в соответствии с которым залогодатель супруга должника Гурьянова С.В. – Гурьянова Т.Г. передала в залог банку «Интеза» недвижимое имущество, приобретенное в браке. Полагал действия Управле...

...ния Росреестра незаконными, поскольку согласия Гурьяновой Т.Г. на залог имущества в обеспечение обязательств ООО «Промприбор» сторонами договора получено не было, при регистрации ипотеки регистратору не представлено.

Административный ответчик Управление Росреестра в письменном отзыве на административное исковое заявление полагал требования необоснованными. Указал, что нарушений при осуществлении регистрационных действий 31 августа 2012 года не допущено. При государственной регистрации ипотеки на основании нотариально удостоверенных договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, государственный регистратор, осуществляя проверку законности сделки и правовую экспертизу, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), проверяет наличие у залогодателя права собственности, права хозяйственного ведения на заложенное имущество, наличие или отсутствие запрета последующей ипотеки, наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц (пункт 1 статьи 29 Закона о регистрации). Ответственность за правовую экспертизу документов и законность сделки в силу пункта 1 статьи 31 Закона о регистрации несет нотариус, удостоверивший договор.

Заинтересованное лицо АО «Банк ИНТЕЗА» в письменном отзыве на административное исковое заявление полагал его не подлежащим удовлетворению, поскольку Гурьянова Т.Г. была осведомлена и согласна со всеми существенными условиями сделки, которая обеспечивается Гурьяновой Т.Г., в том числе о должнике, за которого она дала свое поручительство, существе и основаниях возникновения обязательств должника. Кроме того, АО «Банк ИНТЕЗА» реализовал свое право и оставил предмет залога за собой, в связи с чем, все записи об ипотеке, которые просит отменить административный истец, погашены и не существуют как юридический факт.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении иска финансового управляющего Гурьяновой Т.Г. – Титова И.Л. отказано.

Административный истец финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд, применив редакцию абзаца четыре пункта 1 статьи 31 Закона о регистрации от 28 сентября 2012 года вместо верной от 28 июля 2012 года, действующей в момент спорных правоотношений, пришел к неверным выводам, не учел, что ответственность за правовую экспертизу документов и законность сделки несет нотариус, удостоверивший договор. В связи с этим суд необоснованно не привлек в качестве административного ответчика или заинтересованного лица нотариуса ( / / )7, временно исполнявшую обязанности нотариуса города Сысерти и Сысертского района ( / / )8 Также суд необоснованно указал, что Гурьянов С.В. на момент заключения кредитного договора являлся директором ООО «Промприбор» и его единственным учредителем, хотя он являлся участником с долей 50%, вторым участником был заинтересованное лицо по делу Петряев А.Г. Считает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд ошибочным, так как срок следует исчислять с момента ознакомления Титова И.Г. с текстом согласия 31 октября 2019 года, финансовый управляющий не является правопреемником должника, действует самостоятельно в рамках процедуры банкротства. Ходатайство о восстановлении срока необоснованно не рассмотрено в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, указав, что выводы суда, в том числе о пропуске срока на обращение в суд, верные.

Заинтересованное лицо АО «Банк ИНТЕЗА», повторяя в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, указал на законность принятого решения суда первой инстанции и необоснованность доводов административного истца.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административные истцы финансовый управляющий Титов И.Л., Гурьянова Т.Г., административный ответчик Управление Росреестра, заинтересованные лица Филиал «Уральский» АО «Банк ИНТЕЗА», финансовый управляющий Гурьянова С.В. – Мелехова И.А., ООО «Промприбор», Петряев А.Г., Артюх О.А., Гурьянова С.В., о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством электронной почты, заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий не была установлена судом первой инстанции по настоящему спору, с чем соглашается судебная коллегия.

Из обстоятельств дела следует, что Гурьянова Т.Г. и Гурьянов С.В. заключили брак ( / / ). В период брака супругами совместно было нажито следующее имущество: жилой дом, назначение жилое, площадью 243.1 кв. м, и земельный участок, площадью 1000 кв.м, по адресу: ..., здание площадью 25.5. кв.м. по адресу: ...

28 августа 2012 года между АО «Банк ИНТЕЗА» и ООО «Промприбор» (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил должнику денежные средства (кредит) в размере ... рублей под 14,5% годовых на 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком. Во исполнение кредитного договора между АО «Банк ИНТЕЗА» и Гурьяновым С.В. заключен договор об ипотеке от 28 августа 2012 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог банку вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу № А60-31584/2019 Гурьянова Т.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Титов И.Л.

Финансовый управляющий Титов И.Л., оспаривая действия по регистрации договора ипотеки от 28 августа 2012 года, полагал, что данный договор заключен сторонами в нарушение статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), поскольку согласие на заключение указанного договора в обеспечение кредитного договора с ООО «Промприбор» Гурьянова Т.Г. не давала, государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов данное нарушение не установил.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, проверив оспариваемые действия административного ответчика на соответствии Закону о регистрации, в том числе пункту 1 статьи 31, согласно которому при государственной регистрации ипотеки на основании нотариально удостоверенных договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, ответственность за правовую экспертизу документов и законность сделки несет нотариус, удостоверивший договор, Закону об ипотеке, пришел к выводу, что незаконность действий административного ответчика не нашла своего подтверждения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен 3-месячный срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (аналогичный срок был предусмотрен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 15 сентября 2015 года), поскольку о нарушении своих прав Гурьянова Т.Г. знала не позднее 22 января 2015 года, когда решением суда было обращено взыскание на предметы залога, в суд обратилась только 31 января 2020 года. Установив пропуск срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин для восстановления столь длительного срока, суд отказал в иске в том числе по данному процессуальному основанию (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, процессуальных нарушений при разрешении ходатайства о восстановлении срока судом не допущено, начало течения данного срока определено верно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия находит необоснованными, так как они основаны на ошибочном толковании норм права и сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.

Указание в решении суда на то, что Гурьянов С.В. являлся единственным участником ООО «Промприбор», некорректное приведение нормы Закона о регистрации не привели к принятию неправильного решения, в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влекут отмену или изменение решения суда.

Судебная коллегия также считает, что стороной административного истца, возбудившей настоящий публичный спор, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывает при этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которых зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства; ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны; государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу указанных положений у суда отсутствовали основания и для привлечения к участию в административном деле нотариуса.

Кроме того, указанный в административном исковом заявлении способ восстановления нарушенного права – отмена регистрационных записей – необоснован, так как записи погашены в связи с передачей имущества банку.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что финансовым управляющим по основанию отсутствия согласия Гурьяновой Т.Г. на заключение договора залога в Арбитражном суде Свердловской области оспорен договор ипотеки от 28 августа 2012 года, заключенный между АО «Банк ИНТЕЗА» и Гурьяновым Станиславом Валерьевичем в обеспечение обязательств ООО «Промприбор» по кредитному договору № №, и определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 24 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано. Таким образом, спор разрешен в предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца финансового управляющего Гурьяновой Татьяны Геннадьевны – Титова Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи И.Г. Насыков

Е.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гурьянову <ФИО>5, Петряеву <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гурьяновым <ФИО>7 заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <иные данные> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <иные данные> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и <ФИО>1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке в размере <иные данные> коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере <иные данные> коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере <иные данные> коп., задолженность по пени в размере <иные данные> коп., задолженность по пени по просроченному долгу в ра...

...змере <иные данные> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности (л.д. 47), заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчики Гурьянов <ФИО>8., Петряев <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гурьяновым <ФИО>10 заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <иные данные> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <иные данные> % годовых.

Согласно условиям настоящего кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размере которого рассчитывается по формуле, указанной в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ответчикам кредита на сумму <иные данные> руб., подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д. 25).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, в случаях предусмотренных в законодательстве российской Федерации (л.д. 20).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-15). Доказательств обратному ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между Банком и Петряевым <ФИО>11 заключен договор поручительства № (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1.1. вышеуказанного договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Гурьянова <ФИО>12 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном объеме (л.д. 29).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчиков за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № № является солидарной, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков Гурьянова <ФИО>13., Петряева <ФИО>14 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. В данном случае, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность по основному долгу по кредиту, плановые проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом (л.д. 8-15), согласно которому размер задолженности по основному долгу по кредиту составляет <иные данные> коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере <иные данные> коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере <иные данные> коп., судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков пользу истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом уменьшена задолженность по кредитному договору № в части, а именно пени по просроченному долгу по кредиту до <иные данные> коп., пени по просроченному долгу до <иные данные> коп., суд взыскивает указанные суммы с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> коп., уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гурьянову <ФИО>15, Петряеву <ФИО>16 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гурьянова <ФИО>17, Петряева <ФИО>18 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № основной долг в размере <иные данные> копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере <иные данные> копеек, пени в размере <иные данные> копеек, пени по просроченному долгу в размере <иные данные> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Петряеву <ФИО>5, Гурьянову <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <иные данные> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <иные данные> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и <ФИО>1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке в размере <иные данные>

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности (л.д. 47), заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах ...

...неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <иные данные> % годовых.

Согласно условиям настоящего кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размере которого рассчитывается по формуле, указанной в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ответчикам кредита на сумму <иные данные>., подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д. 25).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, в случаях предусмотренных в законодательстве российской Федерации (л.д. 20).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-15). Доказательств обратному ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между Банком и <ФИО>2 заключен договор поручительства № (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1.1. вышеуказанного договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств <ФИО>1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме (л.д. 29).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчиков за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № является солидарной, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков <ФИО>1, <ФИО>2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. В данном случае, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность по основному долгу по кредиту, плановые проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом (л.д. 8-15), согласно которому размер задолженности по основному долгу по кредиту составляет <иные данные> судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков пользу истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом уменьшена задолженность по кредитному договору № в части, а именно пени по просроченному долгу по кредиту до <иные данные>., суд взыскивает указанные суммы с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>., уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Петряеву <ФИО>7, Гурьянову <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Петряева <ФИО>9, Гурьянова <ФИО>10 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) основной долг в размере <иные данные>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено

04.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретареСемянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сбербанк России» к Ефимовой <иные данные> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к Ефимовой <иные данные> об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Вольво <иные данные>.

В обоснование требований указано, что между ОАО Сбербанк России и Петряевым <иные данные> был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 Кредитного договора Кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию пополнения оборотных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатитьпроценты за пользование кредитом по ставке 15.5% годовых и другие платежи в размере и в сроки и на условиях Кредитного договора. Выдача кредита была произведена единовременным перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 3 Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Петряев А.Г. Предметом договора залога, в соответствии с п.1 является передача залогодателем в зало...

...г автомобиля Вольво ХС 90 <иные данные> 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 460 000 руб.

В соответствии с п. 2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем Банк обратился в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Третейскогосуда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Гончарова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца, с принятием решения о взыскании солидарно с ООО «Промприбор», Гурьянова С.В., Петряева А.Г., Гурьяновой Т.Г. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 178 895 руб. 62 коп., а также расходов по оплате третейского сбора. Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Гончарова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности, в том числе на автомобиль Вольво ХС 90 <иные данные>.

Между тем, как стало известно банку, в настоящее время автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <ФИО>1

Ссылаясь на изложенное, положения п. 1 ст. 348, ст. 353, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд обратить взыскание в пользу АО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., путем продажи с публичных торгов переданного в залог на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Вольво ХС 90 <иные данные>, установив его начальную продажную стоимость в размере 460 000 руб., взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала по предмету и основаниям.

Ответчик Ефимова Е.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайства об отложении судебного заседания суду не направила. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Петряев А.Г., возражая против исковых требований указал, на исполнение им в полном объеме кредитных обязательств перед истцом в обеспечение которых был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, и не подписании им представленного Дополнительного соглашения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, не оспаривается участвующими лицами, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ООО «Промприбор» был заключен Кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии №.

В тот же день между ОАО «Сбербанк России» и Петряевым А.Г. был заключен договор залога № о передаче в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору имущества указанного в приложении №, а именно автомобиля Вольво ХС 90 <иные данные>, 2007 года выпуска (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Промприбор» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом работы) пополнения оборотных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <иные данные>. (л.д.10-15).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в обеспеченных договором залога в отношении спорного автомобиля.

Доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору не оспаривались участвующими лицами, установлены на основании решенияТретейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата»от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ООО «Промприбор», Гурьянова С.В., Петряева А.Г., Гурьяновой Т.Г. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

В подтверждение исковых требований истцом предоставляется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор залога в части указания (п.2.2 Соглашения) на обеспечение указанным предметом залога по данному договору обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Сбербанк России» с ООО «Промприбор» в том числе сумма кредита (лимит кредитной линии <иные данные>., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

Как установлено в ходе судебного разбирательства Петряевым А.Г. было осуществлено отчуждение спорного автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

В обоснование требовнаий истец ссылается на следующие нормы закона:

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Третье лицо Петряев А.Г., возражая против доводов истца, исковых требований, оспаривал факт передачи спорного автомобиля в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, отрицал факт подписания им вышеуказанного дополнительного соглашения.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» №э-15 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам о том, что подписи и расшифровка подписей на страницах Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога № от <иные данные> со стороны залогодателя выполнены не Петряевым А.Г., а другим лицом.

Выводы заключения экспертизы, компетентность эксперта сторонами не оспаривается. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Согласно приведенным положениям ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона),

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 2 названной статьи договор в письменной форме может быть заключен, в частности, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае судом установлено, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору залога,на котором истец основывает свои требования, составленное в письменной форме в виде единого документа, со стороны залогодателя не подписано.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку заявленные исковые требования основаны на указанном дополнительном соглашении, последствиях его заключения, в виде возникновения залога указанного в договоре имущества, который залогодателем не подписан, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства, и установленного в судебном заседании на основании заключения почерковедческой экспертизы факта того, что суд приходит к выводу о незаключенности договора залога Соответственно отсутствуют основания для обращения взыскания на указанное в данном соглашение имущество в порядке обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что они основывают свои требования на факте заключения основного договора залога судом отклоняются, поскольку из его содержания не усматривается оснований для выводов что заключением данного договора обеспечиваются обязательства по договору об открытии невозобновляемой линии, заключенному два года спустя. Кроме того, суд обращает внимание, что как следует из пояснений сторон обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которых и был заключен договор залога, согласно его условиям, заемщиком исполнены.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Сбербанк России» к Ефимовой <иные данные> об обращении взыскания на заложенное имущество.Соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Сбербанк России» к Ефимовой <иные данные> об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Вольво ХС 90 <иные данные>, в счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.переданный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Степанцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <иные данные> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <иные данные> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и <ФИО>1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.

В связи с этим, представитель истца просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке в размере 1 <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ з...

...аочное решение - отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 87).

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 86, 88), о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <иные данные>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <иные данные> % годовых, а <ФИО>1, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ответчику кредита на сумму <иные данные>., подтверждается распиской в получении банковской карты, выпиской по лицевому счету (л.д. 25, 31).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1, 2, 3 кредитного договора, ответчик <ФИО>1 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 15 числа каждого календарного месяца, равными аннуитетными платежами в размере <иные данные>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за него, допустив неоднократные просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 31-32).

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками на рассмотрение суда не представлено.

В силу п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, в случаях предусмотренных в законодательстве российской Федерации (л.д. 20).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между Банком и <ФИО>2 заключен договор поручительства № (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1.1. вышеуказанного договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств <ФИО>1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме (л.д. 29).

Поскольку <ФИО>1 не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по договору, солидарную ответственность по его обязательствам перед банком несет поручитель <ФИО>2

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом (л.д. 8-15), согласно которому размер задолженности по основному долгу по кредиту составляет <иные данные> судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков пользу истца.

Представитель истца в свою очередь, просит взыскать 10% от начисленной суммы пени по просроченному долгу, пени за несвоевременную оплату плановых процентов до <иные данные>., соответственно, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает вышеуказанные суммы с ответчиков в пользу истца в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> с каждого.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № основной долг в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Степанцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <иные данные> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <иные данные> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и <ФИО>2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке в размере <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заочн...

...ое решение - отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 79).

Ответчик <ФИО>2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 83, 85).

Ответчик <ФИО>3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отложить дело слушанием, в связи с недостаточностью времени для подготовки по заявленным требованиям. Суд, признав причину неявки в судебное заседание не уважительной, с учетом не представления доказательств наличия иных уважительных причин неявки, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика (л.д. 84, 87).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <иные данные> % годовых.

Согласно условиям настоящего кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размере которого рассчитывается по формуле, указанной в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ответчикам кредита на сумму <иные данные>., подтверждается распиской в получении банковской карты, выпиской по лицевому счету и не оспорено стороной ответчика (л.д. 25, 31 – 32).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, 2, 3 кредитного договора, ответчик <ФИО>2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 16 числа каждого календарного месяца, равными аннуитетными платежами в размере <иные данные>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за него, допустив неоднократные просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 31-32).

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками на рассмотрение суда не представлено.

В силу п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в том числе, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, нарушения установленного срока возврата очередной части кредита и /или срока оплаты процентов за пользование кредитом.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между Банком и <ФИО>3 заключен договор поручительства № (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1.1. вышеуказанного договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств <ФИО>2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме (л.д. 29).

Поскольку <ФИО>2 не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по договору, солидарную ответственность по его обязательствам перед банком несет поручитель <ФИО>3

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом (л.д. 8-12), согласно которому размер задолженности по основному долгу по кредиту составляет 1 <иные данные> судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков пользу истца.

Представитель истца в свою очередь, просит взыскать 10% от начисленной суммы пени по просроченному долгу, пени за несвоевременную оплату плановых процентов до <иные данные>., соответственно, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает вышеуказанные суммы с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) основной долг в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Дело № 2-10431/2016

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Ковалевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зарипову И. Р. и Алиеву Р. Аазер оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Зарипову И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя BYU <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное имущество является предметом договора залога № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между истцом и Гурьяновой Т.Г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПРОМПРИБОР» по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», обращено взыскание на спорный автомобиль. После вынесения решения третейского суда истцу стало известно о принадлежности спорного автомобиля Муравей Т.В., с <данные изъяты> – Хорькову Е.В., а в настоящее время З...

...арипову И.Р.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алиев Р.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мрих А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Зарипов И.Р. и Алиев Р.А., а также третьи лица ООО «Промприбор», Гурьянов С.В., Петряев А.Г., Гурьянова Т.Г., Муравей Т.В. и Хорьков Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. <данные изъяты> Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД, утвержденных Приказом МВД РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Из названной нормы следует, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения и прекращения права собственности на транспортное средство, переход права собственности на транспортные средства происходит в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» предоставило ООО «Промприбор» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика <данные изъяты> между Банком и Гурьяновой Т.Г. был заключен договор залога № <данные изъяты> автомобиля марки AUDI <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя BYU <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, определена его залоговая стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением № <данные изъяты> от <данные изъяты> определена залоговая стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Решениями Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены, солидарно в пользу Банка с ООО «Промприбор», Гурьянова С.В., Петряева А.Г., Гурьяновой Т.Г. взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обращено взыскание на автомобиль марки AUDI <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя BYU <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> спорный автомобиль был зарегистрирован за Хорьковым Е.В.

Решением Сухоложского городского суда <адрес> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Хорькову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Судом установлено, что автомобиль был им отчужден <данные изъяты> Зарипову И.Р.

Из представленного в материалы дела договора от <данные изъяты> следует, что автомобиль AUDI <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя BYU <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска Хорьковым Е.В. продан Зарипову И.Р. по цене <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании <данные изъяты> Зарипов И.Р. пояснил, что при заключении между ним и Хорьковым Е.В. договора купли-продажи документы на автомобиль и ключи были переданы ему, однако на следующий день автомобиль был им продан Алиеву Р.А. по цене <данные изъяты> рублей, передал автомобиль, ключи и документы Алиеву Р.А. Зарипов И.Р. представил в материалы дела договор, заключенный <данные изъяты> между Хорьковым Е.В. и Алиевым Р.А.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что право собственности у Зарипова И.Р. возникло на основании договора купли-продажи <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> Хорьков Е.В. собственником спорного автомобиля не являлся, суд во внимание представленный договор купли-продажи от <данные изъяты> не принимает.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство фактически было передано Алиеву А.Р., суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Исходя из условий договора залога от <данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения № <данные изъяты> к нему от <данные изъяты> сторонами определена залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Гурьянова Т.Г. указанный договор подписала без замечаний, согласилась с залоговой стоимостью предмета залога. Какого-либо отчета величины рыночной или иной стоимости объекта оценки суду не представлено.

Доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась, в нарушение ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

По делу установлен факт обеспечения кредитного обязательства залогом транспортного средства, в связи с чем суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки AUDI <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя BYU <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков Алиева Р.А. и Зарипова И.Р. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Банком при подаче в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №<данные изъяты> от <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зарипову И. Р. и Алиеву Р. Аазер оглы об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

<данные изъяты>

Взыскать с Зарипова И. Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Алиева Р. Аазер оглы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение <данные изъяты> дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись Тяжова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10. 2014 года работал в ООО «ФИО2» в должности заместителя генерального директора. При увольнении ему не выплачена заработная плата. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере ******, проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, а также привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий ООО «ФИО2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квал...

...ификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ФИО2» в должности заместителя генерального директора, что подтверждается записями в трудовой книжке.

При увольнении расчет с ФИО1 ответчиком не произведен. В соответствии с расчетом истца, подтвержденным справкой 2НДФЛ, задолженность ООО «ФИО2» перед ФИО1 по выплате заработной платы составляет ******

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы при увольнении, либо доказательств иного размера задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере ******

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, задолженность по выплате процентов за невыплаченную в срок заработную плату на день обращения в суд составляет ******

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ******

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме ******, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ФИО2» задолженность по заработной плате в сумме ******, проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере ******, компенсацию морального вреда в сумме ******.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ******

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Хрущева

Дело № 2-2421/20146

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Ермакович Е.С.,

с участием представителя истца Мрих А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Оникиенко Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка (далее банк) обратилось в суд с иском к Оникиенко Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от *** заключенному между ним и залогодателем Гурьяновым С.В., в редакции дополнительного соглашения № *** нему, - принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль марки *** выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 950 000 руб., в погашение задолженности должника общества в ограниченной ответственностью «ПРОМПРИБОР» перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ***

В обоснование иска банк указал на то, что между ним и заемщиком ООО «ПРОМПРИБОР» заключен указанный договор. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в размере 6 000 000 руб. под *** годовых для пополнения оборотных средств. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняет, в связи с чем задолженность по данному договору в сумме 3 178 895 руб. 62 коп. по иску банка была взыскана с заемщика с обращением взыскания на заложенное имущество, включая спорное, решениями третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» от 10.11.2014, однако до настоящего времени не погашена. Поскольку исполнение обязательств заемщика по возврату долга согласно договору залога от *** ...

...заключенному между ним и залогодателем Гурьяновым С.В., в редакции дополнительного соглашения № *** к нему, обеспечено залогом указанного имущества, собственником которого в настоящее время является Оникиенко Е.А., о чем истцу стало известно в ходе судебного разбирательства в третейском суде, просил обратиться на него взыскание, с установлением начальной продажной стоимости согласно договору залога.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам, указывая на сохранение указанной задолженности перед банком, на тот факт, что ООО «ПРОМПРИБОР» находится в состоянии банкротства, на факт внесения 01.09.2014 банком в находящийся в открытом доступе реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о спорном имуществе как о заложенном, в связи с чем полагал, что ответчик не может быть признана его добросовестным приобретателем.

Ответчик Оникиенко Е.А. в судебное заседание не явилась без сообщения причин, о разбирательстве дела была извещена, представил отзыв на иск, в котором указана не несогласие с иском, полагая, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку приобрела его у Гурьянова С.В. по договору купли-продажи *** О наличий обременений автомобиля продавец её не известил, представив оригинал паспорта транспортного средства без отметок на нем о залоге, в связи с чем она не могла и не должна была предполагать о наличии обременений залогом. Цена автомобиля ею уплачена, автомобиль ей передан.

Третьи лица в суд не явились, мнение по делу не представили, ходатайств не заявили, хотя своевременно были извещены.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, приведенные в обоснование иска, нашли подтверждение на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствие со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что автомобиль марки *** является предметом залога по договору залога от ***, заключенному между залогодержателем ОАО «Сбербанк России», переименованным впоследствии в ПАО «Сбербанк России», и залогодателем, собственником автомобиля на момент заключения данного договора, Гурьяновым С.В., в редакции дополнительного соглашения № *** к нему. Согласно данному договору сторонами согласована залоговая стоимость данного имущества в размере 950 000 руб..

Данный залог обеспечивает исполнение обязательства по погашению задолженности заемщика общества в ограниченной ответственностью «ПРОМПРИБОР» перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** Факт наличия просроченной задолженности заемщика по указанному кредитному договору не оспорен, подтвержден материалами дела.

Решениями третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» от 10.11.2014 по делам № Т***, № *** с заемщика общества в ограниченной ответственностью «ПРОМПРИБОР», а также с его поручителей, солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 3 178 895 руб. 62 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, включая указанный автомобиль, с указанием на его принадлежность Гурьянову С.В..

Однако из объяснений ответчика Оникиенко Е.А., представленного ею договора купли-продажи, заключенного между ней и Гурьяновым С.В. ***, сведений карточки учета ТС, предоставленной МРЭО ГИБДД по запросу суда, следует, что с *** и по настоящее время спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Оникиенко Е.А., поставлен на учет на её имя ***.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 (залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога), подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 (залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога), статьей 353 (в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем) настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Доказательства, подтверждающие факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи, ответчиком в суд не представлены. Вместе с тем, при проявлении нужной степени заботливости и осмотрительности, на которую ссылается сторона ответчика, она не была лишен возможности выяснить значимые обстоятельства относительно транспортного средства посредством обращения к нотариусу или посредством сети Интернет ознакомиться с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в открытом доступе, в котором на момент приобретения ответчиком автомобиля имелись сведения о данном автомобиле с указанием оснований его обременений залогом в пользу банка, поскольку, как подтверждено объяснениями истца и выпиской из данного реестра (л.д. 37) такие сведения были внесены по обращению банк 01.09.2014, то есть задолго до приобретения ответчиком прав на автомобиль.

При таких обстоятельствах тот факт, что ответчику продавцом был предоставлен паспорт транспортного средства без отметок на нем о залоге, определяющее значение не имеет.

Следовательно, оснований для признания Оникиенко Е.А. добросовестным приобретателем заложенного имущества не имеется, в связи с чем залог данного автомобиля не считается прекращенным и основания для обращения взыскания задолженности на указанный автомобиль имеются, несмотря на переход права собственности на него к ответчику, по правилам ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Спора о начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено, в связи с чем при её установлении суд исходит из указанной в договоре залога.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением от ***. Указанные расходы по госпошлине в силу статей 88, 94, части 1 статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности должника общества в ограниченной ответственностью «ПРОМПРИБОР» перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ***, взысканной решением третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» от 10.11.2014 по делу № ***, в сумме 3 178 895 руб. 62 коп., на заложенное имущество по договору залога от *** заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Гурьяновым С.В., в редакции дополнительного соглашения № *** к нему, - принадлежащее на праве собственности Оникиенко Е. А. транспортное средство - легковой автомобиль марки *** с установлением его начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 950 000 руб..

Взыскать с Оникиенко Е. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по государственной пошлине 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<...>

<...>:

Судья С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Брусницыной Е.С.,

с участием административного истца – финансового управляющего Титова И.Л., Гурьяновой Т.Г., представителя административного ответчика – Сабристовой И.А., заинтересованного лица Гурьянова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№2а-687/2020 по административному исковому заявлению финансового управляющего имуществом Гурьяновой Т.Г. – Титова ФИО15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий по регистрации договора ипотеки, возложении обязанности отменить записи о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Гурьяновой Т.Г. – Титов И.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий по регистрации договора ипотеки, возложении обязанности отменить записи о регистрации. В обоснование требований указано, что ответчиком осуществлена регистрация договора об ипотеке от 28.08.2012, по условиям которого Гурьянов С.В. передал в залог банку «Интеза» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в виде жилого дома, здания и земельного участка в отсутствие согласия на залог совместно нажитого имущества супруги Гурьян...

...ова С.В. – Гурьяновой Т.Г.

Между Гурьяновой Т.Г. и Гурьяновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, в период которого совместно нажито имущество, которое в последствии передано в залог. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «Промприбор» заключен кредитный договор №№40817810604900317040 о предоставлении денежных средств в размере 9 100 000 рублей под 14,5% годовых на 36 месяцев. Во исполнение кредитного договора между банком и Гурьяновым С.В. заключен договор об ипотеке от 28.08.2012, в соответствии с которым банку передано в залог указанное выше имущество. Согласия на залог совместно нажитого имущества в обеспечение обязательств ООО «Промприбор» получено не было, ввиду чего указанный договор заключен в нарушение норм действующего законодательства: федерального закона «Об ипотеке» и Семейного кодекса.

При регистрации указанного договора ипотеки (запись о регистрации от 31.08.2012) регистрирующий орган должен был установить несоответствие поданного пакета документов закону в связи с отсутствием согласия супруги на залог совместно нажитого имущества под обязательства коммерческой организации и отказать в государственной регистрации ипотеки.

Поскольку финансовый управляющий 31.10.2019 ознакомился с заверенной копией согласия Гурьяновой Т.Г., на основании которого произведено заключение договора об ипотеке и его регистрация, срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации не нарушен.

На основании изложенного финансовый управляющий Гурьяновой Т.Г. – Титов И.Л. просит суд: признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по проведению регистрации договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствующими закону; обязать ответчика отменить записи №66-66-19/052/2012-269 от ДД.ММ.ГГГГ (в силу договора) о регистрации обременения (залога) в отношении Здания (Жилой дом) с кадастровым номером №40817810604900317040, запись №66-66-19/052/2012-269 от ДД.ММ.ГГГГ (в силу договора) в отношении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, запись №66-66/019-66-66-19/052/2012-269 от ДД.ММ.ГГГГ (в силу закона) – в отношении имущества, расположенного на заложенном земельном участке, но введенного в эксплуатацию в 2015 году – здание (жилой дом) с кадастровым номером №40817810604900317040.

От административного ответчика в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому нарушений при регистрации указанного договора ипотеки допущено не было. В качестве правоустанавливающего документа в орган регистрации прав представлен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Павловой Л.В., нотариусом города Екатеринбурга, ввиду чего ответственность за правовую экспертизу документов и законность сделки несет нотариус, удостоверивший договор, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

От АО «Банк Интеза» в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Гурьянова Т.Г. является супругом залогодателя Гурьянова С.В. по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и солидарным поручителем по кредитному договору №LD1224000060 от 28.08.2012. Согласно пункту 2.8 Договора об ипотеке получено согласие Гурьяновой Т.Г. на передачу имущества в залог, согласие удостоверено нотариусом города Сысерти ФИО6

Исходя из договора поручительства Гурьянова Т.Г. была осведомлена и согласна со всеми существенными условиями сделки, так как согласно договору поручительства (пункт 2.1.5) кредит предоставляется единовременно при условии заключения договора залога указанного недвижимого имущества.

Решением Ленинского Районного суда от 22.01.2015 обращено взыскание на указанное недвижимое имущество, Гурьянова Т.Г. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

16.05.2018 между АО «Банк Интеза» и Гурьяновым С.В. в лице финансового управляющего Мелеховой И.А. заключено соглашение о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в связи с оставлением Банком этого имущества за собой.

30.12.2019 за АО «Банк Интеза» зарегистрировано право собственности на указанное выше имущество, ввиду чего записи об ипотеке, которые просит отменить административный истец, были погашены и не существуют как юридический факт. Кроме того истцом пропущен срок оспаривания действий административного ответчика. На основании изложенного, представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении исковых тербований.

Административный истец финансовый управляющий Титов И.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования о признании действий при регистрации договора ипотеки незаконными. На требованиях о возложении обязанности отменить записи об ипотеке не настаивал, поскольку эти записи в связи с переходам права собственности к АО «Банк Интеза» погашены. Указал, что нотариус лишь фиксировал представленные документы при заключении договора ипотеки, согласие Гурьновой Т.Г. на передачу имущества в залог распространяется только по обязательствам Гурьнова С.В., а не по обязательствам юридического лица.

Гурьянова Т.Г. (материальный истец) в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что была введена супругом в заблуждение, так как согласие выдавалось с целью приобретения жилого помещения.

Представитель административного истца Сабристова И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Гурьянов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные участники административного дела в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в суд поступили соответствующие расписки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела по существу надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с действовавшей на момент совершения оспариваемых действий нормой, изложенной в статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд с иском с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти составлял 3 месяца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и