Артюх Оксана Анатольевна

Судья Транзалов А.А. Дело № 33а-9120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Насыкова И.Г., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-687/2020 по административному исковому заявлению финансового управляющего Гурьяновой Татьяны Геннадьевны – Титова Игоря Леонидовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца финансового управляющего Гурьяновой Татьяны Геннадьевны – Титова Игоря Леонидовича

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Гурьяновой Т.Г. – Титов И.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий по регистрации договора об ипотеке от 28 августа 2012 года (запись № 66-66-19/052/2012-269 от 31 августа 2012 года (в силу договора), запись № 66-66-19/052/2012-269 от 31 августа 2012 года (в силу договора), запись 66-66/019-66-66-19/052/2012-269 ( в силу закона), в соответствии с которым залогодатель супруга должника Гурьянова С.В. – Гурьянова Т.Г. передала в залог банку «Интеза» недвижимое имущество, приобретенное в браке. Полагал действия Управле...

...ния Росреестра незаконными, поскольку согласия Гурьяновой Т.Г. на залог имущества в обеспечение обязательств ООО «Промприбор» сторонами договора получено не было, при регистрации ипотеки регистратору не представлено.

Административный ответчик Управление Росреестра в письменном отзыве на административное исковое заявление полагал требования необоснованными. Указал, что нарушений при осуществлении регистрационных действий 31 августа 2012 года не допущено. При государственной регистрации ипотеки на основании нотариально удостоверенных договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, государственный регистратор, осуществляя проверку законности сделки и правовую экспертизу, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), проверяет наличие у залогодателя права собственности, права хозяйственного ведения на заложенное имущество, наличие или отсутствие запрета последующей ипотеки, наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц (пункт 1 статьи 29 Закона о регистрации). Ответственность за правовую экспертизу документов и законность сделки в силу пункта 1 статьи 31 Закона о регистрации несет нотариус, удостоверивший договор.

Заинтересованное лицо АО «Банк ИНТЕЗА» в письменном отзыве на административное исковое заявление полагал его не подлежащим удовлетворению, поскольку Гурьянова Т.Г. была осведомлена и согласна со всеми существенными условиями сделки, которая обеспечивается Гурьяновой Т.Г., в том числе о должнике, за которого она дала свое поручительство, существе и основаниях возникновения обязательств должника. Кроме того, АО «Банк ИНТЕЗА» реализовал свое право и оставил предмет залога за собой, в связи с чем, все записи об ипотеке, которые просит отменить административный истец, погашены и не существуют как юридический факт.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении иска финансового управляющего Гурьяновой Т.Г. – Титова И.Л. отказано.

Административный истец финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд, применив редакцию абзаца четыре пункта 1 статьи 31 Закона о регистрации от 28 сентября 2012 года вместо верной от 28 июля 2012 года, действующей в момент спорных правоотношений, пришел к неверным выводам, не учел, что ответственность за правовую экспертизу документов и законность сделки несет нотариус, удостоверивший договор. В связи с этим суд необоснованно не привлек в качестве административного ответчика или заинтересованного лица нотариуса ( / / )7, временно исполнявшую обязанности нотариуса города Сысерти и Сысертского района ( / / )8 Также суд необоснованно указал, что Гурьянов С.В. на момент заключения кредитного договора являлся директором ООО «Промприбор» и его единственным учредителем, хотя он являлся участником с долей 50%, вторым участником был заинтересованное лицо по делу Петряев А.Г. Считает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд ошибочным, так как срок следует исчислять с момента ознакомления Титова И.Г. с текстом согласия 31 октября 2019 года, финансовый управляющий не является правопреемником должника, действует самостоятельно в рамках процедуры банкротства. Ходатайство о восстановлении срока необоснованно не рассмотрено в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, указав, что выводы суда, в том числе о пропуске срока на обращение в суд, верные.

Заинтересованное лицо АО «Банк ИНТЕЗА», повторяя в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, указал на законность принятого решения суда первой инстанции и необоснованность доводов административного истца.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административные истцы финансовый управляющий Титов И.Л., Гурьянова Т.Г., административный ответчик Управление Росреестра, заинтересованные лица Филиал «Уральский» АО «Банк ИНТЕЗА», финансовый управляющий Гурьянова С.В. – Мелехова И.А., ООО «Промприбор», Петряев А.Г., Артюх О.А., Гурьянова С.В., о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством электронной почты, заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий не была установлена судом первой инстанции по настоящему спору, с чем соглашается судебная коллегия.

Из обстоятельств дела следует, что Гурьянова Т.Г. и Гурьянов С.В. заключили брак ( / / ). В период брака супругами совместно было нажито следующее имущество: жилой дом, назначение жилое, площадью 243.1 кв. м, и земельный участок, площадью 1000 кв.м, по адресу: ..., здание площадью 25.5. кв.м. по адресу: ...

28 августа 2012 года между АО «Банк ИНТЕЗА» и ООО «Промприбор» (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил должнику денежные средства (кредит) в размере ... рублей под 14,5% годовых на 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком. Во исполнение кредитного договора между АО «Банк ИНТЕЗА» и Гурьяновым С.В. заключен договор об ипотеке от 28 августа 2012 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог банку вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу № А60-31584/2019 Гурьянова Т.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Титов И.Л.

Финансовый управляющий Титов И.Л., оспаривая действия по регистрации договора ипотеки от 28 августа 2012 года, полагал, что данный договор заключен сторонами в нарушение статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), поскольку согласие на заключение указанного договора в обеспечение кредитного договора с ООО «Промприбор» Гурьянова Т.Г. не давала, государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов данное нарушение не установил.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, проверив оспариваемые действия административного ответчика на соответствии Закону о регистрации, в том числе пункту 1 статьи 31, согласно которому при государственной регистрации ипотеки на основании нотариально удостоверенных договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, ответственность за правовую экспертизу документов и законность сделки несет нотариус, удостоверивший договор, Закону об ипотеке, пришел к выводу, что незаконность действий административного ответчика не нашла своего подтверждения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен 3-месячный срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (аналогичный срок был предусмотрен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 15 сентября 2015 года), поскольку о нарушении своих прав Гурьянова Т.Г. знала не позднее 22 января 2015 года, когда решением суда было обращено взыскание на предметы залога, в суд обратилась только 31 января 2020 года. Установив пропуск срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин для восстановления столь длительного срока, суд отказал в иске в том числе по данному процессуальному основанию (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, процессуальных нарушений при разрешении ходатайства о восстановлении срока судом не допущено, начало течения данного срока определено верно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия находит необоснованными, так как они основаны на ошибочном толковании норм права и сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.

Указание в решении суда на то, что Гурьянов С.В. являлся единственным участником ООО «Промприбор», некорректное приведение нормы Закона о регистрации не привели к принятию неправильного решения, в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влекут отмену или изменение решения суда.

Судебная коллегия также считает, что стороной административного истца, возбудившей настоящий публичный спор, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывает при этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которых зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства; ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны; государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу указанных положений у суда отсутствовали основания и для привлечения к участию в административном деле нотариуса.

Кроме того, указанный в административном исковом заявлении способ восстановления нарушенного права – отмена регистрационных записей – необоснован, так как записи погашены в связи с передачей имущества банку.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что финансовым управляющим по основанию отсутствия согласия Гурьяновой Т.Г. на заключение договора залога в Арбитражном суде Свердловской области оспорен договор ипотеки от 28 августа 2012 года, заключенный между АО «Банк ИНТЕЗА» и Гурьяновым Станиславом Валерьевичем в обеспечение обязательств ООО «Промприбор» по кредитному договору № №, и определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 24 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано. Таким образом, спор разрешен в предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца финансового управляющего Гурьяновой Татьяны Геннадьевны – Титова Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи И.Г. Насыков

Е.Ю. Бочкарева

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иные данные>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <иные данные> под 17% годовых на срок по 29.12.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>5 был заключен договор поручительства № -п01.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако, задолженность не была погашена.

По состоянию на дату подачи иска задолженность по указанному кредитному договору составляет <иные данные>., из которых <иные данные>.– задолженность по основному долгу, <иные данные> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <иные данные>. – пени за несвоевременную уплату процен...

...тов, <иные данные> коп.- пени.

Банк просит взыскать сумму основного долга, процентов в полном объеме и только 10% от суммы пени и пени по просроченному долгу, что составляет <иные данные>. и <иные данные>., соответственно.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, ответчику выдан кредит в сумме <иные данные> под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ., заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком, передачи суммы кредита заемщику. Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата суммы кредита по договору и уплаты процентов суду не представил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>5 был заключен договор поручительства № -п01.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. <иные данные>. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение ст.ст.309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, у него установилась постоянная задолженность по кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Задолженность не была погашена.

По состоянию на дату подачи иска задолженность по указанному кредитному договору составляет <иные данные>., из которых <иные данные>.– задолженность по основному долгу, <иные данные>. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <иные данные>. – пени за несвоевременную уплату процентов, <иные данные> коп.- пени.

Банк просит взыскать сумму основного долга, процентов в полном объеме и только 10% от суммы пени и пени по просроченному долгу, что составляет <иные данные>. и <иные данные> соответственно.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, процентов и пени суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе: <иные данные>. – кредит, <иные данные>. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <иные данные>. – пени за несвоевременную уплату процентов, <иные данные> – пени.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> с каждого ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> в том числе: <иные данные>. – кредит, <иные данные> – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 896 руб. 47 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, <иные данные>. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <иные данные>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>5,

представителя ответчика <ФИО>2 – <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иные данные>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <иные данные> под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>2 был заключен договор поручительства № -п01.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако, задолженность не была погашена.

По состоянию на дату подачи иска задолженность по указанному кредитному договору составляет <иные данные>

Банк просит взыскать сумму основного долга, процентов в полном объеме и 10% от суммы пени и пени по просроченному долгу, ч...

...то составляет <иные данные>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, просил иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факт заключения кредитного договора и получение денежных средств, однако указала, что кредит она взяла для ООО «Промприбор» для развития бизнеса, фактически денежные средства после их получения и все документы по кредитному договору она передала руководству ООО «Промприбор», которое и производило оплату кредита.

Ответчик <ФИО>2 и ее представитель <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что кредит был взят для ООО «Промприбор», где работали <ФИО>1 и <ФИО>2, для развития бизнеса. Договор поручительства <ФИО>2 подписала под угрозой увольнения, выдвинутой соучредителем ООО «Промприбор».

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, ответчику <ФИО>1 выдан кредит в сумме <иные данные> под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ., заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету (л.д.116-125).

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 подтвердила факт получения суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>2 был заключен договор поручительства № -п01.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. <иные данные>. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером.

В нарушение ст.ст.309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, у него установилась постоянная задолженность по кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Задолженность не была погашена.

По состоянию на дату подачи иска задолженность по указанному кредитному договору составляет <иные данные>

Банк просит взыскать сумму основного долга, процентов в полном объеме и 10% от суммы пени и пени по просроченному долгу, что составляет <иные данные>

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, процентов и пени суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным, ответчиками данный расчет не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.

Тот факт, что фактически денежные средства, полученные по кредиту, были переданы ООО «Промприбор», юридического значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку кредитный договор и договор поручительства были заключены банком с ответчиками <ФИО>1 и <ФИО>2 соответственно, денежные средства были получены <ФИО>1, что она и подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> каждого ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <иные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <иные данные>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Брусницыной Е.С.,

с участием административного истца – финансового управляющего Титова И.Л., Гурьяновой Т.Г., представителя административного ответчика – Сабристовой И.А., заинтересованного лица Гурьянова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№2а-687/2020 по административному исковому заявлению финансового управляющего имуществом Гурьяновой Т.Г. – Титова ФИО15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий по регистрации договора ипотеки, возложении обязанности отменить записи о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Гурьяновой Т.Г. – Титов И.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий по регистрации договора ипотеки, возложении обязанности отменить записи о регистрации. В обоснование требований указано, что ответчиком осуществлена регистрация договора об ипотеке от 28.08.2012, по условиям которого Гурьянов С.В. передал в залог банку «Интеза» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в виде жилого дома, здания и земельного участка в отсутствие согласия на залог совместно нажитого имущества супруги Гурьян...

...ова С.В. – Гурьяновой Т.Г.

Между Гурьяновой Т.Г. и Гурьяновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, в период которого совместно нажито имущество, которое в последствии передано в залог. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «Промприбор» заключен кредитный договор №№40817810604900317040 о предоставлении денежных средств в размере 9 100 000 рублей под 14,5% годовых на 36 месяцев. Во исполнение кредитного договора между банком и Гурьяновым С.В. заключен договор об ипотеке от 28.08.2012, в соответствии с которым банку передано в залог указанное выше имущество. Согласия на залог совместно нажитого имущества в обеспечение обязательств ООО «Промприбор» получено не было, ввиду чего указанный договор заключен в нарушение норм действующего законодательства: федерального закона «Об ипотеке» и Семейного кодекса.

При регистрации указанного договора ипотеки (запись о регистрации от 31.08.2012) регистрирующий орган должен был установить несоответствие поданного пакета документов закону в связи с отсутствием согласия супруги на залог совместно нажитого имущества под обязательства коммерческой организации и отказать в государственной регистрации ипотеки.

Поскольку финансовый управляющий 31.10.2019 ознакомился с заверенной копией согласия Гурьяновой Т.Г., на основании которого произведено заключение договора об ипотеке и его регистрация, срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации не нарушен.

На основании изложенного финансовый управляющий Гурьяновой Т.Г. – Титов И.Л. просит суд: признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по проведению регистрации договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствующими закону; обязать ответчика отменить записи №66-66-19/052/2012-269 от ДД.ММ.ГГГГ (в силу договора) о регистрации обременения (залога) в отношении Здания (Жилой дом) с кадастровым номером №40817810604900317040, запись №66-66-19/052/2012-269 от ДД.ММ.ГГГГ (в силу договора) в отношении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, запись №66-66/019-66-66-19/052/2012-269 от ДД.ММ.ГГГГ (в силу закона) – в отношении имущества, расположенного на заложенном земельном участке, но введенного в эксплуатацию в 2015 году – здание (жилой дом) с кадастровым номером №40817810604900317040.

От административного ответчика в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому нарушений при регистрации указанного договора ипотеки допущено не было. В качестве правоустанавливающего документа в орган регистрации прав представлен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Павловой Л.В., нотариусом города Екатеринбурга, ввиду чего ответственность за правовую экспертизу документов и законность сделки несет нотариус, удостоверивший договор, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

От АО «Банк Интеза» в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Гурьянова Т.Г. является супругом залогодателя Гурьянова С.В. по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и солидарным поручителем по кредитному договору №LD1224000060 от 28.08.2012. Согласно пункту 2.8 Договора об ипотеке получено согласие Гурьяновой Т.Г. на передачу имущества в залог, согласие удостоверено нотариусом города Сысерти ФИО6

Исходя из договора поручительства Гурьянова Т.Г. была осведомлена и согласна со всеми существенными условиями сделки, так как согласно договору поручительства (пункт 2.1.5) кредит предоставляется единовременно при условии заключения договора залога указанного недвижимого имущества.

Решением Ленинского Районного суда от 22.01.2015 обращено взыскание на указанное недвижимое имущество, Гурьянова Т.Г. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

16.05.2018 между АО «Банк Интеза» и Гурьяновым С.В. в лице финансового управляющего Мелеховой И.А. заключено соглашение о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в связи с оставлением Банком этого имущества за собой.

30.12.2019 за АО «Банк Интеза» зарегистрировано право собственности на указанное выше имущество, ввиду чего записи об ипотеке, которые просит отменить административный истец, были погашены и не существуют как юридический факт. Кроме того истцом пропущен срок оспаривания действий административного ответчика. На основании изложенного, представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении исковых тербований.

Административный истец финансовый управляющий Титов И.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования о признании действий при регистрации договора ипотеки незаконными. На требованиях о возложении обязанности отменить записи об ипотеке не настаивал, поскольку эти записи в связи с переходам права собственности к АО «Банк Интеза» погашены. Указал, что нотариус лишь фиксировал представленные документы при заключении договора ипотеки, согласие Гурьновой Т.Г. на передачу имущества в залог распространяется только по обязательствам Гурьнова С.В., а не по обязательствам юридического лица.

Гурьянова Т.Г. (материальный истец) в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что была введена супругом в заблуждение, так как согласие выдавалось с целью приобретения жилого помещения.

Представитель административного истца Сабристова И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Гурьянов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные участники административного дела в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в суд поступили соответствующие расписки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела по существу надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с действовавшей на момент совершения оспариваемых действий нормой, изложенной в статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд с иском с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти составлял 3 месяца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и