Бравсевич Виолетта Гарриевна

31RS0022-01-2025-002137-39 №1-166/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 29 мая 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Шпак П.А.,

с участием государственного обвинителя Григоровой С.В.,

подсудимой Бравсевич В.Г., ее защитника – адвоката Карпенко О.Г. (удостоверение № и ордер №),

с участием потерпевшей ЛИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бравсевич Виолетты Гарриевны, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила кражу, причинив значительный ущерб потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Бравсевич В.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находилась на пассажирском сидении автобуса <данные изъяты>, госномер №, следующего по маршруту №, на остановке общественного транспорта «<адрес> заметила на соседнем пассажирском сидении сумку для ноутбука тканевую черного цвета, размер 40х30 см, стоимостью 568 рублей, принадлежащую ЛИА, которую та забыла в автобусе, в которой находилось принадлежащее потерпевшей имущество: ноутбук марки «DEXP Atlas M14-I3W303 (FHD/IPS) Core i3 1215U/1684/SSD256/UMA/Win11/Grey» («ДЭКСП Атлас Эм14-Ай3Даблю303 (ЭфАшДи/АйПиСи) Коре ай3 1215У/1684/ЭсЭсДс256/ЮЭмЭй/Вин11/Грэй»), в корпусе серого цвета, стоимостью 31 981 руб., компьютерная беспроводная оптическая мышь «Smartbuy SBM-340AG-K» («Смартбай ЭсБиЭм-340АйДжи-Ка»), стоимостью 500 руб., находившиеся в наборе чехлов «Лаптоп Слив» из кожзаменителя, стоимостью 522 руб., состоящего из чехла для ноутбука и чехла для компьютерной мыши, пластиковая папка желтого цвета с листами формата А4, две тетради и три шариковые ручки, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, осознавая, что данное имущество не выбыло из собственности владельца, не предприняла никаких доступных ей (Бравсевич) мер к возврату дан...

...ного имущества собственнику, не сообщив водителю указанного автобуса и пассажирам об обнаружении данного имущества и не обратившись в правоохранительные органы по данному поводу, а убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и что они носят тайный характер, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитила указанное имущество и с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЛИА значительный материальный ущерб на общую сумму 33 571 руб.

В судебном заседании Бравсевич вину в инкриминируемом преступлении признала частично, пояснив, что в автобусе заметила сумку с ноутбуком, которую забыла потерпевшая, и взяла ее, чтобы впоследствии ей возвратить, но не вернула, потому, что координат потерпевшей в сумке не нашла. В содеянном раскаивается, похищенное у нее через три дня изъяли сотрудники полиции и возвратили потерпевшей. Принесла свои извинения потерпевшей и просила строго не наказывать.

Помимо показаний подсудимой, изобличающих себя в совершении инкриминируемого преступления, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, результатами осмотра мест происшествия, предметов, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Потерпевшая ЛИА подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, днем в автобусе забыла сумку с ноутбуком, мышкой и учебными принадлежностями. Когда заметила пропажу, обратилась в ЕТУ для уведомления об утрате. Позже, от сотрудников полиции узнала, что кражу ее вещей совершила Бравсевич. Ущерб в размере 33 571 руб. для нее является значительным, так как она студентка, стипендия <данные изъяты>., и она находится на иждивении родителей. Похищенное ей возвратили, претензий материального характера к подсудимой не имеет.

В ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес> установлено место происшествия, зафиксирована обстановка и изъяты черная сумка, в которой находился ноутбук марки «DEXP» модели Atlas SN: ATK333076632 в розовом чехле, компьютерная мышь в розовом чехле, папка с бумагами, тетради, ручки, которые с участием потерпевшей ЛИА были осмотрены и ею опознаны, как похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13, 86-95).

С участием подозреваемой Бравсевич В.Г. и защитника Карпенко О.Г. осмотрена остановка общественного транспорта «<адрес> и зафиксированы ее индивидуальные признаки. В ходе осмотра места происшествия Бравсевич указала, что на этой остановке ДД.ММ.ГГГГ она вышла из автобуса марки <данные изъяты>, госномер № вместе с похищенным имуществом, принадлежащим ЛИА (л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой Бравсевич В.Г и защитника Карпенко О.Г. осмотрен участок местности по адресу: <адрес> на котором находится автобус марки <данные изъяты>, госномер №, в ходе осмотра места происшествия подозреваемая указала на сиденье, с которого она похитила имущество, принадлежащее ЛИА (л.д. 43-47).

Изъятый у потерпевшей ЛИА бумажный чек, подтверждающий приобретение ею ноутбука марки DEXP Atlas M14-I3W303 (FHD/IPS) Core i3 1215U/16384/SSD256/UMA/Win11/Grey (ДЭКСП Атлас Эм14-Ай3Даблю303 (ЭфАшДи/АйПиСи) Коре ай3 1215У/16384/ЭсЭсДс256/ЮЭмЭй/Вин11/Грэй), был осмотрен (л.д. 63-67, 68-73).

С участием подозреваемой Бравсевич В.Г. и ее защитника Карпенко О.Г. осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне автобуса марки <данные изъяты>, госномер №, предоставленный Единой транспортной компанией (ЕТК), на которой запечатлен факт хищения Бравсевич В.Г. имущества, принадлежащего ЛИА В ходе осмотра видеозаписи подозреваемая Бравсевич В.Г. опознала себя в момент совершения ею преступления (л.д. 120-127).

Бумажный чек о приобретении ноутбука, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в салоне автобуса, сумка тканевая черного цвета, в которой находится чехол розового цвета «Laptop Sleeve», ноутбук в корпусе серого цвета марки DEXP Аtlas M14-I3W303 (FHD/IPS) Core i3 1215U/16384/SSD256/UMA/Win11/Grey, чехол розового цвета «Laptop Sleeve», компьютерная беспроводная мышь «Smartbuy SBM-340AG-K» черного цвета, папка желтого цвета, в которой находятся листы формата А4 с учебными материалами, две тетради, три шариковые ручки признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-75, 96-97, 128-129).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ: ноутбука марки DEXP Atlas M14-I3W303 (FHD/IPS) Core i3 1215U/16384/SSD256/UMA/Win11/Grey в корпусе серого цвета с учетом степени износа на ДД.ММ.ГГГГ - 31 981 руб., компьютерной беспроводной оптической мыши «Smartbuy SBM-340AG-K» - 500 руб., набора чехлов «Laptop Sleeve» из кожзаменителя, состоящего из чехла для ноутбука и чехла для компьютерной мыши - 522 руб., тканевой сумки для ноутбука фирмы «pcpet» - 568 руб. (л.д. 80-83).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку они научно-обоснованы и мотивированы, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей, а также подсудимой, в части того, что именно она из автобуса забрала принадлежащее потерпевшей имущество, объективны, достоверны, последовательны, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными и исследованными судом доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Доводы подсудимой и защиты о том, что умысел на хищение чужого имущества у нее отсутствовал, и она хотела возвратить его потерпевшей, опровергаются исследованными материалами уголовного и установленными судом обстоятельствами совершенного преступления.

Так подсудимая, забрав с сиденья забытую потерпевшей сумку, осмотрела ее содержимое, но не передала водителю автобуса, как находку, не сдала забытое потерпевшей имущество и в полицию, а хранила у себя дома до момента его изъятия сотрудниками полиции через 3-е суток.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для признания подсудимой виновной и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Бравсевич, совершая преступление, действовала с прямым умыслом, предвидела нарушение прав законного владельца имущества, желала наступления материального ущерба и достигла его, противоправно и безвозмездно завладев чужим имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей, с учетом ее материального положения, значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины<данные изъяты> состояние здоровья <данные изъяты>

Бравсевич преступление совершила впервые<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По ходатайству защиты в качестве свидетеля была допрошена свидетель, которая охарактеризовала подсудимую исключительно с положительной стороны, как тихого, скромного и очень доброго человека.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристике ее личности, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд назначает Бравсевич наказание в рамках, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, возвращения похищенного, мнения потерпевшей, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимой, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Потерпевшей гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимой наказания в виде штрафа, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, оставить ей прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Карпенко О.Г. юридической помощи в суде по назначению, в размере 1 730 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ, с осужденной Бравсевич В.Г., поскольку она признается виновной, дело рассмотрено в общем порядке, и она не отказывалась от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, является трудоспособной, согласилась с указанной суммой и оснований, для освобождения ее от уплаты издержек, не имеется.

Вещественные доказательства: бумажный чек о приобретении ноутбука, оптический диск с видеозаписью, надлежит хранить в материалах уголовного дела; сумку черного цвета «pcpet» тканевую, чехол розового цвета «Laptop Sleeve», в котором находится ноутбук, чехол розового цвета «Laptop Sleeve», в котором находится компьютерная беспроводная мышь, папка желтого цвета с листами А4 с учебными материалами, две тетради, три шариковые ручки, надлежит оставить в распоряжении потерпевшей ЛИА (л.д. 74-75, 96-97, 128-129).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бравсевич Виолетту Гарриевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, изменив на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного умышленного преступления средней тяжести, на менее тяжкую – умышленное преступление небольшой тяжести.

Штраф подлежит перечислению на счет:

№

Меру пресечения Бравсевич В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бумажный чек о приобретении ноутбука, оптический диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела; сумку черного цвета «pcpet» тканевую, чехол розового цвета «Laptop Sleeve», в котором находится ноутбук, чехол розового цвета «Laptop Sleeve», в котором находится компьютерная беспроводная мышь, папка желтого цвета с листами А4 с учебными материалами, две тетради, три шариковые ручки, оставить в распоряжении потерпевшей ЛИА (л.д. 74-75, 96-97, 128-129).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Карпенко О.Г. в суде по назначению, в размере 1 730 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной Бравсевич Виолетты Гарриевны.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, через Свердловский районный суд г. Белгорода, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.М. Волощенко

Гр. дело 2-2063/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

11 июня 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.

при секретаре Раповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлева С.В, к Бравсевич В.Г. о государственной регистрации сделки купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда города Белгорода находится гражданское дело по иску Берлева С.В, к Бравсевич В.Г. о государственной регистрации сделки купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности.

В судебные заседания стороны, извещенные своевременно и в установленном порядке к назначенному времени не являлись дважды, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки суд в известность не ставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах не явки и представить доказательства уважительности неявки в судебное заседание. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая указанную выше норму права, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Берлева С.В, к Бравсевич В.Г. о государственной регистрации сделки купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности, - без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Берлева С.В, к Бравсевич В.Г. о государственной регистрации...

... сделки купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности, - без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

судья

Гражданское дело №2-2598/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Жиромской Я.А.

с участием истца Бравсевич В.Г., ее представителя Цира А.В. (по доверенности - в деле), ответчиков Берлева С.В., его представителя Халимоновой О.А. (по доверенности – в деле), Демьяненко В.В., представителя юридического центра недвижимости «Дилемма» Левтеровой О.С., третьих лиц Бравсевич С.И., Бравсевич А.С., Борзасековой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бравсевич В.Г. к Берлеву С.В., юридическому центру недвижимости «Дилемма», Демьяненко В.В. о признании недействительными сделок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между Бравсевич В.Г. и Берлевым С.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому истец продала, а покупатель приобрел в собственность жилое помещение № на поэтажном плане, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Цена договора составила <...> руб. Из указанной суммы <...> руб. покупатель выплатил продавцу в качестве задатка. Остальные денежные средства переданы при подписании договора купли-продажи.

В тот же день между третьими лицами по настоящему делу Бравсевич С.И., Бравсевич А.С. (бывший супруг истца и ее сын) и ответчиком Берлевым С.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения № на поэтажном плане, общей площадью <...> кв.м. в той же квартире.

Бравсевич В.Г. от преимущественного права покупки вышеназванной комнаты отказалась и д...

...ала согласие на ее реализацию, что подтверждается нотариально заверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Берлевым С.В. выражена воля на приобретение всей двухкомнатной квартиры №, общей площадью <...> кв.м., жилой -<...> кв.м., в доме <адрес> ранее принадлежащей Бравсевич В.Г., С.И., А.С.

В настоящее время сделка между истцом и Берлевым С.В. в установленном порядке не зарегистрирована.

Сделка между Бравсевич С.И., Бравсевич А.С. и Берлевым С.В. прошла государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи доли в квартире Бравсевич В.Г. приобрела в собственность у Демьяненко В.В. <...> долю в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Цена договора определена в размере <...> руб., выплата предусмотрена при подписании договора купли-продажи.

Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ранее имевшуюся <...>, а следовательно, неспособность в полном мере понимать последствия своих действий, наличие обмана, давления и уговоров со стороны бывшего мужа и иных участников сделок, истец утверждает о заключении спорных договоров на крайне невыгодных для себя условиях.

Дело в суде инициировано иском Бравсевич В.Г., которая просит суд признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, обязав каждую сторону возвратить все полученное по сделке, а также взыскать с юридического центра недвижимости «Дилемма» оказывающего помощь в оформлении сделок компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали.

Ответчики против удовлетворения требований категорически возражали, указав на несоответствие доводов иска фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица Бравсевич С.И., Бравсевич А.С. считают требования не подлежащими удовлетворению, поскольку воля истца на продажу своей комнаты и приобретение иной являлась полностью добровольной. Каких-либо обстоятельств свидетельствующих о том, что последняя не в полной мере осознавала последствия своих действий не имелось, и не имеется в настоящее время.

Третье лицо Борзасекова Т.Н. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Борзасекова А.А. в суд не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования необоснованными.

Факты заключения спорных договоров и регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке сторонами по делу не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Из анализа договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что они подписаны истцом.

Ответчики, а также третьи лица Бравсевич С.И., А.С. суду пояснили, что вопросы оформления и условий реализации квартиры по <адрес> и приобретения доли жилого помещения в <адрес> обсуждались одновременно между всеми сторонами в офисе юридического центра недвижимости «Дилемма». При указанных обсуждениях Бравсевич В.Г. также присутствовала. Ею подписывались предварительные договора, затем договора купли-продажи, расписки в получении денежных средств, нотариально оформлялось согласие на продажу имущества сособственникам. Между указанными датами имелись достаточные промежутки времени в которые Бравсевич В.Г. имела возможность изменить свою волю и озвучить это сторонам. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец лично присутствовала в органе регистрации при сдаче документов.

Указанные доводы сторон подтвердила также допрошенная судом свидетель Б.И.С., которая вместе с супругом перед покупкой осматривала квартиру <адрес>.

Из пояснений названного свидетеля следует, что квартиру показывала истец, характеризовала условия проживания в ней положительно. Каких-либо особенностей в поведении Бравсевич В.Г. не усматривалось. О наличии у истца <...> заболевания им с мужем стало известно только после приобретения квартиры.

Иные лица участвующие в спорных сделках, а также сотрудники сопровождающие их, кроме бывшего супруга истца и ее сына информацией о наличии у Бравсевич В.Г. <...> заболевания до момента исполнения договоров купли-продажи не обладали. Суду пояснили, что каких-либо оснований сомневаться в волеизъявлении истца у них не имелось, поскольку ее поведение соответствовало обстоятельствам.

Также судом установлено, что до покупки доли жилого помещения в <адрес> комната в квартире <адрес> осматривалась истцом. Также последняя повторно приезжала в указанную квартиру со своей знакомой с целью обсуждения объема ремонтных работ, проведение которых Бравсевич В.Г. планировала после покупки.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы истца о наличии обмана со стороны продавца Демьяненко В.В. в части возможности самостоятельного проживания Бравсевич В.Г. во всей квартире.

Сама истец не отрицала того обстоятельства, что при осмотре жилого помещения видела наличие вещей и предметов обстановки, свидетельствующих о проживании в другой комнате иных людей. Однако в момент осмотра они отсутствовали, поэтому общение с ними не представлялось возможным.

При этом суд полагает, что при проявлении истцом должной осмотрительности, зная адрес места нахождения жилого помещения, последняя была не лишена возможности предпринять меры к знакомству с проживающими в квартире лицами для уточнения преимуществ и недостатков планируемой сделки.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика Берлева С.В. судом не установлено.

Ссылки истца на наличие <...> заболевания, что ранее явилось основанием для признания ее <...>, суд считает неубедительными, поскольку в рамках рассмотрения дела по заявлению Бравсевич В.Г. о признании ее <...> судом назначалась стационарная комплексная судебная <...> экспертиза, согласно выводам которой истец <...> не обнаруживала. Эксперты, длительное время наблюдавшие за <...> состоянием Бравсевич В.С., пришли к выводу, что она способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца о занижении стоимости приобретенного у нее жилого помещения суд считает необоснованными, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ).

Доказательств наличия тяжелых обстоятельств, явившихся причиной заключения спорных сделок на крайне невыгодных для себя условиях, истец не представила.

Правовых оснований для взыскания с юридического центра недвижимости «Дилемма» компенсации морального вреда судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бравсевич В.Г. к Берлеву С.В., юридическому центру недвижимости «Дилемма», Демьяненко В.В. о признании недействительными сделок, компенсации морального вреда – признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья - <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Гражданское дело №2-5086/2014

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Волковой Л.В.,

с участием представителя истца - Халимоновой О.А., представителя ответчика – Цира А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлева С.В. к Бравсевич В.Г. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Бравсевич В.Г. и Берлевым С.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому истец продала, а покупатель приобрел в собственность жилое помещение № на поэтажном плане, общей площадью 11,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

От регистрации сделки и перехода права собственности Бравсевич В.Г. уклоняется, в связи с чем, Берлев С.В. обратился в суд с иском, где просил вынести решение о регистрации договора купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Берлевым С.В. и Бравсевич В.Г. и переходе права собственности на жилое помещение на поэтажном плане: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с Бравсевич В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика считает иск Берлева С.В. необоснованным, просила отказать в его удовлетворении, а также заявила о чрезмерности судебных расходов, п...

...росила их снизить в связи с тяжелым материальным положением ответчика, поскольку та является инвалидом <данные изъяты> группы и получает пенсию в сумме <данные изъяты> рублей.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 164 ГК Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК Российской Федерации).

Из содержания ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилой недвижимости, совершенный в письменной форме посредством единого документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ), подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч. 3 ст. 165 ГК РФ).

Поскольку приведенная норма закона носит общий характер и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной, то отсутствие регистрации договора купли-продажи не свидетельствует о том, что указанный договор не был заключен сторонами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Бравсевич В.Г. являлась правообладателем жилого помещения – на поэтажном плане: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Бравсевич В.Г. и Берлевым С.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому истец продала, а покупатель приобрел в собственность жилое помещение № на поэтажном плане, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы <данные изъяты> рублей покупатель выплатил продавцу в качестве задатка. Остальные денежные средства переданы при подписании договора купли-продажи.

В тот же день между третьими лицами по настоящему делу Бравсевич С.И., Бравсевич А.С. (бывший супруг истца и ее сын) и ответчиком Берлевым С.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения № на поэтажном плане, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в той же квартире.

Бравсевич В.Г. от преимущественного права покупки вышеназванной комнаты отказалась и дала согласие на ее реализацию, что подтверждается нотариально заверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Берлевым С.В. выражена воля на приобретение всей двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой -<данные изъяты> кв.м., в <адрес> в <адрес> ранее принадлежащей Бравсевич В.Г., С.И., А.С.

В настоящее время сделка между истцом и Берлевым С.В. в установленном порядке не зарегистрирована.

Сделка между Бравсевич С.И., Бравсевич А.С. и Берлевым С.В. прошла государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли в квартире Бравсевич В.Г. приобрела в собственность у Д. ? долю в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей, выплата предусмотрена при подписании договора купли-продажи.

Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Бравсевич В.Г. к Берлеву С.В., юридическому центру недвижимости «Дилемма», Д. о признании вышеуказанных сделок недействительными, компенсации морального вреда – признан необоснованным и отклонен.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, форма договора, установленная законом, соблюдена, поэтому данный договор является обязательным для сторон.

Цена жилого помещения и порядок расчетов между сторонами определены договором купли-продажи.

Факт получения денежных средств за проданное жилое помещение стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой форме, исполнен со стороны как покупателя, так и продавца суд признает его состоявшимся.

В связи с уклонением продавца от государственной регистрации сделки и перехода права собственности, покупатель вправе в силу ст. 165 и 551 Гражданского кодекса РФ требовать вынести решение о регистрации сделки и перехода права собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество времени, потраченного представителем истца на ведение дела, материальное положение ответчика, которая является инвали<адрес> группы и получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Берлев С.В. и подлежащих взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Берлева С.В. к Бравсевич В.Г. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности на жилое помещение, - признать обоснованным.

Зарегистрировать договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на жилое помещение на поэтажном плане: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> от Бравсевич В.Г. к Берлеву С.В..

Взыскать с Бравсевич В.Г. в пользу Берлева С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья – подпись

Мотивированное решение принято 23 октября 2014 года.

копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-5086/2014 Свердловского районного суда г.Белгорода.

судья Н.А. Головина

секретарь Л.В. Волкова

Решение не вступило в законную силу.

судья Н.А. Головина

секретарь Л.В. Волкова

«23» октября 2014 года