Бересток Алексей Анатольевич

Судья Егорова Е.В. Дело № 22-2109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием прокурора

апелляционного отдела

прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

адвоката Васильевой М.Г.,

осужденного Бересток А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бересток А.А. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года, которым

Бересток А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором суда Бересток А.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено Бересток А.А. 11 октября 2017 года в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Бересток А.А. вину признал в полном объеме.

На приговор суда осужденным Бересток А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально учел обстоятельства смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, и назначил ему наказание без учета правил ч. 1 ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме этого полагает, что поскольку по делу установлены ...

Показать ещё

...обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом правил назначения наказания по ст. 62 УК РФ, наличия рецидива преступлений, срок наказания не может превышать 1 год 2 месяца лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бересток А.А. и адвокат Васильева М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить. Прокурор Бажайкина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Виновность осужденного Бересток А.А в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал и верно осудил его по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

С доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Наказание осужденному Бересток А.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Бересток А.А., обосновано учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно учел рецидив преступлений, что вопреки доводам осужденного исключает применение к осужденному правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень тяжести и характер содеянного осужденным, суд нашел смягчающие обстоятельства, недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ. В этой части свои выводы суд должным образом мотивировал.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были также надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного по настоящему делу отсутствуют основания и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств, которые по данному делу отсутствуют. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года в отношении Бересток А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бересток А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Свернуть

Дело № (221730)

Поступило в суд 03.04.2013 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2013 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего Ноздриной Н.А.

при секретаре Дятченко А.Н.,

с участием

государственного обвинителя Коржова С.А. – помощника прокурора Кировского района г.Новосибирска,

защитников Ермалович Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 10.04.2013г. Кировской коллегии адвокатов,

Шурмелева Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 23.04.2013г. Кировской коллегии адвокатов,

подсудимых Бруг О.А., Берестока А.А,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БРУГ ОЛЬГИ АЛЬБЕРТОВНЫ, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

БЕРЕСТОКА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Бруг О.А. и Бересток А.А. совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, Бересток А.А. тайно похитил имущество ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершили в Кировском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1

12.05.2012 года, в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, ФИО1, ФИО, Бруг О.А. и Бересток А.А. находились в третьем подъезде <адрес>, где ФИО увидел надетую на шее ФИО1 золотую цепочку. В это время у ФИО, Бруг О.А. и Берестока А.А., по предложению ФИО, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный н...

Показать ещё

...а разбойное нападение в целях хищения чужого имущества - золотой цепочки, принадлежащей ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С похищенным имуществом ФИО, Бруг О.А. и Бересток А.А. намеревались скрыться с места совершения преступления и распорядиться им совместно по своему усмотрению.

Согласно распределению ролей, ФИО, Бруг О.А. и Бересток А.А. в указанное время и в указанном месте, действуя согласованно, напали на ФИО1

Так, Брук О.А. нанесла ФИО1 правой ногой в обуви один удар в область жизненно-важного органа – головы, вследствие чего ФИО1 упал на пол. После этого, ФИО, Бруг О.А. и Бересток А.А., действуя совместно и согласованно, с целью сломить волю и решимость ФИО1 к сопротивлению, используя численное преимущество, ведя себя агрессивно, нанесли потерпевшему, каждый по очереди, не менее 10 ударов руками и ногами в обуви в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки и головы, применив, таким образом, в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем Бруг О.А. предложила ФИО снять золотую цепочку с шеи ФИО1, и последний, действуя совместно и согласованно с Бруг О.А. и Берестоком А.А., продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, стал срывать с шеи ФИО1 золотую цепочку - тянуть за нее, при этом, сдавливая ею шею потерпевшего, отчего тот стал задыхаться и терять сознание, тем самым, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, и создавал своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 В это время Бруг О.А. и Бересток А.А. находились рядом с ФИО и следили за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО о возможном появлении посторонних лиц, которые могут воспрепятствовать их совместной преступной деятельности, подстраховывая, тем самым, действия ФИО в совершении преступления. ФИО же у лежащего на полу ФИО1 с шеи сорвал принадлежащую последнему золотую цепочку. После этого ФИО, Бруг О.А. и Бересток А.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, в ходе разбойного нападения, ФИО, Бруг О.А. и Бересток А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: золотую цепочку стоимостью 30000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе совершения разбойного нападения ФИО, Бруг О.А. и Бересток А.А. причинили ФИО1следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в области век обоих глаз, которая оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в связи с длительной сохраняющейся неврологической симптоматикой;

- закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, отек мягких тканей наружного носа, которые оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок понадобился для восстановления функции носового дыхания.

ЭПИЗОД № 2

Кроме того, 12.05.2012 года, в период времени с 23 часов 40 минут до 00 часов, в третьем подъезде <адрес> у ФИО и Берестока А.А., осведомленных, что ФИО1 не находится в своей <адрес>, двери которой не заперты, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Для осуществления задуманного, ФИО и Бересток А.А., по предложению ФИО, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества ФИО1 из <адрес>.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в указанное время ФИО и Бересток А.А, подошли к <адрес>. Бересток А.А. остался на лестничной площадке, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО о возможном появлении посторонних лиц, которые могут воспрепятствовать их совместной преступной деятельности, а ФИО, воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилище ФИО1, откуда с тумбочки тайно похитил плазменный телевизор <данные изъяты> Таким образом, своими преступными действиями ФИО и Бересток А.А. совместно тайно похитили имущество ФИО1 - плазменный телевизор <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После этого ФИО и Бересток А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

29.11.2012 года ФИОосужден приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от (том 3 л.д.97-99), а в отношении Бруг О.А. и Берестока А.А. материалы дела были выделены в отдельное производство.

При ознакомлении с материалами дела Бруг О.А. и Бересток А.А. в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые вину признали, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что таковые заявлены добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия своего ходатайства.

Возражений от иных участников процесса не поступило, следовательно условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые Бруг О.А. и Бересток А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Бруг О.А. и Берестока А.А. по первому эпизоду, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ.

Действия Берестока А.А. по второму эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимыми совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, поскольку оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, а также данные о личности подсудимых: Бруг О.А. и Берестока А.А. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, согласно материалам дела, они склонны к совершению противоправных деяний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: молодой возраст подсудимых, признание ими вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Берестока А.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, склонных к совершению преступлений и административных правонарушений, их отношения к содеянному, наличия смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего по мере наказания, суд полагает, что таковое должно быть назначено Бруг О.А. и Берестоку А.А. в виде лишения свободы с учетом положений ст.316 УПК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ. При этом суд полагает, что данное наказание наиболее будет способствовать достижению целей привлечения лиц к уголовной ответственности.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Учитывая, что Бруг О.А. <данные изъяты>

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Бруг О.А. и Берестоку А.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, полагая, что указанное наказание обеспечивает возможность осуществления надлежащего контроля над осужденными.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимым заявлен гражданский иск в сумме 55 000 рублей. Суд находит, что в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать, поскольку они в указанной сумме уже были удовлетворены судом, причиненный преступлением ущерб в полном объеме взыскан с осужденного приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 29.11.2012г. ФИО ( том 3 л.д. 97-99).

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Кодекса, взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БЕРЕСТОКА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкции настоящего закона назначить ему наказание:

- по первому эпизоду по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по второму эпизоду п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию определить 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

БРУГ ОЛЬГУ АЛЬБЕРТОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и на основании санкции настоящего закона назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09.11.2011 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09.11.2011 года и окончательно Бруг О.А. определить к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бруг О.А. и Берестоку А.А. исчислять с 13 февраля 2013 года, то есть со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Меру пресечения Бруг О.А. и Берестоку А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска.

В удовлетворении иска потерпевшего ФИО1 отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: джинсы, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № – вернуть Бруг О.А.; гарантий талон на телевизор, чек ККА и товарный чек на золотую цепь – оставить в распоряжении потерпевшего; копию карты на имя ФИО1 и копию приговора в отношении ФИО – хранить в материалах уголовного дела № 221312.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Кодекса, взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу подпись Н.А. Ноздрина

КОПИЯ ВЕРНА Судья:

Свернуть

Уголовное дело № 1-42/18

поступило в суд 27.11.2017 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 12 февраля 2018 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Сахоненко А.А.,

защитника-адвоката Васильевой М.Г., представившей ордер №... и удостоверение №...,

с участием подсудимого Бересток А.А.,

при секретаре Нагольной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бересток А. А., ... судимого:

- 24.04.2013 года Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 09.06.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бересток А.А. совершил угон на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

11.10.2017 около 00 час. 30 мин., у Бересток А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «Ниссан АД» государственный регистрационный номер №... регион, расположенного у <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1 Для этого он, находясь в вышеуказанное время, в салоне вышеуказанного автомобиля, пересел с переднего пассажирского сидения на водительское сидение данного автомобиля, имеющимся в замке зажигания ключом, умышленно привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение на вышеуказанном автомобиле в сторону г. Новосибирска, тем самым, умышлено неправом...

Показать ещё

...ерно завладев автомобилем «Ниссан АД» государственный регистрационный номер №..., стоимостью 197 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Бересток А.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Бересток А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого Бересток А.А. пояснил, что 10.10.2017 года он с Потерпевший №1 на автомобиле марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащем Потерпевший №1 поехали в <адрес>. 11.10.2017 около 00 часов 10 минут они подъехали к дому №... по <адрес>, где Потерпевший №1 вышел из автомобиля, он решил покататься на данном автомобиле без разрешения собственника, для этого примерно около 00 часов 30 минут он сел за руль данного автомобиля, завел двигатель при помощи ключа находящегося в замке зажигания и поехал в сторону г.<адрес>. Выехав из <адрес>, он с <адрес> забрал своего знакомого ФИО1 и они поехали кататься по городу <адрес>. О том, что он совершил угон данного автомобиля, ФИО1 не знал. Все время данным автомобилем управлял только он. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, у <адрес> г.Новосибирска, на дороге находился сотрудник ГИБДД, который при помощи жезла пытался его остановить, но он не реагируя, проехал мимо по <адрес> около 300 метров, он сделал остановку и после чего он и ФИО1 выбежали из автомобиля, и на расстоянии около 20 метров стояли у дороги. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, он им пояснил, что данным автомобилем управлял он, данный автомобиль чужой, документов и водительского удостоверения у него нет. Его доставили о/п №... «...» МО МВД России «Новосибирский», для дальнейшего разбирательства. Находясь в о/п №... «...» он признался в совершенном им преступлении, а именно в угоне автомобиля марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №... регион, о чем написал явку с повинной без какого либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д.29-32).

В качестве обвиняемого Бересток А.А. вину в предъявленном ему обвинении признают полностью, поддержал ранее данных показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д.123-126).

Оглашенные показания подсудимый Бересток А.А. подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в указанном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, который показал, что у него в собственности находится автомобиль «NISSAN AD» государственный регистрационный знак №... регион, стоимостью 197 000 рублей. 10.10.2017 около 22 часов 50 минут, он на своем автомобиле, забрал Бересток А.А. у <адрес> <адрес> и они поехали в <адрес>. 11.10.2017 около 00 часов 10 минут, они приехали на его автомобиле к <адрес>. Подъехав к данному дому, он заглушил двигатель своего автомобиля, ключи оставил в замке зажигания, после чего вышел на улицу к ФИО2 В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении его ожидал Бересток А.А. Находясь на улице, он с ФИО2 зашли за вышеуказанный дом, где разговаривали около 15-20 минут. Вернувшись назад к своему автомобилю, он обнаружил его отсутствие, после чего позвонил на мобильный номер телефона Бересток А.А., у которого спросил, где его автомобиль и где сам находится? Бересток А.А. ответил, что решил прокатиться и через минуту подъедет. Так как Бересток А.А. не возвращался, то он позвонил снова, но Бересток А.А. больше не отвечал на его телефонные звонки. Затем он совместно с ФИО2 на автомобиле последнего поехали искать его автомобиль, так как автомобиль не был обнаружен, он позвонил в полицию. 11.10.2017 около 04 часов 00 минут, ему на мобильный номер телефона позвонил сотрудник ГИБДД и пояснил, что его автомобиль был остановлен и в настоящий момент находится по адресу: <адрес>. Автомобиль он не передавал Бересток А.А., а также не разрешал им управлять (л.д.60-62).

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии пояснил, что11.10.2017 около 01 часа ему на сотовый телефон позвонил Бересток А.А. и предложил покататься по г. <адрес>. Бересток А.А. подъехал к его дому на автомобиле «Ниссан АД» белого цвета, государственный регистрационный номер данного автомобиля он не запоминал. Он сел на переднее пассажирское сидение, при этом Бересток А.А. был за рулем, больше в автомобиле никого не было. О том, что Бересток А.А. неправомерно завладел и пользовался данным автомобилем, он не знал, Бересток А.А. ему об этом ничего не рассказывал. В какой - то момент автомобиль резко затормозил, после чего Бересток А.А. выбежал из салона автомобиля. Он не понял по какой причине Бересток А.А. выбежал из автомобиля, испугался и побежал за Бересток А.А. Далее, он и Бересток А.А. были задержаны сотрудниками ДПС (л.д.113-115).

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии пояснил, что 11.10.2017 в дежурную часть отдела полиции №... «...» МО МВД России «Новосибирский», поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1, о том, что 11.10.2017 около 01 часов 36 минут, малознакомый А., находясь по адресу: <адрес>, совершил угон автомобиля марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №... регион. Прибыв на вышеуказанный адрес, он никого не обнаружил, после чего позвонил гражданину Потерпевший №1, который сообщил, что он находится по адресу: <адрес> и оператору «102» он сообщил не верный адрес. Далее прибыв по данному адресу, он произвел осмотр места происшествия, а именно участка местности откуда был совершен угон автомобиля. После чего на мобильный телефон Потерпевший №1 позвонил инспектор ГИБДД, который сообщил, о том, что автомобиль Потерпевший №1 был найден, и находится по адресу: <адрес>. Они проехали по данному адресу, где на парковочном месте находился автомобиль, рядом с автомобилем находились сотрудники полиции, ГИБДД и Бересток А.А. После чего он произвел осмотр места происшествия, а именно осмотрел угнанный автомобиль. Бересток А.А. пояснил, что управлял вышеуказанным автомобилем он и также совершил угон, о чем собственноручно написал явку с повинной в о/п №... «...» УМВД России по г.<адрес> (л.д.80-82).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории <адрес> в составе экипажа №..., услышал информацию по рации, что на посту, расположенному по адресу: <адрес> не остановился автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №... регион. После чего он совместно с ФИО5 выдвинулись навстречу данному автомобилю, который следовал по <адрес> в сторону <адрес>, со стороны <адрес> в дороге, по рации поступила следующая информация о том, что данный автомобиль остановился на <адрес> не доезжая <адрес>, и двое молодых людей находящихся в автомобиле побежали во дворы. Данные люди были одеты во все темное, у одного молодого человека, который управлял автомобилем, на голове был одет капюшон. Прибыв по адресу: <адрес> ими был обнаружен автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №... регион, где в салоне автомобиля никого не было, данный автомобиль был заведен, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он увидел двух людей, подходящих по приметам, у одного из них на голове был надет капюшон. Прибыв в отдел полиции №... «...» Управления МВД России «Новосибирский» они выяснили, личность молодого человека у которого на голове был надет капюшон, им был ФИО1 Также позже они установили данные второго молодого человека, им был Бересток А.А. Владельцем автомобиля оказался Потерпевший №1, данный автомобиль находился в розыске. Бересток А.А. собственноручно написал явку с повинной о совершенном им угоне вышеуказанного автомобиля, а затем был передан сотрудникам о/п №... «...» МО МВД России «Новосибирский», для дальнейшего разбирательства (л.д.83-86).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что они останавливали, проверяли машины. Со стороны <адрес> моста в сторону <адрес> ехал автомобиль, он стал его останавливать, автомобиль не остановился и продолжил движение. Он по рации передал эту информацию. Машину нашли брошенной. После осмотра места нахождения автомобиля нашли водителя и второго гражданина – подсудимого. Их задержали, подсудимый стал говорить, что это он сидел за рулем и угнал автомобиль, тогда ФИО1 подтвердил его слова.

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. неустановленное лицо неправомерно завладело автомобилем «Ниссан АД» государственный регистрационный номер №... регион, припаркованным у <адрес> (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был обнаружен и осмотрен автомобиль «Ниссан АД», государственный номер №... регион, у <адрес> <адрес> (л.д. 18).

Протоколом явки с повинной Бересток А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенным им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. он совершил угон автомобиля «Ниссан АД» государственный регистрационный номер №... регион, от <адрес> база <адрес> <адрес>. Данным автомобилем он завладел неправомерно, без разрешения собственника. Вину в данном преступлении полностью признает (л.д. 13).

Суд находит показания потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не находит, причин для оговора им подсудимого судом также не установлено.

Анализируя показания свидетелей в их совокупности, несмотря то, что они содержат некоторые противоречия, существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, они не содержат. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не находит, причин для оговора свидетелями подсудимого судом также не установлено.

Показания свидетеля ФИО1 и подсудимого Бересток А.А. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не влияют на квалификацию действий Бересток А.А., поскольку о преступных намерениях последнего ФИО1 не был осведомлен, и не являются предметов доказывания по данному уголовному делу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

Их совокупность является достаточной для признания Бересток А.А. виновным в том, что он 11.10.2017 года совершил угон автомобиля марки «Ниссан АД» государственный регистрационный номер №... регион, принадлежащего Потерпевший №1

Действия Бересток А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Бересток А.А. ранее судим, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбытия наказания отрицательно, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд усматривает в действиях Бересток А.А. рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуются как лица склонное к совершению преступлений, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным.

Оснований для применения правил ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бересток А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бересток А.А. исчислять с 12 февраля 2018 года с зачётом времени его содержания под стражей с 11 октября 2017 года по 11 февраля 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан АД» государственный регистрационный номер №... регион, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации №... №..., страховой полис ОСАГО серии №..., возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Свернуть