Берестова Светлана Павловна

Дело № 12-620/13

Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2013 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев жалобу Берестовой С.П. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР 18 НА № 2012598 от 28.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Берестовой С.П., <дата> рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС от 28.08.2013 Берестова С.П. ( далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Согласно обжалуемому постановлению заявитель, управляя троллейбусом на <адрес> возле <адрес>, нарушив п.8.4 ПДД, не уступил дорогу ТС Иж 2126 г.н. <номер> под управлением Замула А.И., движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение возле <адрес>.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой просит его отменить, а производство прекратить, полагая о том, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Видеозапись правонарушения, истребованная с камер видеонаблюдения за перекрестком <адрес> и <адрес>, подтверждающая его доводы о невиновности, должностным лицом ГИБДД во внимание не принималась, что свидетельствует о том, что выводы о вине заявителя основаны на неполно исследованных доказательствах.

В судебном заседании защитник заявителя доводы ...

...и требования жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, изучив и проанализировав представленные материалы, исследовав видеозапись рассматриваемого правонарушения, приложенные к жалобе фотографии ДТП, судья, будучи, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не связанным с доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, является невыполнение требований п. 8.4 ПДД.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения:

-при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.1 ПДД. Из фабулы вмененного административного правонарушения следует, что она, управляя автомобилем троллейбусом, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершила столкновение.

Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечена к ответственности, предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с этим должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении необходимо было установить, была ли обязанность у водителя – заявителя уступить дорогу автомобилю ИЖ под управлением Замулы А.И., исходя из каких обстоятельств должностное лицо пришли к выводу о наличии преимущества в движении у водителя ТС ИЖ, на основании чего должна была уступить ему дорогу заявитель, какие действия (бездействие) заявителя свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иными словами по данному делу суд должен проверить, имеется ли нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения в действиях заявителя, правильно ли оно установлено в ходе административного производства должностным лицом ГИБДД.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не содержащих сведения о принятии во внимание должностным лицом ГИБДД фотографий, представленных участниками ДТП и видеозаписи с камер наблюдения за перекрестком, в основу вывода о вине заявителя должностным лицом ГИБДД были положены показания пострадавшего Замулы А.И. и схема места ДТП.

Судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя, при исследовании обстоятельств рассматриваемого ДТП посредством изучения приложенных к жалобе фотографий ДТП, приложенной к материалам дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, установлено их несоответствие обстоятельствам, установленным должностным лицом ГИБДД в оспариваемом постановлении, а именно фактическому движению, участвовавших в ДТП, транспортных средств до их столкновения, фиксации расположения транспортных средств на проезжей части дороги на момент прибытия сотрудников ГИБДД относительно их нахождения по отношению к разделительной полосе.

Так, согласно протоколу и обжалуемому постановлению ТС Иж под управлением Замула А.И., двигалось попутно троллейбусу без изменения направления движения. Вместе с тем видеозаписью опровергается указанный вывод, поскольку на таковой отчетливо зафиксировано, как ТС Иж до столкновения, опередив троллейбус, начало перестраиваться на полосу его движения.

Указанное обстоятельство указывает на обоснованность доводов жалобы на неполноту проведенной проверки и преждевременность выводов о вине заявителя.

Кроме того, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из пояснений заявителя, существа его жалобы, наличия протокола об административном правонарушении лицо, привлеченное к административной ответственности, изначально оспаривало в его действиях состава административного правонарушения.

В тоже время постановление не содержит:

- ссылки на конкретные доказательства (свидетельские показания, схему, фотографии, имевшуюся видеозапись места ДТП) подтверждающие, указанные в обжалуемом постановлении, обстоятельства и их оценку;

- мотивов и суждений, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности заявителя и определило вид и размер административного наказания;

- оценки доводам лица, привлекаемого к ответственности об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Возможность возвращения административного дела на новое рассмотрение в ГИБДД для устранения выявленных нарушений и сбора доказательств утрачена, поскольку 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению как в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела (ст.30.7), так и по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Берестовой С.П. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР <адрес>8 от 28.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Берестовой С.П., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Берестовой С.П. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья Загидуллин Н.А.

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания