Беретарь Фатима Рамазановна

Судья Нехай З.Е. Дело № 33-138 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Мамия М.Р., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Панеш С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Теучежского районного суда от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ташу <данные изъяты> и Беретарь <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности – Хакунова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчиков Ташу Н.Ш. и Беретарь Ф.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Ташу Н.Ш. и Беретарь Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между банком и Ташу Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ташу Н.Ш. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением условий кредитного договора, банк обратился в суд и просил взыскать с Ташу Н.Ш. и его поручителя – Беретарь Ф.Р. имеющуюся задолженность.

Суд постановил излож...

...енное выше определение.

Истец подал жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным.

В отзыве на жалобу банка Ташу Н.Ш. просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истец повторно обратился в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд исходил из того, что в определении мирового судьи судебного участка № Теучежского района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задолженность по кредитному договору, заключенному между Ташу Н.Ш. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», погашена.

Указанные выводы суда являются ошибочными и не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, прекращение судом производства по делу по вышеуказанному основанию нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2014 года о прекращении производства по делу отменить, дело передать в Теучежский районный суд для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: М.Р. Мамий

В.В. Безуглов

Судья Бжассо С.Т. дело № 33-793 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ташу ФИО11 и Беретарь ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» во взыскании судебных расходов с Ташу ФИО13 и Беретарь ФИО14.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнения представителя истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала по доверенности Хакунова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Беретарь Ф.Р., представителя ответчика Ташу Н.Ш. по доверенности Духу А.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Ташу Н.Ш. и Беретарь Ф. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Ташу Н.Ш. заключен кредитный договор №. Банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит ...

...в размере <данные изъяты> рублей, а они обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.

Согласно пункту 1.3 указанного договора плата за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. Пунктом 1.5 договора установлен график погашения кредита - сроки возврата кредита. Положениями пункта 4.2 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов.

Истец в силу взятых на себя обязательств перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), что в свою очередь подтверждает факт предоставления кредита и заключение сторонами договора. Однако, ответчиком допущена просрочка по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по начисленным, но не погашенным процентам за пользование кредитом за указанный период составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ташу Н.Ш. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>, задолженность по процентам на просроченную ссуду – <данные изъяты>, пеня на просроченную ссуду - 9 <данные изъяты>, пеня на просроченные проценты - <данные изъяты>, сумма основного долга - <данные изъяты>.

Способом обеспечения исполнения Ташу Н.Ш. обязательств по возврату кредита является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и Беретарь Ф.Р.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Также просил взыскать солидарно с Ташу Н. Ш., Беретарь Ф. Р. в пользу Адыгейского РФ ОАО «Россельхозбанк» понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ташу Н.Ш. и ответчик Беретарь Ф.Р. исковые требований не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ через кассу банка Ташу Н.Ш. лично внес денежные средства в размере <данные изъяты> направленные на досрочное погашение займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После внесения указанной суммы денег в кассу банка, от старшего экономиста банка Уджуху А.Б., Ташу Н.Ш. получил финансовый документ, а именно приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение в кассу банка денежных средств в размере <данные изъяты>, и, соответственно, подтверждающий досрочное погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении старшего экономиста ОАО «Россельхозбанк» Уджуху А.Б. было возбуждено уголовное дело за совершение <данные изъяты> эпизодов хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе за хищение у банка, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые Ташу Н.Ш. внес в кассу банка, с целью досрочного погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что установлено вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ Теучежского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье судебного участка №2 Теучежского района о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с Ташу Н.Ш. и Беретарь Ф.Р. в пользу ОАО «Россельхозбанк» просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Ташу Н.Ш. и Беретарь Ф.Р. вышеуказанной денежной суммы. Однако, определением мирового судьи от 29 января 2014 года данный приказ был отменен по заявлению Ташу Н.Ш., с разъяснением истцу, что данные требования может предъявить в порядке искового производства. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Ташу Н.Ш. исполнил в полном объеме. Повторное перечисление денежных средств на расчетный счет договором не предусмотрено, и согласно договора, таковые повторные действия в обязанности Ташу Н.Ш. не входили.

Полагает, что истец предъявляет Ташу Н.Ш. незаконные требования, понимая и осознавая, что эти требования следует предъявлять к своему бывшему сотруднику, старшему экономисту банка Уджуху А.Б., которая является надлежащим ответчиком по данному иску.

Ответчик Беретарь Ф.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, считая, что не должна дважды оплачивать одну и ту же сумму.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Теучежского районного суда от 16 апреля 2015 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному уголовному делу обязательны для суда. Приговором Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Уджуху А.Б. признана виновной в совершении <данные изъяты> эпизодов хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения. Поскольку потерпевшей по одному из эпизодов хищения денежных средств внесенных через кассу на кредитную карту для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признан Ташу Н.Ш., соответственно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были направлены в счет погашения кредита, обязательства заемщика и поручителя не исполнены. Считает, что суд первой инстанции в противоречие вступившему в законную силу приговору, отказал в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ташу Н.Ш. по доверенности Духу А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Ташу Н.Ш. заключен кредитный договор №.

Согласно предмету указанного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.

Пунктом 1.3 указанного договора размер платы за пользование кредитом установлен – 18% годовых.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность, т.е. отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Способом обеспечения исполнения Ташу Н.Ш. обязательств по возврату долга является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Беретарь Ф.Р.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Уджуху А.Б., признана виновной в совершении <данные изъяты> эпизодов хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинение значительного ущерба гражданину с использованием служебного положения, <данные изъяты> эпизодов хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием гражданину с использованием служебного положения, <данные изъяты> эпизодов хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием гражданину с использованием служебного положения в крупном размере.

Из приговора усматривается, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по личному составу Уджуху А.Б., занимая должность старшего экономиста № АРФ ОАО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, находясь на рабочем месте в помещении дополнительного офиса № АРФ ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Ленина, 13, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись своим служебным положением в корыстных целях, пояснила заемщику Ташу Н.Ш., обратившемуся к ней для досрочного погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленному в том же банке, и внесшего в кассу деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что необходимо также вернуть в банк кредитную карту, якобы для приобщения к кредитному делу. Ташу Н.Ш., будучи введен в заблуждение передал Уджуху А.Б. свою кредитную карту, на счет которой были зачислены внесенные им в кассу деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые она похитила через банкомат, расположенный в указанном № АРФ ОАО «Россельхозбанк» и распорядилась по своему усмотрению, причинив Ташу Н.Ш. значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.<данные изъяты>).

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Уджуху А.Б. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение Ташу Н.Ш. материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, поскольку денежные средства в размере 159 500 рублей не были направлены в счет погашения кредита, обязательства заемщика и поручителя не исполнены.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Ташу Н.Ш. и Беретарь Ф.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., сумма задолженности по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>., сумма задолженности по просроченным процентам – <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам на просроченную ссуду – <данные изъяты>., сумма пени на просроченную ссуду – <данные изъяты>., сумма пени на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании с Ташу Н.Ш. и Беретарь Ф.Р. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., основанные на положениях статей 309, 310, 330, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ташу Н.Ш. и Беретарь Ф.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., которые истец понес по настоящему делу (л.д. <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Теучежского районного суда от 16 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Ташу ФИО15 и Беретарь ФИО16 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному доном № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий - Е.Н. Козырь

Судьи - В.В. Безуглов

М.Д. Муращенко