Береза Елена Ивановна

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-6815/2023

УИД 50RS0045-01-2022-004281-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 февраля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., при помощнике судьи Жучковой О.Ю., рассмотрев материал № 9-452/2022 по исковому заявлению ООО «УК «Родной городок» к Береза Е. И. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников МКД,

по частной жалобе ООО «УК «Родной городок» на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Родной городок» обратилось в суд с иском к Береза Е.И. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников, МКД по адресу: <данные изъяты>, оформленным протоколом №5 от 17 марта 2022 г.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. в принятии искового заявления отказано.

ООО «УК «Родной городок» подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. частная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения...

... частной жалобы была размещена на официальном сайте Московского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило возврата по истечении срока на обжалование применяется и к частной жалобе.

Возвращая частную жалобу ООО «УК Родной городок», судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Поскольку срок для подачи частной жалобы на определение суда от 21 июля 2022 г. истек 11 августа 2022 г., а частная жалоба ООО «УК Родной городок» направлена в суд 17 августа 2022 г., в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, судом обоснованно постановлено определение о возврате частной жалобы.

Доводы частной жалобы ООО «УК Родной городок» о несвоевременном направлении судом определение суда от 21 июля 2022 г. и позднем его получении могут являться основанием для восстановления пропущенного срока обжалования при заявлении соответствующего ходатайства, но не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения о возвращении частной жалобы, поданной по истечении установленного законом срока обжалования, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Родной городок» – без удовлетворения.

Судья Е.С. Фетисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани

в составе председательствующей судьи И.С. Викулиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Мерясевой,

с участием представителей ответчиков Семергей Т.А. и Семергей В.Г., действующего на основании ордеров №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ХХХ» (открытое акционерное общество) к Семергей Т.А., Семергей В.Г., Березе Е.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерный коммерческий банк «ХХХ» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Семергей Т.А., Семергей В.Г., Березе Е.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ХХХ» (ОАО) в лице директора ОО «Рязанский» АКБ «ХХХ» (ОАО) Б.А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Семергей Т.А. и Семергей В.Г. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов из расчета 20 % годовых. По условиям п.4.3.2 указанного выше кредитного договора Семергей Т.А. и Семергей В.Г. обязались осуществлять возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения. Одновременно при заключении кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ХХХ» (ОАО) в лице директора ОО «Рязанский» АКБ «ХХХ» (ОАО) и физическим лицом Береза Е.И., по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнением Семергей Т.А. и Семергей В.Г. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Семергей Т.А. и Семергей В.Г.обязательств по Кредитному договору поручитель Березе Е.И. отвечает перед Банком солидарно. Согласно п.5.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае непоступления платежей в сроки, установленные договором, заемщики уплачивают Акционе...

...рному коммерческому банку «ХХХ» (ОАО) неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками исполняются не в полном объеме и ненадлежащим образом, истец просит суд взыскать солидарно с Семергей Т.А., Семергей В.Г., Березы Е.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе сумму в размере <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору и сумму в размере <данные изъяты> – задолженность по процентам. Также истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Семергей Т.А., Семергей В.Г., Березы Е.И. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АКБ «ХХХ» (ОАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Береза Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчики Семергей Т.А. и Семергей В.Г. в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись по имеющимся в деле адресам в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ, о чем свидетельствуют заказные письма с судебными повестками, возвращенные в адрес суда за истечением срока хранения, приобщенные к материалам дела. На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчиков, и в силу ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Адвокат С.И.А., действующий в интересах ответчиков, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчиков Семергей Т.А. и В.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В судебном заседании бесспорно установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком «ХХХ» (ОАО) в лице директора ОО «Рязанский» АКБ «ХХХ» (ОАО) Б.А.А., копия которого приобщена к материалам в деле, заемщикам Семергей Т.А., Семергей В.Г. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов из расчета 20 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщиков в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему Договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на потребительские цели.

В соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора, предоставление кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на счет заемщика № в АКБ «ХХХ» (ОАО).

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств в размере, указанном в пункте 1.1 кредитного договора, на счет заемщика, указанный в пункте 2.1 кредитного договора.

Согласно п. 2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.

Согласно условиям п.п. 3.1 кредитного договора, клиент обязан обеспечивать поступления на свой расчетный счет денежных средств в объеме и сроки, позволяющие банку производить полное и своевременное погашение всех задолженностей по выделенному кредиту.

Согласно п. 3.5 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составил <данные изъяты>.

Согласно п. 3.6 кредитного договора, последний платеж заемщика в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются представленными в материалы дела копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного графика погашения кредита.

В судебном заседании установлено и подтверждено приобщенным к материалам в деле движением по счету № владельца Семергей Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору заемщикам выдан кредит в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть факт исполнения истцом АКБ «ХХХ» (ОАО) надлежащим образом своих обязательств перед заемщиками подтверждается материалами дела и также не оспаривается заемщиками.

Ответчики Семергей Т.А. и В.Г. свои обязательства исполняют не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из п. 2.3 кредитного договора усматривается, что начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в п. 2.2. договора и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Из п. 5.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам в деле усматривается, что Семергей Т.А. и В.Г. обязались в случае непоступления кредитору платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору уплачивать кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору №-МБ18 от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ХХХ» (ОАО) с физическим лицом Береза Е.И. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам в деле копией указанного договора.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 вышеуказанного договора поручительства Береза Е.И. обязалась отвечать перед Банком (АКБ «ХХХ» (ОАО)) за исполнение заемщиком Семергей Т.А. её обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Исходя из требований ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Следуя ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что срок кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком «ХХХ» (ОАО) в лице директора ОО «Рязанский» АКБ «ХХХ» (ОАО) и физическими лицами Семергей Т.А. и Семергей В.Г. – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено приобщенным к материалам в деле движением по счету № владельца Семергей Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что заемщиками произведено частичное погашение кредита по кредитному договору №-МБ18 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно п. 4. т. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что по условиям п.3.4, 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и уплата процентов на него должна осуществляться заемщиками ежемесячно по частям до 10 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты>. Срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, у АКБ «ХХХ» (ОАО) возникло право требования солидарного исполнения обязательств от заемщиков Семергей Т.А., Семергей В.Г. и поручителя Береза Е.И.

Поскольку, АКБ «ХХХ» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору №-МБ18 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, исковые требования АКБ «ХХХ» (ОАО) о взыскании задолженности по указанному кредитному договору солидарно с поручителя Береза Е.И. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) полежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчиков Семергей Т.А., Семергей В.Г. задолженности по кредитному договору договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

денежной суммы в размере <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору,

денежной суммы в размере <данные изъяты> – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем подлежит взысканию с Семергей Т.А., Семергей В.Г. сумма в размере <данные изъяты> - расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ХХХ» (открытое акционерное общество) к Семергей Т.А., Семергей В.Г., Березе Е.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Семергей Т.А., Семергей В.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «ХХХ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В части заявленных исковых требований Акционерного коммерческого банка «ХХХ» (открытое акционерное общество) к Березе Е.И. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца.

Судья И.С. Викулина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6123/17

24.10.2017. Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загвоздкина А.В. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия об обжаловании действий по отказу в предоставлении ежегодного отпуска, компенсации морального вреда,

С участием Загвоздкина А.В., представителя ответчика Береза Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Загвоздкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия (далее СУ СК по РХ) о признании действий руководителя СУ СК РФ по РХ ФИО11 по отказу в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком, незаконными. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>. В соответствии с графиком отпусков на 2017 год им (истцом) в июне и сентябре 2017 года были поданы заявления о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска - с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 календарных дней. В нарушение действующего законодательства работодатель не уведомил его о предстоящих отпусках за 2 недели, в предоставлении отпусков отказал по надуманным и формальным основаниям. На основании изложенного просил признать действия руководителя СУ СК РФ по РХ по отказу в предоставлении отпусков незаконными, обязать руководителя СУ СК РФ по РХ незамедлительно предоставить ему ежегодно оплачиваемый отпуск в количес...

...тве 42 календарных дня, обязать произвести оплату отпуска с учетом компенсации за задержку в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 24.10.2017 производство по делу прекращено в части исковых требований Загвоздкина А.В. об обязании руководителя СУ СК по РХ незамедлительно предоставить ему ежегодно оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дня и оплатить ежегодно оплачиваемый отпуск в связи с отказом от требований.

В судебном заседании Загвоздкин А.В. исковые требования в остальной части поддержал, дополнительно пояснил, что за 1-2 дня до отпуска, полагавшегося ему с ДД.ММ.ГГГГ, он подал соответствующее заявление в отдел кадров, однако данное заявление было намеренно утрачено работодателем. Заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ он направил почтой, поскольку находился на больничном, однако отпуск ему также предоставлен не был. Полагает, что в связи с непредоставлением отпусков руководитель СУ СК РФ по РХ ФИО12 грубо нарушил его трудовые права. Нарушение трудовых прав повлекло причинение ему морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ случился гипертонический криз, следствием которого стало обращение к врачу кардиологу за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ при входе на работу он упал и повредил руку, в результате чего был вынужден три недели находиться на больничном.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия Береза Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, который поддержала, суду пояснила, что Порядок предоставления отпусков сотрудникам СК России определен в Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 15.08.2016 № 79, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.10.2016 № 79 (далее - Инструкция). ДД.ММ.ГГГГ работники отдела материально-технического обеспечения, в том числе истец, ознакомлены с графиком отпусков. Приказом следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № 13 истцу была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в следственное управлением с заявлением о предоставлении ему в соответствии со ст. 127 ТК РФ ежегодно оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, начала отпуска – с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № 437 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию. Приказом следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № 440 приказ следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № 437 «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с А.В. Загвоздкиным» отменен, в связи поступлением заявления об отзыве ранее поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения. Предоставление отпуска в соответствии со статьей 127 ТК РФ - право работодателя, а не его обязанность, так как работодатель имел право отклонить такое заявление работника, выплатив компенсацию за неиспользованные дни отпуска в соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ (пункт 3.13 Инструкции). Решением Абаканского городского суда от 18.09.2017 исковое заявление Загвоздкина А.В. о признании незаконным и отмене приказа в части отмены предоставленного отпуска, обязании предоставить и оплатить отпуск с учетом компенсации за задержку, взыскании морального вреда оставлено без удовлетворения. Согласно Должностной инструкции на период временного отсутствия руководителя отдела его обязанности исполняет один из сотрудников отдела. В соответствии с графиком отпусков, право на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ имел второй сотрудник указанного отдела ФИО13., замещающий должность инспектора. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, ФИО14 отпуск был перенесен ДД.ММ.ГГГГ в СУ поступило заявление Загвоздкина А.В. о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в период нахождения на временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению служебных обязанностей, ФИО15., в свою очередь, обратился к руководителю отдела Загвоздкину А.В. для согласования заявления о предоставлении ему ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ которое было согласовано истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, вечером указанного числа истец уведомил работодателя о своей нетрудоспособности, в связи с чем предоставить отпуск ФИО16. стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о предоставлении отпуска, ему почтой направлен ответ с указанием первоочередного права предоставления отпуска. Истец письмо не получил, оно возвращено по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по РХ поступило заявление Загвоздкина А.В. об увольнении по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. ДД.ММ.ГГГГ приказом № 524 он освобожден от должности, уволен. На основании ст. 127 ТК РФ истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 29 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из трудового договора № 2/16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Загвоздкин А.В. проходил федеральную государственную службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № 156 от <адрес>

Согласно ч. 2,3 ст. 15 вышеуказанного Закона сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Инструкцией о порядке предоставления отпусков сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 15.08.2016 № 79, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 27.10.2016 № 44176 определен порядок предоставления отпусков сотрудникам Следственного комитета РФ.

Инструкция разработана в целях совершенствования правового регулирования вопросов предоставления отпусков сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам Следственного комитета РФ в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В соответствии с п. 3.1 Инструкции в системе Следственного комитета Российской Федерации ежегодно составляются графики отпусков на следующий год, которые утверждаются не позднее, чем за две недели до наступления календарного года.

Согласно п. 3.2.6 Инструкции сотрудники, гражданские служащие и работники должны быть ознакомлены с графиками отпусков не позднее 15 января года, на который утверждены графики отпусков.

Из графика очередности предоставления оплачиваемых отпусков сотрудников, гражданских служащих и работников следственного комитета РФ на 2017 год, утвержденного и.о. руководителя СУ СК РФ по РХ ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что руководителем отдела материально-технического обеспечения Загвоздкиным А.В. запланированы отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ – 12 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ – 30 календарных дней.

С графиком предоставления отпусков истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в графике.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Инструкции сотрудник до начала отпуска направляет в управление кадров, отдел кадров или кадровое подразделение заявление о предоставлении отпуска (согласованное в соответствии с пунктом 3.5.1 Инструкции).

В заявлении на предоставление отпуска сотрудник, гражданский служащий или работник указывают даты начала и окончания отпуска; вид отпуска; необходимость выплаты материальной помощи (единовременной выплаты); информацию о намерении провести отпуск с выездом (без выезда) по территории Российской Федерации или (и) за ее пределы (при выезде за пределы территории Российской Федерации). Сотрудник указывает на необходимость оформления отпускного удостоверения (п.3.6 Инструкции).

В соответствии с п. 3.7 Инструкции при возложении обязанностей временно отсутствующего в связи с убытием в отпуск сотрудника (гражданского служащего) на другого сотрудника (гражданского служащего) с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в обязательном порядке направляется докладная записка руководителя подразделения о возложении обязанностей (приложение N 11) и согласие сотрудника (гражданского служащего) (приложение N 12), на которого предлагается возложить исполнение обязанностей.

В исключительных случаях, сотрудник до начала ежегодного оплачиваемого отпуска направляет в кадровое подразделение заявление о переносе отпуска (согласованное в соответствии с пунктом 3.5.1 Инструкции) с указанием иного срока предоставления отпуска.

Приказом № 13 от ДД.ММ.ГГГГ Загвоздкину А.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы территории РФ.

Как следует из пояснений сторон, ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен истцу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от него заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переносе отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Перенос отпуска предусмотрен Инструкцией (абз. 2 п. 3.2.8.).

Истец указывает, что за 2 дня до даты отпуска по графику с ДД.ММ.ГГГГ, он подал заявление в отдел кадров, однако отпуск ему предоставлен не был по причине утраты работодателем его заявления.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю не предоставлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать, что истец подавал в заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему докладной записки руководителя подразделения о возложении обязанностей и согласия сотрудника (гражданского служащего), на которого предлагается возложить исполнение обязанностей, возложена на истца.

С целью проверки обстоятельств согласования ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с непосредственным руководителем истца – Николайчук, который, в соответствии с Инструкцией, должен был составить докладную записку о возложении обязанностей, судом на обсуждение ставился вопрос о вызове его в качестве свидетеля для подтверждения доводов истца. Истец, в свою очередь, необходимости в допросе данного свидетеля не усмотрел, ходатайство не заявил.

Согласно Инструкции предоставление отпуска носит заявительный характер, с обязательным предоставлением докладной записки руководителя подразделения о возложении обязанностей на другого сотрудника и получения согласия сотрудника, на которого предлагается возложить исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, убывшего в отпуск.

Поскольку истец не предоставил доказательств обращения с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя не было оснований для предоставления сотруднику отпуска без его письменного заявления, подача которого предусмотрена п. 3.2.8 Инструкции.

Рассматривая требование о незаконности действий СУ СК РФ по РХ ФИО18 по отказу в предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением.

Вышеуказанная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации. Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

Пунктом 7 статьи 25 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым со службы в Следственном комитете по состоянию здоровья, в связи с упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета либо выходом на пенсию, по их желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск пропорционально фактически отработанному времени. Сотрудникам, не использовавшим свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении выплачивается денежная компенсация пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, норма указанного Федерального закона конкретизирует предоставленное ст. 127 ТК РФ право работника на отпуск при увольнении, то есть правом на получение отпуска могут воспользоваться сотрудники Следственного комитета, увольняемые со службы в комитете в связи с выходом на пенсию. Данный перечень лиц является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

ДД.ММ.ГГГГ Загвоздкин А.В. обратился в следственное управление с заявлением о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию по выслуге лет (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Приказом № 437 от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2010 № 403-ФЗ), который был отменен приказом № 440 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением истца ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении.

Таким образом, имея право при увольнении со службы в связи с выходом на пенсию, на предоставление работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально фактически отработанному времени, Загвоздкин А.В. воспользовался им, подав соответствующее заявление, однако отозвал его в части увольнения, в связи с чем приказ был отмене в полном объеме, в том числе в части предоставления отпуска.

В последующем истец оспорил приказ № 440 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абаканского городского суда от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований Загвоздкина А.В. отказано. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение в законную силу не вступило.

Согласно листкам нетрудоспособности, с 11ДД.ММ.ГГГГ Загвоздкин А.В. находился на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ Загвоздкин А.В. приступил к исполнению обязанностей, согласовал заявление ФИО19 о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней в связи с окончанием его (истца) нетрудоспособности.

Однако, как следует из копии листка нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ Загвоздкин А.В. вновь был нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ от истца по почте в СУ СК РФ по РХ поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ на основании графика отпусков, за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 13 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Загвоздкину А.В. сообщено, что заявление о предоставлении ежегодного отпуска будет рассмотрено по окончании его нетрудоспособности, с указанием о дополнительном определении первоочередного права предоставления ежегодного отпуска сотрудникам отдела.

Абзацем 2 части 1 статьи 124 ТК РФ предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Временная нетрудоспособность истца прямым образом влияет на принятие работодателем решения о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем предусмотренного вышеуказанной Инструкцией и Трудовым кодексом РФ порядка предоставления истцу отпуска путем издания приказа об отмене приказа следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № 437 «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с А.В. Загвоздкиным», поскольку данным приказом был предоставлен отпуск истцу, как увольняемому в последующем работнику, взамен выплаты при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

После отмены приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением, у работодателя в силу закона безусловной обязанности на предоставление истцу ежегодного отпуска не имелось, в связи с его нетрудоспособностью.

Учитывая изложенное, нарушений прав истца действиями руководителя СУ СК РФ по РХ ФИО20 по отказу в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком не усматривается, в предоставлении отпусков истцу отказано не было.

С заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался.

Согласно ст. 127 ТК РФ, п. 3.13 вышеуказанной Инструкции при увольнении сотруднику, гражданскому служащему или работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании заявления Загвоздкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. руководителя СУ СК РФ по РХ Соболева А.М. № 524 от ДД.ММ.ГГГГ Загвоздкин А.В. освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> и уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ».

При этом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ Загвоздкину А.В. выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 17 календарных дней, за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 12 календарных дней; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней, за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 6 календарных дней.

Таким образом, в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований Загвоздкина А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Загвоздкину А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2017.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Дело №2-6197/2017

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загвоздкина А.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о признании приказа незаконным, признании инструкции незаконной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: истца – Загвоздкина А.В.;

представителя ответчика – Следственного управления Следственного комитета РФ по РХ Береза Е.И., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Загвоздкин А.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по РХ (далее СУ СК по РХ) о признании незаконным приказа руководителя СУ СК по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления дежурств сотрудниками СУ СК по РХ»; обязании начислить и выплатить заработную плату за работу в выходные, праздничные, нерабочие дни, сверхурочные часы, а также в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденным графикам (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в размере 210 000 руб.; компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы; компенсации морально...

...го вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Загвоздкин А.В. заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконными, противоречащим трудовому законодательству и грубо нарушающими трудовые и конституционные права п. 8 ч. III Инструкции «О порядке осуществления дежурств сотрудниками СУ СК по РХ», ч. 4 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждающего указанную Инструкцию и отменить их; обязать начислить и выплатить заработную плату за работу в выходные, праздничные, нерабочие дни, сверхурочные часы, а также в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденным графикам и книге дежурств № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в размере 266 413 руб.; компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

В судебном заседании Загвоздкин А.В. уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК по РХ издан приказ № «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления : дежурств сотрудниками СУ СК по РХ». Истец, как и другие сотрудники согласно п. 8 ч. III Инструкции, осуществляют несение дежурства в приемной руководителя ежедневно: в рабочие дни с 18.00 час. до 09.00 следующих суток; в выходные и праздничные дни по 12 часов (с 09.00 час. до 21.00 час. и с 21.00 час. до 09.00 час. следующих суток), в соответствии с ежемесячным графиком. При этом, условий для несения ночных дежурств в СУ СК не имеется. Отсутствует комната отдыха, спальное место, оборудованная кухня и иные необходимые человеку принадлежности. Сотрудник следственного управления, пребывающий на дежурстве, вынужден в выходные и праздничные дни проводить в кресле приемной руководителя под камерой видеонаблюдения по 12 часов, в будние ночные и вечерние смены - по 15 часов, без предоставления перерыва для отдыха и питания. Такие нечеловеческие условия труда свидетельствуют о грубом нарушении трудовых прав граждан, прямо предусмотренных ст. 108 ТК РФ, ч. 5 ст. 37 Конституции РФ. Грубо пренебрегая требованиями гл. 20 ТК РФ, руководитель управления не выплачивает заработную плату за работу в ночные смены, в выходные, праздничные дни, не начисляет и не компенсирует сверхурочные часы работы. В ч. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано о предоставлении сотрудникам, привлекаемым к дежурству в нерабочее время, выходные и праздничные дни, дней отдыха. Однако, воспользоваться дополнительными днями отдыха, согласно ТК РФ, это право работника, а не обязанность и навязывать эту возможность работодателю запрещено законодательством России. Проведя математические расчеты, истец указывает, что задолженность за работу в выходные, праздничные, нерабочие дни, сверхурочные часы, а также в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 266 413 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так, истец испытывал физические и нравственные страдания, находясь без питания по 12-15 часов в сутки под камерами видеонаблюдения, не имея возможности для сна и отдыха ввиду отсутствия тому условий в здании следственного управления. Размер морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Представитель СУ СК по РХ Береза Е.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что п. 8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что несение дежурства сотрудниками осуществляется в приемной руководителя следственного управления в рабочие дни с 18.00 до 09.00 следующих суток, в выходные и праздничные дни по 12 часов с 09.00 час. до 21.00 час и с 21.00 час. до 09. 00 час. следующих суток. При этом сотрудникам не запрещено во время несения дежурства выполнять свои должностные обязанности на своем рабочем месте, в служебном кабинете, делать перерывы на отдых и питание продолжительностью 45 минут, что закреплено приказом СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации". Необходимость посещения приемной обусловлена тем, что в приемной руководителя установлен общий факс для принятия сообщений о преступлениях и иной информации о чрезвычайных происшествиях, поступающих в следственное управление. В соответствии с п. 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам, привлекаемым к дежурству в нерабочее время, выходные и праздничные дни, предоставляются дни отдыха, той же продолжительностью, что и дежурство. Дни отгула работника оплачиваются как рабочий день. В связи с чем, представитель СУ СК по РХ Береза Е.И. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Загводзкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу в СУ СК по РХ в должности руководителя отдела материально-технического обеспечения СУ СК по РХ, что подтверждается трудовым договором №, приказом о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, связанные с замещением федеральной государственной должности в СУ СК России регулируются положениями Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитета Российской Федерации», в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из смысла указанной статьи следует, что под локальными нормативными актами понимаются принимаемые работодателем акты, которые содержат правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение к неопределенному кругу лиц. Поскольку к локальным нормативным актам относятся документы, рассчитанные на неоднократное применение, они могут быть приняты в форме положений, правил, инструкций.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно п. 7 Положения о СУ СК по РХ, утвержденного председателем СУ СК России ДД.ММ.ГГГГ, следственное управление возглавляет руководитель, который назначается на должность и освобождается от должности в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Председателя Следственного комитета.

Подпунктом 5 п. 8 Положения о СУ СК по РЗ предусмотрено, что руководитель следственного управления издает в пределах своих полномочий организационно-распорядительные документы (приказы, распоряжения, указания, положения инструкции), обязательными для исполнения всеми подчиненными работниками.

Согласно п. 15 Регламента СУ СК по РХ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка проектов организационно-распорядительных документов следственного управления осуществляется одним или несколькими подразделениями аппарата следственного управления на основании поручения руководителя следственного управления, его первого заместителя или заместителя, решения коллегии следственного управления, а также по инициативе подразделений аппарата следственного управления, руководителей структурных подразделений следственного управления, согласованной с руководителем следственного управления, его первым заместителем или заместителем.

Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что проекты организационно - распорядительных документов следственного управления в обязательном порядке согласовываются ответственным исполнителем соисполнителями и другими заинтересованными подразделениями аппарата следственного управления. Подразделения аппарата следственного управления считаются заинтересованными, если в проекте организационно-распорядительного документа содержатся вопросы по управлениям деятельности этих подразделений, либо им даются поручения для исполнения, в том числе об осуществлении контроля.

Пунктом 20 предусмотрено, что согласование проектов организационно - распорядительных документов оформляется визами руководителей подразделений аппарата следственного управления. Последним визирует помощник руководителя управления (по организационным вопросам и контролю исполнения) следственного управления. Виза включает в себя наименование должности, личную подпись визирующего, расшифровку подписи и дату.

Пунктом 21 предусмотрено, что при наличии возражений проект организационно-распорядительного документа не визируется. В этом случае руководители подразделений аппарата следственного управления направляют в подразделение, подготовившее проект документа, свои письменные предложения и замечания по проекту с обоснованием отказа от его визирования.

Судом установлено, что приказом руководителя СУ СК по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция о порядке осуществления дежурств сотрудниками СУ СК по РХ и типовой график дежурства оперативных сотрудников следственного управления.

Данная инструкция регламентирует деятельность дежурного по несению оперативного дежурства в следственном управлении.

Из предоставленных стороной ответчика суду документов следует, что до подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проект данного приказа и сама Инструкция была предоставлена на согласование руководителям отделов следственного управления, старшим помощникам и помощникам руководителя следственного управления.

Согласно листу согласования проекта приказа «Об утверждении инструкции о порядке осуществления дежурств сотрудниками СУ СК по РХ» из 10 лиц, которым был предоставлен проект приказа и инструкция, не согласовали их только двое, предоставив свои мотивированные возражения. При этом сам истец Загвоздкин А.В. и проект приказа, и проект Инструкции согласовал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления дежурств сотрудниками СУ СК по РХ», сама Инструкция о порядке осуществления дежурств сотрудниками СУ СК по РХ принята руководителем СУ СК по РХ в пределах его компетенции, с соблюдением порядка утверждения организационно-распорядительного документа.

Оспаривая указанные локальные акты, истец указывает, что они не соответствуют требования трудового законодательства.

Данный довод суд считает несостоятельным.

Так, п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сотрудникам, привлекаемым к дежурству в нерабочее время, выходные и праздничные дни, предоставлять дни отдыха в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8 Инструкции о порядке осуществления дежурств сотрудниками СУ СК по РХ предусмотрено, что в аппарате следственного управления несение дежурства оперативными сотрудниками осуществляется в приемной руководителя следственного управления:

- в рабочие дни с 18.00 час. до 09.00 следующих суток;

- в выходные и праздничные дни по 12 часов: с 09.00 час. до 21.00 час. и с 21.00 час. до 09.00 час. следующих суток.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 96 ТК РФ продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки.

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Положениями ст. 113 ТК РФ предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Также в данной статье указанны случаи при которых допускается привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ст. 153 ТК РФ).

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором в случае если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (ст. 101 ТК РФ).

В силу п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка СУ СК по РХ, утвержденного приказом № т ДД.ММ.ГГГГ, в случае необходимости работники Следственного комитета могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени: для сверхурочной работы; если работнику установлен режим рабочего времени -ненормированный рабочий день.

Пунктом 5.5. Правил предусмотрено, что привлечение работников Следственного комитета к сверхурочной работе осуществляется на условиях и в порядке, установленных ТК РФ. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работников сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Выполнение работниками Следственного комитета своих обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при условии установления им ненормированного рабочего дня сверхурочной работой не является.

Поскольку согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СУ СК по РХ и Загвоздкиным А.В., истцу установлен ненормированный рабочий день, соответственно, его работа в ночное время, в выходные и праздничные дни сверхурочной работой не является. А соответственно, на него не распространяются гарантии, предусмотренные законодательством для работников, работающих сверхурочно.

Не смотря на это, работодателем принято решение компенсировать сотрудникам работу в ночное время, в выходные и праздничные дни предоставлением дополнительного дня отдыха (п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца, что день отдыха может быть предоставлен работнику только по его желанию и работодатель не может это навязывать работнику, суд не принимает во внимание. В силу п. 4 ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты не могут содержать положения ухудшающие права работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. С учетом того, что работа истца в ночное время, в выходные и праздничные дни сверхурочной работой не является и не подлежит компенсации, суд считает, что предоставление дня отдыха является улучшением трудовых прав истца. При том, что день отгула оплачивается как полный рабочий день.

Также суд не принимает во внимание довод истца, что в СУ СК по РХ не имеется условий для несения ночных дежурств: отсутствует комната отдыха, спальное место, оборудованная кухня и иные необходимые человеку принадлежности, поскольку доказательств этого, в соответствии со ст. 58 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, в связи с особыми условиями работы, сотрудникам СУ СК России предоставляются дополнительные преференции, не предоставляемые остальным государственным служащим.

Так, согласно ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ и приказом СК России от 14.01.2015 №3 «Об утверждении Положения о порядке установления и выплаты сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе», сотрудникам СК установлена ежемесячная доплата за особые условия в службе в размере 175 процентов должностного оклада сотрудника, также установлена ежемесячная доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 25 процентов от суммы должностного оклада.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 №513 «О продолжительности ежегодного основного уплачиваемого отпуска сотрудников Следственного комитета РФ, проходящих службу в местностях с особыми климатическими условиями, и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 06.03.1996 №242» в связи с особыми условиями прохождения службы», сотрудникам установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска - 45 календарных дней: дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью до 15 календарных дней (в зависимости от выслуги лет); дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня продолжительностью до 12 календарных дней (в зависимости от замещаемой должности).

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу выплаты, указанные в ст. 35 ФЗ от 28.12.2010 №403-ФЗ и приказе СК России от 14.01.2015 №3, производились в полном объеме в максимально установленных размерах; в связи со стажем работы истец имеет право на отпуск продолжительностью 72 календарных дня, а не 28 календарных дней, как предусмотрено ТК РФ. Данные обстоятельства истец не отрицал.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О Следственном комитете Российской Федерации" основными задачами Следственного комитета, в том числе являются: оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина; организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств.

Согласно ст. 19 указанного Закона, гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации: свято соблюдать Конституцию РФ, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, служба в следственном комитете является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в следственном комитете, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в следственный комитет, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводку, что п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 Инструкции о порядке осуществления дежурств сотрудниками СУ СК по РХ соответствуют требованиям действующего трудового законодательства. Учитывая, что правовые основания для признания указанных локальных нормативных актов незаконными отсутствуют, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требований истца об обязании руководителя СУ СК по РХ начислить и выплатить заработную плату за работу в выходные, праздничные, нерабочие дни, сверхурочные часы, а также в ночное время с марта 2017 года по июль 2017 года, взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Загвоздкина А.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконными и отмене п. 8 ч. III Инструкции «О порядке осуществления дежурств сотрудниками СУ СК по РХ», ч. 4 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании начислить и выплатить заработную плату за работу в выходные, праздничные, нерабочие дни, сверхурочные часы, а также в ночное время с марта 2017 года по июль 2017 года, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017.

Судья: Е.А. Царева

Дело № 2-6884/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Анжиганове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павиной С.Г. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об установлении доплаты за выслугу лет, перерасчете надбавки за выслугу лет, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

при участии: помощников прокурора Шандаковой Н.А., Зуб М.С.. истца Павиной С.Г., представителей истца Добри Г.Н., Лыткина О.П., представителей ответчика Березы Е.И., Лепко Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Павина С.Г. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – СУ СК России по Республике Хакасия) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 28.09.2017г, компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом от 27.09.2017г № 498 была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности штата Следственного управления. Считает, что увольнение проведено с нарушением порядка и процедуры сокращения, ей не были предложены все должности, имеющиеся на день увольнения. Из предложенных, на которые она дала свое согласие, ее кандидатуру не утвердили, при этом переводом из иных регионов были приняты сотрудники на вновь вводимые должности. Из перечня лиц, подлежащих также сокращению, она имела преимущественное право оставления на работе, учитывая стаж работы, а также то, что она занимала руководящую должность, ранее работала следователем. Кроме того увольнение ее состоялось приказом от 27.09.2017г, то есть д...

...о вступления в силу приказа о внесение изменений в штатное расписание. Формулировка приказа не соответствует фактически обстоятельствам, а именно произошло сокращение штата, а не его численности. Просит суд отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе на равнозначной должности либо на одной из тех, на которые она дала свое согласие ранее, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 28.09.2017г по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Кроме того Павина С.Г. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа № 448 от 01.09.2017г об установлении ей доплаты за выслугу лет, указывая на то, что данным приказом ей была установлена доплата за выслугу в размере 55 %, начиная с 18.11.2016г, в то время как право на такую надбавку возникло у нее с 17.04.2016г. Считает, что ответчиком неверно определен период ее обучения для начисления надбавки, вместо суммирования периодов обучения в пределах пяти лет из расчета 2 месяца обучения за 1 месяц службы, как определено в Приказе № 51 от 24.06.2016г « Об утверждении правил исчисления выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет сотрудникам СУ СК РФ» ответчик произвел зачет только периода облучения наибольший по продолжительности, а именно в Минусинском педагогическом училище, что является неверным. Просит произвести перерасчет начисленной надбавки, начиная с 17.04.2016г до 27.09.2017г, соответственно пересчитать выходное пособие, отпускные, оплату больничного листа, заработной платы, в расчет которой должна войти данная надбавка. Взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с 17.04.2016г по май 2017г, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того Павина С.Г. обратилась в суд с иском о взыскании выходного пособия в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, указывая на то, что при ее увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата ей было назначено выходное пособие в соответствии с положениями ст. 35 ФЗ РФ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в размере 15 должностных окладов с доплатой за специальное звание. Считает, что она имеет право на выплату выходного пособия и в порядке ст. 178 ТК РФ, как компенсацию при увольнении по сокращению. Полагает, что выплата по одному из оснований является нарушением ее прав. Просит взыскать с ответчика выходное пособие, зачесть при расчете среднего заработка при выплате выходного пособия ранее начисленное выходное пособие в соответствии с ФЗ № 403, взыскать денежную компенсацию за задержку ранее начисленной суммы выходного пособия, начиная с 28.09.2017г по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 08.11.2017г гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 287 997 руб 42 коп за период с 28.09.2017г по 16.11.2017г, надбавку за выслугу лет в сумме 22 149 руб 18 коп за период с 07.04.2016г по 18.11.2016г, денежную компенсацию за задержку выплаты надбавки 6080 руб 12 коп, выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере 171 229 руб 87 коп и денежную компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 5 930 руб 26 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в соответствии со ст. 35 ФЗ № 403 – ФЗ на день вынесения решения суда 11 821руб 47 коп, за период с 28.09.2017г по 28.11.2017г,

В судебном заседании истец, представители истца - адвокат Добря Г.Н., адвокат Лыткин О.П, действующие на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержали, ссылаясь на нарушение порядка и процедуры увольнения, а именно не предложения всех имеющихся должностей за период до момента сокращения (инспектор отдела кадров, заместитель руководителя следственного отдела по г. Абакан, руководитель следственного отдела по г. Абакан, следователь следственного отдела г. Саяногорск, две должности следователя по ОВД следственного отдела по г. Саяногорск, руководитель следственного отдела по г. Саяногорск, руководитель отдела по расследованию ОВД СУ, руководитель отдела процессуального контроля СУ), не рассмотрение кандидатуры истца на ранее предложенную должность заместитель руководителя отдела по РОВД СУ, в то время как истец соответствовала требованиям, предъявляемые к вводимой должности, которая также являлась руководящей, как и должность на которой ранее работала истица. При рассмотрении вопроса о преимущественном праве не было учтено ее положение, опыт работы, в том числе время работы на руководящей должности. Кроме того, увольнение Павиной С.Г. произошло ранее срока внесения изменений в штатное расписание, вместо 28.09.2017г, которым вводились новые должности, на которые также могла претендовать истца, и на которые она дала свое согласие, приказ о ее увольнении издан 27.09.2017г, что противоречит дате вступления в силу приказа № 35-кш от 20.07.2017г. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Береза Е.И. и Лепко Н.С.. действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, по существу пояснили, что по результатам комплексной проверки организации работы и выполнении приказов Председателя Следственного комитета Российской Федерации по основным направлениям деятельности в следственном управлении от 10.06.2016 Следственным комитетом Российской Федерации было рекомендовано рассмотреть вопрос о целесообразности существования в штатном расписании следственного управления двух единиц сотрудников, занимающихся вопросами взаимодействия со средствами массовой информации. В целях рационального и эффективного использования штатной численности следственного управления, было предложено первоначально исключить должность помощника руководителя управления (по взаимодействию со средствами массовой информации), но поскольку сотрудник находился в декретном отпуске, было предложено доработать ходатайство, предложено исключить из штатного расписания старшего помощника руководителя управления ( по взаимодействию со средствами массовой информации). 26.07.2017г поступил приказ СУ СК России № 35-кш от 20.07.2017г « О внесении изменений в штаты следственных органов СУ СК РФ», которым исключалась вышеуказанная должность. 24.07.2017г истец была уведомлена о предстоящем сокращении, на протяжении всего времени проведения организационно-штатных мероприятий истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, проведена комиссия по преимущественному праву оставления на работе, где были рассмотрены все кандидатуры, в том числе подлежащие как сокращению, так и вновь назначаемые. Истцу предлагались переводы на должности соответствующие ее квалификации, от которых она отказывалась. Должности, на которые истец дала свое согласие, вводились новым штатным расписанием, перевод на которые являлся исключительным право работодателя. Кроме того, для назначения на руководящие должности предварительно необходимо встать в кадровый резерв, между теми предложений от аттестационной комиссии следственного управления, руководства следственного управления для постановки истца в кадровый резерв в период с 2015г – 2017 года не поступало. На те должности, которые по мнению истца ей не были предложены были уже поданы рапорта и представления, до начала организационно-штатных мероприятий, а именно на должность заместителя руководителя следственного отдела по г. Абакан, следователя следственного отдела по г. Саяногорск, следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Саяногорск. В связи с чем нарушений трудового законодательства при увольнении Павиной С.Г. не имелось, дата увольнения не нарушала прав истца на увольнение по сокращению штатов. Относительно зачета периода обучения в выслугу лет, то данный порядок определен Правилами исчисления выслуги лет сотрудникам СУ СК РФ, в соответствии с которым Павиной С.Г. и было произведено начисление. Для расчета надбавки был взят больший по продолжительности период обучения, обязанности суммирования данных период в пределах пяти лет Правила не содержат. Выходное пособие было назначено истице в соответствии со специальной нормой предусмотренной ФЗ № 403 « О следственном комитете РФ». Оснований для назначения выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ не имеется. Представитель Лепко Н.С. дополнила, что компенсация за задержку выплату выходного пособия действительно предусмотрена, не отрицают, что до сегодняшнего дня выплата выходного пособия не произведена. Компенсация морального вреда, заявленная истцом в размере 50 000 руб является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника, по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае определенных в статье.

Порядок увольнения со службы сотрудника Следственного комитета по сокращению штата или численности штата положениями указанного Федерального закона не регламентирован, следовательно, исходя из положений ст. 11 ТК РФ и ст. 15 Федерального закона «О Следственном комитете РФ» к отношениям, связанным со службой сотрудников Следственного комитета, включая порядок увольнения по сокращению численности или штата работников, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( ст. 180 ТК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Павина С.Г. проходила федеральную государственную службу в должности старшего помощника руководителя управления ( по взаимодействию со средствами массовой информации), с 15.01.2011г.

Во исполнение приказа Следственного комитета Российской Федерации от 20.07.2017 № 35-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», истцу 24.07.2017 подготовлено уведомление для вручения об исключении из штата аппарата следственного управления должности старшего помощника руководителя управления (по взаимодействию со средствами массовой информации), которое было вручено 25.07.2017г, о чем свидетельствует подпись Павиной С.Г.

03.08.2017 истцу подготовлено для вручения уведомление о наличии вакантных должностей в следственном управлении по состоянию на 03.08.2017, из предложенных должностей истец выразила письменное согласие о рассмотрении её кандидатуры для перевода на вакантную должность старшего инспектора отдела процессуального контроля, а также согласие о рассмотрение её кандидатуры на должности, вводимые в связи с изменениями в штатном расписании следственного управления, т.е. с 28.09.2017: старший помощник руководителя управления по организационным вопросам и контролю исполнения), руководитель отделения кадров, старший инспектор отделения кадров, инспектор отделения кадров.

23.08.2017 истец обратилась с заявлением на имя руководителя следственного управления с согласием о назначении её на должность руководителя отделения кадров следственного управления. Иные заявления о согласии назначения истца на вакантные должности, кроме руководителя отделения кадров, руководителю следственного управления не поступали.

08.09.2017 истец вновь направила обращение на имя руководителя следственного управления, в котором указала, что считает себя соответствующей требованиям для назначения её на должность руководителя отделения кадров.

20.09.2017 истцу подготовлен письменный ответ, в котором разъяснено, что доводы, изложенные в обращении, будут приняты во внимание на заседании комиссии, сформированной для процедуры сокращения.

В период проведения организационно-штатных мероприятий истцу предлагался перевод на следующие вакантные должности:

07.09.2017 - на должность старшего помощника руководителя управления (по организационным вопросам и контролю исполнения), старшего инспектора отделения кадров, заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел, следователя-криминалиста следственного отдела по городу Саяногорск, следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, старшего инспектора отдела процессуального контроля, следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Саяногорск, инспектора отделения кадров.

Из предложенных 07.09.2017 вакантных должностей истец отказалась рассмотреть предложенные должности, о чем составлен акт отказа о заполнении согласия (не согласия) о назначении на предложенные должности, в устной форме выразила отказ от перевода на должность следователя следственного отдела. Перевод на указанные ранее должности вновь был предложен истцу для заполнения, 15.09.2017 истец выразила письменное согласие на перевод на следующие должности: старший помощник руководителя управления (по организационным вопросам и контролю исполнения), старший инспектор отделения кадров, заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел, отказалась от перевода на следующие должности: инспектор отделения кадров, следователь-криминалист следственного отдела по городу Саяногорск, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел; отказалась заполнять предложения о переводе на следующие должности: следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Саяногорск, старший инспектор отдела процессуального контроля, 15.09.2017 составлен акт отказа о заполнении согласия (не согласия) о назначении на предложенные должности.

13.09.2017 истцу предложен перевод на должность старшего следователя следственного отдела по городу Абакан, 15.09.2017 истец высказала свое несогласие с переводом на указанную должность.

20.09.2017 истцу вновь предложен перевод на должность старшего следователя следственного отдела по городу Абакан, старшего инспектора отдела процессуального контроля.

21.09.2017 истец в письменной форме выразила свое несогласие с переводом на должность старшего следователя следственного отдела по городу Абакан, предложение о переводе на должность старшего инспектора отдела процессуального контроля отказалась заполнять, о чем составлен соответствующий акт.

27.09.2017 истцу в письменной форме предлагался перевод на следующие вакантные должности: следователь-криминалист следственного отдела по городу Саяногорск, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, старший следователь следственного отдела по городу Абакан, старший инспектор отдела процессуального контроля. Истец отказалась от должности следователя, в отношении перевода на должность старшего инспектора отдела процессуального контроля желание не выразила.

В соответствии с требованиями ст. 179 ТК Российской Федерации в следственном управлении издан приказ от 22.09.2017 № 34«О создании комиссии по определению преимущественного права наоставление на работе» (далее - Комиссия), 25.09.2017 проведено заседаниекомиссии, на котором рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе в следственном управлении, с учетом деловых, профессиональных и моральных качеств, а также иных значимых обстоятельствах в отношении сотрудников следственного управления, должности которых подлежали сокращению ФИО1., Павиной С.Г., ФИО2 ФИО3 ФИО4.

Комиссией принято решение о назначении на должность старшего

помощника руководителя управления (по организационным вопросам и контролю исполнения) ФИО1., так как исполняет должностные обязанности по указанной должности более 3-х лет (с 01.07.2014), успешно прошел стажирование в Правовом управлении Следственного комитета Российской Федерации (2017);

на должность старшего инспектора отделения кадров ФИО4., так как имеет достаточный опыт кадровой работы в Следственном комитете (более 9 лет), решением аттестационной комиссии от 13.06.2017 рекомендована на руководящую должность в кадровом подразделении;

на должность инспектора отдела кадров ФИО3.;

на должность руководителя отделения кадров Береза Е.И., так как имеет общий стаж службы более 15 лет, опыт кадровой работы более 11 лет, кандидатура Березы Е.И. прошла согласование в Управлении кадров Следственного комитета.

В соответствии с п. 1.3. приказа Следственного комитета Российской Федерации от 08.08.2011 № 114 «О порядке назначении на должность, освобождении от должности и увольнении сотрудников и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих Следственного комитета Российской Федерации» на должность руководителя отдела (отделения) кадров назначаются сотрудники по согласованию с руководителем управления кадров Следственного комитета.

При рассмотрении кандидатуры истца предложений о её назначении на одну из рассматриваемых вакантных должностей от членов Комиссии не поступило.

Назначение ФИО1., ФИО3., ФИО4 Березы Е.И. на указанные должности проведено в соответствии с приказом Следственного комитета Российской Федерации от 20.07.2017 № 35-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» по истечении семидесяти дней со дня его подписания, т.е. с 28.09.2017.

В качестве обоснования нарушения процедуры увольнения истцом приведены доводы о том, что ей не были предложены все должности, на тот период являющиеся вакантными, а именно заместитель руководителя следственного отдела по городу Абакан, следователя следственного отдела по городу Саяногорск, следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Саяногорск, руководителя отдела процессуального контроля, руководителя следственного отдела по городу Абакан, руководителя следственного отдела по городу Саяногорск.

Между тем как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и представил соответствующие документы, на должность заместителя руководителя следственного отдела по городу Абакан, ранее, до поступления приказа Следственного комитета Российской Федерации от 20.07.2017 № 35-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», приглашен в порядке перевода сотрудник с достаточным опытом следственной работы из Главного следственного управления по Республике Крым – ФИО5.( приказ об освобождении от должности из ГСУ по Республике Крым от 11.07.2017г № 721-к).

Должность следователя следственного отдела по городу Саяногорск, не была вакантна (оформлен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника ФИО6.).

Перевод на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Саяногорск был предложен истцу в письменной форме 07.09.2017, однако получен отказ, о чем составлен акт. На должность следователя следственного отдела, на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Саяногорск переведена ФИО7., так как Павина С.Г. также отказалась.

ФИО8. переведен на должность следователя следственного отдела по городу Саяногорск, т.к. ранее был назначен на указанную должность по срочному трудовому договору.

Относительно вакантных руководящих должностей: руководитель отдела процессуального контроля, руководитель следственного отдела по городу Абакан, руководитель следственного отдела по городу Саяногорску у истца отсутствовал опыт следственной работы и стаж в должности следователя с 16.10.2003 по 01.08.2006 2 года 9 месяцев 15 дней, более 11 лет назад.

В материалы дела представлен приказ Следственного комитета Российской Федерации от 13.03.2017 № 43 «Об утверждении Порядка формирования кадрового резерва Следственного комитета Российской Федерации и работы с ним», зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.05.2017, регистрационный № 46903, согласно которому сотрудники, претендующие на замещение руководящих должностей, должны быть включены в кадровый резерв Следственного комитета.

Отбор сотрудников, планируемых к включению в кадровые резервы, производится руководителями следственных органов, на основе изучения и оценки результатов профессиональной деятельности, личных и деловых качеств сотрудников Следственного комитета, в том числе с учетом рекомендаций аттестационной комиссии. Предложения о постановке истца в кадровый резерв Следственного комитета на должность руководителя следственного отдела, руководителя отдела процессуального контроля аттестационной комиссией следственного управления в течение 2015-2016-2017 г.г. не рассматривались, от руководства следственного управления предложении о постановке в кадровый резерв в течение указанного периода не поступало.

Анализируя представленные штатные расписания на момент увольнения и после введения нового штатного расписания, перечень имеющихся вакантных должностей, рассмотрения вопроса преимущественного права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление Пленума N 2), где сказано, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников, суд не находит нарушений при расторжении договора с Павиной С.Г. в связи с сокращением численности штата.

Также суд не усматривает нарушений положения ст. 261 ТК РФ, поскольку истец не относится к категории лиц, указанных в данной статье. Действительно, исходя из представленных документов между истцом и ФИО9 расторгнут брак 04.05.2016г, от которого имеются двое несовершеннолетних детей, на содержание которых между родителями достигнуто соглашение от 19.01.2017г о выплате алиментов в размере 60%, начиная с 20.01.2017г. Между тем, как пояснила в судебном заседании истец алименты бывшим супругом не выплачиваются, однако она и не обращалась за принудительным взысканием алиментов. Кроме того ответчиком представлена информация о том, что фактически супруги проживают совместно, что также подтверждается нотариально оформленной доверенностью от ФИО9 на имя Павиной С.Г. сроком на 20 лет с широким кругом полномочий.

Также суд не усматривает нарушений в дате увольнения работника Павиной С.Г., поскольку как указано в ст. 180 ТК РФ, работник может быть уволен не ранее 2 месяцев со дня уведомления сотрудника о сокращении, то есть в данном случае не ранее 25.09.2017г, что было соблюдено. Доводы о неправильной формулировки увольнения суд находит не состоятельными. поскольку в данном случае имело место именно сокращение численности штата, поскольку должность помощника руководителя ( по взаимодействию со средствами массовой информации ) сохранялась, однако человек находится в декретном отпуске.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об увольнении Павиной С.Г. в связи с нарушением действующего законодательства не установлено, вследствие чего исковые требования о восстановлении на службе удовлетворению не подлежат, поскольку основания и порядок увольнения Следственным комитетом были соблюдены.

Поскольку истец не подлежит восстановлению на службе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ввиду не законного увольнения не имеется.

Для удовлетворения требования истца о перерасчете надбавки за выслугу лет за период с 17.04.2016г по 18.11.2016г суд также не находит оснований, поскольку порядок исчисления выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет сотрудникам Следственного комитета РФ определяется Правилами исчисления выслуги лет …, утвержденными приказом СК РФ от 24.06.2016г №51, где указано, что в выслугу лет, для установления доплаты за выслугу лет сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации включается обучение до поступления на службу в Следственный комитет Российской Федерации в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального или высшего образования, что и было сделано ответчиком, взят наибольший период обучения Павиной С.Г. в образовательном учреждении среднего профессионального образования, что соответствовало 55 % надбавки при выслуге лет - 15, что не оспаривается истцом. Оснований для определения более раннего периода начисления надбавки суд не усматривает.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Правоотношения, связанные с компенсацией при увольнении сотрудников Следственного комитета РФ, в том числе в связи с сокращением штатов учреждения, регулируются специальным Федеральным законом «О следственном комитете Российской Федерации».

Согласно пункта 4 части 15 статьи 35 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ сотрудникам Следственного комитета, выплачивается выходное пособие при увольнении в связи сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета.

Утверждение истца и его представителей о том, что положение о выплате выходного пособия, предусмотренные ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и ст. 178 ТК РФ, не противоречат и не исключают друг друга, а должны применяться одновременно, поскольку предусмотренное трудовым законодательством выходное пособие в размере среднего месячного заработка при увольнении по сокращению штата работников носит характер компенсационной выплаты, а выходное пособие, предусмотренное ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», по своей правовой природе является не компенсацией, а формой поощрения работнику за годы выслуги, ошибочно, основано на неверном толковании норм материального права. Павиной С.Г. предусмотрена выплата выходного пособия за полные годы выслуги в размере 15 должностных окладов с доплатой за специальное звание и составляет 341 331руб. 90 коп.

В материалы дела ответчиком представлена копия судебного приказа от 14.11.2017г о взыскании с СУ СК РФ по РХ не выплаченного выходного пособия в размере 341 331 руб 90 коп. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт не выплаты своевременно выходного пособия, обосновывая это тем, что финансирование осуществляется из федерального бюджета, куда направляются заявки.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за не выплату в срок выходного пособия за период с 28.09.2017г по 28.11.2017г, судом расчет проверен, признан верным, ошибок и неточностей не обнаружено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу Павиной С.Г. в качестве денежной компенсации 11 821 руб 47 коп.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой причитающейся суммы, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Так как ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате выходного пособия, соответственно, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в части, с учётом правил о соразмерности требований и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названного в п. 2 ст.1101 ГК РФ, учитывая, что невыплата выходного пособия при увольнении, безусловно причинила истцу моральные и нравственные страдания, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Павиной С.Г. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об установлении доплаты за выслугу лет, перерасчете надбавки за выслугу лет, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия денежную компенсацию в размере 11 821 руб 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 04.12.2017

Судья Е.А. Мамаева