Береза Олег Владиславович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска, установленные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ известны.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени слушания. До начала слушания от него поступило возражение на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип диспозитивности означает распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Положениями статьи 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между ...

...теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от исковых требований по настоящему гражданскому делу выражен в письменном заявлении стороны настоящего спора, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд не находит оснований для его отклонения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 775 руб., а всего в размере 4 000 руб.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 из местного бюджета городского округа <адрес> лишь в размере 2 800 руб. (4000 руб.*70%)/100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2800 руб. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти дней.

Судья Лебедева И.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчиков по доверенности – ФИО6 в судебном заседании на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивала.

В связи с неявкой истца в судебное разбирательство, учитывая неуважительные причины неявки, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся в деле документам невозможно, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового зая...

...вления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.И. Черных

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «23» августа 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Чернова Н.А., с участием Березы ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березы ФИО7 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от 27.05.2024 и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Березы ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Береза ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Березы ФИО10 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Береза ФИО11 обратился в суд с жалобой, поскольку считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент совершении правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании иного лица – ФИО5, что подтверждается ее письменным объяснением, а также фактом внесения ее в список лиц, допущенных к управлению...

... автомобилем, полиса ОСАГО.

В судебное заседание Береза ФИО12. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд фото и видео материалы по факту правонарушения, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, пересекла стоп линию на запрещающий сигнал светофора.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объёме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться и цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения определено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:29:34 по адресу: г. Тольятти, пересечение <адрес> и ул. Фрунзе Самарской области, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Береза ФИО13., в нарушение п. 6.3 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и исполненным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Береза ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.Факт нарушения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п. 6.3 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД <данные изъяты>, свидетельство о поверке №. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Березы ФИО15 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Береза ФИО16

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее действия, перечисленные в указанной статье.

Как следует из доводов Березы ФИО17 а также из показаний свидетеля ФИО5, предупреждённой об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:29:34 именно ФИО5 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес>, допустила нарушение п. 6.3 ПДД РФ, т.е. осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Суд не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах, а также показаниям свидетеля.

Судом также были исследованы материалы фотофиксации, представленные Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, копия страхового полиса, в котором указано, что к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допущены Береза ФИО18 и ФИО5.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Также в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Березы ФИО19 к административной ответственности, поскольку не исключают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании ФИО5.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Березы ФИО20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Березы ФИО22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, жалобу Березы ФИО21 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Чернова

12-200/2024

УИД 63RS0029-01-2024-002450-47

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 08 августа 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Борисенко Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО9 О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 Олега Владиславовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № 18810563240614073716 от 14.06.2024 года и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО9 О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № 18810563240614073716 от 14.06.2024 года, ФИО9 О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. от 28.06.2024 года постановление № 18810563240614073716 от 14.06.2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 О.В. обратился в суд с жалобой, считает его незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 25.05.2024 года в 13:14:39 по адресу: г. Тольятти, пересечение ул. Юбилейная и Ленинский пр., Самарская...

... область, автомобилем управлял Гостюхин В.В., который в настоящий момент с 06.06.2024 находится на СВО.

В судебном заседании ФИО9 О.В.доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что Гостюхин В.В. является постоянным пользователем данного транспортного средства, вписан в полис ОСАГО. Он (ФИО9 О.В.), 25.05.2024 данным транспортным средством никогда не управлял, по просьбе Гостюхина В.В. помог последнему приобрести данное транспортное средство в кредит, соответственно является его собственником.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Гостюхина Е.Н., пояснила, что является супругой Гостюхина В.В.25.05.2024 года в 13:14:39 по адресу: г. Тольятти на пересечении ул. Юбилейная и Ленинский пр. г. Тольятти, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял ее муж Гостюхин Вадим Валентинович, а она находилась с ним в машине в качестве пассажира. Данное транспортное средство находится в полном распоряжении ее супруга, который допущен к управлению данным автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО. В настоящий момент Гостюхин В.В. с 06.06.2024 находится на СВО.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд фото и видео материалы по факту правонарушения.

Судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Судья, выслушав присутствующих лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться и цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.05.2024 года в 13:14:39 по адресу: г. Тольятти, пересечение ул. Юбилейная и Ленинский пр., Самарская область, водитель транспортного средства ДАЦУН ON-DOBAABD0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ранее постановлением №18810563230906126252 от 06.09.2023 года ФИО9 О.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения водителем транспортного средства марки ДАЦУН ON-DOBAABD0, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД №IntegraKDD-11289, свидетельство о поверке №№С-БЯ/25-03-2024/326742879 до 24.03.2026 г.

Достоверность показаний специального технического средства, которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО9 О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем указано, что транспортным средством ДАЦУН ON-DOBAABD0, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял Гостюхин В.В.

В судебное заседание ФИО9 О.В. представлен страховой полис <данные изъяты>, со сроком действия с 30.12.2023 года по 29.12.2024 года, согласно которому к управлению транспортным средством допущены ФИО9 О.В., Гостюхин В.В.

Свидетель Гостюхина Е.Н. в судебном заседании подтвердила факт нахождения за рулем ее мужа Гостюхина В.В. 25.05.2024 года в 13:14:39 по адресу: г. Тольятти, пересечение ул. Юбилейная и Ленинский пр., Самарская область, в момент совершения административного правонарушения, поскольку в указанные дату, время и месте находилась в автомобиле в качестве пассажира. Гостюхин В.В. допущен к управлению данным автомобилем, что подтверждено полисом ОСАГО. В настоящее время Гостюхин В.В. призван на военную службу по контракту в Вооруженные Силы российской Федерации (приказ НПОВСК № 183 от 28.05.2024).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО9 О.В. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО9 О.В. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 18810563240614073716 от 14.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО9 Олега Владиславовича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО9 О.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Борисенко

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-7365/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7365/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга по расписке, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчикам передана в долг сумма 90000 рублей на срок по 14.02.2018г., с выплатой процентов в размере 8% годовых, ежемесячно.

В срок, установленный договором, заемщики обязательства по возврату денег не исполнили, сообщает о трудностях с деньгами и просит подождать.

Задолженность по процентам за пользование суммой займа по расписке составила 230 400 рублей.

До настоящего времени ответчики сумму займа в размере 90 000 рублей и проценты за пользование в размере 230400 рублей не вернули.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 90000 рублей, проценты в размере 230400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 404 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчиками не оплачивались проценты, до 14.09.2020г. включительно, суму основного долга также они отказываются возвра...

...щать. ФИО4 уже два года не выходит на связь. Денежные средства по этому займу не возвращались ни в каком объеме. ФИО4 передавал деньги по другим обязательствам. Это не единственный с ним договор.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме. Действительно занимали у истца 90000 рублей, расчет не оспаривала. Денежные средства по распискам отдавали истцу в размере 200000 рублей и проценты. Он сказал, что расписки лежат у ребят и потом он их отдаст. Деньги перечисляли на чужих людей, поэтому доказательств нет. У истца нет оформленных карт. Доказательств, подтверждающих, что ответчики оплачивали долг нет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы сторон участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчики получила от истца в займы денежные средства в размере 90 000 рублей под 8% ежемесячно, что подтверждается оригиналом расписки (л.д.24).

Ответчики обязались вернуть денежные средства с причитающимися процентами до 14.02.2018г.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчики долг не вернули, указывая на оплату задолженности в размере 200000 рублей, ответчики доказательств оплаты долга, суду не представили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ему ответчиками в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить ему полученную сумму (л.д. 24)

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. В материалы дела истцом был предоставлен подлинник расписки от 16.01.2018г.

В силу названных выше норм Закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Оснований сомневаться в подлинность указанной расписки у суда не имеется. Более того, данный факт ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В досудебном порядке осуществить возврат денежных средств не удалось.

По вышеизложенным обстоятельствам с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 90 000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Долговой распиской предусмотрено, что ответчики с вышеуказанной суммой обязуются вернуть проценты в размере 8% в месяц от суммы долга.

Истец договорные обязательства исполнил в полном объеме, сумму займа выдал 16.01.2018г.

Однако ответчики допустили нарушения договорных обязательств, сумму займа не вернули в полном объеме, проценты за пользование займом не уплатили.

Доводы ответчика ФИО3, что денежные средства по данной расписке были возвращены истцу, суд во внимание не принимает, поскольку они документально не подтверждены

Задолженность по процентам за пользование суммой займа по расписке от 16.01.2018г. за период с 16.01.2018г. по 14.09.2020г. составила 230 400 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов в размере 230400 рублей подлежат удовлетворению. Ответчики данный расчет не оспаривали.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО4 не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6404 рублей подтверждены документально (л.д.5-7), и подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании суммы долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга по расписке от 16.01.2018г. в размере 90 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 230 400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 404 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 10.11.2020 г.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО7

УИД 63RS0029-02-2020-006607-72

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2022 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3805/2022 по иску Береза ФИО8 к Твердоступ ФИО9, Тумасеву ФИО10 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Береза ФИО13 обратился в суд с иском к Твердоступ ФИО12, Тумасеву ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа в размере 30000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 105000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2019 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого, заемщикам была выдана сумма в размере 30 000 руб., сроком до 28.02.2019г., с уплатой процентов 10% ежемесячно. В нарушение условий договора займа ответчики обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Истец Береза О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте, времени слушания дела надлежащим образом по адресу регистрации, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным п...

...исьмом с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщили.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.01.2019 г. с соблюдением требований ст.ст.808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиками был заключен договор займа на предоставление истцом ответчикам займа в размере 30 000 руб., сроком до 28.02.2019г., с уплатой процентов 10% ежемесячно.

Истцом обязательства по передаче денежных средств в размере 30 000 руб. ответчику выполнены, что подтверждается материалами дела (л.д.42).

Установлено, что ответчики свои обязательства по выплате истцу средств (процентов) не исполнили, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде.

Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков, по состоянию на 28.12.2021 г. составляет 135000 руб., из которых: основной долг - 30 000 руб., задолженность по процентам 105000 руб. (л.д.12).

Проверив представленный стороной истца расчет, суд считает его по существу выполненным верно, в соответствии с условиями договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора займа, ответчики обязуются возвратить полученную по договору денежную сумму в установленный договором срок, однако, данные обязательства ответчиками не исполнены, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 135000 руб., из которых: основной долг - 30 000 руб., задолженность по процентам 105000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных требований процессуального законодательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Береза ФИО15 к Твердоступ ФИО16, Тумасеву ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Твердоступ ФИО18, Тумасева ФИО19 в пользу Береза ФИО20 сумму задолженности по договору займа в размере 30000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 105000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2022-001662-98

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3805/2022

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при помощнике Царьковой А.О.,

с участием истца: ФИО2,

ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика взыскана сумма основного долга по 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Против доводов ответчика относительно применения срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ возражает, полагает, что при данных обстоятельствах срок исковой давности не может быть применен, поскольку задолженность взыскана судом, в рамках настоящего дела взыскиваются проценты в связи с неисполнением решения суда. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. ответчик длительно...

...е время не исполнял свои обязательства по договору займа.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что на день рассмотрения дела обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, с него взыскана сумма основного долга и проценты. Исполнительное производство прекращено. Пояснил, что сверх зачтенных платежей им был осуществлен платеж в размере 5000 рублей, однако подтвердить получения данной суммы истцом, иным доказательством помимо его собственноручных записей не может. Просит отказать в иске по пропуску срока. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушенного обязательства и суммы процентов. Представил мотивированные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее. По кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 20 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ год, с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 10% (л.д. 25).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., и проценты за пользования заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 % месяцев, от суммы долга в размере 72 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб., а всего 94 960 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение суда по гражданскому делу № исполнено фактическим исполнением в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно представленному истцом расчету, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 128000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Решение суда по гражданскому делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взысканы проценты по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения дела исковые требования ФИО2 не уточнялись.

Ответчиком также заявлено о чрезмерности заявленного размера процентов, полагает, что с учетом размера основного долга 20000 рублей, сумма взыскиваемых процентов в шесть раз превышает сумму займа.

Суд приходит к выводу, что размер процентов, установленных сторонами при заключении договора займа за пользование займом, подпадает под определение ростовщических процентов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку сумма основного долга взыскана решением суда, и основанием предъявления настоящего иска является не исполнение решения суда, а также с учетом применения срок исковой давности, суд полагает возможным применить положение п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ростовщическим, процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В соответствии с информацией, размещенной на общедоступных источниках в сети «Интернет» http://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/ размер средневзвешенной процентной ставки на август 2013 года составляет 16%.

Из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа (расписки в получении денежных средств) следует, что проценты за пользование займом составляют 10 % в месяц (120 % годовых), что в несколько раз превышает установленный обычный размер процентов.

При таких обстоятельствах суд применяет к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты).

Ответчиком представлен контррасчет (л.д. 29-30). Однако данный расчет по мнению суда произведен неверно, поскольку рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка условий договора на предмет их соответствия интересам обеих сторон является юридически значимым обстоятельством и не может в неограниченной степени быть обусловлено свободой договора.

Установив, что размер процентов по займу явно превышает обычно взимаемые проценты, в том числе исходя из субъектного состава сторон, суд вправе по своей инициативе разрешить вопрос о законе, подлежащим применению.

В связи с чем, суд полагает возможным изменить размер процентов по договору несмотря на позицию истца о достижении соглашения между сторонами по данному условию и того, что к данным правоотношениям не может быть применено положение п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов рассчитан исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России. Данные проценты не являются сложными, поскольку начислены на уже взысканную сумму займа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению.

Расчет:

Сумма займа 20000 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1035 дней (2 года 09 месяцев 29 дней).

Процентная ставка 16% в год.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дн. в году) (284 дн.) (20000 руб. х 16% х 284 дн. / 365 = 2489,86 руб.);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дн. в году) (366 дн.) = 3200 руб. (20000 руб. х 16% х 366 дн. /365 = 3200 руб.);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дн. в году) = 3200 руб. (20000 руб. х 16% х 365 дн. /365 = 3200 руб.);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дн. в году) (20 дн.) = 175,34 руб. (20000 руб. х 16% х 20 дн. /365 = 175,34 руб.).

2489,86 руб. + 3200 руб. +3200 руб. + 175,34 руб. = 9066 рублей (с округлением).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9066 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 9073 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

О.Б.Иванова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8611/2022 по исковому заявлению Береза Олега Владиславовича к Ларюшиной Екатерине Олеговне, Ларюшину Евгению Александровичу о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Береза О.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Ларюшиной Е.О., Ларюшину Е.А. о взыскании процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Ларюшиной Е.О. и Ларюшина Е.А. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 42000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114240 рублей. До настоящего времени обязательство по выплате денежных средств не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ истец получил его по почте. Согласно расписке должн...

...ик обязан выплачивать 8 % ежемесячно за пользование денежными средствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 73920 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать солидарно с Ларюшиной Е.О. и Ларюшина Е.А. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 73920 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. На вынесение заочного решения согласен.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 18-21, 24-25). Причину уважительности неявки не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению Береза О.В. к Ларюшиной Е.О., Ларюшину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

С Ларюшиной Е.О. и Ларюшина Е.А. в пользу Береза О.В. взыскана солидарно сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8 % в месяц от суммы долга в размере 114240 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Между Береза О.В. и Ларюшиной Е.О., Ларюшиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ответчики обязаны возвратить денежные средства в размере 42000 рублей, а также уплатить проценты по нему в размере 8 % от суммы долга ежемесячно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взысканы.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками возражения относительно его исполнения не подавались.

Данные обстоятельства установлены судебным приказом, выданным мировым судьей <адрес> по гражданскому делу № с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период действия договора и в последующем по настоящее время ответчики не погасили сумму задолженности, чем нарушили срок исполнения указанного обязательства. Каких-либо доказательств возврата денежных средств, ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет процентов предусмотренных условиями договора, на сумму долга в размере 8 % в месяц – 73920 рублей.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию солидарно проценты, предусмотренные условиями договора, в размере 73920 рублей.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 6-7), и подлежат возмещению истцу за счет ответчиков по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809 ГК РФ, ст.ст. 56, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Береза Олега Владиславовича к Ларюшиной Екатерине Олеговне (№), Ларюшину Евгению Александровичу (№) о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ларюшиной Екатерины Олеговны и Ларюшина Евгения Александровича в пользу Береза Олега Владиславовича проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2418 рублей, а всего – 76338 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 17.11.2022.

Судья О.В. Никулкина

06 февраля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2432/2023 (2-12558/2022) по иску Березы Олега Владиславовича к Мазулиной Анастасии Владимировне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивал. Дополнительно пояснил, что ответчик является подругой его супруги. Она обратилась к нему за займом. В первое время она поддерживала с ним связь, а потом перестала. В 2020 году она начала банкротится, деньги не вернула, на контакт не идет.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным начать судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-13323/2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализа...

...ции имущества гражданина сроком на шесть месяцев (гражданское дело № л.д.13-17).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-13323/2020 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена и ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1, 2 ст.213.11 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 213.11 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № (2-12558/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа- оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-59

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Бызгаеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/2023 по иску Березы Олега Владиславовича к Мазулиной Анастасии Владимировне о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Береза Олег Владиславович обратился в суд с исковым заявлением к Мазулиной Анастасии Владимировне о взыскании долга по расписке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 55000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % ежемесячно от суммы долга, о чем ответчик собственноручно написал расписку. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг не возвращен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 рублей, государственную пошлину в размере 4940 рублей, а всего: 191940 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 16), причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Мазулина А.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 20-22) по месту регистрации (л.д. 19).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое в...

...озвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку от истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.Ю. передал ответчику Александрову С.О. в долг денежные средства в размере 55000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % ежемесячно от суммы долга, о чем ответчик собственноручно написал расписку (л.д. 9).

Как указывает истец, ответчик не вернул сумму займа. Доказательств возврата суммы займа суду ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование долгом из расчета 8% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 рублей (55000 х 8% х 30 месяцев = 132000) (л.д. 7).

При этом, расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, является верным (л.д. 5).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 2, 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березы Олега Владиславовича к Мазулиной Анастасии Владимировне о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Мазулиной Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> <адрес> в <адрес>) в пользу Березы Олега Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, проценты за пользование долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 рублей, государственную пошлину в размере 4940 рублей, а всего: 191940 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023 г.

Судья

В.М. Лапина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4166/2023 по исковому заявлению Береза Олега Владиславовича к Ларюшиной Екатерине Олеговне, Ларюшину Евгению Александровичу о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Береза О.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Ларюшиной Е.О., Ларюшину Е.А. о взыскании процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Ларюшиной Е.О. и Ларюшина Е.А. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 42000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114240 рублей. До настоящего времени обязательство по выплате денежных средств не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ истец получил его по почте. Согласно расписке должник обя...

...зан выплачивать 8 % ежемесячно за пользование денежными средствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 73920 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать солидарно с Ларюшиной Е.О. и Ларюшина Е.А. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 73920 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение, которое отменено на основании поступившего заявления от ответчика.

При новом рассмотрении:

Истец в судебном заседании исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ларюшин Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил заявление (л.д. 55).

Ответчик Ларюшина Е.О. в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями посредством почтовой связи по месту регистрации, однако, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 51-52). Причину неявки не сообщила. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. Возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению Береза О.В. к Ларюшиной Е.О., Ларюшину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

С Ларюшиной Е.О. и Ларюшина Е.А. в пользу Береза О.В. взыскана солидарно сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8 % в месяц от суммы долга в размере 114240 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Между Береза О.В. и Ларюшиной Е.О., Ларюшиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ответчики обязаны возвратить денежные средства в размере 42000 рублей, а также уплатить проценты по нему в размере 8 % от суммы долга ежемесячно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взысканы.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками возражения относительно его исполнения не подавались.

Данные обстоятельства установлены судебным приказом, выданным мировым судьей <адрес> по гражданскому делу № с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период действия договора и в последующем по настоящее время ответчики не погасили сумму задолженности, чем нарушили срок исполнения указанного обязательства. Каких-либо доказательств возврата денежных средств, ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет процентов предусмотренных условиями договора, на сумму долга в размере 8 % в месяц – 73920 рублей.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, ответчик Ларюшин Е.А. признал исковые требования в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию солидарно проценты, предусмотренные условиями договора, в размере 73920 рублей.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 6-7), и подлежат возмещению истцу за счет ответчиков по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Береза Олега Владиславовича к Ларюшиной Екатерине Олеговне (№), Ларюшину Евгению Александровичу (№) о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ларюшиной Екатерины Олеговны и Ларюшина Евгения Александровича в пользу Береза Олега Владиславовича проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2418 рублей, а всего – 76338 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 19.05.2023.

Судья О.В. Никулкина

УИД № 63RS0030-01-2021-002948-04

М-1414/2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 г. Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Головачева О.В., рассмотрев исковое заявление Березы О.В к Приданову В.А о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Береза О.В. обратился с исковым заявлением, которым просит взыскать с Приданова В.А. задолженности по займу в размере 127000 руб. и проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального Кодекса РФ по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

В силу ст. 23 ч. 1 п. 1 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Поскольку требования Березы О.В. основаны на письменной расписке, сумма требования не превышает 500000 руб., он вправе обратиться к мировой судье по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Приданова В.А. требуемой суммы.

С учетом того, что суду не предоставлены доказательства соблюдения истцом приказного порядка разрешения спора, исковое заявление не может быть рассмотрено судом по существу.

В соответствии со ст. 135 ч.1 п. 1.1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст. 135 ч.1 п. 1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Березы О.В к Приданову В.А о взыскании долга возвратить истцу.

Разъяснить Березе О.В. его право на обращение к мировому судье судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области ...

...с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Приданова В.А. задолженности по договору займа с соблюдением требований ст. 124 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Челюкановой Е.И., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства гражданское дело 63RS0030-01-2021-003427-22 (номер производства 2-1739/2021) по иску Береза О.В. к Приданову В.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Береза О.В. обратился в суд Комсомольского района г. Тольятти Самарской области с иском к ответчику Приданову В.А. о взыскании суммы долга в размере 127000 руб., по договору займа от 23.10.2018, процентов за пользование денежными средствами за период с 23.10.2018 по 21.11.2020 из расчета 7% в месяц от суммы долга в размере 222250 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 693 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 127 000 руб. со сроком возврата до 21.11.2018. За пользование займом стороны установили уплату процентов в размере 7% в месяц. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

По состоянию на 21.11.2020 общая сумма задолженности по договору займа составляет 349 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в заявлении указал, что на заявленных требованиях настаивает, просил суд взыскать с ...

...ответчика задолженность по договору займа в размере 349250 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется извещение, возвращенное почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судебное извещение направлялось по известному суду месту регистрации и проживания ответчика, неявку за судебным извещением суд расценивает как отказ от его принятия и полагает, что ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается представленной истцом распиской от 23.10.2018, составленной в простой письменной форме, из содержания которой следует, что правоотношения сторон следует квалифицировать как заключение договора займа.

Так, по условиям расписки от 23.10.2018, составленной Придановым В.А. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 127 000 руб. под 7 % в месяц. Денежные средства обязался возвратить до 21.11.2018. Расписка находится у истца, содержит подпись ответчика, подтверждающую волеизъявление сторон на заключение договора займа.

Доказательств возврата займа, процентов, предусмотренных распиской, ответчиком не представлено. Суд считает установленным, что займ не возвращен, проценты за пользование займом не уплачены.

01.10.2020 мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с Приданова В.А. были взысканы денежные средства, на основании судебного приказа. Определением суда от 24.11.2020 судебный приказ был отменен на основании представленных ответчиком возражений.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата суммы займа и процентов, предусмотренных условиями расписки, из которых: 127 000 руб. – основной долг, 222 250 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и принимается судом.

Размер процентов за просрочку исполнения обязательства подлежащих взысканию с ответчика составляет 222 250 руб., из следующего расчета: 127000 руб. (основной займ) х 7% за 1 месяц проценты предусмотренные распиской = 8890 руб. проценты за 1 месяц. Срок просрочки составляет 25 месяцев.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сумма уплаченной государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подтверждена чеком ордером и составляет 6 693 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 420, 808-810 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Береза О.В. - удовлетворить.

Взыскать с Приданова В.А. в пользу Береза О.В. сумму долга по расписке от 23.10.2018 в размере 127000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.10.2018 по 21.11.2020 из расчета 7% в месяц, от суммы долга в размере 222250 руб.

Взыскать с Приданова В.А. в пользу Береза О.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 693 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2021

Судья С.Г. Шабанов

Апелляционное дело № 11-767/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при ведении протокола помощником Ферафонтовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мазулина Евгения Владимировича на определение мирового судья судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1627/2022 по заявлению Береза Олега Владиславовича о выдаче судебного приказа на взыскание долга по расписке с Мазулина Евгения Владимировича, Мазулиной Анастасии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Береза О.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Мазулина Е.В., Мазулиной А.В. задолженности по расписке от 01.10.2020г. в размере 60000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020г. по 01.04.2022г. из расчета 8% в месяц от суммы долга в размере 86400 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2064 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Мазулина Е.В., Мазулиной А.В. вышеуказанной задолженности в пользу Береза О.В.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятт...

...и Самарской области на основании заявления Мазулина Е.В. судебный приказ о взыскании долга по расписке отменен. Копия определения об отмене судебного приказа получена сторонами.

Мазулин Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мазулину Е.В. было отказано.

Не согласившись с данным определением, Мазулин Е.В. обратился с частной жалобой, в обоснование указав, что расписку – являющуюся предметом спора, не пописывал, с взыскателем Березой О.В. не знаком, факт наличия договорных отношений между сторонами оспаривал. Заявитель просил суд возобновить дело о повороте судебного приказа по гражданскому делу № 2-1627/2022 по заявлению Береза О.В. о выдаче судебного приказа на взыскание долга по расписке с Мазулина Е.В., Мазулиной А.В., вернуть заявителю денежные средства со всех счетов в размере 148 464 руб., перечисленные Береза О.В.

В судебном заседании заявитель Мазулин Е.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, указав, что с Береза О.В. не знаком, спорную расписку не подписывал, денежных средств в долг не брал.

Заинтересованное лицо Мазулина А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Заинтересованное лицо Береза О.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что в настоящее время в Автозаводском районном суде г. Тольятти находится гражданское дело по заявленным требованиям о взыскании задолженности по расписке. Просил суд удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судом установлено, что Береза О.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Мазулина Е.В., Мазулиной А.В. задолженности по расписке от 01.10.2020г. в размере 60000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020г. по 01.04.2022г. из расчета 8% в месяц от суммы долга в размере 86400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2064 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Мазулина Е.В., Мазулиной А.В. вышеуказанной задолженности в пользу Береза О.В.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Мазулина Е.В. поступили возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области на основании заявления Мазулина Е.В. судебный приказ о взыскании долга по расписке отменен. Копия определения об отмене судебного приказа получена сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Мазулин Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что до отмены судебного приказа, денежные средства в сумме 148464 руб. были списаны с его счета.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение «о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как было установлено мировым судом, в связи с отменой судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ Береза О.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Мазулину Е.В., Мазулиной А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по расписке от 01.10.2020г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.08.2022г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Береза О.В. о выдаче судебного приказа на взыскание долга по расписке с Мазулина Е.В., Мазулиной А.В., поскольку до его рассмотрения Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области возбуждено производство на основании поданного взыскателем искового заявления.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, которые не обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено обосновано и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судья судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1627/2022 по заявлению Береза Олега Владиславовича (№) о выдаче судебного приказа на взыскание долга по расписке с Мазулина Евгения Владимировича (№), Мазулиной Анастасии Владимировны (№) – оставить без изменений, частную жалобу Мазулина Евгения Владимировича (№) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

63MS0100-01-2022-001946-69