Березецкая Олеся Петровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33- 952/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова Сергея Михайловича к ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №1 Белгородской области» и Управлению физической культуры и спорта Белгородской области о признании недействительным проведение аттестации, признании недействительным результатов аттестации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционным жалобам Кривцова Сергея Михайловича и Управления физической культуры и спорта Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Кривцова С.М. и его представителя Никулиной И.В., представителя Управления физической культуры и спорта Белгородской области Щека А. В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №1 Белгородской области» Березецкой О. П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Кривцова С.М. и не возражавшей против удовлетворения жалобы Управления физической культуры и спорта Белгородской области, изучив материалы, судебная коллегия

установила:

С 3 марта 2017 года по 31 августа 2017 года Кривцов С.М. работал в должности старшего тренера в ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №1 Белгородской области» (работодатель). С 31 авг...

...уста 2017 года в порядке перевода работает в ГУБ «Центр адаптивного спорта и физической культуры Белгородской области».

16 мая 2016 года между ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №1 Белгородской области» и Управлением физической культуры и спорта Белгородской области заключено соглашение, согласно которому Управление физической культуры и спорта Белгородской области создает аттестационную комиссию для проведения аттестации работников ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №1 Белгородской области», а именно директора, заместителя директора, инструктора-методиста, старшего инструктора-методиста, тренера, старшего тренера для получения ими первой и высшей квалификационной категории, организует проведение аттестации и проводит указанную аттестацию.

10 апреля 2017 года приказом начальника Управления физической культуры и спорта Белгородской области №151- од утверждены Положения о порядке аттестации работников государственных и муниципальных физкультурно-спортивных организаций Белгородской области, осуществляющих спортивную подготовку согласно приложению, признаны утратившими силу ранее изданные приказы по аттестации работников физкультурно-спортивных организаций, находящихся в ведомственном подчинении органов физической культуры и спорта Белгородской области.

31 мая 2017 года Кривцов С.М. обратился в аттестационную комиссию Управления физической культуры и спорта Белгородской области с заявлением о его аттестации в 2017 году на высшую квалификационную категорию по должности тренер.

Решением областной аттестационной комиссии от 21 июня 2017 года №2, утвержденным приказом Управления физической культуры и спорта Белгородской области от 21 июня 2017 года №255-ОД, Кривцову С.М. присвоена высшая квалификационная категория тренера по пулевой стрельбе ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №1 Белгородской области» сроком на 1 год.

Дело инициировано иском Кривцова С.М., который просил признать недействительными проведение аттестации и результата аттестации от 21 июня 2017 года в его отношении в части срока аттестации на один год в связи с наличием у него ранее полученной аттестации на должность тренера-преподавателя бессрочно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец Кривцов С.М. и его представитель Никулина И.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГБУ «Спортивная школа Олимпийского Резерва №1 Белгородской области» Березняцкая О.П. иск не признала, полагала, что ГБУ «Спортивная школа Олимпийского Резерва №1 Белгородской области» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Управления физической культуры и спорта Белгородской области Ольшевская И.С. исковые требования не признала. Вместе с тем, признала, что аттестационной комиссией истцу неправильно определен срок нахождения в присвоенной категории на 1 год, такой срок должен быть установлен на 4 года.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан недействительным результат аттестации от 21 июня 2017 года в отношении Кривцова С. М. в части срока его аттестации на один год в связи с наличием у него права быть аттестованным на срок 4 года. Взысканы с Управления физической культуры и спорта Белгородской области в пользу Кривцова С. М. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кривцова С. М. содержится просьба об отмене данного судебного акта в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Управления физической культуры и спорта Белгородской области ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя со снижением их размера до разумных пределов.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.195.3 ТК РФ, профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями лишь в части требований к квалификации.

Приказом Министерства труда Российской Федерации №193н от 07.04.2014 «Об утверждении профессионального стандарта «Тренер» предусмотрено установление квалификационных категорий (вторая (только по должности тренер), первая, высшая) по решению аттестационной комиссии в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» аттестация может проводиться в порядке, предусмотренном не только федеральным законом или иным нормативным правовым актом, но и в порядке, закрепленном в локальном нормативном акте организации.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работодатель уполномочен обеспечить работникам возможность получения необходимых квалификационных категорий по результатам проводимой аттестации в соответствии с уровнем их образования, опытом и результатами работы, другими критериями в случаях, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, проведение аттестации – это право работодателя, которым он может воспользоваться в отношении определенной категории работников в соответствии с установленным порядком.

В рассматриваемом случае соглашением от 16 мая 2016 года между ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №1 Белгородской области» и Управлением физической культуры и спорта Белгородской области право и полномочия на проведение аттестации тренера, старшего тренера для получения ими первой и высшей квалификационной категории были переданы работодателем Управлению физической культуры и спорта Белгородской области.

Согласно п.4.1.3 раздела IV постановления Правительства Белгородской области от 26.12.2016 №475-пп «Об утверждении Положения об управлении физической культуры и спорта Белгородской области, письма Министерства спорта Российской Федерации №ВМ-04-10/6609 от 14.10.2015 об утверждении Методических рекомендаций по проведению аттестации тренеров, осуществляющих спортивную подготовку и приказа Управления физической культуры и спорта Белгородской области 10 апреля 2017 года №151од, которым утверждены Положения о порядке аттестации работников государственных и муниципальных физкультурно-спортивных организаций Белгородской области, требование о прохождении аттестации является обязательным для всех тренеров.

Аттестация в отношении Кривцова С.М. была проведена на основании его собственного заявления от 31 мая 2017 года.

Как верно указал суд, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что аттестация в отношении истца 21 июня 2017 года была проведена в соответствии с требованиями закона и оснований для признания её недействительной не имеется.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что он, имея звание «Заслуженный тренер России», 29 декабря 1992 года был бессрочно аттестован на должность тренера-преподавателя с высшей категорией, в силу чего не должен был проходить в дальнейшем иных аттестаций.

Согласно приказу Комитета Российской Федерации по физической культуре от 17.09.1993 №148 «Об утверждении и введении в действие Положения о квалификационных категориях тренеров-преподавателей по спорту. Инструкторов-методистов и порядке их присвоения», категории тренерам и инструкторам-методистам присваиваются сроком на пять лет. Для тренера, выполнившего требования высшей квалификационной категории и имеющего звание «Заслуженный тренер России», указанная категория сроком действия не ограничивается.

Таким образом, если высшая квалификационная категория была присвоена работнику, имеющему звание «Заслуженный тренер России», до 1 сентября 2000 года и на момент присвоения в субъекте Российской Федерации действовало положение, в котором было указано о бессрочности действия высшей квалификационной категории для тренера, имеющего звание «Заслуженный тренер России», то в силу длящихся правоотношений высшая квалификационная категория действует бессрочно.

Данное основание должно подтверждаться решением аттестационной комиссии и (или) приказом руководителя о присвоении высшей квалификационной категории без ограничения срока действия.

Согласно протоколу заседания комиссии по присвоению квалификационных категорий инструкторам-методистам Комитета по физической культуре и спорту при администрации Белгородской области №93 от 29.12.1992, а также приказу Комитета по физической культуре и спорту при администрации Белгородской области №75 от 29.12.1992, вынесенному на основании данного протокола, Кривцову С.М. присвоена высшая категория. Однако ни протокол, ни приказ не содержат сведения о том, что указанная категория была присвоена истцу без ограничения срока.

Свидетель Г.., являвшийся в 1992 году председателем квалификационной комиссии, подтвердил подлинность указанных документов.

Правомерен вывод суда, что содержание выписки из приказа Комитета по физической культуре и спорту при администрации Белгородской области №75 от 29.12.1992, на которую ссылается истец, должно соответствовать первоначальному документу - самому приказу. Однако приказ не содержит указаний на бессрочность принятого квалификационной комиссией решения в отношении Кривцова С.М. При таких обстоятельствах указанную выписку из приказа суд обоснованно не признал в качестве допустимого доказательства.

Суд также правильно отклонил доводы истца о необходимости присвоения ему высшей квалификационной должности «тренер-преподаватель».

В соответствии с Дорожной картой Минспорта РФ от 21.12.2015 №ВМ-04-07/8492 с 15.2016 распоряжением Правительства Белгородской области государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №1 Белгородской области» переименовано в ГБУ «Спортивная школа Олимпийского Резерва №1 Белгородской области», в связи с чем в устав учреждения внесены соответствующие изменения, в соответствии с которыми школа перестала быть учреждением дополнительного образования.

Согласно трудовому договору №4 от 01.03.2017 Кривцов С.М. был принят на должность старшего тренера, а не на должность тренера-преподавателя. С учетом изложенного решение аттестационной комиссии об аттестации истца на должность тренера является законным и обоснованным.

Признавая незаконным результат аттестации от 21 июня 2017 года в отношении Кривцова С.М. в части срока его аттестации на один год в связи с наличием у него права быть аттестованным на срок 4 года, суд обоснованно исходил из того, что согласно п.19 Методических рекомендаций по проведению аттестации тренеров, утвержденных письмом Министерства спорта Российской Федерации №ВМ-04-10/6609 от 14.10.2015 квалификационная категория присваивается на 4 года и считается присвоенной со дня издания распорядительного акта о присвоении квалификационной категории.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом на основании ст. 237 ТК РФ в связи с незаконным установлением срока действия (1 год) присвоенной истцу высшей квалификационной категории моральный вред в размере 2000 руб., соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца Кривцова С. М. в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.09.2017, 03.10.2017, 16.10.2017, 31. 10.2017, 13. 11. 2017 при рассмотрении настоящего дела представляла Никулина И. В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01. 09. 2017.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. Кривцовым С. М. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 05. 10.2017. При этом истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы в размере 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.)

Следовательно, суд обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в пользу Кривцова С. М.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что суд с учетом сложности, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов истца при рассмотрении гражданского дела, пропорциональности объему удовлетворенных требований, а также с учетом разумности пределов возмещения расходов на представителя, обоснованно определил сумму расходов на представителя в пользу Кривцова С. М. в размере 15000 руб.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы, количество дней занятости представителя в суде, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости.

Ссылка апеллятора на то, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим установленным судом обстоятельствам и объему оказанной представителем правовой помощи, бездоказательна.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2017 г. по делу по иску Кривцова Сергея Михайловича к ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №1 Белгородской области» и Управлению физической культуры и спорта Белгородской области о признании недействительным проведение аттестации, признании недействительным результатов аттестации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Кривцова С. М. и Управления физической культуры и спорта Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи