Гусейнов Мехман Айдын оглы

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело № 22-2786/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Казань

Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Валеева Д.Д., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

потерпевшей ФИО8,

защитника-адвоката Якимова В.А.,

осужденного Гусейнова М.А. оглы в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якимова В.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года в отношении Гусейнова Мехмана Айдына оглы.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., выслушав выступления адвоката Якимова В.А., осужденного Гусейнова М.А. оглы, потерпевшей ФИО8, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>

Гусейнов Мехман Айдын оглы, родившийся <дата> в селе <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зал...

Показать ещё

...е суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть Гусейнову М.А. оглы в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гусейнов М.А. оглы признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 октября 2023 года в городе Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Гусейнов М.А. оглы вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Якимов В.А. просит приговор в отношении Гусейнова М.А. оглы изменить, переквалифицировать действия осужденного с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что обстоятельства, изложенные в обвинительном приговоре, не нашли своего подтверждения и противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в том числе и теми доказательствами, которые были представлены государственным обвинением. Гусейнов М.А. оглы вину не признал, показал, что выстрел произвел по неосторожности, прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не было. Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что выстрел был осуществлен случайно, Гусейнов М.А. оглы какие-либо угрозы не высказывал, причинять вред ей не хотел. Указывает, что в качестве доказательств виновности Гусейнова М.А. оглы суд ссылается на показания сотрудников полиции, которые прямыми очевидцами произошедшего не были, описывали обстоятельства выезда на место происшествия. Полагает, что анализ исследованных в суде письменных материалов дела в их совокупности и показания свидетелей не указывает на наличие в действиях Гусейнова М.А. оглы состава преступления, предусмотренным пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлен на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом итогового решения.

Так, согласно обвинительному заключению, Гусейнов М.А. оглы обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Аналогичным образом обвинение сформулировано и в постановлении о привлечении Гусейнова М.А. оглы в качестве обвиняемого.

Между тем, согласно заключению эксперта № 351 от 07 ноября 2023 года, представленный на исследование пистолет изготовлен промышленным способом, является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. ...., предназначенным для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., и к категории огнестрельного оружия не относится.

Понятие «огнестрельное оружие ограниченного поражения» закреплено в абзаце 13 статьи 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", который был введен Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия". Согласно данной норме-дефиниции «огнестрельное оружие ограниченного поражения - короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку».

Между тем, под огнестрельным оружием, согласно абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", понимается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Учитывая, что пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в качестве альтернативных составов преступления, указанное противоречие между предъявленным обвинением и заключением эксперта, создает неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении и не позволяет определить пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, а также ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется и соответственно строить свою защиту (ст. 47 УПК РФ).

Несмотря на данное противоречие, препятствующее рассмотрению уголовного дела, и вопреки тексту заключения эксперта, суд первой инстанции при вынесении приговора установив в описательной части, что травматический пистолет использовался как оружие, в описательно-мотивировочной части квалифицировал действия Гусейнова М.А. оглы совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, чем также допустил противоречие между описательной и мотивировочной частью приговора.

Указанное нарушение является существенным, допущено в стадии предварительного расследования и неустранимо в судебном заседании, поэтому оно влечет отмену приговора на основании пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ и возвращение дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237, части 3 статьи 389.22 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению итогового решения по делу.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалобы и представления, а также доводов, заявленных сторонами в суде апелляционной инстанции. Их следует проверить в ходе последующего производства по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств и степени тяжести преступления против личности, в совершении которого обвиняется Гусейнов М.А. оглы, а также данных о его личности, свидетельствующих о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года в отношении Гусейнова Мехмана Айдына оглы отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ново-Савиновского района г. Казани в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Гусейнову Мехману Айдыну оглы в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 23 июля 2024 года.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Якимова В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1–506/2024

УИД 16RS0049-01-2024-011662-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2024 года г.Казань

Ново–Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Мироновой К.А.,

с участием государственного обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района г. Казани ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО6.,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №-- и ордер №--,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6,

---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 --.--.---- г. в период с --- по ---, находясь в ... ..., действуя с преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за произошедшей ссоры с ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, взял в правую руку пистолет «МР-79-9Т» калибра 9 мм Р.А. №--, которым владел на основании разрешения РОХа №-- от --.--.---- г., и используя его в качестве оружия, совершил не менее одного выстрела в левую скуловую область ФИО5, причинив ей телесные повреждения, при этом ФИО5 какого-либо сопротивления ФИО6 не оказывала.

Преступными действиями ФИО6, ФИО5 согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. причинены телесные повреждения в виде: раны левой скуловой и подглазничной областей, гематомы периорбитальной области слева; перелома верхней стенки левой глазницы, оскольчатого перелома решетчатой кости с наличием инородног...

Показать ещё

...о тела, перелома всех стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, перелома левой скуловой кости со смещением, размозжения левого глазничного яблока, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО6 оглы вину в совершении преступления не признал, суду сообщил, что --.--.---- г. вернулся домой поздно, его в прихожей встретила ФИО5, предложила ужин, он зашел в комнату, разделся, в сумке находился пистолет со снятым предохранителем, достал пистолет из сумки, пистолет находился вне кобуры, хотел положить его на стол, в это время сзади к нему подошла ФИО5 хотела обнять, он оттолкнул ее двумя руками, в правой руке находился пистолет, и во время толчка произошел выстрел в лицо ФИО5 Он сразу положил пистолет на стол, супругу подхватил и посадил на диван, позвал дочь, они вместе вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, до их приезда оказывал медицинскую помощь, сотрудникам полиции разъяснил обстоятельства происшествия, что выстрел был произведен по неосторожности.

Также ФИО6 сообщил, что получил разрешение на оружие в установленном порядке, учился, сдавал экзамены по правилам обращения с оружием, его он носил в заряженном положении, на предохранитель не ставил.

Конфликтов у них в семье никогда не было, он живет с ФИО5 в незарегистрированном браке 24 года, у них на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Ввиду существенных противоречий в показаниях ФИО6 в суде, были оглашены его показания, данными им ходе предварительного следствия части ношения оружия в день происшествиями его действий в квартире, когда он вернулся домой, и в отношении ФИО5 до момента совершения выстрела.

Из показаний ФИО6, оглашенных в судебном заседании следует, что пистолет он держит в заряженном состоянии со снятым предохранителем, после того как он вошел в квартиру --.--.---- г., прошел в спальную комнату, снял куртку, вытащил пистолет в кобуре из сумки, положил сумку на стул, хотел положить пистолет на верхнюю полку шкафа в прихожей, при выходе из комнаты к нему подошла ФИО5, начала принюхиваться, стала ревновать, в этот момент пистолет находился в кобуре в его правой руке, ФИО5 подошла к нему в плотную, он оттолкнул ее от себя, в это время услышал звук выстрела, она стала падать и уперлась спиной об стену (том 2 л.д. 9-2).

Из протокола дополнительного допроса ФИО6 следует, что пистолет находился в заряженном состоянии и без предохранителя, при выходе из комнаты к нему подошла ФИО5 стала принюхиваться, пистолет находился в правой руке, он оттолкнул ее от себя в это время услышал звук выстрела, она стала падать, он сразу подбежал к ней и посадил на диван (том 2 л.д.55-58).

После оглашенных показаний суду сообщил, что поддерживает показания, которые дал в суде.

Суд находит вину ФИО6 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она с ФИО6 проживает вместе 23 года, у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. ФИО6 трудоустроен таксистом, --.--.---- г. он вернулся домой около часа или двух часов ночи и прошел в спальную. Она предложила ему поесть пельмени, он отказался. Она вошла в спальную, он там стал раздеваться, сумку поставил на стол. Она хотела его обнять, думала, что у него в руках телефон, хотела посмотреть, она почувствовала запах духов, приревновала, подошла поближе, пистолет его в руках не видела. ФИО6 развернулся, оттолкнул ее руками, в этот момент прозвучал случайный выстрел и попал в левый глаз, в какой руке был пистолет она не видела. Она почувствовала сильную боль. ФИО6 стал кричать дочери, она вышла, ФИО6 и дочь вызвали полиции скорую помощь, её госпитализировали в больницу. В судебном заседании она сообщила, что она его простила, и они примирились.

В связи возникшими существенными противоречиями, установленными в ходе судебного заседания, были оглашены показания потерпевшей ФИО5, которая подтвердила их в полном объеме

Из показаний потерпевшей, данных ее в ходе предварительного следствия, следует, что --.--.---- г. примерно в --- ФИО6 приехал домой после работы, он его встретила, стала принюхиваться из-за ревности, в это время ФИО6 держал пистолет в правой руке, когда она подошла поближе, он ее оттолкнул двумя руками от себя, в этот момент услышала хлопок и она почувствовала сильную боль. ФИО6 бросил пистолет в комнате, подхватил ее и вывел в гостиную, из спальной комнаты вышла дочь – Свидетель №1 и они с ФИО6 вызвали ей «Скорую помощь», её госпитализировали в ГАУЗ «ГКБ№7» (том 1 л.д.59-62).

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду сообщила, что --.--.---- г. она спала дома и проснулась около двух часов ночи от крика мамы (ФИО5) и ее папы (ФИО6), вышла из спальной комнаты, увидела, что, у ее мамы лицо было в крови. Папа сказал ей, чтобы она вызвала «Скорую помощь», ее папа ФИО6 также пытался позвонить в «Скорую помощь». После приезда сотрудников скорой помощи, ее маму увезли в больницу, затем приехали сотрудники полиции. Позднее ФИО6 сообщил ей, что выстрелил в ФИО5 случайно. Дополнительно сообщила, что конфликтов между родителями не бывает.

В связи возникшими существенными противоречиями, установленными в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила их в полном объеме

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что --.--.---- г. ею ночью разбудил ФИО6, она вышла из спальной комнаты в гостиную, увидела, что ФИО5 выходит из комнаты и идет в гостиную, лицо ее было в крови, ФИО6 идет за ней. Затем ФИО6 попросил ее вызвать «Скорую помощь», которая по приезду госпитализировала ФИО5 в больницу, также приезжали сотрудники полиции. От ФИО6 и ФИО5 ей стало известно, о том что ФИО6 выстрелил из своего пистолета в лицо ФИО5 Пистолет он обычно хранит в сейфе или шкафу (том 1 л.д. 80-84).

Свидетель Свидетель №2, суду сообщил, что он проживает в ... .... В --.--.---- г. года примерно в --- услышал, что соседи сверху очень сильно ругались, были крики, плакали дети, поэтому он вызвал сотрудников полиции, с целью предотвратить негативные последствия конфликта. Также сообщил, что конфликты у соседей происходят часто, в среднем 3-4 раза в неделю, они начались примерно в --.--.---- г. года. Он лично к месту конфликта не поднимался, подсудимого ни разу не видел, потерпевшую видел на улице, когда она гуляла с ребенком, в какой квартире она проживает и из какой квартиры идет шум он не знает. К нему приходил сотрудник полиции, которому он сообщил, что во время ссоры мужской голос угрожал кого-то зарезать, участники конфликта ругались. В день конфликта --.--.---- г. он выстрелов не слышал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности командира 3 отделения 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ППС УМВД России по г.Казани.

--.--.---- г. он – Свидетель №3 примерно в --- получил от оператора дежурной части УМВД РФ по г.Казани сообщение о том, что по адресу: ... ... произведен выстрел из пистолета. Он – Свидетель №3 в составе экипажа прибыл на место происшествия, дверь квартиры открыл мужчина (ФИО6), войдя с его разрешения в квартиру, они увидели ФИО5 ФИО6 пояснил, что случайно выстрелил из травматического пистолета в область глаза ФИО5, пояснил, что носит пистолет в заряженном положении без предохранителя. ФИО6 показал, где лежит пистолет, находящийся в мужской сумке, которая находилась на столе кухонного гарнитура. Он-Свидетель №3 посмотрел сумку и увидел в сумке предмет, похожий на пистолет, который лежал без кобуры, магазин вставлен в рукоятку пистолета. Он-Свидетель №3 увидел в квартире следы вещества бурого цвета. Затем прибыла СОГ ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани и произвела осмотр места происшествия (том 1 лист дела 96-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности старшего следователя ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани.

--.--.---- г. примерно в --- от оперативного дежурного ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани получила сообщение об огнестрельном ранении женщины по адресу: ... .... После получения сообщения она-Свидетель №4 в составе следственно-оперативной группы прибыла к месту происшествия. В ходе осмотра места происшествия на полу в спальной комнате, расположенной справа от входа в квартиру, обнаружена и изъята гильза, на столе обнаружен и изъят фрагмент резинового шарика. В гостиной комнате около дивана на ватную палочку изъят смыв вещества бурого цвета, в кухонном гарнитуре обнаружена мужская сумка, в которой находился предмет похожий на пистолет с магазином, в котором находились шесть предметов похожих на патроны. Предмет похожий на пистолет, находился в мужской сумке без кобуры, в заряженном состоянии не на предохранителе. ФИО6 пояснил, что произвел выстрел в область лица сожительнице ФИО5 случайно. ФИО6 по внешнему виду был трезвый, адекватный, но вел себя суетливо, взволнованно. ФИО6 пояснил, что сейф для хранения пистолета находится на ремонте, пистолет он хранил в прихожей квартиры в шкафу на верхней полке (том 1 л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что является участковым уполномоченным ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г.Казани. --.--.---- г. перед проведением в ... ... массового мероприятия «Исламский Форум» ею с целью проверки условий хранения оружия у ФИО6, так как имелась информация о том, что у него находится травматический пистолет «МР-79-9ТМ» №--. Был осуществлен выезд по адресу: ... .... Пистолет находился у ФИО6 на основании разрешения РОХа №--. ФИО6 оглы показал в прихожей в шкафу-купе сейф из металла. ФИО6 открыл сейф, в нем находился травматический пистолет в разряженном состоянии, с отделенным от пистолета магазином, в сейфе также находились патроны, Она - Свидетель №5 сверила номер пистолета с номером указанным в удостоверении, убедилась, что доступ к сейфу ограничен от посторонних лиц. В ходе проверки, каких-либо нарушений условий хранения оружия Свидетель №5 выявлено не было. По окончании проверки был составлен акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, а также рапорт, затем документы были переданы руководству ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани, копия акта вручена ФИО6 (том 1 л.д.106-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что является участковым уполномоченного ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани. --.--.---- г. от соседа ФИО6 поступило сообщение о том, что шумят соседи, слышен плачь детей, также в сообщении говорилось, что мужчина угрожает кого-то зарезать, по данному факту проведена проверка по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако событие в ходе проверки подтверждения не нашло, в связи с чем, им- Свидетель №6 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 110-112).

Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ, суду сообщил, что является участковым уполномоченным ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г.Казани.

--.--.---- г. примерно в --- он во время дежурства от оперативного дежурного ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани получил сообщение о том, что по адресу: ... ..., шумят соседи, слышен плачь детей и мужчина угрожает кого-то зарезать. Свидетель №7 выехал по вышеуказанному адресу, дверь открыл ФИО6, который пояснил, что у него произошел конфликт с сожительницей ФИО5

--.--.---- г. примерно в --- Свидетель №7 от оперативного дежурного ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани получил сообщение об огнестрельном ранении женщины по адресу: ... .... После получения сообщения он - Свидетель №7, следственно- оперативная группа выехали по вышеуказанному адресу. Свидетель №4 производила осмотр места происшествия. ФИО6 пояснил, что произвел выстрел из своего травматического оружия в область лица сожительницы ФИО5 случайно. При этом ФИО6 по внешнему виду был трезв, но вел себя суетливо. ФИО6 также пояснил, что сейф для хранения пистолета находится на ремонте, пистолет хранил в прихожей квартиры в шкафу-купе на верхней полке (том 1 л.д.114-117).

Эксперт ФИО8 суду сообщил о проведенной баллистической экспертизе, что пистолет изготовлен промышленным способом, является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. №--, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., и к категории огнестрельного оружия не относится, то есть является отдельной категорией оружия в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и не предназначено для причинения смерти.

Также их этого пистолета произвести выстрел без досылания патрона в патронник и нажатия на спусковой крючок невозможно, произвести выстрел из исследуемого пистолета в кобуре воздействием на спусковой крючок снаружи при выключенном предохранителе и при досланном в патронник патроне невозможно.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела, а именно:

- информациями о поступлении сообщения об огнестрельном ранении ФИО5 и об обращении в медицинское учреждение ФИО5 огнестрельным ранением (том 1 л.д.15);

- извещением о поступлении пациента с признаками причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий (том 1 л.д. 45);

- протоколами осмотра места происшествия от --.--.---- г., согласно которому установлено место происшествия, осмотрена ... ..., в ходе осмотра изъяты предмет, похожий на пистолет, патроны, гильза серебристого цвета, предмет из черного эластичного полимерного материала, кобура, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО6 (том 1 л.д. 26-34,47-55);

- заключением эксперта №-- от --.--.---- г., в выводах которого указано, что, представленный на исследование пистолет изготовлен промышленным способом, является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. №--, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., и к категории огнестрельного оружия не относится.

Представленные на исследование 7 патронов изготовлены промышленным способом и являются патронами травматического действия калибра 9 мм, применяемыми для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-79-9ТМ, МР-81 и др.

Гильза является частью патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А. применяемого для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-79-9ТМ, МР-81 и др.

Черный полимерный предмет является фрагментом резиновой пули, входящей в состав патрона травматического действия. Определить модель и калибр патрона не представляется возможным по причине значительной фрагментации объекта (том 1 л.д.132-135);

- заключением эксперта №-- от --.--.---- г., в выводах которого указано:

1. представленный на исследование пистолет МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. №-- находится в исправном состоянии.

2. при обстоятельствах, указанных в ходе следственных действий:

- произвести выстрел из исследуемого пистолета без досылания патрона в патронник и нажатия на спусковой крючок невозможно;

- произвести выстрел из исследуемого пистолета в кобуре воздействием на спусковой крючок снаружи при выключенном предохранителе и при досланном в патронник патроне невозможно;

- из исследуемого пистолета без кобуры возможно произвести выстрел нажатием на спусковой крючок при выключенном предохранителе и при досланном в патронник патроне;

- из исследуемого пистолета в кобуре возможно произвести выстрел нажатием на спусковой крючок пальцем, введенным в полость между рамкой пистолета и кобурой, при выключенном предохранителе и при досланном в патронник патроне. При этом выбрасывание гильзы невозможно, а кобура после первого выстрела была повреждена воздействием целика на затворе (том 1 л.д. 133-137);

- заключением эксперта №-- от --.--.---- г., в выводах которого указано, что у потерпевшей ФИО5 имеются телесные повреждения в виде: раны левой скуловой и подглазничной областей, гематомы периорбитальной области слева; перелома верхней стенки левой глазницы, оскольчатого перелома решетчатой кости с наличием инородного тела, перелома всех стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, перелома левой скуловой кости со смещением, размозжения левого глазничного яблока, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм - удар, не исключается возможность образования от пули выпущенной из ствола огнестрельного оружия, что подтверждается обнаружением по РКТ в решетчатой кости инородного предмета размерами 11х9х5 мм. Клинические и РКТ данные не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении – --.--.---- г. (том 1 л.д. 155-161);

- свидетельством №-- от --.--.---- г., согласно которому ФИО6 прошел обучение по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и его приобретения (том 1 л.д.175);

- дубликатом лицензии ЛОПа №-- от --.--.---- г., выданного ФИО6, на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения (патронов) (том 1 л.д.176);

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., согласно которому которым осмотрены: пистолет МР-79-9ТМ №-- калибра 9 мм; пистолетный магазин с 7 патронами 9 мм Р.А., гильза, кобура, разрешение на ношение охотничьего, огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия РОХа №-- на ФИО6 оглы, которому разрешено хранить и носить травматический пистолет МР-79-9Тм калибра 9 мм №--, адрес хранения: ... ..., образец вещества бурого цвета (том 1 л.д.177-191);

- протоколом проверки показаний на месте от --.--.---- г., согласно которому ФИО6 описал события от --.--.---- г. в ... ..., воспроизвёл и продемонстрировал способ и механизм совершения выстрела из пистолета в область лица ФИО5 (том 2 л.д. 16-21);

- протоколом следственного эксперимента от --.--.---- г., согласно которому, ФИО6, находясь в ... ... воспроизвёл и продемонстрировал способ и механизм совершения выстрела из пистолета в область лица ФИО5 (том 2 л.д. 30-41).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО6 оглы в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку подсудимый адекватно воспринимает происходящие события.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению, суд считает, что виновность подсудимого ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №7, эксперта ФИО8, письменными доказательствами, заключениями экспертиз и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не выявлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, оглашенным в судебном заседании свидетельских показаний, у суда не имеется. В связи с чем, суд признает эти доказательства достоверными и допустимыми и включает их в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные исследованные доказательства и показания потерпевшей свидетелей, дают суду основания утверждать, что данные проведенные мероприятия и действия, а также составленные по ним процессуальные документы, строго соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства противоречий в них нет, в связи, с чем оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №5 носят информационный характер, очевидцем происходящих событий свидетель не была.

Квалифицирующий признак «с применением оружия», как считает суд, нашел свое подтверждение по вмененному ФИО6 преступлению.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об оружии" оружием является устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, при этом огнестрельным оружием ограниченного поражения является короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку, что было подтверждено выводами в заключении эксперта №-- от --.--.---- г. и допросом эксперта ФИО8 в судебном заседании о том, что представленный на исследование пистолет изготовлен промышленным способом, является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. №--, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., то есть является одним из видов оружия в соответствии со статьей 1 ФЗ «Об оружии».

К показаниям подсудимого о том, что выстрел произведен по неосторожности, конфликтной ситуации между ним и ФИО5 не было, к аналогичным доводам защитника, в том числе о переквалификации преступления на часть 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относится критически и расценивает их, как избранную им линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, исходя из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что выстрел был произведен из пистолета, который находился в кобуре, а согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. произвести выстрел из пистолета в кобуре воздействием на спусковой крючок снаружи при выключенном предохранителе и при досланном в патронник патроне невозможно. В судебном заседании ФИО6 сообщил суду, что пистолет в день происшествия был вне кобуры. Кроме того из протокола следственного эксперимента и проверки показаний на месте, а именно в комнате квартиры места проживания, следует, что ФИО6 в правой руке держал пистолет без кобуры. Когда подошла к нему ФИО5, он ее оттолкнул, причин таких действий он пояснить суду не смог.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании сообщила, что подошла к ФИО6, хотела его обнять, однако почувствовала запах духов, приревновала его, ФИО6 оттолкнул ее двумя руками.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что обращался в полицию ввиду наличия конфликтов у соседей с верхнего этажа, при этом ФИО6 об этом в предшествующий период, при проверке данного сообщения участковым уполномоченным полиции Свидетель №7, свидетеля по уголовному делу, пояснил, что у него был конфликт с ФИО5, так как он ее приревновал,

ФИО5 не желала привлекать к ответственности ФИО6, сообщив суду, что они примирилась, она его простила.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что --.--.---- г., приехав на место происшествия по адресу: ... ..., ФИО6 сообщил, что носит пистолет в заряженном состоянии, и Свидетель №4 видела пистолет в заряженном состоянии не на предохранителе, и ею изъяты на месте происшествия гильза, фрагмент резинового шарика, смыв вещества бурого цвета, мужская сумка, в которой находился пистолет с магазином, в котором находились патроны.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она видела ФИО5, ее мать, у которой лицо было в крови, она вызвала скорую помощь, при этом она знала, что у ФИО6, ее отца, имеется пистолет.

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 прошел проверку по правилам безопасности обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения оружия, что подтверждено свидетельством №-- от --.--.---- г., согласно которому ФИО6 учебные разделы о правовой и огневой подготовке прошел успешно.

По смыслу части 2 статьи 26 Уголовного кодекса Российской Федерации при неосторожности расчет виновного, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

Таким образом, ФИО6, --.--.---- г., находясь в квартире, заведомо знал, что пистолет находится в боевом положении и заряжен, патрон находится в патроннике, предохранитель выключен, держал палец на спусковом крючке, понимал, что может произвести выстрел, и не мог не рассчитывать на то, что эти действия не повлекут вреда здоровью потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть вред здоровью потерпевшей, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за произошедшей ссоры.

Согласно заключению экспертизы №--, у потерпевшей ФИО5 на лице имеются повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, образовались от воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключающей возможности их образования от пули, выпущенной из ствола огнестрельного оружия.

Характер причиненного потерпевшей телесного повреждения, его локализация и конкретные обстоятельства, свидетельствуют об умысле ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Как указали свидетели Свидетель №2, Свидетель №7, в квартире ФИО6 ранее до --.--.---- г. также происходили конфликты, считать показания Свидетель №2 недопустимыми доказательствами у суда оснований не имеется, так как они согласуются с другими показаниями, а именно показаниями свидетеля Свидетель №7

Исходя из вышеизложенного, оснований для иной квалификации действий ФИО6 не имеется. Судом не установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, либо не контролировал свои действия по иным причинам. Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей, не установлено.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статье 111 Уголовного кодекса Россиской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Потерпевшей ФИО5 в суде было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, так как они примирилась с потерпевшим.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, которое совершил ФИО6 относится к категории тяжких преступлений, в этой связи ходатайство ФИО5 не может подлежать удовлетворению.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности ФИО6 суд учитывает, что он не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких родственников.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, которые могли быть расценены смягчающими обстоятельствами в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправность и аморальность поведения потерпевшей в ходе судебного следствия не установлена.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым ФИО6 судом не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления.

При таких обстоятельствах, суд считает об отсутствии оснований применения ФИО6 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Запреты, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде лишения свободы отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО6 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из пункта 22.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованное, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, по изъятому у ФИО6 пистолету, пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения.

Исходя из вышеизложенного, изъятый у ФИО6 и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства пистолет модели МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. №--, подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- предмет из черного эластичного полимерного материала, отстреленную гильзу, образец вещества бурого цвета – следует уничтожить;

- кобуру, разрешение на хранение, ношение охотничьего, огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №-- - следует вернуть по принадлежности,

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- пистолет модели МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. №-- и 7 патронов, хранящиеся в ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ», передать в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации;

- предмет из черного эластичного полимерного материала, отстреленную гильзу, образец вещества бурого цвета – уничтожить;

- кобуру, разрешение на хранение, ношение охотничьего, огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №-- - вернуть по принадлежности,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Калимуллин И.И.

Свернуть