Бережанская Елена Владимировна

Судья Моцный О.С. единый уникальный номер 242/1086/14-ц

номер производства № 2/242/467/2014

дело № 33-489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи - Барсуковой О.И.

судей: Чертковой Л.А., Могутовой Н.Г.

при помощнике судьи Ангелиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного коммунального предприятия «Донецктеплокомунэнерго» в интересах обособленного подразделения «Димитровтеплоэнергия» к Бережанская Е.В., Бережанская Е.В. о взыскании суммы задолженности за предоставленные услуги по обеспечению тепловой энергией

по апелляционной жалобе Бережанская Е.В. на решение Селидовского городского суда Донецкой области от 18 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец областное коммунальное предприятие «Донецктеплокомунэнерго» в интересах обособленного подразделения «Димитровтеплоэнергия» (далее по тексту, ответчик – ОКП «Донецктеплокомунэнерго» в интересах ОП «Димитровтеплоэнергия») обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2007 года по июнь 2013 года в размере 8 826,70 грн. и судебный сбор – 243,60 грн.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что Бережанская Е.В. и Зорило Л.И. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> ул. Михайловская, д. 90, кв. 69, являются потребителями услуг центрального отопления. Коммунальные у...

...слуги за потребленную тепловую энергию не оплачивают, в результате чего за период с декабря 2007 года по июнь 2013 года образовалась задолженность в размере 8 826,70 грн.

Решением Селидовского городского суда Донецкой области от 18.06.2014 с Бережанской Е.В. и Зорило Л.И. в пользу ОКП «Донецктеплокомунэнерго» в интересах ОП «Димитровтеплоэнергия» взыскана солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 6 598,81 грн. и судебный сбор 243,60 грн.

Ответчиком Бережанской Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что услугами ответчика не пользуется, поскольку у нее в квартире установлено индивидуальное отопление. Кроме того, суд первой инстанции не применил к данным правоотношениям срок исковой давности, о котором она заявляла в судебном заседании.

Представитель истца ОКП «Донецктеплокомунэнерго» в интересах ОП «Димитровтеплоэнергия», ответчики Бережанская Е.В. и Зорило Л.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания уведомить не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, место нахождения юридического лица истца ОКП «Донецктеплокомунэнерго» в интересах ОП «Димитровтеплоэнергия» - <адрес>, микрорайон «Молодежный», 16а.

Ответчики Бережанская Е.В. и Зорило Л.И. проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, ул. Михайловская, д. 90, кв. 69.

Города Селидово и Димитров в настоящее время остаются временно подконтрольными Украине и не относятся к освобожденным территориям Донецкой Народной Республики.

Как следует из информации, предоставленной ГУП ДНР «Почта Донбасса» от 20.02.2024 № 392, предприятие ГУП ДНР «Почта Донбасса» осуществляет доставку почтовых отправлений по всей территории Донецкой Народной Республики, за исключением части территории, находящейся под контролем Украины. Почтовые отправления, адресованные за пределы Донецкой Народной Республики (за исключением адресованных на территорию Луганской Народной Республики, которые передаются ГУП ЛНР «Почта ЛНР» для вручения адресатам) передаются АО «Почта России» для дальнейшей пересылки адресатам. С 24.02.2022 АО «Почта России» временно прекращен прием почтовых отправлений в Украину.

С учетом выше установленного, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Декларацией о суверенитете Донецкой Народной Республике от 07.04.2014 Донецкая Народная Республика провозглашена суверенным государством.

На основании постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 22.10.2014 № 40-1 в целях дальнейшего укрепления законности и правопорядка создана система судебных органов Донецкой Народной Республики.

Указанным постановлением определено, что судебная система Донецкой Народной Республики состоит из Верховного Суда, городских и районных судов общей юрисдикции, военных судов, арбитражного суда, с момента вступления в силу настоящего постановления запрещена на территории Донецкой Народной Республики деятельность судебных органов (судов) Украины и территориального управления государственной судебной администрации Украины в Донецкой области.

В соответствии с абзацем 9 п. 22 приказа председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики «Об утверждении временных порядков осуществления судопроизводства» от 09.01.2015 № 3-од (с изменениями, внесенными приказами председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики) (далее по тексту – Приказ от 09.01.2015 № 3-од) лицо, которое направило жалобу (протест), имеет право в течение всего времени рассмотрения дела отказаться от них полностью или частично. Вопрос о принятии отказа от жалобы (протеста) и прекращении в связи с этим судебного производства решается судом вышестоящей инстанции, который рассматривает дело, в судебном заседании. Повторное обжалования этого решения, определения по тем же основаниям не допускается.

Согласно абзацам 2, 3 п. 22-2 Приказа от 09.01.2015 № 3-од, в случае, когда после постановления судебного решения и подачи жалобы до открытия производства по делу будет установлено, что ответчик и его имущество находятся на территории Украины, при отсутствии лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об устранении нарушения прав и свобод заявителя, судья-докладчик выносит определение, которым возвращает жалобу лицу, ее подавшему, для дальнейшего обращения в соответствующий суд и последующего исполнения судебного решения.

Если указанные обстоятельства станут известны суду в процессе рассмотрения жалобы, суд оставляет жалобу без рассмотрения.

В соответствии с п. 2.1 приказа председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики «О порядке принятия к производству гражданских дел судами общей юрисдикции и Верховным Судом Донецкой Народной Республики» от 21.04.2015 № 35од (далее по тексту – Приказ от 21.04.2015 № 35од), нерассмотренные гражданские дела, находящиеся в Верховном Суде Донецкой Народной Республики, в том числе гражданские дела, производство по которым приостановлено апелляционным судом Донецкой области на основании ст. ст. 201, 202 ГПК Украины, а также гражданские дела поступающие из судов общей юрисдикции с апелляционными жалобами на решения судов Украины, в случае, если апеллянт по собственной инициативе обратился с заявлением в суд, инициируя вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы Верховным Судом Донецкой Народной Республики, с учетом правил подсудности, рассматривать Верховным Судом Донецкой Народной Республики в соответствии с нормами ГПК Украины, не противоречащими Конституции ДНР, Временному порядку осуществления гражданского судопроизводства, утвержденному Приказом от 09.01.2015 № 3од.

Пунктом 2.3 Приказа от 21.04.2015 № 35од определено, что в случае невыполнения апеллянтом в течение шести месяцев со дня опубликования настоящего приказа на официальном сайте Верховного Суда Донецкой Народной Республики, изложенных в п. 2.1, 2.2 приказа, апелляционные жалобы, поданные в апелляционный суд Донецкой области без решения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование, считать не подлежащими рассмотрению. Судебные решения по таким делам считать вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее по тексту – Закон от 04.10.2022 № 5-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ч. 8 ст. 10 Закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ апелляционные жалобы, в том числе принятые к производству соответствующим судом Донецкой Народной Республики, действовавшим на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из содержания ч. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что допускается аналогия закона при применении положений ч. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда Донецкой области от 07.07.2014 было открыто производство по указанной жалобе Бережанской Е.В. и апелляционная жалоба рассмотрена не была, при этом на официальном сайте Суда Донецкой Народной Республики 22.04.2015 был размещен Приказ от 21.04.2015 № 35од, пунктами 2.1, 2.3 которого предусмотрено, что в случае невыполнения апеллянтом в течение шести месяцев со дня опубликования настоящего приказа на официальном сайте Верховного Суда Донецкой Народной Республики, изложенных в п.2.1, 2.2 приказа, апелляционные жалобы, поданные в апелляционный суд Донецкой области без решения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование, считать не подлежащими рассмотрению, заявление о восстановлении срока на обжалование от ответчика Бережанской Е.В. в адрес Верховного Суда Донецкой Народной Республики не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бережанская Е.В. на решение Селидовского городского суда Донецкой области от 18 июня 2014 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

копия

УИН 32RS0004-01-2020-004025-74

Дело № 2а-1425/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре судебного заседания Мурей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Бережанской Е.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Брянску обратилась в суд с административным иском к Бережанской Е.В. ИНН 323300134989 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенных в границах городских округов: пеня в размере 107 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного иска.

Административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явились. В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и с...

...анкций может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 48 НК РФ регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, рассматриваемое административное исковое заявление было подано в суд за пределами указанного шестимесячного срока – 06 июля 2020 г.

Инспекция просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу согласно требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафов от 26.10.2015 № 74520 по сроку уплаты 27.01.2016, следовательно, истец имел право подать заявление о взыскании с ответчика указанной задолженности до 27.07.2016 г.

Инспекция не оспаривала факт пропуска ими предусмотренного налоговым законодательством процессуального срока обращения в суд и ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание задолженности.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС по г. Брянску к Бережанской Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенных в границах городских округов: пеня в размере 107 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,289 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Бережанской Е.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись В.В. Фещукова

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания Т.Ю. Мурей

Дело № 5-1174/2021

32RS0004-01-2021-001994-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

23 июля 2021 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Рубцова С.И.,

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Бережанской Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <сведения исключены>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и ст.51 Конституции РФ разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Бережанская Е.В. находилась в помещении АО «Почта России» по адресу: <адрес>, что является общественным местом, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил постановление Правительства Брянской области №106-П от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

В судебное заседание Бережанская Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Брянской области №106-П от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ...

...ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.1. постановления Правительства Брянской области №106-П от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановлений Правительства Брянской области от 15 февраля 2021 года № 47-п), на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области обязать граждан: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Органы власти, организации и индивидуальные предприниматели, а также иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию);

использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, Бережанская Е.В. находясь в месте общего пользования без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина Бережанской Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, ее объяснениями, другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности Бережанской Е.В., которая ранее к административной ответственности не привлекалась, а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданку Бережанской Е.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья С.И. Рубцова

№ 1-172/2021

32RS0004-01-2021-001498-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Коржиловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Левашко Р. А.,

обвиняемой – Бережанской Е.В.,

защитника – адвоката Шальбекова Р.С., представившего удостоверение №.... ордер №....,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бережанской Е.В.,

<сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Бережанская Е.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 29 по ул. ФИО2 <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитила из портмоне денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинила своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10000 рублей.

Эти действия Бережанской Е.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражд...

...анину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении подсудимой Бережанской Е.В. уголовного дела, поскольку подсудимая загладила причиненный ему вред в полном объёме, возместив причиненный преступлением ущерб в размере 10000 рублей, принесла свои извинения, он с ней примирился и претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая Бережанской Е.В. поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подтвердив, что действительно принесла потерпевшему свои извинения за совершенное преступление и загладила причиненный ущерб в размере 10000 рублей.

Изучив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнение подсудимой Бережанской Е.В. и её адвоката ФИО8, поддержавших ходатайство потерпевшего, заключение прокурора ФИО6, не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав представленные материалы, в том числе характеризующие личность подсудимой Бережанской Е.В., суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Бережанской Е.В. в связи с примирением по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Бережанской Е.В. ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, загладила причиненный потерпевшему Потерпевший №1 преступлением ущерб в полном объеме, принесла свои извинения потерпевшему за совершенное деяние, между ними произошло примирение, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела.

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимой Бережанской Е.В., мнения участников процесса, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Бережанской Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Бережанской Е.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить.

Меру пресечения в отношении Бережанской Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: две денежные купюры номиналом по 5000 рублей, находящиеся у Потерпевший №1– оставить у него же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Володарский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Лапичева

Дело № 2-1005/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016года гор. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилкомсервис» Володарского района гор. Брянска к Бережанской Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска обратилось в суд с иском к Бережанской Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчик зарегистрирован в <адрес> в г.Брянске, однако своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. Задолженность с учетом пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сведения исключены> руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме <сведения исключены> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил суду заявление, в котором отказался от исковых требований в части взыскания <сведения исключены> руб. пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетвор...

...ению.

Судом установлено, что ответчик является собственником <адрес> в г.Брянске и зарегистрирована по указанному адресу.

Согласно ст. 30 ч.3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчик свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в результате чего долг по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сведения исключены> руб.

Судом проверен расчет задолженности, он объективно подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает данный расчет задолженности допустимым и достоверным доказательством. Возражений со стороны ответчиков по поводу суммы задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С присужденной к взысканию суммы <сведения исключены> руб. в силу требований ст.333.19 НК РФ ответчик должны уплатить госпошлину в размере <сведения исключены> руб., из которых <сведения исключены> рублей - возврат госпошлины истцу и <сведения исключены> руб. - в доход муниципального образования «Город Брянск».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска удовлетворить.

Взыскать с Бережанской Е.В. в пользу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в сумме <сведения исключены> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <сведения исключены> руб.

Взыскать Бережанской Е.В. госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Брянск» в сумме <сведения исключены>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Родионова