Хамидуллина Ляля Мавлетзяновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№2-158/2020 (№ 33-9802/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Арманшиной Э.Ю.,

Батршиной Ю.А.,

при секретаре Ильясове Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллиной Ляли Мавлетзяновны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Октябрьский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения спора, к Хамидуллиной Л.М., в котором просил обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ... и на 1/2 долю жилого дома, площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, ..., принадлежащие Хамидуллиной Л.М.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является должником по исполнительному производству №52323/18/02011-ИП от 10 августа 2018 года, остаток задолженности должника на дату подготовки настоящего искового заявления 811200 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ к Хамидуллиной Ляле Мавлетзяновне об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома ...

...– удовлетворить;

обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером ... по адресу Республика Башкортостан, ... и на 1/2 долю жилого дома площадью 45,1 кв.м с кадастровым номером ... по адресу Республика Башкортостан, ..., принадлежащие на праве общей долевой собственности должнику Хамидуллиной Л.М., для погашения задолженности по исполнительному производству №52323/18/02011-ИП.

В апелляционной жалобе Хамидуллина Л.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом Хамидуллина Л.М. ссылается на то, что доказательств невозможности исполнения решения суда без обращения взыскания на спорное имущество истцом не предоставлено и доказательств того, что судебным приставом – исполнителем приняты все исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в материалах дела нет. Кроме того, стоимость земельного участка и жилого дома в четыре раза превышает размер неисполненных обязательств.

Неявившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хамидуллину Л.М., её представителя – Назарова А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 10 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №52323/18/02011-ИП для принудительного исполнения исполнительного листа серия ФС №021964287, выданного Октябрьским городским судом РБ по гражданскому делу №2-1932/2017.

Указанный исполнительный лист был выдан во исполнение решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 24 января 2018 года, по гражданскому делу №2-1932/2017, согласно которому с Хамидуллиной Л.М., Куршаковой Л.М. солидарно в пользу Магдиева И.Ё. взыскан долг наследодателя Гиниатуллина P.M. в размере 800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

По вышеуказанному исполнительному производству №52323/18/02011-ИП была произведена замена взыскателя, взыскатель Магдиев И.Ё заменен его правопреемником Шафиковым М.Р., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 17 сентября 2018 года.

По исполнительному производству №52323/18/02011-ИП судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы о имеющихся денежных средствах и имуществе должника. Согласно данным ПАО Сбербанк, было обращено взыскание на денежные средства Хамидуллиной Л.М. в банке. Обращено взыскание на пенсию солидарных должников, из пенсии должников производятся ежемесячно удержания в погашение суммы долга.

От должника Хамидуллиной Л.М. поступили платежи на общую сумму 204713 рублей 73 копейки в погашение долга по исполнительному производству №52323/18/02011-ИП. Значительная часть в погашение долга поступила в сентябре 2018 года, в дальнейшем осуществляются удержания из пенсии должника, ежемесячно в сумме 5000 - 7000 рублей.

От солидарного должника Куршаковой Л.М. поступили платежи на общую сумму 53166 рублей 15 копеек по указанному исполнительному производству, путем удержаний из пенсии должника, ежемесячно в ориентировочной сумме 5000 рублей.Остаток задолженности по исполнительному производству №52323/18/02011-ИП составляет 553320 рублей 12 копеек, согласно письменного расчета судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 10 февраля 2020 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, Хамидуллиной Л.М. принадлежит на праве собственности следующее имущество:

индивидуальный жилой дом площадью 271,6 кв.м по адресу РБ ...

земельный участок по адресу РБ г...

жилой дом площадью 45,1 кв.м по адресу: РБ г. ... доле в праве общей долевой собственности (зарегистрированы запрещения сделок с имуществом, запрет на регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимости);

земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: ... в 1/2 доле в праве общей долевой собственности (зарегистрированы запрещение сделок с имуществом - запрет на регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимости, арест на совершение регистрационных действий);

Ответчик Хамидуллина Л.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... что следует из ответа Отдела по вопросам миграции ОВД г. Октябрьский.

Кадастровая стоимость жилого дома, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РБ ... составляет 872506 рублей 40 копеек по состоянию на 06 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РБ г... составляет 553704 рубля по состоянию на 06 декабря 2019 года, что подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 237 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02. октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, при установленных обстоятельствах имеется достаточно оснований для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество ответчика для исполнения его обязательств в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на спорное имущество является преждевременным, поскольку в дело не предоставлено истцом доказательств отсутствия другого имущества ответчицы, на которое может быть обращено взыскание отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что судебным приставом принимались меры по установлению имущества ответчицы, на которое в силу п.3 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, но сведений о таком имуществе не получено, а окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника, силу положений части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяется судебным приставом – исполнителем.

Доводы жалобы о том, что стоимость спорных земельного участка и жилого дома в четыре раза превышает размер неисполненных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения. Как следует из материалов дела, отчета о рыночной стоимости спорного имущества ответчицей не предоставлено. В материалах дела имеются приведенные выше кадастровые паспорта спорных жилого дома и земельного участка, в которых указана их кадастровая стоимость, исходя из которой несоразмерности стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание, не усматривается. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчицы в суд первой инстанции, которая получила оценку суда первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, что отражено в обжалуемом решении и которую судебная коллегия считает верной.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что п.3 ст.66 Земельного кодекса РФ допускает возможность определения рыночной стоимости земельного участка исходя из его кадастровой стоимости.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллиной Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Арманшина Э.Ю.

Батршина Ю.А.

Справка: судья Большакова С.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 20 февраля 2020 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2019-003399-94 (№ 2-158/2020) по исковому заявлению Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ к Хамидуллина Л.М. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

Октябрьский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Хамидуллина Л.М. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома. Просит обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома площадью 45,1 кв.м с кадастровым номером №, по адресу РБ <адрес>, принадлежащие Хамидуллина Л.М. По тем основаниям, что имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 811200 рублей.

В судебном заседании представитель истца судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Юсупова А.Р. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Хамидуллина Л.М., ее представитель по ордеру Назаров А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дом продавать не намерены.

Третье лицо (взыскатель) Шафиков М. Р., его представитель по доверенности Фатхутдинов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и ме...

...сте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо (солидарный должник, собственник 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка по адресу <адрес>) Куршакова Л. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее при рассмотрении настоящего гражданского дела Куршакова Л. М. поясняла суду, что возражает против удовлетворения иска, не намерена выкупать у Хамидуллина Л.М. ее 1/2 доли дома и земельного участка, против выдела долей в натуре в доме и земельном участке возражает..

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ, «Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание».

Согласно ст.237 Гражданского кодекса РФ, «1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.»

В силу ст.278 Гражданского кодекса РФ, «Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.»

Согласно ст.255 Гражданского кодекса РФ, «Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.»

Статьей 446 Гражданского кодекса РФ установлено:

«1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;…»

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено:

«1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю….

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.»

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения:

«58. Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

59. Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

62. Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

63. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 10.08.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС №, выданного Октябрьским городским судом РБ по гражданскому делу №.

Указанный исполнительный лист был выдан по решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2017г., вступившему в законную силу 24.01.2018г., по гражданскому делу №, согласно которому взыскано с Хамидуллина Л.М., Куршакова Л. М. солидарно в пользу Магдиев И.Ё. долг наследодателя Гиниатуллина Р.М. в размере 800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

По вышеуказанному исполнительному производству №-ИП была произведена замена взыскателя, взыскатель Магдиев И.Ё заменен правопреемником Шафиков М. Р., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 17.09.2018г.

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы о имеющихся денежных средствах и имуществе должника. Согласно данным ПАО Сбербанк, было обращено взыскание на денежные средства Хамидуллина Л.М. в банке. Обращено взыскание на пенсию солидарных должников, из пенсии должников производятся ежемесячно удержания в погашение суммы долга.

От должника Хамидуллина Л.М. поступили платежи на общую сумму 204713 рублей 73 копейки в погашение долга по исполнительному производству №-ИП. Значительная часть в погашение долга поступила в сентябре 2018г., в дальнейшем осуществляются удержания из пенсии должника, ежемесячно в ориентировочной сумме 5000 рублей – 7000 рублей. От солидарного должника Куршакова Л. М. поступили платежи на общую сумму 53166 рублей 15 копеек по указанному исполнительному производству, путем удержаний из пенсии должника, ежемесячно в ориентировочной сумме 5000 рублей.

Остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 553320 рублей 12 копеек, согласно письменного расчета судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 10.02.2020г.

Из сведений ЕГРН усматривается, что Хамидуллина Л.М. принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом площадью 271,6 кв.м по адресу <адрес>,

- земельный участок по адресу <адрес>,

- жилой дом площадью 45,1 кв.м по адресу <адрес> 1/2 доле в праве общей долевой собственности (зарегистрированы запрещения сделок с имуществом, запрет на регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимости),

- земельный участок площадью 600 кв.м по адресу <адрес> 1/2 доле в праве общей долевой собственности (зарегистрированы запрещение сделок с имуществом - запрет на регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимости, арест на совершение регистрационных действий).

Ответчик Хамидуллина Л.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, согласно ответа отдела по вопросам миграции ОВД г.Октябрьский.

Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № по адресу РБ <адрес> составляет 872506 рублей 40 копеек по состоянию на 06.12.2019г., согласно выписке из ЕГРН.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу РБ <адрес> составляет 553704 рубля по состоянию на 06.12.2019г., согласно выписке из ЕГРН.

Вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Одним из основных принципов земельного законодательства, согласно ст.1 Земельного кодекса РФ, является следующий принцип: «единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами».

Согласно сведениям Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, сформированным на основании ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, у Хамидуллина Л.М. не имеется в собственности транспортных средств, достаточных денежных средств в банках для погашения задолженности.

Погашение задолженности осуществляется путем ежемесячных удержаний из пенсий солидарных должников. Исполнительное производство было возбуждено 10.08.2018г. с суммой долга 811200 рублей. По состоянию на 10.02.2020г. согласно письменного расчета судебного пристава-исполнителя – остаток долга составляет 553320 рублей 12 копеек.

Суд принимает во внимание, что длительность погашения долга солидарными должниками, в связи с осуществлением удержаний из пенсий должников, с учетом суммы долга и размеров таких ежемесячных удержаний, - противоречит интересам взыскателя, исполнение долга фактически рассрочено без соответствующего судебного решения, взыскателя такое положение не устраивает, поэтому баланс интересов сторон исполнительного производства нарушен.

Кадастровая стоимость 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу <адрес> (что составляет 713105 рублей 20 копеек) в сумме сопоставимы (соразмерны) с размером остатка задолженности в сумме 553320 рублей 12 копеек.

Суд принимает во внимание, что кроме 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу <адрес>, у ответчика Хамидуллина Л.М. имеется в собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что 1/2 доля ответчика не выделена в натуре – не является препятствием для обращения судом взыскания на зарегистрированную в ЕГРН за должником 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка.

Ходатайства о проведении экспертизы по выделу в натуре долей в принадлежащем сособственникам жилом доме и земельном участке стороны в судебном заседании не заявляли. На неоднократный вопрос суда о необходимости ее проведения сторонами не дано положительного ответа. При этом проведение экспертизы без согласия сторон не представляется возможным, поскольку в данном случае экспертиза безусловно предполагает осмотр объектов- земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, что без их согласия невозможно. В связи с этим, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредиторами должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники совместной собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Сособственница в размере ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> Куршакова Л. М. суду пояснила, что желания покупать ? долю дома и земельного участка у сестры Хамидуллина Л.М. не имеет, против выдела долей в натуре возражает.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из соразмерности остатка долга и кадастровой стоимости 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, принимая во внимание сложившуюся длительность исполнения судебного постановления, принимая во внимание отсутствие у должника транспортных средств и достаточных денежных средств в банках, учитывая, что отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд удовлетворяет исковые требования, обращает взыскание на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома площадью 45,1 кв.м с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности должнику Хамидуллина Л.М., для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ к Хамидуллина Л.М. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома – удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 02:57:031214:18 по адресу <адрес>, и на 1/2 долю жилого дома площадью 45,1 кв.м с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности должнику Хамидуллина Л.М., для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 22 декабря 2015 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Закировой А.А., с участием истца Магдиева И.Е,, его представителя по доверенности С.С.М., ответчиков Хамидуллиной Л.М., Куршаковой Л.М., их представителя по доверенности Н.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1313-15 по исковому заявлению Магдиева И.Ё. к Хамидуллина Л.М., Куршакова Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

у с т а н о в и л:

Магдиев И.Ё. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Хамидуллиной Л.М. и Куршаковой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г.Р.М. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Г.Р.М. продает <данные изъяты> доли <адрес> с надворными постройками и земельным участком за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в качестве задатка покупатель передал продавцу в день подписания предварительного договора купли-продажи. Срок для заключения договора купли-продажи был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако договор не был заключен. Поскольку истцу стало известно о смерти Г.Р.М. и принятии после его смерти наследства, в том числе в виде спорной доли домовладения и земельного участка, истец, ссылаясь на ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользова...

...ние чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Хамидуллина Л.М., Куршакова Л.М. обратились в суд к Магдиеву И.Е. с встречным иском о признании предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> доли с уплатой задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Магдиевым И.Е. и Г.Р.М. недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что заключенный умершим договор не соответствует требованиям закона, так как сделка оспорима, поскольку умерший находился при ее заключении в состоянии в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, умерший нарушил права своих сестер, поскольку не предложил им приобрести принадлежащую ему долю, то есть сделка совершена с нарушением ст.250 ГК РФ. Кроме того у Г.Р.М. прав на продаваемое имущество не имелось.

Магдиев И.Ё. и его представитель по доверенности С.С.М. в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным в нем доводам, в удовлетворении встречного иска просили отказать в связи с отсутствием доказательств. С.С.М. также уточнил сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> доли от суммы, определенной судебным экспертом стоимости спорного объекта.

Хамидуллина Л.М., Куршакова Л.М. и их представитель по доверенности Н.А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам. Пояснили, что умерший Г.Р.М. не мог распоряжаться долей имущества, расположенного по адресу: <адрес>, так как она ему не принадлежала, Г.Р.М. вел асоциальный образ жизни, был лицом без определенного места жительства, таким образом не мог подписывать долговые документы, а также какие-либо договоры. Считают, что договор и расписку Г.Р.М. не подписывал. Также пояснили, что приняли наследство после смерти Г.Р.М. в <данные изъяты> доле каждая.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Существенные условия договора - это те условия, без соблюдения которых договор купли-продажи (как и договор, вообще (п.1 ст.432 ГК РФ) не является заключенным.

Существенными условиями договора купли - продажи недвижимости являются: условие о предмете договора, то есть должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст.554 ГК РФ) (в предварительном договоре должен быть указан предмет основного договора); условие о цене продаваемого недвижимого имущества (ст.555 ГК РФ); включение в договор лиц, сохраняющих право пользования соответствующим помещением с указанием прав этих лиц на пользование продаваемым жилым помещением (ст.558 ГК РФ).

При отсутствии указанных данных, договор продажи недвижимости считается незаключенным.

Из предварительного договора купли-продажи с уплатой задатка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Р.М. обязался передать в собственность Магдиеву И.Ё. <данные изъяты> долю дома с надворными постройками и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Указанная доля принадлежала Г.Р.М. на основании свидетельства о праве на наследство. По данному договору Г.Р.М. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу документы на <данные изъяты> долю дома, свидетельство о государственной регистрации права собственности и заключить договор купли-продажи и акт приема-передачи в обозначенный срок, зарегистрировав его в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Анализ подписанного сторонами предварительного договора позволяет суду сделать вывод о том, что в нем сторонами были согласованы существенные условия, позволяющие заключить основной договор купли - продажи.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что Г.Р.М. не мог распоряжаться спорным имуществом, поскольку оно ему не принадлежало, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, Хамидуллина Л.М., Куршакова Л.М. зарегистрировали право собственности в порядке наследования спорной доли недвижимого имущества, принадлежавшей умершему Г.Р.М. на основании указанного выше свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с действующим законодательством переход права собственности подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ). Процедура государственной регистрации начинается со дня подачи заявлений продавцом и покупателем документов на государственную регистрацию с приложением необходимых для регистрации документов. В соответствии с п. 4 ст.2, п.7 ст.16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности от Продавца к Покупателю переходит с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав.

В случае, если после заключения договора купли-продажи и получения оплаты продавец умирает, не успев представить документы на государственную регистрацию, данная доля в общем имуществе переходит к наследникам и покупатель может обраться в суд с иском о признании права собственности к наследникам.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 года), обязанность исполнить договор входит в состав наследства и, соответственно, наследники умершего продавца обязаны данный договор исполнить надлежащим образом (в т.ч. и в части государственной регистрации права собственности), тем более, если между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, так же обязательства по оплате покупателя были исполнены.

Так же п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает на то, что покупатель имеет право в данной ситуации обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам продавца.

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его правопреемникам, поэтому покупатель может обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, предъявив его к наследникам или иным правопреемникам.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит в <данные изъяты> доле Хамидуллиной Л.М. и <данные изъяты> доле Куршаковой Л.М. Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллина Л.М. и Куршакова Л.М. зарегистрировали право собственности на указанный дом в <данные изъяты> доле за каждой.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заключить договор купли-продажи.

Судом установлено, что умерший Г.Р.М., получил от Магдиева И.Ё. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, что указанный договор и расписка подписаны не Г.Р.М. а иным лицом суду не представлено. Судом по ходатайству ответчиков по первоначальному иску назначалась судебная экспертиза с постановкой вопросов о давности составления спорных договора и расписки, а также о принадлежности подписи в договоре и расписке Г.Р.М. В ответ на определение суда, эксперты направили в суд сообщения о невозможности дать заключение эксперта в виду того, что в представленных эксперту реквизитах не имеется <данные изъяты> прямолинейной формы с равномерным распределением красящего вещества и непересекающихся между собой и другими реквизитами протяженностью более <данные изъяты>, а также в связи с тем, что для проверки подписи умершего и оценки выявленных совпадений и различий, установлении их устойчивости и вариационности, необходимо достаточное количество образцов.

Стороны на судебном заседании, где была назначена указанная судебная экспертиза пояснили, что каких-либо иных документов, где имеется подпись умершего у них нет. Документы, которые сторона ответчиков по первоначальному иску просила истребовать для экспертизы, судом истребованы в полном объеме и представлены эксперту. Таким образом, суд полагает, что назначение повторной или дополнительной экспертиз нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.

<данные изъяты>.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке, суд приходит к выводу, что указанная расписка о получении Г.Р.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждает факт заключения между Магдиевым и Г.Р.М. договора о получении аванса в счет исполнения предварительного договора купли-продажи доли жилого дома.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что Г.Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений представленных нотариусом С.Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Г.Р.М. с заявлением о принятии наследства обратились Хамидуллина Л.М. и Куршакова Л.М., наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Копией наследственного дела подтверждено что Хамидуллина Л.М. и Куршакова Л.М. получили наследство после смерти Г.Р.М. в виде <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доли в наследственном имуществе расположенном по адресу: <адрес>.

Выписками из ЕГРП подтверждено, что право собственности Магдиева И.Е. на вышеуказанное домовладение в установленный законом срок не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство Гиниатуллина не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, к наследникам перешла обязанность исполнения условий предварительного договора купли-продажи.

Настоящим исковым заявлением Магдиев И.Е. указывает на то, что Г.Р.М. неосновательно обогатился, а с учетом уточнения неосновательно обогатились Хамидуллина Л.М. и Куршакова Л.М., поскольку Г.Р.М. заключил предварительный договор купли-продажи без намерения государственной регистрации договора купли-продажи.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Срок исполнения предварительного договора купли-продажи установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Г.Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, основании полагать, что умерший неосновательно обогатился за счет Магдиева Р.М. не имеется, так как последний не смог исполнить свои обязательства в связи со смертью. По тем же основаниям не могли неосновательно обогатиться и Хамидуллина Л.М. с Куршаковой Л.М.

В п.6 ст.429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить такой договор.

Представитель истца в настоящем судебном заседании пояснил, что Магдиев И.Е. с предложением о заключении основного договора купли-продажи жилого дома к наследникам умершего не обращался, намерения регистрировать переход права собственности не имеет.

Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу об устранении нарушения права и его восстановлении, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, истец полагает, что умерший неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (с учетом уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей) как неосновательное обогащение и <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, так как умерший и его наследники с ДД.ММ.ГГГГ пользовались денежными средствами истца.

Суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, что предусмотрено ст.196 ГПК РФ, самостоятельно формировать предмет заявленных требований, так как это нарушает принцип состязательности сторон и собирать доказательства, что прямо предусмотрено ст.56 ГПК РФ.

Исходя из принципов диспозитивности, с соблюдением положений ст.9 ГК РФ, ст.4 ГПК РФ, ст.12 ГПК РФ о свободе гражданина по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права в осуществлении своих гражданских пав и обязанностей, суд разрешил заявленные требования истца к ответчику в рамках ст.ст.1102 и 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований полагать что Г.Р.М. неосновательно обогатился за счет Магдиева И.Е. не имеется, соответственно умерший не мог пользоваться денежными средствами после своей смерти, исполнение обязательств на момент его смерти не наступило.

Иных требований, не вытекающих из неосновательного обогащения к ответчикам не заявлялось, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд также отказывает и в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.250 ГК РФ:

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ни Хамидуллина Л.М. ни Куршакова Л.М. с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя по спорному договору не обращались.

Доказательств того, что в момент совершения спорного договора и подписания расписки о получении денег Г.Р.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено. Свидетельские показания таковыми являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Магдиева И.Ё. к Хамидуллина Л.М., Куршакова Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречных исковых требований Хамидуллина Л.М., Куршакова Л.М. к Магдиеву И.Ё. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 3 ноября 2016 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3039-16 по исковому заявлению Магдиева И.Ё. к Хамидуллина Л. М., Куршакову Л.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Магдиев И.Ё.Ё. обратился в суд с иском к Хамидуллина Л. М., Куршакову Л.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. просит внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав право собственности Хамидуллина Л. М. в <данные изъяты> изменить на <данные изъяты> дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу РБ <адрес>; указав право собственности Куршакову Л.М. в <данные изъяты> изменить на <данные изъяты> дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу РБ <адрес>; внести в ЕГРП запись о праве Хамидуллина Л. М., возникшем на основании свидетельства о праве на наследство после умершего Г. Р.М. в <данные изъяты> доле дома и <данные изъяты> доле земельного участка, расположенных по адресу РБ <адрес>; внести в ЕГРП запись о праве Куршакову Л.М., возникшем на основании свидетельства о праве на наследство после умершего Г. Р.М. в <данные изъяты> доле дома и <данные изъяты> доле земельного участка, расположенных по адресу РБ <адрес>; понудить каждого их ответчиков заключить с Магдиев И.Ё.Ё. договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу РБ <адрес>; запись о праве Магдиев И.Ё. на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу РБ <адрес>, внести в ЕГРП после подтверждения оплаты продавцам в части неисполненного обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в равных долях, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Хамидуллина Л. М., Куршакову Л.М. нотариусом на <данные изъяты> доли ука...

...занного жилого дома. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между Магдиев И.Ё.Ё и Г. Р.М. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого последний продает <данные изъяты> долю <адрес> с надворными постройками и земельным участком за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в качестве задатка Магдиев И.Ё.Ё. передал Г. Р.М. в день подписания договора купли-продажи<данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка принадлежала Г. Р.М. на основании свидетельства о праве на наследство, Г. Р.М. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить Магдиев И.Ё.Ё. документы на <данные изъяты> дома, свидетельство о государственной регистрации права собственности. Основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Г. Р.М. умер. Наследство после его смерти приняли Хамидуллину Л.М. и Куршакову Л.М. К наследникам перешла обязанность исполнения условия предварительного договора.

Истец Магдиев И.Ё.Ё. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сидоренко С.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Хамидуллину Л.М., Куршакову Л.М., их представитель Назаров А.В. в судебном заседании пояснили, что Г. Р.М. при жизни не мог заключить какой-либо договор, поскольку вел аморальный образ жизни.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, нотариус С. Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Существенные условия договора - это те условия, без соблюдения которых договор купли-продажи (как и договор, вообще (п.1 ст.432 ГК РФ) не является заключенным.

Существенными условиями договора купли - продажи недвижимости являются: условие о предмете договора, то есть должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст.554 ГК РФ) (в предварительном договоре должен быть указан предмет основного договора); условие о цене продаваемого недвижимого имущества (ст.555 ГК РФ); включение в договор лиц, сохраняющих право пользования соответствующим помещением с указанием прав этих лиц на пользование продаваемым жилым помещением (ст.558 ГК РФ).

При отсутствии указанных данных, договор продажи недвижимости считается незаключенным.

В соответствии с действующим законодательством переход права собственности подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ). Процедура государственной регистрации начинается со дня подачи заявлений продавцом и покупателем документов на государственную регистрацию с приложением необходимых для регистрации документов. В соответствии с п. 4 ст.2, п.7 ст.16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности от Продавца к Покупателю переходит с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав.

В случае, если после заключения договора купли-продажи и получения оплаты продавец умирает, не успев представить документы на государственную регистрацию, данная доля в общем имуществе переходит к наследникам и покупатель может обраться в суд с иском о признании права собственности к наследникам.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 года), обязанность исполнить договор входит в состав наследства и, соответственно, наследники умершего продавца обязаны данный договор исполнить надлежащим образом (в т.ч. и в части государственной регистрации права собственности), тем более, если между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, так же обязательства по оплате покупателя были исполнены.

Так же п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает на то, что покупатель имеет право в данной ситуации обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам продавца.

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его правопреемникам, поэтому покупатель может обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, предъявив его к наследникам или иным правопреемникам.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.250 ГК РФ, 1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. 2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. 3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что из предварительного договора купли-продажи с уплатой задатка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что продавец Г. Р.М. обязался передать в собственность покупателю Магдиев И.Ё.Ё. <данные изъяты> дома с надворными постройками и земельным участком, находящихся по адресу РБ <адрес>, за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в качестве задатка Магдиев И.Ё.Ё. передал Г. Р.М. в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской и установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> жилого дома и земельного участка по адресу РБ <адрес>, принадлежала Г. Р.М. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ

По предварительному договору Г. Р.М. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Магдиев И.Ё.Ё. документы на <данные изъяты> дома, свидетельство о государственной регистрации права собственности, заключить и зарегистрировать договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. Г. Р.М. умер.

Наследниками после смерти Г. Р.М. являются Хамидуллину Л.М. и Куршакову Л.М., они приняли наследство, оформили свои наследственные права, <данные изъяты> умершего Г. Р.М. перешла наследникам по <данные изъяты>. Поскольку до смерти Г. Р.М. он сам и его сестры Хамидуллину Л.М. и Куршакову Л.М. являлись наследниками после смерти их отца и им в порядке наследования перешло к каждому по <данные изъяты> спорного дома и земельного участка, то после наследования после смерти брата Г. Р.М., Хамидуллину Л.М. и Куршакову Л.М. стали собственниками по <данные изъяты> каждая спорного дома и земельного участка, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда, свидетельствами о праве на наследство, свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный предварительный договор купли-продажи и спорное имущество уже были предметом разбирательства в суде. Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по исковому заявлению Магдиев И.Ё.Ё. к Хамидуллина Л. М., Куршакову Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, в удовлетворении исковых требований Магдиев И.Ё.Ё. к Хамидуллина Л. М., Куршакову Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречных исковых требований Хамидуллина Л. М., Куршакову Л.М. к Магдиев И.Ё.Ё. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным - отказано.

Указанным решением установлен факт того, что умерший Г. Р.М. получил от Магдиев И.Ё. денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод ответчиков о том, что предварительный договор в части передачи денег Магдиев И.Ё. продавцу не мог быть исполнен, поскольку при жизни Г. Р.М. вел аморальный образ жизни, никогда крупными суммами денег не владел, не находит своего подтверждения.

Довод ответчиков о том, что при жизни Г. Р.М. не оформил право собственности на <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, перешедшего к нему по наследству после умершего отца Г. М.Х., а потому и не мог распоряжаться этой долей, является необоснованным, поскольку умерший Г. Р.М. владел указанной долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, оформление перехода права собственности в установленном законом порядке являлось для него правом, а не обязанностью.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, погашает в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Куршакову Л.М., Хамидуллина Л. М. на <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РБ <адрес>, с внесением в ЕГРП записи о праве собственности по <данные изъяты> за Куршакову Л.М., Хамидуллина Л. М. на указанный дом и земельный участок, понуждает ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, перешедших к ним в порядке наследования после умершего брата по <данные изъяты> за каждой, расположенных по адресу РБ <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Хамидуллина Л. М., Куршакову Л.М. нотариусом на <данные изъяты> указанного жилого дома после смерти брата Г. Р.М., поскольку оно выдано наследникам с учетом положений ст. 1141, 1143 ГК РФ, подтверждает переход к ним обязанностей по заключению договора купли-продажи указанного дома и земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Куршакову Л.М., Хамидуллина Л. М. по <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РБ <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности по <данные изъяты> за Куршакову Л.М., Хамидуллина Л. М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РБ <адрес>.

Понудить Куршакову Л.М., Хамидуллину Л.М. заключить с Магдиев И.Ё. договор купли-продажи <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РБ <адрес>, перешедшей к ним в порядке наследования по закону после умершего Г. Р.М. по <данные изъяты> за каждой.

Взыскать с Куршакову Л.М., Хамидуллина Л. М. в пользу Магдиев И.Ё. по <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья С.Ю. Большакова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Октябрьский РБ 26 апреля 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740-17 по исковому заявлению Магдиев И.Е. к Хамидуллина Л. М., Куршаковой Л. М. о солидарном взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Магдиев И.Е. обратился в суд с иском к Хамидуллина Л. М., Куршаковой Л. М. о солидарном взыскании долга.

Истец Магдиев И.Е. дважды не явился на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчики – Хамидуллина Л. М., Куршаковой Л. М., их представитель по доверенности – Назаров А.В. на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Магдиев И.Е. к Хамидуллина Л. М., Куршаковой Л. М. о солидарном взыскании долга оставить без рассмотрения в связи с неявкой истцов по вторичному вызову.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказател...

...ьства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Ю. Большакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 08 ноября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932-17 по исковому заявлению Магдиев И. Е. к Хамидуллина Л. М., Куршаковой Л. М. о солидарном взыскании долга, встречному иску Хамидуллина Л. М., Куршакова Л.М. к Магдиев И. Е. о признании расписки недействительной, признании предварительного договора купли-продажи незаключенным,

у с т а н о в и л:

Магдиев И. Е.Ё. обратился в суд с иском к Хамидуллина Л. М., Куршаковой Л. М. о солидарном взыскании долга. Просит взыскать с ответчиков солидарно долг наследодателя ФИО2 в размере 800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей. По тем основаниям, что 28.05.2014г. между Магдиев И. Е.Ё и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 обязался продать Магдиев И. Е.Ё. 1/3 долю <адрес> с надворными постройками и земельным участком за 900000 рублей, из которых 800000 рублей в качестве задатка Магдиев И. Е.Ё. передал ФИО2 в день подписания договора купли-продажи. 08.08.2014г. ФИО2 умер. Получение умершим суммы 800000 рублей установлено судебными актами. Наследники умершего - Хамидуллина Л. М. и Куршаковой Л. М. должны нести ответственность по долгам наследодателя солидарно.

Хамидуллина Л. М., Куршаковой Л. М. обратились в суд с встречным иском к Магдиев И. Е.Ё. о признании расписки недействительной, признании предварительного договора купли-продажи незаключенным. Просят признать расписку от 22.05.2014г. выданную от имени ФИО2 на сумму 800000 рублей недействительной, признать предварительный договор купли-продажи 1/3 доли с уплатой задатка от 22.05.2014г. составленный между ФИО2 и Магдиев И. Е.Ё. незаключенным. По тем основаниям, что из расписки не усматривается факт передачи денежных средств, поск...

...ольку не указано за что были переданы денежные средства и имеют ли они отношение к предварительному договору купли-продажи. Нет доказательств в подтверждение передачи денежных средств, такие доказательства не были представлены и в предыдущих спорах, на решения по которым Магдиев И. Е.Ё. ссылается. Магдиев И. Е.Ё. не передавал ФИО2 денежные средства. Расписка является безденежной. Спорная 1/3 доля в пользование Магдиев И. Е.Ё. не перешла. ФИО2 не выразил своего волеизъявления по отчуждению принадлежащей ему 1/3 доли жилого дома и земельного участка Магдиев И. Е.Ё.

Ответчики Хамидуллина Л. М., Куршаковой Л. М. по иску Магдиев И. Е.Ё. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ФИО2 умер 08.08.2014г., а Магдиев И. Е.Ё. обратился с иском в суд 09.08.2017г.

Истец Магдиев И. Е.Ё. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Магдиев И. Е.Ё. по доверенности Сидоренко С.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики (истцы по встречному иску) Хамидуллина Л. М., Куршаковой Л. М., их представитель по доверенности Назаров А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Магдиев И. Е.Ё., поддержали встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, нотариус Синдикова Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность наследников по долгам наследодателя: «1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.»

Частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что из предварительного договора купли-продажи с уплатой задатка от 22.05.2014г. следует, что продавец ФИО2 обязался передать в собственность покупателю Магдиев И. Е.Ё. 1/3 долю дома с надворными постройками и земельным участком, находящихся по адресу РБ <адрес>, за 900000 рублей, из которых 800000 рублей в качестве задатка Магдиев И. Е.Ё. передал ФИО2 в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской и установлено вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2015г.

1/3 доля жилого дома и земельного участка по адресу РБ <адрес>, принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом от 11.03.2002г. По предварительному договору ФИО2 обязался в срок до 05.11.2014г. предоставить Магдиев И. Е.Ё. документы на 1/3 долю дома, свидетельство о государственной регистрации права собственности, и заключить и зарегистрировать договор купли-продажи.

08.08.2014г. ФИО2 умер.

В исполнение предварительного договора купли-продажи, договор купли-продажи не был заключен, право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу РБ <адрес> Магдиев И. Е.Ё. не перешло.

Наследниками после смерти ФИО2 являются Хамидуллина Л. М. и Куршаковой Л. М., они приняли наследство, оформили свои наследственные права, 1/3 доля умершего ФИО2 перешла наследникам по 1/2 доле. Поскольку до смерти ФИО2 он сам и его сестры Хамидуллина Л. М. и Куршаковой Л. М. являлись наследниками после смерти их отца и им в порядке наследования перешло к каждому по 1/3 доле спорного дома и земельного участка, то после наследования после смерти брата ФИО2, Хамидуллина Л. М. и Куршаковой Л. М. стали собственниками по 1/2 доли каждая спорного дома и земельного участка, что отражено в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2017г. по гражданскому делу №.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от 22.12.2015г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Магдиев И. Е.Ё. к Хамидуллина Л. М., Куршаковой Л. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, в удовлетворении исковых требований Магдиев И. Е.Ё. к Хамидуллина Л. М., Куршаковой Л. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречных исковых требований Хамидуллина Л. М., Куршаковой Л. М. к Магдиев И. Е.Ё. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным - отказано. Указанным вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от 22.12.2015г. установлено, что умерший ФИО2 получил от Магдиев И. Е.Ё. денежные средства в размере 800000 рублей, что подтверждено распиской от 22.05.2014г.

По гражданскому делу № по исковому заявлению Магдиев И. Е.Ё. к Хамидуллина Л. М., Куршаковой Л. М. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, решением Октябрьского городского суда РБ от 03.11.2016г. исковые требования Магдиев И. Е. удовлетворены в части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2017г. указанное решение Октябрьского городского суда РБ от 03.11.2016г. отменено, вынесено новое, которым в иске Магдиев И. Е.Ё. отказано.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2017г. указано, что заключенный между Магдиев И. Е.Ё. и ФИО2 предварительный договор купли-продажи от 22.05.2014г. не является договором отчуждения имущества, а лишь предусматривает обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи в будущем, наследники умершего ФИО2 не могут отвечать по указанному обязательству.

При этом судебной коллегией отмечено, что согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Таким образом, Магдиев И. Е.Ё. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Факт получения ФИО2 от Магдиев И. Е.Ё. денежных средств в размере 800000 рублей по расписке от 22.05.2014г. - установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от 22.12.2015г.

Доводы Хамидуллина Л. М. и Куршаковой Л. М. как ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску о безденежности расписки, несостоятельны, противоречат установленному обстоятельству, противоречат вступившему в законную силу решению суда. По двум лицевым счетам ФИО2 в Сбербанке за период с 01.01.2014г. по 14.08.2014г. усматривается зачисление и выдача денежных средств на общую сумму 606650 рублей (из них выдача на сумму 604395 рублей), начиная с 30.05.2014г. по 04.08.2014г., что также свидетельствует о несостоятельности доводов Хамидуллина Л. М. и Куршаковой Л. М. о том, что у их брата ФИО2 денег не было, было бы известно о наличии большой суммы денег.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, допрошенные в судебном заседании, показали, что Магдиев И. Е.Ё. не знают, умершего ФИО2 знали, ФИО2 был дебошир, пил, попрошайничал. О получении денежных средств в размере 800000 рублей свидетелю ФИО12 не известно, свидетель ФИО11 показала, что по ФИО2 не видно было, что он получил крупную сумму денег.

Указанные показания свидетелей не могут расцениваться судом как доказательство безденежности расписки и неполучения ФИО2 денежных средств в размере 800000 рублей, поскольку не только сами по себе не доказывают безденежность расписки, но и противоречат материалам дела и установленному вступившим в законную силу решением суда обстоятельству.

Доводы стороны ответчиков Хамидуллина Л. М. и Куршаковой Л. М. по первоначальному иску о пропуске истцом Магдиев И. Е.Ё. трехлетнего срока исковой давности, поскольку ФИО2 умер 08.08.2014г., а Магдиев И. Е.Ё. обратился с иском в суд 09.08.2017г., - несостоятельны, противоречат материалам дела. Указанный стороной ответчиков трехлетний срок исковой давности истцом Магдиев И. Е.Ё. не пропущен, поскольку он обратился в суд с иском 18.07.2017г., что усматривается из входящего штампа, иск был оставлен без движения, недостатки были устранены в установленный определением суда срок – 09.08.2017г. Датой обращения истца с иском в суд является дата его первоначального обращения – 18.07.2017г. Трехлетний срок исковой давности истцом Магдиевым И.Ё. не пропущен, в связи с чем ему в иске не может быть отказано на основании пропуска срока исковой давности.

Долг умершего ФИО2 в размере 800000 рублей переходит к его наследникам Хамидуллина Л. М. и Куршаковой Л. М. солидарно в силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

То обстоятельство, что долг наследодателя в размере 800000 рублей находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, усматривается из отчета №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, согласно которому стоимость жилого дома и земельного участка по указанному адресу составляет 2171000 рублей.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Магдиев И. Е.Ё., взыскивает с Хамидуллина Л. М. и Куршаковой Л. М. солидарно в пользу Магдиев И. Е.Ё. долг наследодателя ФИО2 в размере 800000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков Хамидуллина Л. М. и Куршаковой Л. М. солидарно в пользу истца Магдиев И. Е.Ё. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Хамидуллина Л. М., Куршаковой Л. М. к Магдиев И. Е.Ё. о признании недействительной расписки от 22.05.2014г. выданной от имени ФИО2 на сумму 800000 рублей, признании незаключенным предварительного договора купли-продажи 1/3 доли с уплатой задатка от 22.05.2014г. составленного между ФИО2 и Магдиев И. Е.Ё., - суд отказывает. Поскольку доводы Хамидуллина Л. М. и Куршаковой Л. М. противоречат материалам гражданского дела, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, противоречат нормам ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магдиев И. Е. к Хамидуллина Л. М., Куршаковой Л. М. о солидарном взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Хамидуллина Л. М., Куршакова Л.М. солидарно в пользу Магдиев И. Е. долг наследодателя ФИО2 в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Хамидуллина Л. М., Куршакова Л.М. к Магдиев И. Е. о признании недействительной расписки от 22.05.2014г., выданной от имени ФИО2 на сумму 800000 рублей, признании незаключенным предварительного договора купли-продажи 1/3 доли с уплатой задатка от 22.05.2014г., составленного между ФИО2 и Магдиев И. Е.Ё., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 22 октября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истцаШафиков М. Р., его представителя по ходатайству Фатхутдинова Р.М., ответчика Куршакова Л.М., ответчика Хамидуллина Л.М., ее представитель по доверенности Назарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2090-18 по иску Шафиков М. Р. к Куршакова Л.М., Хамидуллина Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Шафиков М. Р. обратился в суд с иском к Куршакова Л.М., Хамидуллина Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что решением Октябрьского городского суда РБ от 08.11.2017 года, вступившим в законную силу, с ответчиков с пользу Магдиев И.Е. взысканы денежные средства в размере 800000 рублей. Определением суда от 18.05.2018 года произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель Магдиев И.Е. на истца Шафиков М. Р. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ссылаясь на ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 года по 05.09.2018 года в размере 206801,45 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5268 рублей.

В судебном заседании истец Шафиков М. Р., его представитель по ходатайству Фатхутдинов Р.М. иск поддержали по изложенным...

... в нем доводам.

Ответчик Куршакова Л.М., ответчик Хамидуллина Л.М. и ее представитель по доверенности Назаров А.В. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражении на иск.

Третье лицо Магдиев И.Е., представитель Октябрьского городского отдела УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно чч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Согласно ч.2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 08.11.2017 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ с ответчиков с пользу Магдиев И.Е. взысканы денежные средства в размере 800000 рублей. Определением суда от 18.05.2018 года произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель Магдиев И.Е. на истца Шафиков М. Р. До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ в спорный период времени удержаний по исполнительным производствам в отношении ответчиков по указанному судебному решению не производилось.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 года по 05.09.2018 года составляют 206801,45 рублей. Однако суд не может признать указанный расчет правильным, поскольку он не соответствует действительности, в связи с чем делает собственный расчет.

Поскольку решение суда, которым с ответчиков взысканы денежные средства вступило в законную силу 24.01.2018 года, то ранее этого срока ответчики не могли пользоваться чужими денежными средствами. После указанной даты, судебным постановлением вступившим в законную силу установлена задолженность ответчиков перед взыскателем.

Таким образом, взыскание процентов с ответчиков в пользу истца как взыскателя производится судом с 25.01.2018 года - днем, следующим за днем вступления судебного акта в законную силу.

при сумме задолженности 800000 рублей (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2018 года по 05.09.2018 года (заявленные требования) составляют 36021,91 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1280,66 рублей – по 640,33 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шафиков М. Р. к Куршакова Л.М., Хамидуллина Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куршакова Л.М., Хамидуллина Л.М. в пользу Шафиков М. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 января 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 36021 (тридцать шесть тысяч двадцать один) рубль 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Куршакова Л.М., Хамидуллина Л.М. в пользу Шафиков М. Р. расходы по оплате государственной пошлины по 640 (шестьсот сорок) рублей 33 копейки с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов