Бережная Лидия Ивановна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Шумейко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» к Бережной Лидии Ивановне о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2022 года ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» обратилось в суд с иском к Бережной Л.И., просило взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной пенсии в размере 424 644 рубля 50 копеек.

В обоснование требований ссылалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бережному А.И. назначена пенсия Министерства обороны Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Бережной А.И. умер. Его супруга Бережная Л.И. не известила отдел пенсионного обслуживания о смерти супруга, в результате чего пенсионный отдел продолжал начислять пенсию на счет Бережного А.И., а ответчик продолжала получать пенсию и использовать ее по своему усмотрению. Сведения о смерти пенсионера поступили в пенсионный отдел в декабре 2019 года. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма излишне перечисленной пенсии составила 424 644 рубля 50 копеек.

Представитель истца ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Бережная Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему извест...

...ному суду месту жительства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бережной А.И. и Бережная Л.И. состояли в зарегистрированном браке.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, выплата пенсии производилась через ПАО «Сбербанк России» путем ежемесячного перечисления пенсионных выплат на счет, открытый в банке на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ Бережной А.И. умер.

Из материалов следует, что на счет Бережного А.И. после его смерти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена пенсия в сумме 574 644 рубля 50 копеек.

ФИО1 сообщила о смерти супруга только ДД.ММ.ГГГГ, ранее истцу не было известно о его смерти. До этого времени ответчик продолжала получать пенсию и использовать ее по своему усмотрению.

Судом установлено, что Бережной Л.И. были внесены денежные средства в счет излишне уплаченной пенсии в общей сумме 150 000 рублей.

Таким образом, сумма излишне выплаченной пенсии составила 424 644 рубля 50 копеек.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12 февраля 1993 года №4468-1 (далее по тексту - Закон) выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным банком Российской Федерации. Выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится за текущий месяц.

Согласно части 9 статьи 56 Закона суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что Бережная Л.И. не имела оснований для распоряжения денежными средствами, поступившими на счет, открытый на имя ее супруга, в счет выплаты ему пенсий после его смерти, в связи с чем должна возместить ущерб, причиненный истцу вследствие образовавшейся переплаты.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» удовлетворить.

Взыскать с Бережной Лидии Ивановны (паспорт №) в пользу ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» денежные средства в размере 424 644 рубля 50 копеек.

Взыскать с Бережной Лидии Ивановны (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 446 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Дело № 2-835/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000840-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

истца Бережной Л.И.,

истца Умняковой Л.И.,

представителя администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности Коротиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Бережной Лидии Ивановны, Умняковой Людмилы Ивановны к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бережная О.И., Умнякова Л.И. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обосновании заявленных исковых требований истцы указали, что Бережная Л.И. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1440 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>», на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Шпаковскому нотариальному округу Ставропольского края Коваленко А.П., номер в реестре №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Умняковой Л.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП. На указанном земельном участке расположен жилой дом лит. А, площадью 62,4 кв.м. Данный жилой дом принадлежал матери истцов - Б.В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Б.В.А. к жилому дому <адрес>, была сделана пристройка лит а3 (ванная комната), площадью 3,2 кв.м., не оформив при этом разрешение на пристройку. При обращении с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследс...

...тво на указанный выше жилой дом, нотариусом Коваленко А.П. было разъяснено, что в связи с произведенной реконструкцией указанного жилого дома, изменения в площади не были зарегистрированы в связи, с чем порекомендовал обратиться в суд. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, объект соответствует требованиям строительно-технической документации экологическим требованиям, санитарно - эпидемиологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан в рамках параметров надежности строительных конструкций. В адрес ответчика было направлено заявление, в котором содержалась просьба о согласовании самовольной пристройки к жилому дому. В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному вопросу рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного просят суд сохранить жилой дом лит. А, площадью 62,4 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный на земельном участке, площадью 1440 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес>» в реконструированном состоянии; признать за Бережной Лидией Ивановной право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом лит. А, площадью 62,4 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный по <адрес>»; признать за Умняковой Людмилой Ивановной право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом лит. А, площадью 62,4 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный по <адрес>

Истец Бережная Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Умнякова Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности Коротина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бережной Л.И., Умняковой Л.И., поскольку реконструкция была проведена без соответствующего разрешения на пристройку.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Бережной Л.И., Умняковой Л.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно свидетельства о смерти № Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела № следует, что после смерти Б.В.А. осталось наследственное имущество, состоящее из: жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>».

Наследниками по закону являются: дочь - Бережная Лидия Ивановна, дочь - Умнякова Людмила Ивановна, сын – Бережной Алексей Иванович.

ДД.ММ.ГГГГ Бережным А.И. нотариусу по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края Коваленко А.И. подан отказ по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти Б.В.А. в пользу ее дочери Бережной Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Умняковой Л.И., Бережной Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 1140 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю правообладателями общей долевой собственности земельного участка, площадью 1140 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по <адрес>» являются Умнякова Л.И. 1/3 доли, Бережная Л.И. 2/3 доли.

Согласно ответам нотариуса Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдать свидетельство о праве на наследство на жилой дом, находящийся по <адрес>» не может, так как без разрешения была произведена реконструкция указанного жилого дома и изменения не были зарегистрированы.

Согласно техническому паспорту жилого дома изготовленного ГУП СК «БКИ СК» Шпаковским филиалом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.В.А. была произведена реконструкция, переустройство жилого дома, расположенного по <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 62,4 кв.м., жилая площадь 43,3 кв.м.

Истец Бережная Л.И. обратилась в администрацию МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о согласовании пристройки литер а3 к жилому дому <адрес>, на что был получен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по <адрес>» в архиве администрации г. Михайловска отсутствуют.

Судом установлено, что в настоящее время произведена реконструкция, перепланировка вышеуказанного жилого дома, в результате произведенной реконструкции, перепланировки площадь жилого дома увеличилась до 62,4 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-6 Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.). Данная позиция, так же нашла свое отражения в положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) касающегося применения статьи 222 ГК РФ, которым разъяснено, что в следствии реконструкции недвижимого имущества, возникает новый объект, в связи с чем, на нее (реконструкцию) распространяются действия вышеуказанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обратившись в администрацию МО г. Михайловска за согласованием проведенной реконструкции жилого дома, истец получил отказ.

Стороной истца предоставлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЭлектронПром».

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЭлектронПром» установлены следующие выводы:

по результатам технического обследования состояния основных несущих и ограждающих строительных конструкций, с учетом объемно-планировочных и конструктивных решений, качества строительно-монтажных работ, примененных строительных материалов и конструкций, надежности оснований и фундаментов, объект находится в удовлетворительном техническом состоянии; несущие и ограждающие стены не имеют видимых деформаций силового характера от действия постоянных и временных нагрузок; наиболее напряженные элементы кладки не имеют характерных вертикальных трещин и выгибов, свидетельствующих о перенабрежении и потере устойчивости конструкций, снижение прочности камня и раствора не наблюдается; категория технического состояния стен - 2 – удовлетворительное, работоспособное состояния – «Несущая способность конструкций обеспечена»; в соответствии с разделом 3 СП 13-102-2003 (8.1) и ГОСТ Р 31937 – 2011 (5.3) категория технического состояния стен – работоспособное техническое состояние: «Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований, в конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается»; конструкции обладают достаточной несущей способностью для восприятия действующих постоянных и временных нагрузок; конструкции пригодны к эксплуатации, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных, строительных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов указанных техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЭлектронПром» суд не усмотрел, поскольку оно содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно – правовые литературные источники, использованные при производстве исследования.

Давая оценку проведенному исследованию, суд не усматривает оснований сомневаться в его выводах, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы представленного суду заключения не представлено.

Таким образом, суд считает, что техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ЭлектронПром» может быть положено в основу решения суда, как доказательство, свидетельствующие о том, что при реконструкции жилого дома существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а жилой дом лит. А, площадью 62,4 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный на земельном участке, площадью 1440 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>», подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права один из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 ГК РФ.

При этом, учитываю позицию изложенную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд признает за истцами право собственности на самовольную постройку, поскольку к последним перешло право собственности в порядке наследования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследство осуществляется по завещанию и по закону. В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования Бережной Л.И., Умняковой Л.И. к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бережной Лидии Ивановны, Умняковой Людмилы Ивановны к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования - удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит. А, площадью 62,4 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный на земельном участке, площадью 1440 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Бережной Лидией Ивановной право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом лит. А, площадью 62,4 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный по <адрес>

Признать за Умняковой Людмилой Ивановной право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом лит. А, площадью 62,4 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный по <адрес>

Решение суда является основанием для внесения изменений в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.