Бережная Лидия Витальевна

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

Дело № 11 – 11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Кузьминой

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«15» февраля 2021 года

апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншина Р.Р. от 02 октября 2020 года по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Бережному В. Г., Бережной Л. В., Бережному А. В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исками к ответчикам о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>.

В соответствие с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в заочной форме, многоквартирный дом по адресу <адрес> формировал фонд капитального ремонта на специальном счете. Согласно постановлению Администрации города Омска от 09.04.2020 № 186-п многоквартирному дому определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, поскольку собственники помещений указанного дома не погасили задолженность в размере, указанном в у...

...ведомлении органа государственного жилищного надзора, и не предоставили документы, подтверждающие погашение такой задолженности в срок, установленный ч.10 ст. 173 ЖК РФ. В настоящее время собственники дома по адресу <адрес> должны формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В связи с тем, что ответчики длительное время не оплачивают взносы, образовалась задолженность.

Просит взыскать с Бережного А.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7886,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Взыскать с Бережного В.Г. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15778,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 руб. Взыскать с Бережной Л.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16235,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 руб. Иски в отношении указанных лиц объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали при надлежащем извещении. Просили применить срок исковой давности, учесть оплату задолженности Бережным В.Г. в сумме 8689,46 руб. за период июнь 2017 г. - июль 2020 г., Бережной Л.В. в сумме 8689,46 руб. за период июнь 2017 г. - июль 2020 г., Бережным А.В. в сумме 4343,40 руб. за период июнь 2017 г. - июль 2020 г..

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №79 в первомайском районе в г. Омске, мировым судьей судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншиным Р.Р. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований РФКР Омской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым решением в части отказа взыскания задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом произведенных ответчиками платежей, в отсутствие информации о периоде оплаты полагал, что платежи подлежат зачету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 месяцев, а так же, в случае добровольного удовлетворения исковых требований с ответчиков после обращения истца в суд, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Полагал, что на данные правоотношения не распространяется общий срок исковой давности, поскольку в полномочия регионального оператора не входит ведение судебно-претензионной работы в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующем фонд капитального ремонта на специальном счете, поскольку ЖК РФ не предусмотрено вышеуказанных функций применительно к специальным счетам, владельцем которого является Региональный оператор. Указывая на то, что Региональный оператор стал ответственным за формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома в апреле 2020 года, соответственно право требовать взыскания неуплаченных взносов не могло возникнуть ранее, полагая, что срок исковой давности не может быть применен в настоящем споре просил решение и.о. мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском районе в г. Омске, мировым судьей судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске отменить, взыскать с ответчиков в пользу РФКР Омской области задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт с учетом частичной их уплаты, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Выслушав представителя истца Скуратович А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. Бережной В.Г. владеет 1/3 доли в праве собственности, Бережная Л.В. – 1/3, Бережной А.В. – 1/6.

В соответствие с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в заочной форме, многоквартирный дом по адресу <адрес> формировал фонд капитального ремонта на специальном счете. Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирному дому определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, поскольку собственники помещений указанного дома не погасили задолженность в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и не предоставили документы, подтверждающие погашение такой задолженности в срок, установленный ч.10 ст. 173 ЖК РФ. В настоящее время собственники указанного дома должны формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, что сторонами не оспаривается.

На основании п.3 ч.1 ст. 167 ЖК РФ распоряжением Правительства Омской области от 12.12.2012 № 196-рп создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 №396-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п «Об установлении минимального размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и составляет 6,7 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков Бережного А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7886,70 руб.; Бережного В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15778,23 руб.; Бережной Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15778,25 руб.

Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты имеющейся задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истцом, со ссылкой на положения ст.ст. 169, 180, 181 ЖК РФ заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчиком Бережным В.Г. представлен чек по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату в сумме 8689,46 руб. за период июнь 2017 г. - июль 2020 г., что также подтверждается справкой о расчетах, предоставленной истцом В судебное заседание ответчиком Бережной Л.В. представлен чек по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату в сумме 8689,46 руб. за период июнь 2017 г. - июль 2020 г., что также подтверждается справкой о расчетах, предоставленной истцом.

В судебное заседание ответчиком Бережным А.В. представлен чек по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату в сумме 4343,40 руб. за период июнь 2017 г. - июль 2020 г., что также подтверждается справкой о расчетах, предоставленной истцом.

А так же ответчиками представлены документы об оплате государственной пошлины: чеки по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 400 руб. каждый.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 169 ЖК РФ, ст.ст. 209, 210 ГК РФ, установив, что ответчики являются собственником жилого помещения и имеют задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, с учетом положений ст.ст. 195,196, 199, 204 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» счел обоснованными доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, применил положения о сроке исковой давности, исключив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом произведенных ответчиками после поступления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что имеющаяся задолженность погашена ответчиками в полном объеме в ходе производства по делу, судебные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ возмещены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части правомерности применения мировым судьей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, внесение взноса на капитальный ремонт является обязательством собственника с определенным сроком исполнения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Внесудебный порядок разрешения спора применительно к спорным по настоящему делу отношениям законом не предусмотрен.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из этого, довод апелляционной жалобы Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о том, что об имеющейся задолженности ответчика фонду стало известно лишь в апреле 2020 года, когда Региональный оператор стал ответственным за формирование фонда капительного ремонта, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно применил правила о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Бережному В. Г., Бережной Л. В., Бережному А. В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Кириенко