Бережная Светлана Валерьевна

Дело №

УИД: 22RS0№-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче по подсудности

30 июля 2024 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

вопрос о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления.

В исковом заявлении указано о фактическом проживании ответчика по адресу: .....

Судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности по фактическому месту жительства ответчика.

Истец ФИО1 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указывая, что ранее Центральным районным судом .... рассматривались подобные иски между сторонами. Также пояснил, что ответчик фактически проживает по адресу: .... длительное время.

Представитель ответчика ФИО5 полагала спор подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом .... по фактическому месту жительства ответчика. Пояснила, что жилой дома по адресу: .... построен ФИО2, ее отцом, более 30 лет назад, принадлежит ему на праве собственности, где он проживает с сожительницей. По адресу регистрации ответчика проживает представитель ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены по известным адресам.

Суд, полагает возможным рассмотреть вопрос о подсудности спора в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организаци...

...и предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Вместе с тем, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст. 3 названного Закона).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При разрешении вопроса о территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела, при определении места жительства ответчика, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ, возможно определение места жительства на основании предоставленных сведений о месте его регистрации по месту жительства, в том случае, если не будет установлено иное место жительства.

Из материалов дела, в том числе содержания искового заявления, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, копий материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика №, следует, что ответчик ФИО2 постоянно проживает по адресу: ..... В районе указанного места проживания совершены действия, на основании которых истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, на момент предъявления иска и в настоящее время местом жительства ответчика являлся адрес: ...., что относится к ...., в связи с чем данное гражданское дело Центральному районному суду .... неподсудно.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела в Железнодорожный районный суд .... для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд .....

На определение может быть подана частная жалоба в ....вой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд .....

Судья Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь ФИО4

Дело № 2-2944/2024

22RS0068-01-2024-005849-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ответчику, просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в его пользу в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика ему был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2., находясь у домов 9 «Б» и 9 «А» по улице <данные изъяты> в г.Барнауле, высказал в его адрес оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Вина ФИО2 доказана материалами дела, а также диском с видеозаписью, на которой отчетливо видно и слышно, что ФИО2 высказал оскорбления с использованием нецензурной брани в его адрес, чем унизил честь и достоинство в общественном месте. Оскорбительные слова, высказанные в его адрес он воспринял как грубое оскорбление.

Высказанные ФИО2 слова, содержащиеся на отдельном листе в материалах дела об административном правонарушении № <данные изъяты>, которые глубоко противоречат нравственным нормам и правилам поведения граждан в обществе. В результате противоправных действий ответчика, ФИО 2, в отношении него причинены физические и...

... нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей Железнодорожного района г.Барнаула он был признан потерпевшим по делу, ФИО 2 признан виновным по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и в отношении ФИО 2 назначена мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, и настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и ФИО 1 возле дома возник словесный конфликт, в ходе которого ответчик нецензурными, оскорбительными словами выражался в адрес истца, чем унизил его человеческое достоинство. Он переживал от чувства унижения, бессилия, плохо спал, находился в подавленном состоянии.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, факт оскорбления отрицала, указывала, что истец ранее также оскорблял ответчика, соответственно, не может испытывать моральные страдания.

Ответчик для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все фактические данные в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО 2, находясь у домов 9 «Б» и 9 «А» по улице <данные изъяты> в г.Барнауле, высказал в адрес ФИО 1 оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей Железнодорожного района г.Барнаула ФИО 1 был признан потерпевшим по делу, ФИО 2 признан виновным по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО 2 назначена мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт высказывания оскорбительных выражений в адрес ФИО 1 ФИО 2 установлен.

Высказывая оскорбительные выражения в неприличной форме, с использованием нецензурных слов, в адрес истца, ответчик не мог не осознавать, что оскорбляет человеческое достоинство ФИО 1

Высказыванием оскорблений, унижающих человеческое достоинство в неприличной форме, истцу причинены нравственные страдания.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что если истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, истец испытывал нравственные страдания в связи с оскорблением, нанесенным ему ответчиком, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Учитывая, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик высказался в адрес истца в грубой нецензурной форме, на улице, в присутствии посторонних лиц, принимая во внимание материальное положение ответчика, который не работает, имеет в собственности 2 автомобиля марки ЗАЗ и ДЭО НЕКСИА, его состояние здоровья- ему установлена инвалидность 1 группы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 9 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО 1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурор вправе принести на него представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционных жалобы, представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Зарецкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-144/2023

УИД 23RS0033-01-2023-000750-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Мостовской 02.06.2023г.

Судья Мостовского районного суда, Краснодарского края Немчинов Ю.А,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А.,

потерпевшей <М.Ю.М.>.,

подсудимой Самойловой Я.В.,

защитника адвоката Варданян А.В.,

подсудимой Бережной С.В.,

защитника адвоката Пинчука А.И.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самойловой Яны Валерьевны, <персональные данные>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Бережной Светланы Валерьевны, <персональные данные> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Самойлова Я.В., Бережная С.В. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Самойлова Я.В., Бережная С.В. 14 марта 2023 года примерно в 14 часов находясь у дома № <адрес>, по предложению Самойловой Я.В. вступили в предварительный преступный сговор, на хищение имущества. Во исполнение своего преступного умысла на кражу клубней тюльпан и кустов роз с клумб, действуя группой лицо по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, за счет похищенного, 15 марта 2023 года в период времени с 00 часов 58 минут по 01 час 03 минуты воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь у двора дом...

...а расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи фонаря, штыковой лопаты и <С.Б.В.> не осознававшего противоправность этих действий с клумб тайно похитили саженцы растений, а именно:

10 клубней тюльпанов «Фокстрот» стоимостью 150 рублей за одну штуку, на общую сумму 1 500 рублей;

10 клубней тюльпанов «Колумбус» стоимостью 77 рублей 30 копеек за одну штуку, на общую сумму 773 рубля;

32 клубня тюльпанов «Кайтмен» стоимостью 38 рублей, 30 копеек за одну штуку, на общую сумму 1225 рублей 60 копеек;

32 клубня тюльпанов «Войсмейл» стоимостью 49 рублей 67 копеек за одну штуку, на общую сумму 1 589 рублей 44 копейки;

одного куста розы «Чайной» стоимостью 300 рублей за одну штуку.

С места совершения преступления Самойлова Я.В., Бережная С.В. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее Самойлова Я.В. с Бережной С.В. продолжая преследовать преступный умысел на кражу оставшегося куста розы с клумбы, действуя группой лицо по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, за счет похищенного, 29 марта 2023 года в период времени с 00 часов 08 минут по 00 часов 11 минут воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь у двора дома расположенного по адресу: <адрес> где при помощи штыковой лопаты с клумбы тайно похитили один куст розы «Чайной» стоимостью 300 рублей за одну штуку.

В результате кражи <М.Ю.М.> причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 688 рублей 04 копейки. С места совершения преступления Самойлова Я.В., Бережная С.В. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Самойлова Я.В., Бережная С.В. свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ подсудимые Самойлова Я.В., Бережная С.В. при ознакомлении в качестве обвиняемых с материалами дела в присутствии защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимые Самойлова Я.В., Бережная С.В. подтвердили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, данное ходатайство они поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники адвокаты Пинчук А.И. и Варданян А.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Самойлова Я.В., Бережная С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимых Самойловой Я.В., Бережной С.В. судом квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая <М.Ю.М.> в судебном заседании, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Самойловой Я.В., Бережной С.В., т.к. они примирились, и причинённый ущерб возмещен.

Государственный обвинитель считал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Подсудимые Самойлова Я.В., Бережная С.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, им разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитники – адвокаты Пинчук А.И. и Варданян А.В. считали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Подсудимые Самойлова Я.В., Бережная С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекались, в содеянном раскаялись, с потерпевшим примирились, загладили причинённый вред, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах не состоят. Преступление совершённое подсудимыми Самойловой Я.В., Бережной С.В. отнесено законом к категории средней тяжести.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшего суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прекращает производство по делу по обвинению Самойловой Я.В., Бережной С.В. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении Самойловой Яны Валерьевны и Бережной Светланы Валерьевны по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Самойловой Я.В., Бережной С.В.– до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: Лопату штыковую, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району –уничтожить, два куста роз,, три клубня тюльпанов считать возвращенными <М.Ю.М.>., два DVD диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток, со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Немчинов

Дело № 2-2450/2023

22RS0066-01-2023-001926-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рыжаковой Ю.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рыжакова Д.Д. к Бережной С.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, по 50000 рублей каждому.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов ФИО2, находясь у домов № по <адрес> в <адрес>, в присутствии несовершеннолетнего ребенка истца ФИО1 высказала в ее адрес оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство. Оскорбительные слова, высказанные в адрес истца она восприняла как грубое оскорбление. В результате противоправных действий ответчика и ненадлежащего поведения в общественном месте, малолетний ребенок истца ФИО1 получил психологическую травму в виде испуга. В настоящее время он наблюдается у психолога.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 была признана потерпевшей по делу, а ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее назначена мера административного наказа...

...ния в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 ее представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО6, несовершеннолетнего ФИО1, которые пояснили, что истца ФИО2 оскорбила в присутствии несовершеннолетнего ФИО1, который теперь проходит из-за этого лечение у психолога, изучив материалы дела, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, видеозапись произошедшего, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оскорбления ответчиком ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию в настоящем деле.

Таким образом, с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда”, потерпевший - истец по делу о компенсации моральною вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, иди лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ)».

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения иди болезненные с симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся, к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя иди явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинители вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Исходя из обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений и умышленность его действий, совершенных на улице, учитывая при этом степень нравственных страданий истца, использование ненормативной лексики в адрес истца в присутствии несовершеннолетнего члена ее семьи, испуг несовершеннолетнего ФИО7, который плакал, боялся за мать, испытывал стресс, в последствии вынужденного обратиться за психологической помощью, и соседей, что является неприемлемым поведением и, безусловно, унижает честь и достоинство личности, а также материальное положение ответчика, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 руб. каждому.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО3 паспорт №, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, свидетельство о рождении № компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 паспорт 0119 563561 госпошлину в доход бюджета в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова

Дело 2-3021/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

с участием прокурора Голиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкина В.К. к Краснослободцеву С.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Байкин В.К. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Краснослободцеву С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения телесных повреждений, физической боли и оскорблений.

В обоснование требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов по адресу: <адрес> Краснослободцев С.В. причинил истцу телесные повреждения и физическую боль. Согласно осмотру травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз ушиб ребер с левой стороны; осмотром врача неотложной помощи от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз ушиб грудной клетки и ушиб ребер с левой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Байкин В.К. по данному факту обратился с заявлением в ОП по Железнодорожному району г. Барнаула, в ходе проведения проверки назначена судебно-медицинская экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ выделен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по Железнодорожному району г. Барнаула в отношении Краснослободцева С.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административно...

...го правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в прокуратуру района с жалобой на бездействие сотрудников ОП.

Решением врио начальника ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение. В настоящее время процессуальное решение у истца отсутствует

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 16.00 часов Краснослободцев С.В. высказывал в адрес Байкина В.К. оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство. По данному факту истец обратился в ОП по Железнодорожному району г. Барнаула с соответствующим заявлением, материал проверки передан в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Краснослободцева С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате данных происшествий истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражались в сильных болях, невозможности длительное время вести привычный образ жизни, необходимостью прохождения курса лечения, приобретение назначенных врачами препаратов. Кроме этого истец испытывал сильную психологическую травму, эмоциональное потрясение, у него появилось чувство страха и опасения за свою жизнь и здоровье.

Ответчик в содеянном не раскаялся, стоимость лечения истцу не компенсировал, иную помощь также не предложил, таким образом, продолжил своими противозаконными действиями издеваться над истцом и причинять ему нравственные страдания.

В судебном заседании представители истца Байкина В.К. Бережная С.В. и Фоминых Е.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше и настаивали на их удовлетворении. При этом Бережная С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Байкиным В.К. и Краснослободцевым С.В. произошел конфликт, в ходе которого ответчик уронил истца с лестницы, отчего Байкин В.К ударился грудью о бетонную стену забора, а затем торцевой частью лестницы наносил удары в область груди, отчего у истца имелись синяки в области грудной клетки и ссадины на руках и ногах. ДД.ММ.ГГГГ между Байкиным В.К. и Краснослободцевым С.В. возле дома возник словестный конфликт, в ходе которого ответчик нецензурными, оскорбительными словами выражался в адрес истца, чем унизил его человеческое достоинство.

Ответчик Краснослободцев С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он предъявил истцу обоснованные претензии по поводу того, что тот сваркой монтировал на крыше своего строения, стоящего на меже с участком ответчика, сливы и снегозадержатели из радиаторов отопления, на что он попросил его прекратить эти работы. Истца с лестницы не ронял, он самостоятельно спустился на землю, вступил в конфликт, сходил домой за ледорубом, выйдя с которым начал замахиваться на ответчика, который попытался защититься лестницей, однако и ее Байкин В.К. из рук выхватил и начал махать ей перед ответчиком. После чего вышла жена Байкина В.К., забрала у него ледоруб, а ответчик в этот момент выбил у Байкина В.К. из рук лестницу, которая упала на землю. После чего все разошлись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, видеозаписи событий, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора Голиковой А.А., полагавшей, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений, поскольку данный факт не доказан истцом, но имеются при этом основания для компенсации морального вреда в разумном размере за высказанные ответчиком в адрес истца оскорбления. Оценив все фактические данные в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Байкин В.К. обратился в ОП по Железнодорожному району г. Барнаула с заявлением о причинении ему телесных повреждений Краснослободцевым С.В.

Постановлением УУП ОП отказано в возбуждении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Краснослободцева С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Указанное процессуальное решение отменено прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям. Данное процессуальное решение отменено прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела какого-либо решения не принято.

Постановлением УУП ОП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Краснослободцева С.В. по факту причинения Байкину В.К. побоев.

Из заявления Байкина В.К. от ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Железнодорожному району г. Барнаула следует, что он просит привлечь к ответственности соседа по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов у дома № по ул<адрес> умышленно причинил ему телесные повреждения и физическую боль.

Из объяснений Байкина В.Е. следует, что в указанное время он работал на крыше, устанавливал сливы и снегозадержатель, находился на высоте двух метров, стоя на лестнице. В это время вышел сосед Сергей и стал высказывать свое недовольство работами, так как его гараж стоит вблизи гаража истца, начал конфликтовать, в ходе чего выбил ногой лестницу, на которой стоял Байкин В.К., тем самым причинил телесные повреждения и физическую боль, так как Байкин В.К. с высоты упал на землю.

Из объяснений Краснослободцева С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов по адресу: <адрес> между ним и Байкиным В.К. произошел словесный конфликт из-за того, что он на красной линии пытался приварить на крышу металлические радиаторы отопления. Так как договориться с Байкиным В.К. не получилось, он вызвал сотрудников полиции. Никаких телесных повреждений Байкину В.К. не причинял, с лестницы не сталкивал, все это время истец спускался и поднимался с лестницы самостоятельно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра Байкин В.К. предъявлял жалобы на боли в грудной клетке, усиливающиеся при дыхании и движении.

Объективно обнаружено – на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1 пястно-фалангового сустава ссадина овальной формы 0,8х0,9см, покрытая сухой красно-коричневой плотной возвышающейся корочкой с незначительным отслаиванием по краю. Аналогичного характера ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети 2.0х0,9 см. Грудная клетка цилиндрической формы, цвет кожных покровов не изменен, дыхание производится равномерно с обеих сторон. При пальпации ребер слева 3-6 по передней поверхности отмечает болезненность, костной крипитации и патологической подвижности не определяется. Других телесных повреждений не обнаружено.

Указанные телесные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, вероятно в результате двух воздействий, возникли в срок 2-4 суток до момента осмотра, то есть, возможно их возникновение ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня можно исключить. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что указанные ссадины не причинили вреда здоровью Байкина В.К.

В судебном заседании ответчик оспаривал нанесение истцу ударов лестницей и падение истца с лестницы, а также причинение иных телесных повреждений. Указывал, что лестницей оборонялся от истца, в руках которого был ледоруб. С целью проверки данной позиции судом допрошены свидетели, осмотрена видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из пояснений свидетеля Байкиной Т.С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж производил монтажные работы на гараже, пригласил сварщика, фамилию не знает. Свидетель вышла на шум, увидела, что между Байкиным В.К. и соседом Сергеем идет потасовка, Сергей лестницей тычет Байкину В.К. в грудь. Свидетель попросила прекратить, Сергей оттолкнул ее, и она с трудом отобрала лестницу у Сергея, и завела домой Байкина В.К.. У истца были синяки на груди, вызвали скорую помощь, ездили в травмпункт, у истца целую неделю были боли в груди. Ссадины на руке и ноге образовались, когда Байкин В.К. падал с лестницы, но этого свидетель не видела. Никакого ледоруба или иного предмета у Байкина В.К. не забирала.

Вместе с тем, в ходе опроса УУП ДД.ММ.ГГГГ Байкина Т.С. давала иные пояснения об обстоятельствах конфликта между истцом и ответчиком. Она поясняла, что находилась в ограде дома, услышала шум на улице, через минуту муж забежал в ограду дома, взял ледоруб. Когда она вышла следом, Сергей держал лестницу в руках и торцом лестницы пытался толкать лестницу, а муж защищался ледорубом. Каких-либо угроз в адрес Сергея муж не высказывал. Она отобрала ледоруб и попросила Сергея успокоиться. После чего с мужем зашла в ограду.

Согласно пояснениям свидетеля Головченко Ю.С., который ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Байкина В.К. помогал устанавливать сливы и снегозадерджатель на крыше гаража истца, при осуществлении данных работах было две лестницы, одна стояла у гаража, другая у слива. Сосед не давал делать так, как хотел Байкин В.К., и говорил, что надо делать нормально, начался между ними конфликт. Байкин В.К. начал залазить на лестницу, ответчик подергал за лестницу, Байкин В.К. спустился, не падал. Свидетель оставался на крыше. Байкин В.К. и Краснослободцев С.В. на земле разговаривали на повышенных тонах, после чего Байкин В.К. убежал к себе во двор, выбежал с топориком, а сосед был за лестницей. Потом Байкин В.К. поскользнулся, упал на спину, свидетель спустился с крыши, помог ему встать, в этот момент вышла супруга Байкина В.К., забрала у него топорик и увела мужа. Лестницей никто ударов не наносил. Когда сидел на крыше, часть событий было не видно.

Аналогичные пояснения свидетель Головченко Ю.С. давал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению Байкина В.К., указывая также, что Байкин В.К. замахивался ледорубом в сторону Сергея, а тот защищался лестницей от ледоруба. Данный свидетель является знакомым Байкина В.К.

Из просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов, предоставленной на флэш-носителе ответчиком (аналогичная запись приобщена также стороной истца, в материалах дела об административном правонарушений также имеется данная запись), следует, что видеозапись содержится в трех файлах. На 1-2 файлах (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ часов) видно, что у стены строения стоят две лестницы, к одной из них подходит Краснослободцев С.В. и предлагает истцу слезть и сделать сливы и снегозадержатели из нормального материала, после чего трясет лестницу. Через некоторое время по лестнице спускается Байкин В.К., происходит между ними словесный конфликт, после чего Краснослободцв С.В. пытается залезть по другой лестнице на крышу, но Байкин А.К. не дает ему залезть, выбивает лестницу, ответчик спрыгивает с нее, пытается нанести удар по левой ноге Байкина В.К., но тот отпрыгивает назад. После этого Байкин В.К. уходит, Краснослободцев С.В. предлагает слезть с крыши свидетелю. Байкин В.К. возвращается и Краснослободцев С.В. берет лестницу, в этот момент видеозапись не захватывает место действий, но слышно, что ответчик говорит про топор, после чего выходит Байкина Т.С., толкает ответчика, забирает у мужа предмет, похожий на топор, в этот момент лестница находится в руках у Байкина В.К., и он ею пытается наносить удары Краснослободцеву С.В., тот защищается и выбивает ногой эту лестницу из рук Байкина В.К. На 3 файле (с 12.17.12 часов) видно, что конфликт закончен, лестница лежит на земле, Байкин В.К. ее поднимает и уносит.

Как пояснили стороны и свидетели, иных конфликтов между истцом и ответчиком в этот день не было.

Свидетель Рыжакова Ю.Н. по данному факту очевидцем событий не была, находилась дома, слышала лишь шум конфликта, о случившемся знает со слов супруга Краснослободцева С.В. и из видеозаписи.

Таким образом, суд, анализируя указанные выше фактические данные, приходит к выводу, что доказательств того, что Байкин В.К. падал с лестницы от действий ответчика и ударялся грудью о землю или бетонную изгородь, не имеется.

Сторона Байкина В.К. в судебном заседании дважды изменила позицию по характеру причиненных травм. Сам Байкин В.К. ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в ОП и в первоначальных объяснениях указывал, что телесные повреждения, в том числе и удар грудью получил при падении с лестницы, с высоты, однако при производстве судебной медицинской экспертизы и осмотре от ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены только ссадины на кисти и правой голени, которые не могли образоваться при падании с высоты собственного роста на плоскость одного уровня (место, где стоят лестницы ровное). Телесных повреждений в области груди не имелось.

Далее, представитель истца Бережная С.В. в судебном заседании указала, что Байкин В.К. ударился грудью о бетонную стену, когда Краснослободцев С.В. шатал лестницу, на которой стоял Байкин В.К. Данные обстоятельства также на видеозаписи отсутствуют, свидетелями не подтверждаются.

А затем, когда свидетель Байкина Т.С. указала на то, что Краснослободцев С.В. ударял Байкина В.К. торцом лестницы в грудь, представитель Бережная С.В. стала указывать на данный механизм образования телесных повреждений. При этом они пояснили, что у истца имелись синяки на груди.

При судебно-медицинской экспертизе Байкин В.К. указывал на то, что упал с лестницы вниз, после травмы перехватило дыхание, также ему нанесли удар лестницей по правой ноге.

Однако, из заключения эксперта следует, что каких-либо телесных повреждений в области грудной клетки при осмотре не обнаружено, дыхание производится равномерно с обеих сторон.

Согласно заключениям по данным осмотра Байкина В.К. травматологом –ортопедом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз ушиб ребер с левой стороны. При этом Байкин В.К. указывал, что получил данную травму при падении с лестницы, на которой стоял и ударе грудью о бетонное изгородье.

Их пояснений эксперта Стуковой Е.Э. в судебном заседании следует, что она при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ осматривала Байкина В.К., который предъявлял жалобы на боли в груди, однако видимых телесных повреждений в данной области не было, дыхание было правильным. Справки об осмотрах врача травматолога, сигнальный лист скорой помощи, карта скорой помощи в ее распоряжении отсутствовали, однако при их наличии выводы эксперта бы не изменились, поскольку клиническая картина не соответствовала указанным в справках диагнозам, которые объективными данными не подтверждались. Боли, на которые жаловался Байкин В.К., являются субъективными ощущениями, и могут возникать по различным причинам.

Из видеозаписи видно, что Байкину В.К. Краснослободцев С.В. ударов лестницей по ногам не наносил, попытка удара по левой ноге Байкина В.К., зафиксированная на видеозаписи, никаких телесных повреждений в данной области не причинила, о боли, ушибе левой ноги истец никогда не заявлял.

Таким образом, исходя из того, что указанный истцом в разных вариантах механизм причинения телесных повреждений опровергается показаниями свидетелей, видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта, не нашли своего объективного подтверждения факты причинения телесных повреждений, физической боли истцу при указанных истцом обстоятельствах ответчиком Краснослободцевым С.В.

Кроме этого, с учетом установленного судом обстоятельства – наличие в руках истца предмета, похожего на топор, с которым он подошел к Краснослободцеву С.В., отчего последний начал отступать назад, и взял в руки лестницу, указывает на то, что Байкин В.К. представлял опасность для ответчика. На видеозаписи часть событий не охватывалось камерой, но затем видно, что лестница находится в руках Байкина В.К. и Краснослободцева С.В. одновременно, и каждый толкает ее в сторону другого. Таким образом, у Байкина В.К. в руках одновременно находился предмет, похожий на топор и лестница. Далее Байкина Т.С. выходит и забирает топор у Байкина В.К., в данный момент у Краснослободцева С.В. в руках ничего нет. После чего Байкин В.К. продолжает нападать на ответчика с лестницей, а тот его отталкивает истца и выбивает лестницу из его рук.

В случае, если в данный момент истцу была причинена физическая боль, то доказательств наличия умысла у Краснослободцева С.В. на данное деяние не имеется, с учетом положений, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По статье 6.1.1. КоАП РФ Краснослободцев С.В. к административной ответственности не привлекался, в возбуждении дела отказано, определение отменено, иного процессуального решения не принято.

С учетом изложенного, суд считает, что объективных допустимых доказательств причинения телесных повреждений в виде ссадин на кисти, голени и физической боли Байкину В.К. Краснослободцевым С.В. истцом не представлено, противоправный характер действий ответчика, с учетом поведения самого истца, также фактическими данными не подтверждается, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по факту причинения телесных повреждений и физической боли Байкину В.К. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Что касается требований Байкина В.К. о компенсации морального вреда, вызванного оскорблением, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Краснослободцева С.В.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 16.00 часов на улице в районе дома по адресу: <адрес> между Краснослободцевым С.В. и Байкиным В.К. произошел конфликт, в ходе которого Краснослободцев С.В. выразился в адрес Байкина В.К. нецензурной бранью, оскорбив последнего.

Сведения о данных фактах содержатся в заявлении Байкина В.К., его объяснении, с указанием конкретных слов, высказанных ответчиком в его адрес, а также в объяснениях Бережной С.В., которая была непосредственным очевидцем указанных событий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Краснослободцева С.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Прокурор не согласился с принятым мировым судьей постановлением по делу об административном правонарушении, принес на него протест.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, поскольку срок привлечения Краснослободцева С.В. к административной ответственности истек.

Краснослободцев С.В. в судебном заседании указывает на то, что умысла на оскорбление истца у него не имелось, поскольку между ними возник конфликт, в ходе которого он, возможно, высказывал, в том числе, и нецензурную брань в адрес истца в ответ на его нецензурную брань и оскорбления, а также на оскорбления его дочери Бережной С.В., высказанные в адрес Рыжаковой Ю.Н. (гражданская жена ответчика) в присутствии несовершеннолетнего сына, за что Бережная С.В. привлечена к административной ответственности, а также решением суда с нее в пользу Рыжаковой Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда за оскорбления.

Данные пояснения подтверждаются показаниями Рыжаковой Ю.Н., данным в ходе судебного разбирательства, а также постановлением о привлечении Бережной С.В. к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.612 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в отношении Рыжаковой Ю.Н.; решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бережной С.В. в пользу Рыжаковой Ю.Н., Рыжакова Д.Д. компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей, по 10.00 в пользу каждого за оскорбления в адрес Рыжаковой Ю.Н. в присутствии несовершеннолетнего ребенка.

Из предоставленной суду видеозаписи данного события от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на улице у дома между Байкиным В.К. и Краснослободцевым С.В. возник конфликт по вопросу об очистке снега с крыши гаража Байкина В.К., в ходе которого истец и ответчик обоюдно оскорбляют друг друга грубой нецензурной бранью, в том числе и в присутствии несовершеннолетнего. На вопрос суда, кому обращены все нецензурные слова, Краснослободцев С.В. ответил, что Байкину В.К., который также оскорблял его и членов его семьи. Кроме этого, в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Краснослободцев С.В. на вопрос суда, признает ли он что высказал в адрес Байкина В.К. оскорбительные слова, пояснил, что возможно.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт высказывания оскорбительных выражений в адрес Байкина В.К. Краснослободцевым С.В. установлен и подтверждается указанными выше доказательствами. Прекращение производства по делу в отношении Краснослободцева С.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с истечением срока давности не свидетельствует о том, что указанное лицо не совершало указанных противоправных действий. Данное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим основанием. Высказывая оскорбительные выражения в неприличной форме, с использованием нецензурных слов, в адрес истца, ответчик не мог не осознавать, что оскорбляет человеческое достоинство Байкина В.К.

Высказыванием оскорблений, унижающих человеческое достоинство, истцу Байкину В.К. причинены нравственные страдания.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Учитывая, что действиями Краснослободцева С.В. были нарушены личные неимущественные права истца, Байкин В.К. испытывал нравственные страдания в связи с оскорблением, нанесенным ему ответчиком, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта причинения истцу Байкину В.К. нравственных страданий, претерпеваемых вследствие высказывания в его адрес слов и выражений неприличного характера, выраженных в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец является по возрасту старше ответчика, инвалидом 1 группы, восприятие им оскорбительных выражений в свой адрес, высказывание в ответ в адрес ответчика, а также членов его семьи грубой нецензурной брани, присутствие при данных событиях несовершеннолетнего лица, материальное положение ответчика, который работает, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Таким образом, исковые требования Байкина В.К. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Байкина В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Краснослободцева С.В. (паспорт №) в пользу Байкина В.К. (паспорт 0104 №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Байкина В.К. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Краснослободцева С.В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурор вправе принести на него представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционных жалобы, представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.

Дело № 12-45/2023

№

РЕШЕНИЕ

8 июня 2023 г. г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев жалобу Краснослободцева С.В. на определение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бережной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бережной С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, потерпевший Краснослободцев С.В. обжаловал его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указал, что выводы обжалуемого постановления неправомерны, Бережная С.В. высказывалась грубой нецензурной бранью как в адрес ФИО4, так и в адрес Краснослободцева С.В.; в связи с чем просит отменить определение прокурора.

Потерпевший Краснослободцев С.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Бережная С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы; оставить определение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещ...

...ен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку обжалуемое постановление получено Краснослободцевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, а также отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, срок обжалования не пропущен, его восстановление не требуется.

Как следует из заявления Краснослободцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час. по адресу: <адрес>, Бережная С.В. высказала в адрес Краснослободцева С.В. оскорбления в присутствии его малолетнего сына, чем унизила его учесть и достоинство заявителя.Определением прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Бережной С.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку совокупность материалов, на основании которых выносилось обжалуемое постановление недостаточна для признания виновной Бережной С.В., так как слова и выражения звучали в контексте с оскорблениями, которые были адресованы ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанной категории дела составляет 3 месяца с момента совершения административного правонарушения.

Поскольку событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая бы по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности предусматривала возможность отмены постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии в действиях Бережной С.В. состава правонарушения, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности в настоящее время обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Бережной С.В. оставить без изменения, жалобу Краснослободцева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Захарова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Зацепина А.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Ессентукский городской суд из ОМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ серии <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 с приложенными к нему материалами.

В силу ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

<дата> старшим инспектором УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> в порядке ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласн...

...о которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз.3 подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абз.5 п.3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов видно, что с момента вынесения <дата> должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления <дата> протокола об административном правонарушении, запрошены сведения о принадлежности собственника домовладения, и отобраны объяснения у ФИО1, то есть фактически административное расследование не проводилось, какие-либо иные процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ОМВД России по <адрес> не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Таким образом, фактически административное расследование по делу не проводилось, что следует из представленных материалов.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Место совершения: <адрес>.

Следовательно, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного <адрес> края.

Судья Зацепина А.Н.