Мечис Виктория Сергеевна

г. Смоленск Дело № 2-2289/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мечиса А.А., Мечис В.С. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Мечис А.А., Мечис В.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что являются собственниками квартиры <адрес>. В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в жилом помещение были выполнены работы по перепланировки. Выполненные работы не затронули несущие конструкции здания, не повлияли на их несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, однако привели к изменению технико-экономических показателей, требующих внесения в технический паспорт жилого помещения. Просят суд сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истцы Мечис А.А., Мечис В.С., а также их представитель по устному ходатайству Алимова А.С., поддержали заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленных письменных возражениях указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку данное жилое помещение находится в ипотеки в силу закона, а имущество, на которое ус...

...тановлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании, что предусмотрено абз. 3 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Представитель третьего лица ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился по неизвестной суд причине, в предыдущем судебном заседании указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Мечис А.А. и Мечис В.С. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, выданных ЗАО "Банк ВТБ 24" на основании кредитного договора № от 01.12.2014 (л.д.6-18).

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в жилом помещении без получения соответствующих разрешений были выполнены работы по перепланировке, в ходе которых между помещением (2 жил.) площадью 18,7 кв.м. и помещением (5 кор.) площадью 2,0 кв.м. демонтированы перегородки с дверным проемом, и возведены новые перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу с дверными проемами, в результате чего образовались помещения: (4) площадью 12,5 кв.м., (2) площадью 4,0 кв.м., (1) площадью 3,7 кв.м.; между помещением (1 жил.) площадью 12,9 кв.м. и помещением (2 жил.) площадью 18,7 кв.м. заложен дверной проем; между помещением (1 жил) площадью 12,9 кв.м. и помещением (2 жил.) площадью 18,7 кв.м. устроен дверной проем с усилением металлическими уголками 70х70 мм.

После выполненных работ технико-экономические показатели по квартире в результате ее перепланировки и уточнения линейных размеров и площадей помещений после выполнения технической инвентаризации изменились: общая площадь квартиры составляет 42,0 кв.м., в том числе жилая площадь – 25,5 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, письменными материалами дела: поэтажными планами жилого помещения до и после перепланировки, техническим заключением.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ произведенная перепланировка жилого помещения признается самовольной.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технического заключения выполненного ООО "Бином" перепланировка не противоречит нормам Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций квартиры <адрес> следует признать как работоспособное, при котором отсутствуют видимые дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и проектной документации, угроза жизни и здоровью по несущей способности отсутствует".

Объемно-планировочные решения обследуемого строения, а также уровень внутреннего благоустройства и обеспеченности коммуникациями соответствуют действующим нормативным требованиям.

Суд не принимает во внимание доводы Администрации г. Смоленска о невозможности сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии в виду того, что спорное жилое помещение находится в ипотеки, поскольку залогодержатель в лице ЗАО "Банк ВТБ 24" дал согласие на сохранение произведенной перепланировки в квартире истцов.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования Мечис А.А. и Мечис В.С. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мечиса А.А. и Мечис В.С. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов