Безгин Александр Юрьевич

Судья Умнова М.Ю. УИД№RS0№-08

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 2-3545/2022

Дело № 33-2653/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Калинского В.А., Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безгина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-14» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг оценщика, с апелляционными жалобами истца Безгина А.Ю. и представителей ответчика Мун Ми Дя и Данилиной Е.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

21 марта 2022 года Безгин А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>-Б <адрес>. Ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему содержаниюимущества в доме. Начиная с 2021 года истец неоднократно обращался кответчику с просьбами устранить последствия затопления подвальногопомещения и принять меры по недопущению в будущем содержанияподвального помещения в ненадлежащем состоянии. Начиная с августа2021 года неоднократно осматривал подвальное помещение, где постоянно скапливается вода, сырость, имеется резкий запахканализационных отходов. Вентиляционные отверстия в подвале закрыты. Регулярное подтопление подвала и как следствие повышеннаявлажность в подвальном помещении повлекли порчу имущества вквартире в результате поражения стен и полов плесенью. Оценщиком былпроизведен осмотр квартиры, размер ущерба составил <данные изъяты>. 10 февраля 2022 года истец направил претензию с требованием возместитьущер...

...б в добровольном порядке, однако ООО УК «ЖЭУ-14» в ответе напретензию отказало в возмещении ущерба в связи с отсутствиемвины. На основании изложенного проситвзыскать с ООО УК «ЖЭУ-14» <данные изъяты> сумму убытков, <данные изъяты> оплату услуг оценщика, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО УК «ЖЭУ- 14» в пользу Безгина А.Ю. ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Безгина А.Ю. к ООО УК «ЖЭУ-14» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать. С ООО УК «ЖЭУ-14» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск».

Не согласившись с решением суда, истец Безгин А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу штрафа и принять в этой части новое решение о взыскании <данные изъяты>. Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Представители ответчика ООО УК «ЖЭУ-14» Мун Ми Дя и Данилина Е.Ю., посчитав решение незаконным также подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в остальной части решение суда просят оставить без изменения. Указывают на недоказанность наличия вины общества и обстоятельств причинения ущерба истцу, поскольку периодическое подтопление подвального помещения происходит по причине неисправной ливневой канализации уличной дорожной сети. Обращают внимание, что выполнять ремонтные работы и нести бремя содержания ливневой канализации обязана администрация г. Южно-Сахалинска. Просят учесть, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о разрушении гидроизоляции фундамента, стен подвала и цоколя жилого дома, экспертиза, позволяющая сделать вывод о том, что имущество истца пострадало именно от скопления влаги, не проводилась.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Безгин А.Ю. и представитель ответчика Мун Ми Дя поддержали поданные сторонами апелляционные жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с 29 мая 2019 года.

Согласно акту акт обследования, составленному Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области от 19 октября 2021 года произведен осмотр указанной квартиры. На кухне выявлены сухие серые пятная на обоях, за электроплитой на стеновых панелях серые пятна неизвестного происхождения. Комната спальня (северная сторона) на стеновых панелях, обоях выявлены сухие серые пятна неизвестного происхождения. Комната зал (северо-восток) на нижней части стеновых панелей выявлены серые пятна (сухие) неизвестного происхождения, (л.д. 77).

10 сентября 2021 года Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области выдано предписание №9 об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований. ООО УК «ЖЭУ-14» предписано восстановить целостность межпанельного шва на стеновой панели фасада в створе <адрес>, произвести осушение частичного наполнения подвального помещения № (л.д. 92-93).

14 сентября 2021 года составлен акт приемки выполненных работ по которому были прорезаны вентиляционные отверстия в швах, промазывание мастикой вертикального шва (л.д. 101).

Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка ООО УК «ЖЭУ-14», по результатам которого составлен акт от 15 декабря 2021 года о выполнении предписания №9 от 10 сентября 2021 года п.3 в части осушения подвального помещения, расположенного по <адрес>Б <адрес> выполнено. Силами управляющей организации произведена откачка и сушка подвального помещения-№ дома по <адрес>Б <адрес> (л.д. 83-85).

В деле имеется акт обследования от 29 сентября 2021 года, составленный ООО УК «ЖЭУ-14» с участием специалистов отдела эксплуатации объектов жилищного фонда ДГХ и управления мониторинга дорожного хозяйства и благоустройства. Комиссией было проведено обследование подвального помещения №, расположенного по <адрес>Б <адрес>, на предмет поступления воды в подвальное помещение с восточной стороны. В ходе обследования установлено, что внутриквартальные сети ливневой канализации являются элементом закрытой системы дождевой (ливневой) канализации обслуживающей более одного многоквартирного дома. Дождевая (ливневая) канализация находится в неисправном состоянии, вследствие чего происходит подтопление подвального помещения № дома по <адрес>Б <адрес>.

В ответе на претензию Безгина А.Ю. ООО УК «ЖЭУ-14» дало ответ, согласно которому подтопление подвального помещения, расположенного по <адрес>Б <адрес>, происходит в результате неисправной (не рабочей) ливневой (дорожной) канализации (являющейся частью уличной дорожной сети, к общему имуществу МКД не относится), в результате чего атмосферные осадки не проходят через ливневую канализацию, а скапливаются в межквартальном дорожном полотне и соответственно проникают через грунт в подвальное помещение.

Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО УК «ЖЭУ-14» (л. д. 143-153).

Как следует из представленного суду и не оспоренного ответчиком отчета № от 4 февраля 2022 года, выполненного ЗАО «ГАКС», рыночная стоимость права требования о возмещении материального ущерба квартиры, причиненного вследствие наличия влаги в подвальном помещении, составляет <данные изъяты> (л.д. 31-62).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям статьями 15, 309, 1064, 1095, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2 статьи 161, пунктами 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, статьей 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, обслуживающей общее имущество МКД по адресу: <адрес> «Б», в нарушение требований пунктов 4.1.1, 4.10.2.2. Правил № 170 не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, не допускающее проникновение в подвальное помещение каких-либо внешних вод (в том числе талых, грунтовых, вытекающих из внешних коммуникаций), что привело к причинению ущерба имуществу истца и обоснованно взыскал с ООО УК «ЖЭУ-14» в пользу Безгина А.Ю. ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Выводы суда в решении в этой части достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика о регулярном затоплении подвала по причине неисправности ливневой канализации, которая находится вне пределов ответственности управляющей компании, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку доказательства того, что истцом были произведены какие-либо действия по предупреждению поступления грунтовых вод в подвальное помещение путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов, также в материалы дела не представлены.

При этом изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы представителя ответчика Мун Ми Дя о проведении управляющей компанией ряда мероприятий по осушению подвального помещения после вынесения оспариваемого судебного решения не подтверждают принятие ответчиком необходимых и достаточных мер по поддержанию надлежащего влажностного режима в подвальном помещении в предшествующий подаче настоящего искового заявления период.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку правоотношения возникли из возмещения ущерба.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы истца Безгина А.Ю. заслуживающими внимания в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, пунктом 6 указанной статьи 13 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде оказания услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных судом в пользу истца денежных сумм в возмещение убытков и компенсации морального вреда, исходя из следующего расчета: 149300+10000 /2= <данные изъяты>. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в общий размер взысканных денежных сумм для исчисления размера штрафа расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> включению не подлежат, поскольку являются судебными расходами, на которые штраф не начисляется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ-14», ИНН 6501265055/ОГРН 1146501004198, в пользу Безгина Александра Юрьевича, <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика Мун Ми Дя и Данилиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи В.А. Калинский

О.В. Вишняков