Идрисова Юлия Борисовна

77-2812/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО2 и ФИО3,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 на приговор Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о законности судебных решений и отсутствии оснований к их отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. На период испытательного срока на ФИО1 возложены обяз...

...анности, указанные в приговоре.

За гражданским истцом ГКУ ЦЗН <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден ФИО6, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

По апелляционному определению судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен, в остальной части приговор изменен.

Признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество (два преступления), то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокат ФИО7 и осужденный ФИО1 просят об отмене состоявшихся судебных решений, считают их незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В качестве таковых авторы жалобы приводят следующие доводы: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; показания ФИО16, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не могли быть положены в основу обвинительного приговора и вывода о виновности ФИО1, поскольку они являются непоследовательными, недостоверными, противоречивыми по своей сути, и не соответствуют другим доказательствам, в частности показаниям свидетеля ФИО17 об относимости переданных ФИО16 денежных средств к конкретным договорам; ФИО1 участвовал в проведении выездной проверки ООО «СТК Фирма «РемСтрой» наряду с другими членами комиссии в качестве младшего по должности сотрудника, для проверки комиссии были представлены все документы, по своим форме и содержанию отвечающие действующему порядку, которые не позволяли усомниться в целесообразности заключения с этой организацией договора об организации временного трудоустройства студентов в свободное от учебы время и в период каникул, впоследствии данной организацией были представлены все необходимые документы о том, что студенты работают; ФИО1, действующий с должной степенью заботливости и осмотрительности, не мог обнаружить корыстный умысел участников преступной группы на хищение бюджетных средств, он добросовестно исполнял свои служебные обязанности, не мог и не должен был знать, что составленные ООО «СТК Фирма «РемСтрой» отчетные документы не соответствуют действительности; представленные ФИО1 директору ГКУ ЦЗН СВАО и САО <адрес> на согласование отчеты и акты выполненных работ не могли вводить последнего в заблуждение, так как по своим форме и содержанию полностью соответствовали требованиям нормативно-правовых актов, директор мог и должен был проверить эти документы на предмет их достоверности, в том числе путем организации плановой и внеплановой проверки; в выездных проверках указанной организации в октябре - декабре 2015 года ФИО1 участия не принимал. Кроме того, авторы жалобы полагают, что судом незаконно был принят гражданский иск от представителя ГКУ ЦЗН ФИО8 о возмещении причиненного в результате преступления ущерба, поскольку в силу действующего законодательства казенное учреждение не могло выступать в качестве гражданского истца, похищенные денежные средства не находились у него в оперативном управлении и оно не имело права требовать возмещение ущерба в свою пользу. С учетом приводимых доводов просят о вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора ввиду его непричастности к преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Так, судом установлено, что группа лиц из числа предпринимателей и сотрудников ГКУ Центр занятости населения <адрес> в 2014-2015 годах объединились в преступную группу с целью хищения денежных средств, выделяемых из бюджета <адрес> ГКУ Центр занятости населения округов <адрес> на реализацию программ временного трудоустройства студентов профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования в свободное время, для чего получила в свое распоряжение учредительные документы и печати ряда коммерческих структур и использовала их для составления фиктивных договоров о трудоустройстве студентов, актов выполненных ими работ, без намерения их фактического выполнения, подыскала лиц для использования их банковских счетов в качестве получателей вознаграждения за выполненные работы, после чего организовала заключение договоров с указанными ГКУ, представление актов для оплаты, содержащих недостоверные сведения о выполнении работ; полученными таким образом денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Также судом установлено, что ФИО1, занимая должность ведущего инспектора Отдела взаимодействия с работодателями ГКУ ЦЗН СВАО <адрес>, в чью компетенцию входила подготовка перечня работодателей по организациям оплачиваемых общественных работ и временному трудоустройству; реализация мероприятий по временному трудоустройству студентов образовательных учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования в свободное от учебы время и в период каникул; осуществление контрольно-проверочных мероприятий, в том числе выездных проверок территориальных отделов Центра и предприятий – работодателей по выполнению законодательства о занятости по вопросам, входящим в компетенцию Отдела и Центра; участие в работе комиссий на основании приказов директора Центра; осуществление совместно с работниками отдела и других структурных подразделений Центра подготовки документов, в том числе договоров и государственных контрактов, в рамках своей компетенции; взаимодействие с предприятиями и организациями округа по вопросам подбора персонала, укомплектования кадрами; проведение консультации работодателей, представляющих сведения для подбора необходимых работников на создаваемые или существующие рабочие места; реализация государственных услуг по организации оплачиваемых общественных работ и временному трудоустройству безработных и ищущих работу граждан; обеспечение соблюдения иных законодательных и нормативных актов по вопросам, входящим в его компетенцию, вошел в состав организованной преступной группы, выполняя отведенную ему роль, достоверно зная о том, что представляемые соучастниками преступлений в ЦЗН <адрес> договор с ООО «Александровский сад» № С.В. 15/2015 ВЭС с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве студентов, акты выполненных ими работ, являются фиктивными, умышленно скрывал это от руководителя ГКУ ЦЗН СВАО <адрес>, по указанию соучастника подготовил проект аналогичного фиктивного договора с ООО «СТК Фирма «РемСтрой», совместно с ним убедил директора ГКУ ЦЗН СВАО <адрес> заключить указанный договор, а затем и дополнительное соглашение к нему, в том числе путем предоставления составленного ФИО1 фиктивного отчета о выездной проверке данного предприятия, впоследствии представил на подписание руководителю центра акты выполненных работ по данному договору, содержащие недостоверные сведения, создав условия для хищения денежных средств, получив за это долю от похищенных денежных средств.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО8, показания осужденных ФИО16 и ФИО9, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, показания осужденного ФИО15, заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, протоколы следственных и процессуальных действий, другие документы судом оценены в соответствии с требованиями закона, и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, мотивированы. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции правомерно согласился.

Из показаний ФИО16, которые он давал в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что именно ФИО1 предложил ему похитить бюджетные денежные средства путём заключения с какой-нибудь компанией фиктивного договора, после чего договорился о встрече с ФИО17, в ходе которой они пришли к соглашению о том, что ФИО1 и ФИО16 будут вносить ложные сведения в отчеты для заключения договоров и производства выплат, а ФИО17 за это будет передавать им определенный процент от перечисленной студенту суммы за отчетный месяц. При этом роль ФИО1 в преступной схеме по хищению бюджетных денежных средств заключалась в подготовке отчета по итогам выезда в организацию с указанием в нем ложных формулировок, чтобы у директора ГКУ ЦЗН для принятия решения о заключении договора не было вопросов по представленным документам, и в итоге было принято положительное решение при заключении договора, а также по выплатам бюджетных денежных средств студентам по договорам, в дальнейшем за произведённые ФИО1 и ФИО16 действия ФИО17 передавал им денежные средства по договору № С.В. 15/2015 ВЗС и по договору № С.В. 31/2015 ВЗС.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях данного лица, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного ФИО1 судом не установлено, показания ФИО16 объективно согласуются и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных судом в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям ФИО1 по всем эпизодам преступлений судом дана правильная правовая оценка. Оснований для иной квалификации, как и оправдания ФИО1, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о том, что мошенничество осужденным ФИО1 совершено в составе организованной группы, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Соответствующие признаки организованной группы нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Надлежащим образом мотивирован и вывод суда о роли ФИО1, как одного из исполнителей преступной группы, а также участия в ней других лиц, осужденных ранее в особом порядке досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом суд обоснованно заключил, что действия участников организованной группы, созданной и руководимой ФИО17 с целью хищения имущества ГКУ ЦЗН АО <адрес>, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием служебного положения» основано на доказательствах, подтверждающих достижение осужденным преступного результата именно в результате использования им полномочий по занимаемой должности ведущего инспектора Отдела взаимодействия с работодателями ГКУ ЦЗН СВАО <адрес>.

Постановление о признании ГКУ ЦЗН АО <адрес> потерпевшим по уголовному делу соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ. Доводы жалобы об ошибочности признания данного общества потерпевшим и признания за ним права на возмещение причиненного вреда фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, сделанной судом в приговоре.

Судом достоверно установлено, что осужденные, используя имеющиеся у них сведения о выделении ГКУ ЦЗН АО <адрес> бюджетных денежных средств на реализацию программы временного трудоустройства студентов профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования в свободное время, путем обмана завладели этими денежными средствами в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного ФИО1, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Доводы о непричастности ФИО1 к преступлениям, о нарушениях закона при оценке судом доказательств выдвигались стороной защиты и в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции и обоснованно отклонены в апелляционном определении с приведением убедительных мотивов.

При назначении осужденному наказания, его вида и размера суд учел в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, фактическое участие осужденного в достижении преступного замысла групповых преступлений, известные на момент постановления судебных решений данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При этом судом обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания было учтено в качестве смягчающего обстоятельства беременность супруги ФИО1

К моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции супруга ФИО1 родила ребенка, о чем стороной защиты в суд второй инстанции было представлено документальное подтверждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка признается смягчающим обстоятельством.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив данный факт и указав в описательно мотивировочной части своего решения на необходимость признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не смягчила назначенное осужденному наказание, ограничившись лишь признанием наличия у ФИО1 малолетнего ребенка.

При этом нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку в приговоре судом учитывалась в качестве смягчающего наказания обстоятельства беременность супруги осужденного, а также, исходя из соразмерности и справедливости назначенного наказания, не имеется оснований для его смягчения, как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

По смыслу закона обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат обязательному учету при назначении осужденному наказания.

Поэтому признание судом апелляционной инстанции наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, без учета его при назначении наказания является существенным нарушением уголовного закона и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения обжалуемых судебных решений, смягчения назначенного ФИО1 наказания.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать наличие у ФИО1 малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи