Чавлай Татьяна Леонидовна

Дело № 2-843/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Чавлай Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось с иском к Чавлай Т.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование своих требований, указав, что 20.10.2014 года между АО «ОТП Банк» и Чавлай Т.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 250 000 рублей. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка.

Также при подписании согласия на получение кредита, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу.

20.03.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 20.10.2014 было уступлено ООО «АФК» в размере 373375,43 рублей.

Задолженность ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на 05.09.2018 составляет 373375,43 руб., из них: основной долг в размере 196 160,03 руб., проценты в размере 82 154,70 руб., к...

...омиссия за оформление и передачу документов страховщику в размере 95 060,70 руб.

Просит взыскать с Чавлай Т.Л. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору в размере 373375,43 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6934 руб.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Чавлай Т.Л. извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования к ответчику подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 года между АО «ОТП Банк» и Чавлай Т.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 250 000 рублей, на условиях, определенных кредитным договором, под 26.99 % годовых.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка. Истец выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.

Вместе с тем, заемщик нарушил условия кредитного договора. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, составленному истцом, по состоянию на 05.09.2018 её размер составляет 373375,43 руб., из них: основной долг в размере 196160,03 руб., проценты в размере 82154,70 руб., комиссия за оформление и передачу документов страховщику в размере 95060,70 руб.

Доказательств погашения долга суду не представлено. Возражений по расчету, размеру задолженности ответчик суду не представил. При этом обоснованность произведенного истцом расчета указанной суммы не вызывает сомнений у суда.

В соответствие с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик ознакомлен с тем, что Банком может быть передано право требования по договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

20.03.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 20.10.2014 было уступлено ООО «АФК» в размере 373375,43 руб.

В соответствие с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности по договору кредитования с ответчика Чавлай Т.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 934 руб.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Чавлай Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Чавлай Татьяны Леонидовны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» 373 375, 43 рублей, госпошлину 6 934 рубля, всего взыскать 380 309 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Синенко

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 26.10.2018

дело № 2а- 515/2021

25 RS 0030-01-2021-000560-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 г. пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Богач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району Маковой Я.В., Управлению ФССП России по Приморскому краю об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд административный иском к вышеуказанным административным ответчикам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности истцом в ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю был предъявлен исполнительный документ № ФС № от 22.10.2018 г., о взыскании задолженности в размере 380309,43 руб. с Чавлай Т.Л..

05.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Маковой Я.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 28.04.2021 г. задолженность не погашена и составляет 315451,59 руб.

Как полагает административный истец, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, направленные на ...

...обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Маковой Я.В. по исполнительному производству №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району обратить взыскание на пенсию должника и привлечь судебного пристава-исполнителя Макову Я.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Макова Я.В. и представитель Управления ФССП по Приморскому краю в судебное заседание также не прибыли, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

От судебного пристава – исполнителя ОСП по Хасанскому району поступили возражения на иск, в которых он указывает, что в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» были направлены запросы в компетентные органы: в компании операторы сотовой связи, банки и кредитные учреждения, в ФМС России, ПФР, ЗАГС. Также, на основании полученных ответов судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Чавлай Т.Л. в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела извещалась заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.7 ст.150, ч.6 ст.276 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Судом установлено, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 22.10.2018 года удовлетворены исковые требования ООО «АФК» к Чавлай Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Чавлай Т.Л. взыскана задолженность в сумме 373 375,43 рублей, а также госпошлина в сумме 6934 рублей, а всего взыскано 380 309,43 рублей. Решение вступило в законную силу.

На указанное решение судом был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен взыскателем в ОСП по <адрес> на исполнение.

05.02.2019 года на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику было предложено в срок 5 дней погасить имеющуюся задолженность.

24.05.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). По состоянию на дату вынесения постановления остаток долга по исполнительному листу составляет 383 421,76 рублей.

27.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым Чавлай Т.Л. запрещен выезд из РФ сроком на 6 месяцев.

Между тем, суд полагает, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

В силу положений статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства в отношении должника Чавлай Т.Л. видно, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и по май 2021 года судебным приставом-исполнителем не предпринималось необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда, представленные материалы не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в какие- либо организации запросов о наличии у должника имущества, денежных средств, счетов в банке, транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств о совершенных по исполнительному производству исполнительных действиях, принятых мерах, прямо предусмотренных законом, сроки их совершения, свидетельствуют о ненадлежащей организации судебным приставом-исполнителем исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что влечет соответственно нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника, суд полагает необходимым оставить их без удовлетворения, поскольку данные меры судебным приставом приняты.

При этом, требования о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя не могут быть заявлены в рамках рассмотрения дела в порядке КАС РФ, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.175-177, ст.218-227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району Маковой Я.В., Управлению ФССП России по Приморскому краю об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Марковой Я.В., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части исковые административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья А.Н. Гурская

Дело № 2а-386/2021

25RS0030-01-2022-000618-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Приморского края, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК Хохловой А.И. по предъявленному административным истцом исполнительному документу № ФС 030711969 от 29.11.2018 года, выданному Хасанским районным судом Приморского края в отношении должника Чавлай Т.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 380 309,43 рублей.

14.12.2021 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, данное постановление поступило в адрес административного истца 24.02.2022 года.

Административный истец считает, что данное постановление вынесено преждевременно, без осуществления не...

...обходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец не согласен с данным постановлением, просит признать его незаконным, отменить, обязать судебного пристава- исполнителя возобновить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административный истец не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Начальник отделения - старший судебным приставом исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК Литвинова В.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производство отменено 06.04.2022 года, исполнительные действия возобновлены.

Представитель УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя УФССП по Приморскому краю

Изучив материалы дела, ознакомившись с материалом исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК Хохловой А.И. по предъявленному административным истцом исполнительному документу № ФС 030711969 от 29.11.2018 года, выданному Хасанским районным судом Приморского края в отношении должника Чавлай Т.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 380 309,43 рублей.

14.12.2021 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях

В судебном заседании установлено, что начальником отделения – старшим судебным приставом исполнителем ОСП по Хасанскому району в рамках исполнительного производства 06.04.2022 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2021 года и возобновлении исполнительного производства,

Как указывает в своем отзыве на заявленные требования судебный пристав-исполнитель, в рамках возобновлённого исполнительного производства проводится полный комплекс мер на основании Федерального Закона, что фактически и послужило основанием для отмены оспариваемого постановления.

Как следует из постановления о возобновлении исполнительного производства, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель обязал судебного пристава- исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из представленного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.04.2022 года обращено взыскание суммы долга в пределах 342 073,25 рублей на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, учитывая, что оспариваемого постановление отменено, исполнительное производство было возбуждено и в настоящее время не окончено, то есть оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя пересмотрено и перестало затрагивать права свободы и законные интересы административного истца, что, по мнению суда, в силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, является основанием для прекращения производства по делу в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств тому, что оспариваемое постановление повлекло нарушение каких-либо прав, административным истцом не представлено, неблагоприятных последствий оспариваемым постановлением для административного истца не наступило

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

Определил:

прекратить производство по делу по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Приморского края, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2а-946/2022

25RS0030-01-2022-002092-46

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Литвиновой В.С. от 05.02.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 29.11.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края о взыскании с Чавлай Т.Л. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитным платежам в размере 380 309,43 рублей.

Как указывает истец, на 04.10.2022 года вышеуказанная задолженность не погашена, составляет 315 401,59 рублей, полагает, что судебный пристав- исполнитель бездействует, не принимает надлежащих мер принудительного взыскания с должника суммы задолженности.

Кроме того, административный истец указывает на то, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя в соответствии со ст. ст. 54,60, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении в контролирующие и регистрирующие о...

...рганы соответствующих запросов в отношении должника и предоставления копии запроса и ответа в адрес истца, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес взыскателя не поступили.

Истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю Литвиновой В.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству о взыскании с Чавлай Т.Л. суммы кредитной задолженности, возложить на судебного пристава- исполнителя обязанность совешить все необходимые исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представителя административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики – Управления ФССП России по Приморскому краю, Отдел судебных приставов-исполнителей по Хасанского району, судебный пристав –исполнитель Науменко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным.

Так, согласно содержанию статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 ст. 64 Закона, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Литвиновой В.С. от 05.02.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 29.11.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края о взыскании с Чавлай Т.Л. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитным платежам в размере 380 309,43 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в дальнейшем Шаханских А.С. в рамках исполнения указанного исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии открытых счетов, ФНС России, ПФР, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Данная сводка содержится в электронной версии исполнительного производства и дублирует его материальный носитель. Оснований для недоверия данному доказательству у суда не имеется.

Согласно представленной сводке по исполнительным действиям, судебным приставом 14.02.2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – направлено постановление в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району ПК, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - постановление направленное в ОАО «Сбербанк России».

19.04.2019 года, 08.07.2021 года, 13.12.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, неоднократно выносились постановления о распределении поступивших от должника денежных средств.

В дальнейшем, также в рамках указанного исполнительного производство было вынесено постановление об окончании исполнительного производство, однако 06.04.2022 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) ИП

После отмены постановления об исполнительном производстве, судебным приставом вновь были направлены запросы для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии открытых счетов, вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», 06.10.2022 года – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимает необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Ссылки на те действия, которые в ходе исполнительного производства судебный пристав не совершил, тогда, как они могли привести к исполнению решения суда, административным истцом не указаны.

Обратившись в суд с иском, административный истец ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель принял не все допустимые законом меры для надлежащего взыскания, при этом заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя, не поступало.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, не допущено.

В силу части 1 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов. Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

В силу пункта 5.1 Приказа N 248 внесению в банк данных подлежат следующие документы (сведения о них): номенклатура дел; входящая корреспонденция; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве; исходящая корреспонденция; почтовые реестры отправляемой корреспонденции; постановления судебного пристава, дознавателя; акты судебного пристава, дознавателя; запросы судебного пристава, дознавателя и ответы на них; учетные (статистические) карточки исполнительного производства.

Согласно п. п. 2.4, 3.2 названного Порядка данные сведения вносятся ежедневно по рабочим дням, в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

В соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 6.1 Закона «Об исполнительном производстве» к категории общедоступных сведений, содержащихся в банке данных, относятся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 данного Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 этого Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретает и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку ознакомление с информацией на официальном сайте общедоступно для всех граждан и юридических лиц ООО «Агентство Финансового контроля», являясь непосредственно заинтересованным лицом, имело право и свободу воли реализовать свой гражданско-правовой интерес, выраженный в получении информации о всех действиях судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит информировать стороны исполнительного производства о принятых мерах для исполнения требований исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

ООО «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья

25RS0030-01-2022-000780-21

дело №2а-395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.,

при секретаре Горбунковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю Литвиновой Варваре Сергеевне, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском указав, что 05.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району Литвиновой В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № №, выданного 22.10.2018 года Хасанским районным судом Приморского края о взыскании задолженности с должника Чавлай Татьяны Леонидовны. Должник достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. 24.05.2021 года ОСП по Хасанскому району вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия документа направлена по месту предполагаемого получения доходов. По состоянию на 22.03.2023 года задолженность не погашена и составила 315 401,59 рублей. Однако денежные средства из доходов должника на счет взыскателя поступают не регулярно. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и применения всех мер принудительного взыскания долга, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов, а именно к необоснованному затягиванию реального вр...

...емени исполнения исполнительного документа. Кроме того, просит обязать должностное лицо применить меры принудительного характера для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району Приморского края Литвинова В.С. в заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила возражения и материалы исполнительного производства №-ИП.

В возражениях на административный иск ответчик представила информацию о том, что в ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что в результате смерти должника, согласно ответа из ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство подлежит приостановлению. 26.04.2023 года вынесено Постановление о приостановке ИП в связи со смертью должника. Направлен запрос нотариусу о наличии наследственных дел и решении вопроса о правопреемстве либо прекращения исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.7 ст.150, ч.6 ст.267 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 01.10.2019г. №328-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Маковой Я.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 030711969 от 29.11.2018 года, выданного Хасанским районным судом Приморского края по делу №2-843/2018, вступившему в законную силу 27.11.2018г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 380 309,43 рубля в отношении должника Чавлай Татьяны Леонидовны в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для выполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные мероприятия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное исполнение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Представленные административным ответчиком материалы свидетельствуют о том, что денежные средства взыскивались в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства с пенсии должника до марта 2022 года, сумма остатка задолженности составляет 315 401,59 рубль.

В соответствии с поступившей информацией органа ЗАГС 09.11.2022 года должник – Чавлай Татьяна Леонидовна - умерла, о чем составлена запись акта гражданского состояния 170219250003600092002 от 02.03.2021г. Учитывая указанное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю Литвиновой В.С. 26.04.2023 года вынесено Постановление о приостановлении исполнительного производства по причине смерти должника. Нотариусу направлен запрос о наследственных делах после смерти наследодателя и его наследниках.

С учетом представленных доказательств о совершенных по исполнительному производству мер принудительного взыскания, прямо установленных законодательством, сроки их совершения, в целом свидетельствуют об удовлетворительной организации судебным приставом-исполнителем исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, административным ответчиком представлены доказательства принятия мер, направленных на исполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа, с учетом положений ст.64, ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, по смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных законом.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не достижение в настоящий момент судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований в настоящее время у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175 – 177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району ГУФССП по Приморскому краю Литвиновой Варваре Сергеевне, ГУФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья М.Ю. Грицун

решение суда в окончательной форме

изготовлено 10.05.2023