Бережной Илья Анатольевич

Дело № ДА-46/2022

<иные данные>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по материалам о грубом дисциплинарном проступке

28 апреля 2022 г. г. Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда Митрофанов А.А., при секретаре судебного заседания Красницкой В.В., с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке Бережного И.А., помощника военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> Пайгина М.Р., представителя командира войсковой части ХХХ <иные данные> Гребенюка Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные>

Бережного Ильи Анатольевича, родившегося ХХ ХХ ХХ г. в <адрес>, <иные данные>

установил:

<иные данные> Бережной И.А. около 11 часов ХХ ХХ ХХ г., находясь на территории войсковой части ХХХ, дислоцированной в г. <адрес>, в нарушение запрета иметь при себе при нахождении на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени электронные изделия бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, имел при себе телефон марки «<иные данные>» с такими возможностями.

В ходе судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке, Бережной виновным себя в совершении грубого дисциплинарного проступка полностью признал, в содеянном раскаялся. От дач...

...и объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания Бережного его вина в совершении грубого дисциплинарного проступка подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ХХ ХХ ХХ г. и заключением по итогам служебного разбирательства, из которых усматривается, что ХХ ХХ ХХ г. Бережной, находясь на территории войсковой части ХХХ, исполняя обязанности военной службы, имел при себе сотовый телефон с расширенными мультимедийными возможностями;

- копией ведомости от ХХ ХХ ХХ г., из которой следует, что Бережной уведомлен командованием части о запрете иметь при себе мобильный телефон при исполнении обязанностей военной службы;

- рапортом командира роты <иные данные> Приходько А.С. от ХХ ХХ ХХ г., из которого следует, что ХХ ХХ ХХ у Бережного был выявлен мобильный телефон с расширенными мультимедийными возможностями;

- письменными объяснениями Бережного И.А. от ХХ ХХ ХХ г., согласно которым ХХ ХХ ХХ г., находясь на территории войсковой части ХХХ, зная о существующем запрете, он имел при себе телефон с расширенными мультимедийными возможностями.

Как усматривается из служебной характеристики, <иные данные> Бережной зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как недисциплинированный и неисполнительный военнослужащий.

Из служебной карточки Бережного следует, что последний командованием поощрялся единожды, при этом имеет два неснятых дисциплинарных взыскания.

Согласно медицинской справке от ХХ ХХ ХХ г. Бережной по состоянию здоровья годен к содержанию на гауптвахте.

В судебном заседании представитель командира воинской части <иные данные> Гребенюк Д.С. пояснил, что Бережной по службе характеризуется с отрицательной стороны, как недисциплинированный и неисполнительный военнослужащий. ХХ ХХ ХХ г. в нарушение существующих запретов пронес на территорию воинской части телефон с расширенными мультимедийными возможностями, в связи с чем, он просил применить к нему крайнюю меру дисциплинарного воздействия в виде дисциплинарного ареста на срок 30 суток.

Военный прокурор Пайгин М.Р. полагал необходимым ходатайство командира удовлетворить частично и с учётом обстоятельств, совершённого Бережным грубого дисциплинарного проступка, а также признания вины и раскаяния в содеянном, назначить ему дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста на срок 5 суток.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по своему характеру грубым является дисциплинарный проступок, выразившейся в нарушении запрета, установленного в пункте 1.3 статьи 7 этого же Федерального закона.

Согласно п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных подп. «а», «в», «г», «е», «к», «о» и «п» п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

В силу подп. «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их достоверными и достаточными для вывода о виновности Бережного в совершении им вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка.

Факт наличия при себе Бережным электронного изделия бытового назначения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени никаких сомнений не вызывает, и подтвержден вышеупомянутыми доказательствами.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность Бережного, при судебном рассмотрении материалов о грубом дисциплинарном проступке не установлено.

Смягчающим дисциплинарную ответственность Бережного обстоятельством, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность Бережного, не имеется.

С учетом характера дисциплинарного проступка и данных о личности Бережного, полагаю возможным применить к нему крайнюю меру дисциплинарного воздействия – дисциплинарный арест.

При этом отмечаю, что состояние здоровья Бережного не препятствует его содержанию на гарнизонной гауптвахте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона от 1 декабря 2006 г. № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

признать Бережного Илью Анатольевича виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 26 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», выраженного в нарушении запрета, установленного в п. 1.3 ст. 7 этого же Федерального закона, и назначить ему дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста на срок 6 (шесть) суток с содержанием его на гарнизонной гауптвахте военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Балтийск Калининградской обл.).

Срок отбывания Бережным И.А. дисциплинарного ареста исчислять со дня принятия его на гауптвахту.

Копию постановления вручить Бережному И.А., представителю командира войсковой части ХХХ, военному прокурору Балтийского гарнизона.

Копию постановления в день его вынесения направить в орган (должностному лицу) – начальнику гарнизонной гауптвахты военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Балтийск Калининградской обл.), который уполномочен исполнять данное постановление, для немедленного исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Митрофанов

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2021 года г. Балтийск

Председатель Балтийского гарнизонного военного суда ШАБАЛИН А.М., при секретаре КРАСНИЦКОЙ В.В., в помещении суда, ул. Садовая, д. 55, рассмотрев в отношении <иные данные> БЕРЕЖНОГО Ильи Анатольевича ХХ ХХ ХХ рождения, уроженца <адрес>, военнослужащего по контракту войсковой части ХХХ, имеющего регистрацию по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В 18 часов 15 мин ХХ ХХ ХХ БЕРЕЖНОЙ в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 6, п.п. 3 п. 8, п.п. 5 п. 12 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 находился в торговой организации «<иные данные>», расположенной в <адрес>, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски), о чем в отношении него сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поступивший на рассмотрение в военный суд.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела БЕРЕЖНОЙ в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Вина БЕРЕЖНОГО И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правона...

...рушении ХХХ от ХХ ХХ ХХ,

- объяснениями правонарушителя сотруднику полиции от ХХ ХХ ХХ, из которых следует, что он в магазине находился без лицевой маски.

В соответствие с ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 6 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 предусмотрен запрет нахождения граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в т.ч. в торговых организациях.

Таким образом, содеянное БЕРЕЖНЫМ И.А., который ХХ ХХ ХХ находился в магазине в <адрес> без лицевой маски, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в соответствие со ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами и только лишь за некоторые, перечисленные в данной статье административные правонарушения, военнослужащие несут ответственность на общих основаниях. Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ к таковым не относится, БЕРЕЖНОЙ в настоящее время является военнослужащим, поэтому производство по делу в соответствие с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, а указанные материалы подлежат передаче командиру войсковой части ХХХ для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении <иные данные> БЕРЕЖНОГО Ильи Анатольевича прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении <иные данные> БЕРЕЖНОГО Ильи Анатольевича командиру войсковой части ХХХ для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин