Бережной Роман Павлович

Дело № 2а-3174/2021

24RS0046-01-2021-002638-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Портнягиной Я.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Зюзиной З.А.,

при секретаре Березовской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Бережному Р.П об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» обратился в суд с административным иском к Бережному Р.П. об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении Бережного Р.П., мотивируя тем, что административный ответчик, будучи поднадзорным лицом, 28.01.2021 года (дважды) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Просит установить дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Бережной Р.П. и представитель ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское», будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения заявления судом, в суд не явились, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Учитывая данные о надлежащих мерах по уведомлению указанных лиц о судебном заседании, а также учитывая, что в соответствии с положениями главы 29 КАС РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается заявление, и представителя заявителя не является обязательным и ...

...не признавалось таковым судом, суд не усматривает препятствий к проведению судебного заседания в отсутствие Бережного Р.П. и представителя МУ МВД России «Красноярское».

Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска полагала возможным заявление удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

По смыслу закона при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.12.2019 года в отношении Бережного Р.П. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы муниципального образования городской округ Красноярск Красноярского края.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.12.2020 года в отношении Бережного Р.П. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В настоящее время, Бережной Р.П. состоит на профилактическом учете в Отделе полиции № 12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Однако, Бережной Р.П. 28.01.2021 года дважды привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что Бережной Р.П. постоянно проживает в <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести, совершившего в течение одного года четыре административных правонарушения, суд приходит к выводу о том, что поведение Бережной Р.П. нуждается в контроле и необходимости установления дополнительного административного ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела полиции № 12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Бережному Р.П об установлении дополнительных административных ограничений – удовлетворить частично.

Установить в отношении Бережного Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения дополнительное административное ограничение в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Срок дополнительного административного ограничения исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с 17 марта 2021 года.

Председательствующий Я.А. Портнягина

Дело № 1-385/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградской области 31 марта 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестакова С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Бондарь А.А.,

подсудимого Бережного Р.П.

защитника – адвоката Соколовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бережного Р.П., родившегося "."..г. в городе <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, средне специальное образование, холостого, невоеннообязанного, судимого "."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета "."..г. по истечении испытательного срока, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бережной Р.П. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

18 октября 2020 года примерно в 5 часов 15 минут Бережной Р.П. находясь в лесопосадке, расположенной рядом с постом ДПС по адресу: <адрес>, увидел на земле мобильный телефон «Redmi 9c», который выпал из кармана куртки Потерпевший №1 В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение, вышеуказанного мобильного телефона «Redmi 9c». Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зная о принадлежности мобильного телефона Потерпевш...

...ий №1, Бережной Р.П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон «Redmi 9c» стоимостью 9 990 рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным Бережной Р.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 990 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый Бережной Р.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным им обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Бережному Р.П. понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Бережного Р.П., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Бережного Р.П. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости Бережного Р.П., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. Таким образом, Бережной Р.П. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Бережной Р.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место жительство в городе Волжском Волгоградской области, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание имущественного вреда, выразившиеся в сообщении органам следствия о месте нахождения похищенного имущества, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние.

Суд не учитывает в отношении подсудимого Бережного Р.П. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение Бережным Р.П. преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бережного Р.П. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому Бережному Р.П. учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса,

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

С учетом характера совершенного преступления и личности Бережного Р.П. суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание и находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года подлежит самостоятельному исполнению, а условное осуждение, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранению, учитывая данные о личности, поведение подсудимого после совершения преступления. При этом суд учитывает, что по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года Бережному Р.П. испытательный срок был продлен на 1 месяц.

Оснований для назначения Бережному Р.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд считает возможным оставить подсудимому Бережному Р.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бережной Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Бережной Р.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Бежному Р.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Redmi 9C», имей : №..., №..., чехол-книжка, упаковочная коробка от мобильного телефона «Redmi 9C», имей : №..., №..., фискальный чек на покупку мобильного телефона «Redmi 9C» от 2 октября 2020 года, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1- оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- договор купли-продажи №ТИПНЮР002973 от 18 октября 2020 года- хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья- С.Г. Шестакова

№ 2а-6077/2021

24RS0046-01-2021-007929-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: - судьи Муштаковой Л.Д.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шакель Т.В.

при секретаре Лычангиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела полиции № 12 МУ МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении Бережного Романа Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции № 12 МУ МВД России «Красноярское» обратился с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении Бережного Р.П. в виде обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, мотивируя тем, что Бережной Р.П. в период нахождения под административным надзором совершил ряд административных правонарушений.

Бережной Р.П., будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения заявления судом, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором указал, о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Представитель ОП-12 МУ МВД России «Красноярское», будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения заявления судом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его о...

...тсутствие.

Учитывая данные о надлежащих мерах по уведомлению указанных лиц о судебном заседании, а также учитывая, что в соответствии с положениями главы 29 КАС РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается заявление, и представителя заявителя не является обязательным и не признавалось таковым судом, суд не усматривает препятствий к проведению судебного заседания в отсутствие Бережного Р.П. и представителя ОП-12 МУ МВД России «Красноярское».

Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска поддержал исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснил в п. 28 Пленум Верховного суда постановлением от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В судебном заседании установлено, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.12.2019 года в отношении Бережного Р.П. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы муниципального образования городской округ Красноярск Красноярского края.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.12.2020 года в отношении Бережного Р.П. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2021 года в отношении Бережного Р.П. дополнены административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом также установлено, что Бережной Р.П. состоит на профилактическом учете в Отделе полиции № 12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Однако Бережной Р.П. 30.06.2021 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 20.07.2021 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, в течение года неоднократно привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что поведение Бережного Р.П. нуждается в дополнительном контроле и необходимости установления дополнительного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 -180, 272 – 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции № 12 МУ МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении Бережного Романа Павловича удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Бережного Романа Павловича административными ограничениями в виде:

- обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий судья Л.Д. Муштакова

№ 2а-3083/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: - судьи Муштаковой Л.Д.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Рачковой Е.Е,

при помощнике судьи Барановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела полиции № 12 МУ МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении Бережного Романа Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции № 12 МУ МВД России «Красноярское» обратился с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении Бережного Р.П. в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 21.50 часов до 06.00 часов, мотивируя тем, что Бережной Р.П. в период нахождения под административным надзором совершил ряд административных правонарушений.

Бережной Р.П., будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения заявления судом, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором указал, о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Представитель ОП-12 МУ МВД России «Красноярское», будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения заявления судом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении д...

...ела в его отсутствие.

Учитывая данные о надлежащих мерах по уведомлению указанных лиц о судебном заседании, а также учитывая, что в соответствии с положениями главы 29 КАС РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается заявление, и представителя заявителя не является обязательным и не признавалось таковым судом, суд не усматривает препятствий к проведению судебного заседания в отсутствие Бережного Р.П. и представителя ОП-12 МУ МВД России «Красноярское».

Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска не поддержал исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснил в п. 28 Пленум Верховного суда постановлением от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В судебном заседании установлено, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.12.2019 года в отношении Бережного Р.П. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы муниципального образования городской округ Красноярск Красноярского края.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.12.2020 года в отношении Бережного Р.П. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2021 года в отношении Бережного Р.П. дополнены административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.10.2021 года в отношении Бережного Р.П. дополнены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.12.2021 года в отношении Бережного Р.П. дополнены административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Судом также установлено, что Бережной Р.П. состоит на профилактическом учете в Отделе полиции № 12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Однако Бережной Р.П. 26.01.2022 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 26.01.2022 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 26.01.2022 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, за допущенные административные правонарушения Бережной Р.П. понес наказание в виде административного ареста, кроме того, ему уже установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, при этом сокращение пребывания вне жилого помещения на 10 минут, о чем ставится вопрос в административном иске, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 -180, 272 – 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции № 12 МУ МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении Бережного Романа Павловича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2022 г.

Председательствующий судья Л.Д. Муштакова

Дело № 2а-5343/2022

24RS0046-01-2022-004577-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре ФИО6

с участием прокурора – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО11 Требования мотивированы тем, что ФИО12 осужден мирового судьи судебного участка <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения представляется специальное право, сроком на 2 года 7 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Решением <данные изъяты> в отношении ФИО13 установлен административный надзор с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы муниципального образования городского округа Красноярска Красноярского края. Решением <данные изъяты> года в отношении ФИО14 установлено дополнительное административное ограничение в виде – обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождени...

...я для регистрации. <данные изъяты> года в отношении ФИО15 установлено дополнительное административное ограничение в виде – обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или фактического нахождения для регистрации. Решением <данные изъяты> в отношении ФИО16. установлено дополнительное административное ограничение в виде – обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением <данные изъяты> года в отношении ФИО17 установлено дополнительное административное ограничение в виде – запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

За период нахождения на административном надзоре ФИО18 привлекался к административной ответственности, а именно: 15.06.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. ФИО19 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОП ФИО20 Обосновывая свои требования ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 270 КАС РФ, МУ МВД России «Красноярское» просит дополнить ранее установленные административные ограничения Бережного Р.П. в виде: запрета пребывания в специализированных магазинах осуществляющих реализацию алкогольной продукции.

Представитель административного истца ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Прокурор – помощник прокурора ФИО23 судебном заседании полагает, что исковые требования ФИО24 не подлежат удовлетворению.

Заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривает и разрешает подведомственные ему административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также Федеральный закон №64-ФЗ от 06.04.2011) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО25 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения представляется специальное право, сроком на 2 года 7 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Решением <данные изъяты> года в отношении ФИО26. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы муниципального образования городского округа Красноярска Красноярского края.

<данные изъяты> в отношении ФИО27 установлено дополнительное ограничение в виде – обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<данные изъяты> в отношении ФИО28. установлено дополнительное административное ограничение в виде – обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или фактического нахождения для регистрации.

<данные изъяты> в отношении ФИО29 установлено дополнительное административное ограничение в виде – обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или фактического нахождения для регистрации.

<данные изъяты> в отношении ФИО30 установлено дополнительное административное ограничение в виде – запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Однако, ФИО31 в период административного надзора, после дополнения установленных административных ограничений установленных решением <данные изъяты> вновь неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

- <данные изъяты> ФИО32. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

- <данные изъяты> ФИО33 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность ФИО34 его образ жизни и того факта, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности, несоблюдения административным ответчиком административных ограничений, установленных судом, суд считает, что в целях соблюдения интересов общественной безопасности, предупреждения совершения ФИО35 иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия имеются законные основания для установления дополнительных административных ограничений, предложенным административным истцом.

Таким образом, суд считает необходимым требования ФИО36 удовлетворить полностью.

Установленное ФИО37 административное ограничение не препятствуют реализации им его конституционных прав, в числе которых право на труд, медицинскую помощь и другие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 270-273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО38 удовлетворить.

Установить ФИО39, <данные изъяты>, дополнительное ограничение на период административного надзора, установленного решением <данные изъяты> в виде: запрета пребывания в специализированных магазинах по реализации алкогольной продукции.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Френдак

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 02 августа 2022 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2023 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1., место нахождения которого неизвестно – защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указано, что им на основании права собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.06.1997г.

В настоящее время в указанном жилом доме зарегистрирован по месту жительства и не проживает: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик не является членом их семьи, совместное хозяйство с ним не ведется. Коммунальные платежи оплачивали и оплачивают только они. Ответчик какой-либо помощи по оплате коммунальных и иных платежей никогда не оказывал. Вещей ответчика в жилом доме не имеется, спальное место отсутствует. На протяжении 5 лет ответчик проживает в <адрес> (точный адрес не известен). Они вынуждены оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика в лице ФИО1, который фактически в жилом помещении не проживает. Эти обстоятельства ставят их в тяжелое материальное положение, так как они вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Таким образом, ...

...наличие регистрации у ФИО1 в жилом помещении, не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку он не проживает по месту регистрации, следовательно, имеются основания для снятия его с регистрационного учёта.

На основании изложенного, просит суд признать утратившим право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав заключение прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, и прекращения правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как следует из п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Согласно пп. «а» п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта, в том числе, и в случаях, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в городах, поселках, сельских населённых пунктах, закрытых военных городках, а также в населённых пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в остальных населённых пунктах - местная администрация.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка и тридцати восьми девяносто седьмых долей домовладения следует, что ФИО7, ФИО8 и ФИО2, ФИО3 заключили договор о нижеследующем: продавец передал в собственность, а покупатель принял земельный участок и тридцать восемь девяносто седьмых долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5).

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес> ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из сообщения Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является знакомой ФИО2, ФИО1 совместного быта с истцами не ведет, в указанном доме никогда не проживал, приезжал с целью прописки и больше не появлялся, его вещей в доме никогда не находилось, где-то проживает давно с сожительницей в Волжском или в Волгограде, но точного адреса никто его не знает.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 членом семьи собственников жилого помещения ФИО2, ФИО3 не является, соглашение в письменной форме между истцами и ответчиком по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, его вещей нет, а лишь сохраняет в нём регистрацию, его регистрация в спорном домовладении препятствует истцам в пользовании принадлежащим им жилым домом.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению и полагает необходимым признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Горбунова

судья Рындин В.Н. №22-5054/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 20 ноября 2013 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Бычков В.В.,

при секретаре Марченко И.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Протопоповой С.А.,

осуждённого Бережной Р.П., участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника осуждённого – адвоката Машевского А.В., представившего удостоверение №1286 и ордер №006590 от 12 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Бережной Р.П. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бережной Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий 9 классов, не работающий, не состоящий в браке, военнообязанный, не имеющий судимости,

осуждён:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, без ограничения свободы.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Выслушав осуждённого Бережной Р.П. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Машевского А.В., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав мнение прокурора Протопоповой С.А., полагавшей апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Бережной Р.П. оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Бережной Р.П. признан виновным в краже, то есть тайном хище...

...нии чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Бережной Р.П. совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении летнего кафе «<адрес>», расположенном на нижней террасе Центральной набережной по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Бережной Р.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Бережной Р.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обосновании жалобы указывает, что обвинительный приговор построен только на показаниях потерпевшего, который имеет к нему предвзятое отношение. Указывает на то, что потерпевший находился с ним с 10 часов до 15 часов в состоянии алкогольного опьянения и явно не мог адекватно реагировать на действительность.

Полагает, что приговор построен на сомнениях. Обращает внимание на то, что со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление, что послужило причиной самооговора. Кроме того, были нарушены его конституционные права на квалифицированную адвокатскую помощь.

Указывает на то, что судья все сомнения трактовал в пользу обвинения. Своим предвзятым отношением судья нарушил ряд основных принципов Российского и международного законодательства, а именно ст. 6, 14, 15 УПК РФ и ст. 48, 49 УПК РФ.

Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Сотрудники полиции не стали выяснять достоверность показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО1

Полагает, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 6 УПК РФ фактически переписав обвинительное заключение.

Считает, что назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении является несправедливым, поскольку он уже отбыл в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> 3 месяца.

В связи с существенными противоречиями в его показаниях, данных в суде и на предварительном следствии огласил, суд его показания, однако сомнения в показаниях не устранил.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Бережной Р.П. заместитель прокурора Центрального района г.Волгограда С.В. Белоусова просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого без удовлетворения. Указывает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Отмечает, что представленные стороной обвинения доказательства признаны судом достоверными, допустимыми, относимыми, а в целом достаточными для признания данного лица виновным в объёме предъявленного обвинения.

Изучив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осуждённого Бережной Р.П., возражений на них, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Бережной Р.П. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Вина Бережной Р.П. в совершённом преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом достоверными:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который суду пояснил, что с Бережной Р.П. он познакомился возле кафе «Пивовар» примерно в конце июля или начале августа 2012 года и находился с ним примерно с 10 часов до 15 часов. На Набережную они приехали в 11 часов 30 минут, после чего сразу пошли кататься на пароходе. В этот день Бережной Р.П. был одет в футболку, штаны и шлепки. Какого цвета были шлепки, он не помнит. Покатавшись на пароходе, они совместно с Бережной Р.П. направились в кафе, где стали распивать спиртные напитки. В кафе они были вдвоем, никто к ним не подходил. После того, как они выпили примерно около 5 бутылок пива, Бережной Р.П. встал и куда-то ушёл. У Бережной Р.П. в кармане оказался его телефон, который до этого лежал на столе. Головатов увидел это, когда Бережной Р.П. находился от него на расстоянии 30-40 метров. Он стал его звать, но Бережной Р.П. не откликался. При этом Бережной Р.П. шёл быстрым шагом. Он (Головатов) расплатился в кафе за пиво, забрал вещи и побежал за Бережной Р.П., но не нашел его. После чего он (Головатов) опять вернулся в кафе, но Бережной Р.П. там тоже не оказалось. До момента кражи телефон находился на столе. Телефон был марки «Nokia Lumia 710» стоимостью 11000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет 4.500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что он работал с напарником на Центральной набережной <адрес>. Примерно в августе 2012 года в кустах он нашел телефон марки «Nokia Lumia 710», шлепки черного цвета и 10 рублей. Данный телефон был найден на Набережной возле лестницы по правой стороне. При этом телефон был мокрый и не включался. Телефон был без каких-либо повреждений, в нем отсутствовала сим-карта. При данных обстоятельствах присутствовал его напарник Шутенко Сергей. Впоследствии в течение 4-6 месяцев данным телефоном пользовался он, пока не потерял его на <адрес> при проведении работ. Были ли в телефонной книжке какие - либо телефонные номера и смс - сообщения, он не обратил внимания;

- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № <...> У МВД России по <адрес> обратился ФИО3 с заявлением о краже принадлежащего ему сотового телефона марки «Nokia Lumia 710». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им ФИО3 для опознания была предъявлена фотокартотека ЦОРИ ОП № <...> У МВД России по <адрес>, среди которых последний узнал гр. Бережной Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как гражданина, совершившего данное преступление. (том 1 л.д. 27-28);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело № 080931, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в кафе "Белый медведь" на нижней террасе набережной была совершена кража сотового телефона марки «Нокиа». В ходе расследования данного уголовного дела ФИО3 по оперативным учетам опознал гражданина Бережной Р.П. – как человека, совершившего данную кражу. Далее в ходе расследования Бережной Р.П. был задержан и допрошен в присутствии защитника ФИО4 В ходе допроса Бережной Р.П. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, а также рассказал об обстоятельствах совершения им кражи. А именно, что в августе 2012 года он приехал в <адрес> на завод «Пивовар», где познакомился с молодым человеком по имени Алексей. После чего они совместно с ним начали распивать спиртные напитки и общаться на различные темы. После этого они направились в кафе «Белый медведь», расположенное на нижней террасе набережной, где употребляли спиртные напитки. Далее Бережной Р.П., воспользовавшись тем, что Алексей отвлекся, взял со стола принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Нокиа», при этом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, после чего стал убегать вверх по центральной лестнице на верхнюю террасу набережной. В ходе допроса никакого психологического и физического давления на Бережной Р.П. не оказывалось, свои показания он давал в присутствии защитника. (л.д. 56-58)

Кроме того, вина осуждённого Бережной Р.П. подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, а также фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено кафе «Белый Медведь», расположенное на нижней террасе Набережной по <адрес>, и зафиксирована обстановка на месте происшествия. (том 1 л.д. 104-107);

- протоколом выемки от 06 июня 2013 года, согласно которому у потерпевшего ФИО3 были изъяты: копия товарного чека на сотовый телефон марки «Nokia Lumia 710» стоимостью 10915,50 рублей, Imei 359-3000-4231-8254, копия коробки на сотовый телефон марки «Nokia Lumia 710», отметка о продаже сотового телефона марки «Nokia Lumia 710», заявление клиента и кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия товарного чека на сотовый телефон марки «Nokia Lumia 710» стоимостью 10915,50 рублей, Imei 359-3000-4231-8254, копия коробки на сотовый телефон марки «Nokia Lumia 710», отметка о продаже сотового телефона марки «Nokia Lumia 710», заявление клиента и кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Бережной Р.П. и свидетелем ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО5 показал, что в ходе допроса Бережной Р.П. в присутствии защитника вину в совершении кражи признал полностью, а также рассказал об обстоятельствах кражи, а обвиняемый Бережной Р.П. подтвердил показания свидетеля;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Бережной Р.П. и потерпевшим ФИО3, в ходе которой потерпевший ФИО3 подтвердил ранее данные показания и рассказал об обстоятельствах похищения принадлежащего ему сотового телефона Бережной Р.П., а обвиняемый Бережной Р.П. отрицал факт совершения кражи сотового телефона;

Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины Бережной Р.П. в инкриминируемом ему деянии.

Суд первой инстанции верно дал юридическую оценку действиям осуждённого по пункту «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицировав их как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Юридическая квалификация является правильной, основанной на исследованных в ходе судебного разбирательства, приведённых в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого Бережной Р.П. о том, что к показаниям потерпевшего ФИО3 надо отнестись критически, так как последний также находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку потерпевший, как в ходе проведения очной ставки с Бережной Р.П., так и в суде первой инстанции дал последовательные, согласующиеся между собой показания, в связи с чем суд правильно оценил, что ФИО3 адекватно воспринимал произошедшие события.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Бережной Р.П. о том, что в основу приговора необходимо взять его показания, данные им в судебном заседании, где он отрицал факт совершения кражи, суд первой инстанции верно не принял, в связи с тем, что они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На стадии предварительного следствия показания Бережной Р.П. не последовательны и входят в противоречия между собой.

Довод апелляционной жалобы об оказании на него со стороны сотрудников полиции давления являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что Бережной Р.П. с заявлениями в прокуратуру и суд на действия полицейских не обращался.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности обвинения и доказанности вины Бережной Р.П. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний вышеуказанных лиц и письменных материалов дела, у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной) Бережной Р.П. суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Другие доводы осуждённого Бережной Р.П. о необоснованности приговора суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности осуждённого, условиях его жизни и в полной мере учёл их при назначении наказания.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены. Назначенное Бережной Р.П. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Бережной Р.П. назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность виновного.

При назначении наказания Бережной Р.П. суд учёл отсутствие как смягчающих, так и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

При таких данных, назначенное Бережной Р.П. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие допущенной судом первой инстанции технической ошибки, поскольку в приговоре от 20 августа 2013 года фамилия осуждённого указана как «Бережнов», а не «Бережной», как следует из копии заявления Ф.№1П (т.1 л.д.142) и протоколов судебных заседаний (т.1 л.д.181, л.д.189). Каких-либо сомнений в том, что указанным приговором осуждено надлежащее лицо, не имеется, поэтому анкетные данные могут быть уточнены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 20 августа 2013 года в отношении Бережной Р.П. изменить: уточнить фамилию осуждённого, указав вместо фамилии «Бережнов», фамилию «Бережной Р.П.».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Бережной Р.П. – без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: /подпись/

Справка: осуждённый Бережной Р.П. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Бычков В.В.

Дело № 1-822/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя Смутневой М.Ю.,

подсудимого Бережного Р.П.,

защитника - адвоката Масловой Т.А., предоставившего ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бережного Р.П. , <...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Бережной Р.П. и иное лицо совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 17 часов 00 минут, Бережной Р.П. совместно с иным лицом, находился в гостях знакомой К. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Бережной Р.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с иным лицом, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К. , которым собирались совместно распорядиться. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Бережной Р.П. совместно с иным лицом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя между собой совместно и согласованно по предварительному сговору, находясь в квартире К. , где воспользовавшись её отсутствием, тайно похитили с поверхности деревянной тумбы плазменный телевизор «Samsung UEF5300AKX», стоимостью <...>, а также не представляющие материальной ценности пульт дистанционного управления «Samsung», кронштейн «R...

...ESO NANS», подставку под телевизор, упаковочную коробку из-под телевизора «Samsung», принадлежащие К. . Обратив похищенное в личное пользование, Бережной Р.П. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Бережной Р.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Маслова Т.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, согласно заявлению, не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указала, что ущерб ей возмещен.

Установив, что обвинение подсудимому Бережному Р.П. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бережного Р.П. по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости Бережного Р.П., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Бережной Р.П.. характеризуется в быту по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бережному Р.П., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, занятие общественно полезным трудом.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Бережного Р.П., является наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное преступление; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на совершение им преступления.

Поэтому суд, при назначении Бережному Р.П. наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. подлежит самостоятельному исполнению, а условное осуждение, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранению, учитывая данные о личности, поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие сведений о нарушении Бережного Р.П. условий отбывания условного наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Меру пресечения в отношении подсудимого Бережного Р.П. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: <...>

Руководствуясь ст.303-307, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

Бережного Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Бережному Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Дело № 2а-6877/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Гусевой Т.С.

с участием ст. помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника отдела полиции № 12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении Бережному Роману Павловичу,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции № 12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Бережного Р.П. в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории <адрес>, мотивируя тем, что находясь под административным надзором, Бережной Р.П. неоднократно допускал совершение административных правонарушений.

Представитель отдела полиции № 12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и административный ответчик Бережной Р.П. в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Выслушав заключение ст. помощника прокурора, полагающей необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав представленные материалы, суд приходит к след...

...ующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из представленных материалов, решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года в отношении Бережного Р.П. установлен административный надзор на срок погашение судимости 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов).

Вместе с тем, Бережной Р.П. в течение года допустил совершение административных правонарушений, что подтверждается соответствующими постановлениями, вступившими в законную силу, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 11.09.2017г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением от 21.11.2017г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, совершившего в 2017 году два административных правонарушения, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что поведение Бережного Р.П. нуждается в контроле и необходимости установления дополнительного административного ограничения в виде выезда за установленные судом пределы территории г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника отдела полиции №12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Бережного Романа Павловича удовлетворить.

Установить в отношении Бережного Романа Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные административные ограничения в виде:

- выезда за установленные судом пределы территории <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий: - судья Гусева Т.С.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России <адрес> к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «<адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, мотивируя тем, что административный ответчик, будучи поднадзорным лицом в течение года совершил два административных правонарушений.

Представитель административного истца – ФИО5, действующий на основании соответствующей доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Административный ответчик ФИО2 иск признал.

Выслушав заключение прокурора, полагающего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профил...

...актического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу положения пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться сведения по административному делу о дополнении административных ограничений - конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в Отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «<адрес>

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено дополнительное ограничение в виде выезда за установленные судом пределы территории <адрес> края.

Также судом установлено, что постановлениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, совершившего в течение одного года два административных правонарушения, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО2 нуждается в дополнительном контроле и необходимости установления дополнительного административного ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «<адрес> к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО2 административным ограничением в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья: Л.Н. Прохорова